Уголовное дело №1-285/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
представителя потерпевшего Б.С.Н.,
подсудимых Винник И.А., Зарипова О.Г.,
защитников – адвокатов Полякова А.П., представившего удостоверение и ордер, Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Винник И.А., родившейся <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, русской, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не замужней, детей и других иждивенцев не имеющей, не работающей, студентки <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Зарипова О.Г., родившейся <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, русской, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, детей и других иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в вечернее время Винник И.А., вступив с Зарипова О.Г. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, взяла с полок торгового зала принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары и отнесла их на кассу <номер обезличен> указанного магазина, за которой работала Зарипова О.Г. Последняя, действуя согласно ранее достигнутой с Винник И.А. договоренности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью не зафиксировала в кассе магазина товары, принесенные Винник И.А., а именно: <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего Винник И.А., осознавая, что перечисленные выше товары ею не оплачены, попыталась выйти из магазина с указанными товарами. Таким образом Винник И.А. совместно Зарипова О.Г. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, однако, свой совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны старшим контролером Т.Р.М. Своими совместными преступными действиями Винник И.А. и Зарипова О.Г. намеревались причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Указанные действия Винник И.А. и Зарипова О.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Винник И.А. и Зарипова О.Г. вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайствам подсудимых, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Винник И.А. и Зарипова О.Г. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждой, данные о личности каждой из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.
Совершенное Винник И.А. и Зарипова О.Г. деяние, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание Винник И.А. обстоятельств судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Винник И.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Винник И.А. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Так же, при назначении Винник И.А. наказания суд учитывает ее положительную характеристику по месту жительства.
Решая вопрос о виде и размере наказания Винник И.А. суд учитывает все обстоятельства по делу, указанные выше сведения о личности подсудимой, кроме того, учитывает характер и степень фактического участия Винник И.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений будет соответствовать назначение Винник И.А. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Отягчающих наказание Зарипова О.Г. обстоятельств судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Зарипова О.Г. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зарипова О.Г. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Так же, при назначении Зарипова О.Г. наказания в качестве сведений, характеризующих личность Зарипова О.Г., суд учитывает ее удовлетворительную характеристику с места работы и положительную характеристику по месту жительства.
Решая вопрос о виде и размере наказания Зарипова О.Г. суд учитывает все обстоятельства по делу, указанные выше сведения о личности подсудимой, кроме того, учитывает характер и степень фактического участия Зарипова О.Г. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений будет соответствовать назначение Зарипова О.Г. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Винник И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Винник И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Зарипова О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Зарипова О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- <данные изъяты> оставить по принадлежности представителю потерпевшего Б.С.Н.;
- дубликат кассового чека хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был
и вступил в законную силу <дата обезличена>