Уголовное дело № 1-258/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
потерпевшей Р.И.В.,
подсудимого Романец С.М.,
защитника – адвоката Ильгамова Т.Р., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романец С.М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
1) <дата обезличена> приговором суда по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в», «г» ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) <дата обезличена> приговором суда по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата обезличена> условно досрочно по постановлению суда от <дата обезличена> на 1 год 7 дней,
под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в вечернее время Романец С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подошел к ранее незнакомой Р.И.В., у которой при себе находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с вином стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и потребовал от последней налить ему вина. Получив отказ, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью Романец С.М. высказал Р.И.В. требование о передаче ему денежных средств и сотового телефона, которого у Р.И.В. при себе не было. Получив отказ, Романец С.М., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, толкнул последнюю кулаком в левое плечо, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Р.И.В., от которых последняя почувствовала сильную физическую боль и упала на снег. После этого, Романец С.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Р.И.В. не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых последняя испытала сильную физическую боль, при этом, Романец С.М. вновь высказал в адрес Р.И.В. требование о передаче денег и сотового телефона, и стал обыскивать карманы одежды последней, намереваясь открыто похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей и бутылку вина стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.И.В. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Романец С.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <данные изъяты> А.А.С. и Г.И.П.
Указанные действия Романец С.М. квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Романец С.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Романец С.М., с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Романец С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное Романец С.М. деяние в соответствие с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание Романец С.М. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Романец С.М. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
При решении вопроса о назначении Романец С.М. наказания, в качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает наличие положительных характеристик по месту его жительства и работы, а также по прежнему месту работы.
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Романец С.М. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
Ходатайств о пересмотре приговоров от <дата обезличена> и <дата обезличена> в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, Романец С.М. не заявлял.
На основании ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Романец С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Романец С.М. по приговору от <дата обезличена> - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 1 (одного) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романец С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Романец С.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Романец С.М. исчислять с <дата обезличена>.
По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Р.И.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был
и вступил в законную силу <дата обезличена>.