Дело № 1 – 155/2011
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района <адрес обезличен> <адрес обезличен> Тепловой М. Н.,
защитника – адвоката Крыгина С. Н.,
подсудимого Мерзлякова С. В.,
потерпевшей Е.Р.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Мерзлякова С.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не работающего, с образованием восемь классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мерзляков С. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в дневное время Мерзляков С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на тайное <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где проживала ранее ему знакомая Е.Р.Н. воспользовавшись тем, что хозяев комнаты нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Мерзляков С. В. остался у двери в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить неустановленное следствием лицо об опасности, а не установленное следствием лицо, выбило ногой дверь указанной комнаты, являющееся жилищем, незаконно проникло туда, откуда намеревалось совместно Мерзляковым С. В. тайно похитить имущество, принадлежавшее потерпевшей: телевизор "Горизонт" стоимостью 1 500 рублей, Ди-Ви-Ди проигрыватель "Эленберг" стоимостью 200 рублей, Ди-Ви-Ди проигрыватель "Техно" стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон "Фунай" стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 500 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были пресечены Н.И.В.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своего адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. д. 17, 35 – 36, 44, 60 – 63)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 61 – 63)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, отрицательную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, собирающее в своей комнате пьяные компании, устраивающее скандалы с соседями, нарушающее правила общежития в многоквартирном доме. (л. д. 60, 67)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд принимает во внимание, что совершенное преступление подсудимым носит неконченый характер.
Исходя из тяжести содеянного, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. "б " ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление.
Учитывая, что похищаемое имущество имеет материальную ценность, признано вещественными доказательствами по уголовному делу, то потерпевшая Е.Р.Н.. подлежит освобождению от ответственного хранения телевизора "Горизонт", Ди-Ви-Ди проигрывателя "Эленберг", Ди-Ви-Ди проигрывателя "Техно", видеомагнитофона "Фунай".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Мерзлякова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Мерзлякову С. В. исчислять с <дата обезличена>.
По вступлению приговора в законную силу освободить Е.Р.Н. от ответственного хранения вещественных доказательств: телевизора "Горизонт", Ди-Ви-Ди проигрывателя "Эленберг", Ди-Ви-Ди проигрывателя "Техно", видеомагнитофона "Фунай".
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>