Уголовное дело № 1- 15/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<дата обезличена> год г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
защитника, адвоката Савельевой И.В.,
подсудимого Суяркова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Суярков А.А., родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором швейного оборудования в <данные изъяты> без определенного места жительства, ранее судимого:
1. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На основании постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии» срок сокращен на 1 год. Освобожден <дата обезличена> условно-досрочно по Постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> на 2 года 4 месяца 23 дня.
2. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору всего к отбытию 4 года лишения свободы.
3. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 158; с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно осужден к 5 годам лишения свободы.
4. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно осужден к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
5. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3, ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3, ст. 158; п. «а» ч.3, ст. 158; п. «а» ч.3, ст. 158; п. «а» ч.3, ст. 158; п. «в» ч.2, ст. 158; ч.2, ст. 167; ч.1, ст. 161; ч.1, ст. 161; ч.1, ст. 161; ч.1, ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Суярков А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил грабеж.
Он же совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.
Он же совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил грабеж.
Он же совершил мошенничество.
Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил грабеж.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 12.00 часов до 14 часов 30 минут Суярков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к <адрес обезличен>, расположенному в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где через открытую форточку, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук «Эйсер», в комплекте с которым находилось зарядное устройство, общей стоимостью 20 000 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 1000 рублей; золотую подвеску стоимостью 500 рублей; серебряную цепочку с подвеской стоимостью 100 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей; комплект бижутерии стоимостью 500 рублей; пластиковую карту банка «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; визитные карточки в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности; принадлежащие гр. Ш.К.А.. После чего Суярков А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями гр. Ш.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 600 рублей.
<дата обезличена>, в утреннее время, Суярков А.А., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к <адрес обезличен>, расположенный в г. Магнитогорске, где свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанный жилой дом. Пройдя в одну из комнат вышеуказанного жилого дома тайно похитил пару золотых серег, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. Г.З.Д.. После этого, он (Суярков А.А.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гр. Г.З.Д. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
<дата обезличена> около 13-00 часов Суярков А.А. совместно с Г.Л.З находился в ателье «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Попросил у последней сотовый телефон, чтобы позвонить, и Г.Л.З передала ему (Суяркову А.А.) свой телефон. Суярков А.А. вышел на крыльцо указанного ателье, произвел с него звонок, а затем, по внезапно возникшему умыслу, решил похитить данный телефон. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Г.Л.З находится в помещении ателье и не может наблюдать за его (Суяркова А.А.) преступными действиями, удерживая в руках сотовый телефон, с места преступления скрылся. Впоследствии Суярков А.А. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом он (Суярков А.А.) тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, с флэш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 40 рублей, принадлежащий Г.Л.З, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.
<дата обезличена> в дневное время Суярков А.А. по предварительному сговору и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к <адрес обезличен>, расположенному в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где он (Суярков А.А.) с помощью металлической пластины, которую нашел возле указанного дома, выставил стекло оконной рамы данного дома. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей остановкой для того, чтобы в случае появления людей, предупредить об опасности. После этого, он (Суярков А.А.) через окно незаконно проник в указанный дом, который является жилищем, откуда тайно похитил ДВД-проигрыватель «Тошиба» с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей; пульт дистанционного управления «LG» без оценочной стоимости; пульт дистанционного управления «Самунг» без оценочной стоимости; фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 8990 рублей; карту памяти стоимостью 600 рублей; чехол от фотоаппарата стоимостью 300 рублей; сумку дорожную без оценочной стоимости; денежные средства в сумме 220 рублей; пластмассовую коробку без оценочной стоимости, сабвуфер «Свэн» с двумя колонками общей стоимостью 700 рублей, сетевой фильтр стоимостью 180 рублей, принадлежащие гр. П.Т.С.. Затем он (Суярков А.А.) похищенное через окно передал лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего он (Суярков А.А.) совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими умышленными действиями гр. П.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 890 рублей.
<дата обезличена> около 19.30 часов он (Суярков А.А.) находясь у дома <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, попросил у ранее не знакомого Б.З.В. сотовый телефон «Нокиа 3110» чтобы позвонить. После того как Б.З.В. передал ему (Суяркову А.А.) свой сотовый телефон, он (Суярков А.А.) реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для Б.З.В., похитил находящийся у него (Суяркова А.А.) в руке, сотовый телефон «Нокиа 3110», стоимостью 3000 рублей с сим - картой без оценочной стоимости, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 600 рублей, принадлежащие Б.З.В. После чего он (Суярков А.А.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б.З.В. ущерб на общую сумму 3600 рублей.
<дата обезличена> в вечернее время он ( Суярков А.А.), по предварительному сговору и совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошли к <адрес обезличен>, расположенному в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где он (Суярков А. А.), воспользовавшись отверткой, которую принес с собой, выставил стекло оконной рамы веранды указанного жилого дома. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления людей, предупредить об опасности. После того, как он (Суярков А.А.) выставил стекло веранды, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, через не запертую входную дверь незаконно проникли в указанный дом, который является жилищем, откуда тайно похитили аккордеон стоимостью 120 000 рублей; телевизор «Фунай» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей; соковыжималку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. М.А.В.. После чего он (Суярков А.А.) совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими умышленными действиями гр. М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.
<дата обезличена>, в вечернее время, он (Суярков А.А.), имея умысел на уничтожение путем поджога имущества гр. М.А.В., подошел к помещению гаража, расположенного на территории <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, проник в помещение гаража, и, осознавая, что действует общеопасным способом и создает реальную опасность для жизни или здоровья людей распространением огня, умышленно облил бензином находящиеся в помещении гаража строительные материалы, автомобильный прицеп и поджог их, чем вызвал возгорание строительных материалов, после чего, убедившись, что огонь разгорелся и не потухает, с места совершения преступления скрылся, вызвав своими умышленными действиями пожар гаража, вследствие чего было уничтожено имущество, принадлежащее гр. М.А.В.: евровагонка в количестве пяти упаковок, одна упаковка стоимостью 520 рублей, всего на общую сумму 2600 рублей; листы ДВП в количестве 8 штук, стоимость одного листа 250 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, обрешетка стоимостью 2000 рублей; стол раскладной стоимостью 500 рублей; эмаль ПФ в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на сумму 1250 рублей; растворитель в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на общую сумму 1 250 рублей; прицеп автомобильный стоимостью 15 000 рублей; металлические ворота гаража с калиткой стоимостью 10000 рублей. Таким образом, он (Суярков А.А.) общеопасным способом, путем поджога умышленно уничтожил имущество гр. М.А.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 34 600 рублей.
<дата обезличена> в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 45 минут Суярков А.А. по предварительному сговору и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к <адрес обезличен>, расположенному в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где он (Суярков А.А.), воспользовавшись отверткой, которую принес с собой, выставил стекло оконной рамы указанного жилого дома. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, наблюдал за окружающей остановкой для того, чтобы в случае появления людей, предупредить его (Суяркова А.А.) об опасности. После того, как Суярков А.А. выставил стекло, он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно проникли в указанный дом, который является жилищем, откуда тайно похитили колонки в количестве четырех штук общей стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «ВВК» стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат стоимостью 1100 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 4500 рублей; сим-карту «Теле - 2» без оценочной стоимости; машинку для стрижки волос стоимостью 200 рублей; полиэтиленовые пакеты черного цвета в количестве трех штук без оценочной стоимости, принадлежащие гр. М.В.А.. После чего Суярков А.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями гр. М.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.
<дата обезличена> около 21.10 часов Суярков А.А., находясь около подъезда <номер обезличен> дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно А.Л.А., подбежал к последней, стоящей у подъезда <номер обезличен> указанного дома, и открыто похитил путем рывка сотовый телефон «Нокиа 5230», принадлежащий последней, который находился у А.Л.А. в руке, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Суярков А.А., действуя открыто и очевидно для окружающих, удерживая похищенный им сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 7828 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой находилось 40 рублей, скрылся с места преступления, чем причинил А.Л.А. ущерб на общую сумму 7868 рублей,
<дата обезличена> около 17.00 часов Суярков А.А., находясь на территории МОУ СОШ <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, что Ф.А.Ю. ему доверяет, и, воспользовавшись доверием последнего, действуя с корыстной целью, попросил у Ф.А.Ю. сотовый телефон «Нокиа 2630» стоимостью 2990 рублей, с сим - картой без оценочной стоимости, на счету которой находилось 30 рублей, позвонить, при этом заведомо имел умысел на хищение указанного сотового телефона, то есть ввел Ф.А.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как заранее имел умысел похитить и продать похищенный им вышеуказанный сотовый телефон с целью получения денежных средств для себя. После чего, Суярков А.А. с похищенным с места преступления скрылся. В этот же день Суярков А.А. продал похищенный вышеуказанный сотовый телефон не установленному лицу, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом Суярков А.А. причинил Ф.А.Ю. ущерб на общую сумму 3020 рублей,
<дата обезличена> в дневное время Суярков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к <адрес обезличен>, расположенному в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, и воспользовавшись отверткой, которую принес с собой, выставил стекло оконной рамы указанного жилого дома, через которое незаконно проник в дом, который является жилищем, откуда тайно похитил: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Моторола» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, сим-карту «Ю-тел» без оценочной стоимости, принадлежащие гг. С.Е.Н.. После чего Суярков А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями гр. С.Е.Н. ущерб на общую сумму 2800 рублей.
<дата обезличена> в вечернее время Суярков А.А., находясь в районе лесополосы около <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно Т.Р.Т. подошел к последней спереди и открыто похитил путем рывка у Т.Р.Т. сумку, без оценочной стоимости, которая у нее висела на левой руке, и в которой находились: кошелек без оценочной стоимости с деньгами в сумме 560 рублей, банковская карта «<данные изъяты> на имя Т.Р.Т. без оценочной стоимости, документы на имя Т.Р.Т. без оценочной стоимости, а именно: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, страховое медицинское свидетельство, принадлежащие Т.Р.Т.. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Суярков А.А. причинил Т.Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 560 рублей.
В судебном заседании подсудимый Суярков А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные в приговоре, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По факту кражи имущества потерпевшего Ш.К.А., виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он решил совершить преступление, проникнуть в какой-нибудь частный дом и похитить оттуда ценные вещи, которые впоследствии можно будет продать. Вырученные от продажи похищенного деньги, он собирался потратить на личные нужды. В дневное время, он подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, перелез через забор, огораживающий территорию, дома и через открытое окно форточки проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук, денежные средства в сумме 15 000 рублей, золотую цепочку с подвеской, серебряную цепочку с подвеской, сумку для ноутбука, комплект бижутерии, пластиковую карту банка «<данные изъяты> визитные карточки, в количестве 20 штук. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся. В этот же день, он продал похищенные вещи ранее не знакомому мужчине на ЦГЯ, за 3000 рублей.
- из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.К.А. следует, что в собственности он имеет дом по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на работе, ему позвонила жена и пояснила, что в доме разбито одно из окон, а так же были похищены некоторые вещи. Приехав домой, он обнаружил, отсутствие ноутбука «Эйсер» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20000 рублей; денежных средств в сумме 15000 рублей; золотой цепочки с подвеской, общей стоимостью 1500 рублей; серебряной цепочки с подвеской, стоимостью 100 рублей; сумки для ноутбука, стоимостью 500 рублей; комплекта бижутерии, стоимостью 500 рублей; пластиковой карты банка «<данные изъяты>» без оценочной стоимости; визитных карточек, в количестве 20 штук, без оценочной стоимости. Ущерб на сумму 37600, считает для себя значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 17000 рублей, на иждивении у него находятся жена и ребенок.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. Ш.К.А. о том, что в период с 12.00 часов до 14.30 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества гр. Ш.К.А.
(Т. 4 л.д. 56)
- протоколом осмотра места происшествия - частного жилого <адрес обезличен>, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В ходе ОМП установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
(Т. 4 л.д. 58-63)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена> в котором он сообщает о совершенном им тайном хищении чужого имущества из дома <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д. 89)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Суярков А.А. показал и рассказал как, и при каких обстоятельствах он <дата обезличена> совершил тайное хищение чужого имущества из лома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
( Т. 4 л.д. 99-100.)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества Ш.К.А., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему причинен ущерб на сумму 37600, который он считает для себя значительным,
так как ежемесячный доход его семьи составляет 17000 рублей, на иждивении находятся жена и ребенок. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает в несколько раз ежемесячный доход семьи Ш.К.А.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - в ходе судебного разбирательства так же нашел свое подтверждение. Подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшего, без его согласия, незаконно (перелез через забор, огораживающий территорию дома, и через открытое окно форточки проник в дом) проник в его дом.
По факту кражи имущества потерпевшей Г.З.Д., виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он пришел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, чтобы совершить преступление. Через забор, он перебрался на территорию указанного дома. Он обратил внимание на то, что на входной двери между полотном и дверной коробкой не видно ригеля замка, он понял, что дверь не закрыта. Он прошел в дом, убедился, что в доме никого нет и понял, что хозяева забыли закрыть дверь. В одной из комнат, на шкафу он увидел пару золотых серег с камнем, которые он решил, похитить. Для чего он взял золотые изделия и положил их в карман, после чего вышел из дома через калитку, которую открыл изнутри. В этот же день, он продал похищенные золотые изделия на рынке расположенном на остановке «Гор. Театр» мужчине - таксисту за 650 рублей.
- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.З.Д., данных на предварительном следствии следует, что в собственности она имеет <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> в 06.30 часов она ушла на работу. Дома в это время находились ее дочь и зять. Примерно в 12.00 часов ее родственники ушли из дома по делам. Около 12.00 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь и спросила, почему она не закрыла калитку ворот дома. Она пояснила дочери, что в это время находится на рабочем месте, и домой она не возвращалась. Обычно входную дверь в дом они на замок не закрывают, а лишь прикрывают дверь. Примерно в 17.00 часов она вернулась домой и прошла в свою комнату, в комнате она обнаружила отсутствие пары золотых серег с рубинами, лежавших на шкафе. Она поняла, что к ним в дом проник неизвестный и похитил принадлежащее ей имущество. Более из дома ничего похищено не было. Серьги она оценивает в 2000 рублей, данный ущерб значительным для себя не считает.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Д.А., данных на предварительном следствии следует, что проживает он совместно со своей женой и тещей - Г.З.Д.. <дата обезличена> первой из дома ушла его теща - Г.З.Д., затем ушел он. Дверь, ведущую в дом, он просто прикрыл, на замок не закрывал. После него ушла жена. Ему неизвестно, закрыла ли она дверь и ворота. Около 12 часов, вернувшись домой вместе с женой, они обнаружили, что калитка ворот, ведущая во двор дома открыта. Дверь дома также открыта. Он и его жена подумали, что вернулась теща, но на самом деле на территории дома тещи не было. Теща, вернувшись домой примерно в 17 часов, обнаружила, что пропали золотые изделия – пара серег с камнем. Когда он и жена вернулись домой, порядок нарушен не был, все лежало на своих местах.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.И., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно со своим мужем, матерью и ребенком. <дата обезличена> перовой из дома ушла её мать Г.З.Д., затем ушел муж, который дверь, ведущую в дом, просто прикрыл, не закрыв на замок. Около 10 часов она ушла в больницу, при этом дверь дома также не закрыла, калитку ворот она закрыла на замок. Около 12 часов, вернувшись домой она и ее муж обнаружили, что калитка ворот, ведущая на территорию дома открыта. Дверь дома также открыта. Они подумали, что вернулась ее мать - Г.З.Д., но на самом деле на территории дома ее не было. Мать, вернувшись домой примерно в 17 часов, обнаружила, что пропали золотые изделия – пара серег с камнем. Когда они с мужем вернулись домой, видимый порядок нарушен не был, все лежало на своих местах.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. Г.З.Д., о том, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, было совершено тайное хищение имущества гр. Г.З.Д.
(Т. 7 л.д. 9-11).
- протоколом осмотра места происшествия - частного жилого <адрес обезличен>, расположенного в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
(Т. 7 л.д. 12-16).
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена> в котором он сообщает о совершенном им хищения чужого имущества из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
(Т. 7 л.д. 47)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Суярков А.А. показал и рассказал как, и при каких обстоятельствах он <дата обезличена> совершил тайное хищение чужого имущества из <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
(Т. 7 л.д. 64-66)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества Г.З.Д., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
О том, что кража подсудимым Суярковым А.А. была совершена с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшей и без ее разрешения незаконно проник в ее дом, откуда совершил хищение.
По факту кражи имущества потерпевшей Г.Л.З, виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> около 13-00 часов он совместно с Г.Л.З находился в ателье <данные изъяты> неположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Попросил у последней сотовый телефон, чтобы позвонить, Г.Л.З передала ему свой телефон. Тогда же он вышел на крыльцо указанного ателье, произвел с него звонок, а затем, решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что Г.Л.З находится в помещении ателье и не наблюдает за его действиями, удерживая в руках сотовый телефон, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный телефон он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
- потерпевшая Г.Л.З, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата обезличена> около 13 часов она находилась на работе в ателье «<данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен> по пр<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она, ее подруга А.Н.Р. общались с Суярковым А.А., который пришел к их руководителю. По просьбе Суяркова А.А. она передала ему свой телефон позвонить. Позвонив, он вернул его, но она оставила телефон на столе. Через некоторое время Г.Л.З обнаружила, что телефон исчез. Никто, кроме Суяркова А.А., не входил в помещение. Считает, что телефон похитил именно Суярков А.А.. Когда он уходил, то в его руках, помимо пива, видели телефон. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 4340 рублей, который она считает для себя значительным, так как ее ежемесячный доход в тот период времени составлял 3000 - 4000 рублей, иных источников дохода она не имеет, в настоящее время не работает.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.Р., данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> около 13-00 часов она находилась на работе в ателье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совместно с Г.Л.З 3., а так же Суярковым А.А., который подрабатывал в данном ателье оператором швейного оборудования. В это же время Суярков А.А. попросил у Г.Л.З 3. ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон. Через некоторое время она от Г.Л.З.. узнала, что Суярков А.А. удерживая в руках ее сотовый телефон, вышел на улицу и скрылся.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Г.Л.З о хищении ее телефона.
(Т. 3 л.д. 6)
-.протоколом осмотра места происшествия - помещения ателье <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> в Ленинском районе г. Магнитогорска.
(Т. 3 л.д. 11-14)
-протоколом явки с повинной Суяркова А.А., в котором последний сообщил, что <дата обезличена> в дневное время он находился в помещении ателье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где также находилась ранее знакомая Г.Л.З В это же время он увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий последней и решил его похитить. После чего, воспользовавшись тем, что Г.Л.З не наблюдает за его действиями, похитил указанный телефон и с места преступления скрылся. Впоследствии указанный телефон он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
(Т. 3 л.д. 29-30)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества Г.Л.З., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Г.Л.З причинен ущерб на сумму 4340 рублей, который она считает для себя значительным, так как ее ежемесячный доход в тот период времени составлял 3000 - 4000 рублей, иных источников дохода она не имеет, в настоящее время не работает. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный доход Г.Л.З
По факту кражи имущества потерпевшей П.Т.С. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он совместно со своим знакомым А.Л.О. решил совершить преступление, проникнуть в какой-нибудь частный дом и похитить оттуда ценные вещи, которые в последствии можно будет продать. Вырученные от продажи похищенного деньги, они договорились поделить пополам и потратить на собственные нужды. С этой целью они подошли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> и А.Л.А. перебрались через забор, огораживающий территорию дома и прошли к одному из окон, со стороны двора дома, где он с помощью найденной пластины выставил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем проник в помещение жилого дома. А.Л.А. в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Из помещения данного дома он и А.Л.А. похитили ДВД проигрыватель с пультом дистанционного управления, 2 пульта дистанционного управления; сетевой фильтр, сабвуфер и колонки в количестве двух штук, фотоаппарат, карту памяти, чехол от фотоаппарата, сумку дорожную, денежные средства в сумме 220 рублей. После чего, он и А.Л.А. с места преступления скрылись. В этот же день, они продали похищенные ими вещи на ЦГЯ ранее не знакомому мужчине за 1000 рублей.
- показаниями потерпевшей П.Т.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в ее собственности находится дом по <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 14.30 часов она совместно со своей семьей уехала в магазин. Дома ее не было около 2,5 часов. Приехав домой, она обнаружила, что в одном из помещений дома - ванной комнате отсутствовала окно. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее было похищено: ДВД – проигрыватель Тошиба» с пультом дистанционного управления, стоимостью 900 рублей; - пульт дистанционного управления без оценочной стоимости; - пульт дистанционного управления, без оценочной стоимости; сетевой фильтр, стоимостью 180 рублей; сабвуфер и колонки в количестве двух штук марки «Свэн», стоимостью 700 рублей; -фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 8990 рублей; - карта памяти, стоимостью 600 рублей, чехол от фотоаппарата, стоимостью 300 рублей; - сумка дорожная, без оценочной стоимости; - денежные средства в сумме 220 рублей, монетами достоинством по 10 рублей; - коробочка пластиковая, без оценочной стоимости. Ущерб в сумме 11 890 для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 16000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. П.Т.С. о том, что в дневное время <дата обезличена> из дома <данные изъяты> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, было тайно похищено принадлежащее ей имущество.
(Т. 4 л.д. 101-102)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> частного жилого <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления с приобщением фототаблицы.
(Т. 4 л.д. 103-104)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена> в котором он сообщает о совершенном им и А.Л.А., тайном хищении чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д. 135)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Суярков А.А. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он и А.Л.А. <дата обезличена> совершили тайное хищение чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д. 147-148)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества П.Т.С., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О том, что кража подсудимым Суярковым А.А. была совершена с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшей незаконно перелез через забор, огораживающий территорию, дома, где с помощью найденной пластины выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, Суярков А.А. совершил преступление с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли и действовали согласно этому, совместно распорядились похищенным.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей П.Т.С. причинен ущерб на сумму 11890, который она считает для себя значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 16000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
По факту хищения имущества потерпевшего Б.З.В. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время он находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске попросил у мальчика попить, после того как мальчик вынес ему воды в кружке, он попросил у мальчика сотовый телефон позвонить. Когда мальчик передал ему сотовый телефон «Нокиа», он стал делать вид что набирает номер на телефоне, после чего удерживая телефон убежал. Похищенный сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.
- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Г.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата обезличена> около 22:00 часов вернулась домой, заметила, что сын расстроен. Со слов сына ей стало известно, что <дата обезличена> он находился дома. Около 19.30 часов в дверь ворот позвонили, сын открыл дверь и стоящий у ворот парень попросил у сына попить воды. Сын принес парню воды в кружке, парень попил воду и попросил позвонить сотовый телефон. Сын вынес парню сотовый телефон «Нокиа». Парень при сыне стал набирать на телефоне номер, при этом стал удаляться от сына, после чего убежал на территорию Городской больницы <номер обезличен>. После произошедшего она обратилась в милицию, где написала заявление о хищении телефона у сына. Позже в отделении милиции сын увидел именно парня, похитившего у последнего сотовый телефон, им оказался Суярков А.А. Суяркова сын узнал по лицу, по росту, по наколкам. В результате хищения, совершенного Суярковым А.А. причинен ущерб на сумму 3600 рублей, ущерб не возмещен, от гражданского иска отказалась.
- из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б.З.В., данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> он находился дома. Около 19.30 часов в дверь ворот позвонили, он открыл дверь и стоящий у ворот парень попросил у него попить воды. Он принес парню воды в кружке, парень попил воду и попросил позвонить сотовый телефон. Он вынес парню сотовый телефон «Нокиа». Парень при нем стал набирать на его телефоне номер, при этом стал удаляться от него, после чего убежал на территорию Городской больницы № 1. После этого он рассказал все родителям, которые написали заявление в милицию. Позже в отделении милиции он увидел именно того парня, который похитил у него сотовый телефон, им оказался Суярков А.А.. Суяркова он узнал по лицу, по росту, по наколкам.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Л.А., данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А.. который в ее присутствии добровольно указала на участок местности около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он находился около указанного дома и открыто похитил у мальчика сотовый телефон «Нокия», который попросил у последнего позвонить, после чего убежал с телефоном. Похищенное впоследствии продал.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Б.Г.В. от <дата обезличена>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> в вечернее время похитил у ее сына сотовый телефон.
(Т. 1 л.д. 56)
- товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 3110» составляет 3000 рублей.
(Т. 1 л.д. 60)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: участка местности у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого был изъят один след руки на темную дактилопленку.
(Т.1 л.д. 61-63)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в котором он добровольно сообщил о совершенном им <дата обезличена> у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске хищении сотового телефона «Нокиа» у мальчика.
(Т. 1 л.д. 67)
- заключением эксперта № «713» от <дата обезличена>, согласно которому, след руки, изъятый при осмотре места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, откопированный на темную дактилопленку размерами: 29*19 мм, пригоден для идентификации личности.
(Т. 1 л.д. 132-133)
- заключением эксперта № «793» от <дата обезличена>, согласно которому, след пальца руки, откопированный при осмотре места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> на темную дактилопленку размером 29*19 мм, оставлен большим пальцем левой руки Суярков А.А., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>.
(Т. 1 л.д. 148-150)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, где в присутствии понятых Суярков А.А. показал, откуда и как совершил хищение имущества, принадлежащего А.Л.А., а именно: <дата обезличена> около 21.10 часов около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитил у девушки сотовый телефон «Нокиа», после чего убежал с телефоном. Похищенное в последствии продал.
(Т. 1 л.д. 215-219)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества Б.З.В., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту хищения имущества потерпевшей М.А.В. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он совместно А.Л.А. решили совершить преступление, проникнуть в какой-нибудь частный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное и продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью, он и А.Л.А. в вечернее время подошли в дому <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Территория, прилегающая к дому, была сильно загрязнена, света в доме не было, и они поняли, что дом заброшен. Калитка, ведущая на территорию дома, была не заперта, через данную калитку он и А.Л.А. прошли во двор дома. Затем, подошли к веранде, пристроенной к дому. Входная дверь веранды была заперта, поэтому он решил проникнуть в помещение дома через окно. Он сказал А.Л.А. чтобы тот находился от дома на расстоянии 5 -7 метров и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего он и А.Л.А. стали действовать согласно договоренности. Он с помощью отвертки, которая находилась у него с собой, выставил стекло оконной рамы веранды. Через образовавшийся проем, он проник в помещение веранды и помог таким же образом А.Л.А. попасть в веранду. Далее они прошли в помещение дома. Дверь, ведущая в помещение, была не заперта и повреждений не имела. В доме они похитили аккордеон, так как подумали, что можно выручить больше денежных средств, телевизор и соковыжималку. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. В тот же день он и А.Л.А. продали похищенный телевизор и соковыжималку женщине по имени Валентина, которая проживает в <адрес обезличен> за 800 рублей. Аккордеон разбили, так как его никто не покупал. Вырученные от продажи похищенного деньги, он и А.Л.А. разделили поровну и потратили на собственные нужды.
- из показаний потерпевшей М.А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее собственности находится жилой <адрес обезличен>. В данном доме никто не проживает, она несколько раз в неделю приезжает в дом, для того, чтобы проверить сохранность имущества. С середины августа 2010 года до <дата обезличена> она в доме не была, так как было много работы. <дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонила соседка и попросила срочно приехать, что она и сделала. Приехав по указанному адресу, она обнаружила, что на территории дома был пожар, сгорел гараж и все содержимое, из дома были похищены вещи: аккордеон концертный, стоимостью 120000 рублей, телевизор, «Фунай», стоимостью 2000 рублей; соковыжималка стоимостью 2000 рублей; шуба из искусственного меха, стоимостью 1500 рублей; дубленка мужская стоимостью 2000 рублей. При осмотре дома, она обратила внимание на то, что в помещении веранды, было выставлено стекло. Ущерб в сумме 127500 для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, обучается в институте и находится на иждивении мужа, ежемесячный семейный доход составляет 16000 рублей.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.Т., данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> к ней пришел ранее малознакомый молодой человек, как позднее ей стало известно от сотрудников милиции Суярков А. Суярков принес с собой телевизор марки «Фунай» и соковыжималку. Суярков предложил ей купить данные вещи. Она осмотрела данные вещи, телевизор и соковыжималка находились в хорошем состоянии, и она купила данные вещи у Суяркова. В какую денежную сумму она оценивала вещи, сказать не может, так как не помнит. Получив деньги, Суярков ушел, больше она Суяркова не видела. Соковыжималку она продала. <дата обезличена> к ней приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых провели в ее доме обыск, с целью изъятия предметов, запрещенных к обороту в РФ. Ей было предложено выдать такие вещи добровольно, но она ответила, что таких вещей у нее нет. После чего сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого был изъят телевизор «Фунай» в корпусе черного цвета. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный телевизор был похищен Суярковым А.А. После чего следователем был составлен протокол, она прочитала его, все было написано верно, и она поставила свою подпись. О том, что Суярков похитил телевизор, и. : соковыжималку она не знала, Фамилия Суярков ей ничего не говорил.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. М.А.В. о том, что в период времени с середины августа 1010 года до <дата обезличена>, неизвестные, незаконно проникли в <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, было тайно похищено принадлежащее ей имущество.
(Т.4 л.д.206)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> жилого <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
(Т. 4 л.д. 208-211)
- протоколом обыска от <дата обезличена>, по <адрес обезличен> левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ходе которого был изъят телевизор марки «Фунай» в корпусе черного цвета, с последующим осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств.
(Т. 5 л.д. 23-24)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - участка местности по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в присутствии Суяркова А.А., в ходе которого изъяты фрагменты музыкального инструмента - аккордеона. Суярков А.А. пояснил, что данный музыкальный инструмент он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из <адрес обезличен> с последующим осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств.
(Т. 4 л.д.181-182)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена> в ходе проведения которой Суярков А. А. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> совершили тайное хищение чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского лона г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д. 230-233).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества М.А.В., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О том, что кража подсудимым Суярковым А.А. была совершена с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшей незаконно прошел во двор дома, где с помощью отвертки выставил стекло оконной рамы в веранде и через образовавшийся проем проник в дом.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, Суярков А.А. совершил преступление с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли и действовали согласно этому, совместно распорядились похищенным.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей причинен ущерб на сумму 122000, который она считает для себя значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 16000 рублей, она не работает, поскольку является студенткой очного отделения ВУЗа, находится на иждивении мужа,
По факту умышленного уничтожения имущества потерпевшей М.А.В. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он совместно с А.Л.А. совершил преступление, проник в частный жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>, откуда похитил различные материальные ценности. Во дворе данного дома он увидел отдельно стоящее помещение. Данное помещение одноэтажное - гараж. Он с помощью пилы по металлу, взломал замок и прошел в помещение. В помещении гаража, он увидел стоящий автомобильный прицеп, различные строительные материалы - дерево, лакокрасочные материалы. Он осмотрел содержимое гаража, ничего ценного, что можно было бы без усилий продать, он не нашел. Находясь в помещении гаража, он рассматривал различные предметы, инструменты, банки и т.д. Не найдя ничего ценного, он решил поджечь помещение гаража. Он знал, что на предметах, которые он трогал, остались его отпечатки пальцев, таким образом, он решил их уничтожить. Осмотрев помещение гаража, он увидел металлическую канистру, емкостью 20 литров. Он открыл канистру, в канистре находился бензин, примерно 10 литров. Он решил облить помещение гаража бензином и поджечь. Он понимал, что таким образом он уничтожит чужое имущество, но он не хотел, чтобы его отпечатки нашли сотрудники милиции. А.Л.А. в это время перелез на улицу и ждал его, в поджоге он ему никак не помогал. Он открыл канистру и разлил содержимое канистры по полу. Затем, он вылил некоторое количество бензина на прицеп, и строительные материалы - дерево. В это время он курил сигарету. После того, как все предметы в гараже были облиты бензином, он бросил в помещение гаража, на разлитый по полу бензин окурок, который не был потушен. В этот момент в помещении гаража начался пожар, загорелся пол и автомобильный прицеп. Дожидаться, пока помещение гаража сгорит полностью, он не стал, так как был уверен в том, что гараж выгорит полностью. После этого, он перелез через забор, в это время А.Л.А. ждал его возле дома. Они пошли в <адрес обезличен>, куда продали телевизор и соковыжималку. По дороге, он рассказал А.Л.А. о том, что поджог помещение гаража.
- из показаний потерпевшей М.А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее собственности находится жилой <адрес обезличен>. В данном доме никто не проживает, она несколько раз в неделю приезжает в дом, для того, чтобы проверить сохранность имущества. С середины августа 2010 года до <дата обезличена> она в доме не была, так как было много работы. <дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонила соседка и попросила срочно приехать, что она и сделала. Приехав по указанному адресу, она обнаружила, что на территории дома был пожар, сгорел гараж. Осмотрев помещение гаража, она увидела, что все материальные ценности, которые находились в гараже, уничтожены огнем и восстановлению не подлежат. Полностью уничтожены и не подлежат восстановлению: евровагонка длиной 3 метра в количестве пяти упаковок, стоимость одной упаковки 520 рублей, всего на общую сумму 2600 рублей; - листы ДВП в количестве 8 штук, размерами 1700 х 2075, стоимость одного листа 250 рублей, всего на общую сумму 2 000 рублей; обрешетка диной 2,5 метра стоимостью 2000 рублей; - стол раскладной, стоимостью 500 рублей; - лакокрасочные материалы - эмаль ПФ, в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей; растворитель в количестве 5 банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей; прицеп автомобильный, стоимостью 15000 рублей; металлические ворота гаража с калиткой, размерами 2,5 х 3 метра, стоимостью 10000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 34600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она обучается в институте, никакого источника дохода не имеет, находится на иждивении мужа.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в ОГПМ г. Магнитогорска в должности главного специалиста 3 года. В ее должностные обязанности входит надзор за противопожарным состоянием объектов, а так же проверка по фактам пожаров произошедших на закрепленном участке. В августе 2010 года она временно исполняла обязанности отсутствовавшего инспектора ГПН. <дата обезличена> на общем рапорте поступило сообщение от дежурного диспетчера ЦППС о том, что произошел пожар по адресу <адрес обезличен>. Данное сообщение о проверке было расписано ей. Она совместно с инспектором Б.В.В. выехала на место происшествия пожара по указанному адресу. По прибытию было обнаружено, что накануне, то есть <дата обезличена> произошел пожар в гараже по данному адресу. При осмотре было обнаружено, что гараж, расположен на территории жилого индивидуального дома по <адрес обезличен>, одноэтажный, стены выполнены из кирпича, перекрытие деревянное, кровля - шиферные листы. Гараж не электрифицирован, отопление и водоснабжение отсутствует. На момент осмотра ворота гаража находились в открытом состоянии, они имели следы термического воздействия с внутренней стороны, средняя часть деревянного фронтона гаража имела термическое воздействие в виде крупного переугливания древесины по всей площади. На расстоянии 1,5 метра от гаража, был установлен автомобильный прицеп, на котором полностью уничтожено лакокрасочное покрытие и колеса. При проведении проверки по факту пожара, было выяснено, что в данном доме постоянно никто не проживал, но родственники за ним присматривали. По их последнему приезду дом был зарыт на внутренний замок, все окна были целы. Из беседы с собственником дома М.А.В., <дата обезличена> года рождения, было выяснено, что о пожаре та узнала <дата обезличена> от соседки. Со слов М.А.В. произошел умышленный поджог и кража имущества, так как имел место взлом гаража, закрытого на навесной замок. Ею был опрошен командир отделения ПЧ <номер обезличен> Р.И.А., который проводил тушение <дата обезличена> гаража по адресу <адрес обезличен>. В ходе беседы Р.И.А. пояснил, что <дата обезличена> по прибытии на место пожара, было обнаружено, что ворота, ведущие на территорию дома были закрыты, он частично взломал калитку, для того, чтобы попасть на территорию. Со слов Р.И.А. гаражные ворота были открыты, горело внутри гаража. Ворота, ведущие на территорию дома, никаких термических повреждений не имели. На основании вышеизложенного, осмотра места пожара, опроса свидетелей, она посчитала, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника зажигания. Конкретный источник зажигания выявлен не был. <дата обезличена> в 15.28 часов поступило сообщение о повторном пожаре по адресу <адрес обезличен>. По прибытию на место пожара, было обнаружено, что горела верхняя часть забора входных ворот дома. Из беседы с начальником караула ПЧ <номер обезличен> Я.К.В., было установлено, что горела верхняя часть деревянного забора входных ворот. Определить источник возникновения пожара, не представлялось возможным, но исходя из того, что по данному адресу накануне, то есть <дата обезличена> произошел пожар, можно сделать вывод, что причина пожара - внесение постороннего источника.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.С., данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она находилась дома, занималась своими домашними делами. Примерно в 23.00 часов, в это время на лице было уже темно, она случайно выглянула в окно и увидела, на территории соседнего участка - <адрес обезличен>, дым и летящие в разные стороны искры. Ей это показалось странным, так как в данном доме никто не живет. Она поняла, что на территории соседнего дома пожар. Она испугалась, так как подумала, что горит жилой дом. Она сразу же сообщила об увиденном своему мужу. Муж собрался и поехал в пожарную часть <номер обезличен>, расположенную неподалеку, где сообщил о случившемся. Она оделась и подошла к входным воротам, ведущим на территорию жилого дома № <адрес обезличен> Через забор, она увидела, что дым шел не со стороны дома. Она предположила, что горело какое-то подсобное помещение во дворе. Когда она подошла к входным воротам, ведущим на территорию дома, ворота были целы, никаких термических повреждений они не имели и не горели. Через некоторое время, приехала пожарная служба. Один из сотрудников пожарной части перелез через забор, огораживающий территорию <адрес обезличен> и открыл ворота изнутри, после чего пожарные приступили к тушению пожара. В каком именно помещении начался пожал, она не знала. Дождавшись приезда пожарной службы, она пошла домой и легла спать. В этот день возле данного дома, она никого не видела и ничего подозрительного не заметила. Позже, 03.09.2010 года от сотрудников ОГПМ, ей стало известно, что на территории соседнего дома, произошел пожар в гараже, все имущество, которое находилось в гараже, было уничтожено огнем. 31.08.2010 года в дневное время, она находилась дома, когда ей позвонил муж и сообщил, что на территории соседнего <адрес обезличен> вновь начался пожар. Ею сразу же были вызваны сотрудники пожарной службы. Примерно через 5 -7 минут, она вышла на улицу и подошла к соседнему дому, в этот время возле дома находились автомашины пожарной службы. Она увидела, что входные ворота, ведущие на территорию дома, горят. Горело ли еще что-нибудь на территории дома, она не знала, сама она на территорию дома не ходила.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. М.А.В. от <дата обезличена> год, в котором М.А.В. сообщила, что <дата обезличена> неизвестные совершили поджог гаража, расположенного на территории жилого <адрес обезличен>.
(Т. 5 л.д.82)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> участка местности - территории дома № <адрес обезличен> в левобережной части <адрес обезличен> Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
(Т. 5 л.д.84-86)
- заключением отдела государственного пожарного надзора от <дата обезличена>, в соответствии с которым объектом осмотра является гараж, расположенный на территории жилого индивидуального дома № <адрес обезличен>. Металлические ворота гаража имеют следы термического воздействия с внутренней стороны в виде изменения цвета металла и деформации металла в нижней части, а также устойчивого отложения копоти в правой верхней стороне, Передняя часть деревянного фронтона гаража имеет термическое воздействие в виде крупного переугливания древесины по всей площади, на автомобильном прицепе полностью уничтоженного лакокрасочное покрытие и колеса. На основании вышеизложенного, осмотра пожара, опроса свидетелей, наиболее вероятной причиной могло послужить внесение постороннего источника зажигания.
(Т. 5 л.д.91-114)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту умышленного уничтожения имущества М.А.В., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.
По факту кражи имущества потерпевшего М.В.А., виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена>, он и А.Л.О. совершили преступление. Через забор, огораживающий территорию жилого <адрес обезличен> он и А.Л.А. перебрались во двор. Подойдя ближе к первому окну, расположенному справа от угла, он осмотрел окно и увидел, что расстояние между рамой и стеклом было замазано каким-то липким веществом. Он взял отвертку и вставил ее между рамой и стеклом в левый нижний угол и нажал на нее. От воздействия силы поверхность стекла треснула. Он аккуратно рукой вытащил треснувший край из рамы и поставил возле стены. Затем, он поочередно таким же образом выставил стекло из рамы и выбросил. После того, как он вытащил стекло, он проник в помещение дома. Он прошел по дому и открыл входную дверь А.Л.А., который все это время находился на веранде и ждал его. После этого он и А.Л.А. прошли в дом, он прошел в спальню и с навесной полки, расположенной слева от входа, взял сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он убрал в карман. Затем он прошел в зал, где находился А.Л.А.. Возле стены он увидел ТВ- тумбу, с которой он похитил колонки. В комнате, он нашел три полиэтиленовых пакета, в которые решил сложить похищенные вещи. В один из полиэтиленовых пакетов, он положил колонки в количестве четырех штук, в другой пакет убрал сабвуфер, так как сабвуфер был самым большим. В это время А.Л.А. убрал в третий полиэтиленовый пакет фотоаппарат и машинку для стрижки. После этого они с похищенным с места совершения преступления скрылись. Он и А.Л.А. пошли на остановку «Полевая», по дороге он попытался включить сотовый телефон, но у него не получилось, и он выбросил телефон, так как подумал, что телефон не работает. Он положил колонки в кусты, и пояснил А.Л.А., что они придут за ними позже Он положил два полиэтиленовых пакета в кусты в районе остановки «Полевая». После этого, он и А.Л.А. приехали на «ЦГЯ», где на промышленном рынке продали похищенный фотоаппарат и машинку для стрижки волос мужчине кавказской национальности за 600 рублей. Вернувшись за колонками, он и А.Л.А. в кустах их не нашли. Деньги, вырученные от продажи похищенного потратили на собственные нужды.
- показаниями потерпевшего М.В.А., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что <дата обезличена> около 08.50 часов он совместно со своей семьей поехал в школу. Перед уходом он закрыл все двери и окна. Приехав домой в 10.45 часов и, пройдя во двор дома, он обнаружил, что одно из окон дома имеет повреждения, разбито стекло. Двери и замки никаких повреждений не имели. Пройдя в дом, он обнаружил отсутствие машинки для стрижки волос, стоимостью 200 рублей, сотового телефона марки «LG», стоимостью 4 500 рублей, сим- карты «Теле - 2», не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было. Так же были похищены колонки в количестве четырех штук на общую стоимость 2000 рублей, сабвуфер стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 1100 рублей. Ущерб в сумме 8800 рублей считает значительным, так как ежемесячный доход составляет 23000 рублей. На иждивении находится двое детей.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
-заявлением гр. М.В.А. о том, что <дата обезличена>, в период времени с 08.50 часов до 10.45 часов, неизвестные, незаконно проникли в <адрес обезличен> <номер обезличен> по <адрес обезличен>, левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, откуда было тайно похищено принадлежащее ему имущество.
(Т. 4 л.д. 169)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> жилого <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления с приобщением фототаблицы.
(Т. 4 л.д. 171-173)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в котором Суярков А.А. сообщил о совершенном им и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайном хищении чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д. 189)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Суярков А.А. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> совершили тайное хищение чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 4 л.д.200-204)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества М.В.А., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О том, что кража подсудимым Суярковым А.А. была совершена с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшей незаконно перелез через забор, огораживающий территорию, дома, где с помощью найденной отвертки выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, Суярков А.А. совершил преступление с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли и действовали согласно этому, совместно распорядились похищенным.
Квалифицирующий признак в действиях Суярков А.А. – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему М.В.А. причинен ущерб на сумму 8800, который считает для себя значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 23000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
По факту грабежа имущества потерпевшей А.Л.А. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> около 21.10 часов он шел в магазин «<данные изъяты>. У <адрес обезличен> увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Он решил похитить данный телефон и когда девушка подошла к подъезду <номер обезличен> указанного дома, он подбежал к ней и вырвал у нее из руки сотовый телефон, после чего с похищенным телефоном убежал. Похищенный сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.
- потерпевшая А.Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата обезличена> около 21.00 часов она с подругой К.Л.П. пошли в гости к последней. Подойдя к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> ей позвонили на сотовый телефон. Она достала телефон и стала разговаривать по телефону. В процессе разговора она подошла к подъезду <номер обезличен> указанного дома, К.Л.П. открыла подъезд и зашла в подъезд. Она, закончив разговаривать, пыталась выключить телефон, и в этот момент сзади у нее выхватили телефон. Обернувшись А.Л.А. увидела убегающего парня, лица его не видела, который побежал в сторону магазина <данные изъяты> Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что они задержали Суяркова А.А., который сознался в том, что похитил у нее сотовый телефон. В результате хищения совершенного Суярковым А.А., ей причинен ущерб на общую сумму 7868 рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск, на удовлетворении которого настаивает.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.П. данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 21.00 часов она с подругой А.Л.А. шли к ней домой. Подойдя к дому 53 по <адрес обезличен> А.Л.А. позвонили на сотовый телефон. А.Л.А. достала телефон и стала разговаривать по телефону. В процессе разговора А.Л.А. подошла к подъезду <номер обезличен> указанного дома. Она открыла подъезд и зашла в подъезд, а А.Л.А. осталась на улице. Через некоторое время пришла А.Л.А. и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. А.Л.А. рассказал, что когда закончила разговаривать по телефону, попыталась выключить телефон, и в этот момент сзади у А.Л.А. выхватили телефон. Обернувшись, А.Л.А. увидела убегающего парня, лица не видела, который побежал в сторону магазина «Чайка».
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Л.А., данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А., который в ее присутствии добровольно указал на участок местности около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и пояснил, что <дата обезличена> около 21.10 часов около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитил у девушки сотовый телефон «Нокиа», после чего убежал с телефоном. Похищенное в последствии продал..
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А.Л.А. от <дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 5230».
(Т. 1 л.д. 85)
- товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 5230» составляет 7828 рублей.
(Т. 1 л.д.88)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: участка местности около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
(Т. 1 л.д.93-95)
- протоколом явки с повинной Суярков А.А. от <дата обезличена>, в которой он добровольно сообщил о совершенном им <дата обезличена> у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске хищении сотового телефона «Нокиа» у девушки.
(Т. 1 л.д.100)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, где в присутствии понятых Суярков А.А. показал, откуда и как совершил хищение имущества, принадлежащего А.Л.А., а именно: <дата обезличена> около 21.10 часов около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитил у девушки сотовый телефон «Нокиа», после чего убежал с телефоном. Похищенное в последствии продал.
(Т. 1 л.д.215-219)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества А.Л.А., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту хищения имущества Ф.А.Ю. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суяркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> около 17.00 часов он находился в нескольких метрах от школы <номер обезличен> около <данные изъяты> в г. Магнитогорске, где попросил у мальчика позвонить сотовый телефон. Когда мальчик передал ему сотовый телефон «Нокиа», он с телефоном мальчика ушел, сказав последнему чтобы тот его ждал, что он вернется. Похищенный сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.
- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Ю.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата обезличена> около 18.00 часов приехав домой, он заметил что его сын Ф.А.Ю., 1999 года рождения, расстроен. Сын рассказал, что <дата обезличена> вместе с З.Д. находился на территории школы <номер обезличен>. В это время к сыну подошел незнакомый мальчик и попросил подойти к стоящему у забора школы парню. Сын с Д. подошли к парню. Парень сказал сыну и Д. что здесь у его брата забрали телефон и попросил их показать свои телефоны.Сын с Д. показали телефоны парню. После чего парень попросил у сына сотовый телефон позвонить. Сын дал парню сотовый телефон, парень стал при нем звонить по телефону, после чего сказал, что ему нужно отлучиться и чтобы сын ждал его здесь. После этого парень ушел с телефоном сына. Подождав парня около 30 минут, сын с Д. пошли искать парня, но так и не нашли. Сын понял, что парень похитил его сотовый телефон. После этого он написал заявление в милицию. Он с сыном и сотрудниками милиции пошли по сотовым комкам, и в отделе по <адрес обезличен> продавец сказал, что некоторое время назад к нему приходил парень - Суярков А.А. и предлагал на продажу сотовый телефон «Нокиа 2630» и показал фото Суяркова, по которому сын узнал того парня, что похитил у него сотовый телефон «Нокиа 2630». Позже в отделении милиции сын увидел Суяркова А.А., которого сын узнал по лицу, по росту, по наколкам. В результате хищения, совершенного Суярковым А.А. причинен ущерб на сумму 3020 рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск, на возмещении которого настаивает.
- показаниями, данные в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.Ю., который показал, что <дата обезличена> вместе с З.Д. находился на территории школы <номер обезличен>. В это время к нему подошел незнакомый мальчик и попросил подойти к стоящему у забора школы парню. Он с Д. подошли к парню. Парень сказал им что здесь у его брата забрали телефон и попросил их показать свои телефоны. Он с Д. показали телефоны парню. После чего парень попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал парню сотовый телефон, парень стал при нем звонить по телефону, после чего сказал, что ему нужно отлучиться и чтобы он ждал его здесь. После этого парень ушел с его телефоном. Подождав парня около 30 минут, он с Д. пошли искать парня, но так и не нашли. Он понял что парень похитил его сотовый телефон «Нокиа 2630». После этого он рассказал все родителям, которые написали заявление в милицию. После этого он с отцом и сотрудниками милиции пошли по сотовым комкам, и в отделе по <адрес обезличен> продавец сказал, что некоторое время назад к нему приходил парень - Суярков А.А. и предлагал на продажу сотовый телефон «Нокиа 2630» и показал фото Суяркова, по которому он узнал того парня, что похитил у него сотовый телефон «Нокиа 2630». Позже в отделении милиции он увидел Суяркова А.А., которого он узнал по лицу, по росту, по наколкам.
- показаниями, данными в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля З.Д.В., который показал, что <дата обезличена> вместе с Ф.А.Ю. А. находился на территории школы <номер обезличен>. В это время к ним подошел незнакомый мальчик и попросил подойти к стоящему у забора школы парню. Он с А. подошли к парню. Парень сказал им, что здесь у его брата забрали телефон, и попросил их показать свои телефоны. Он и А. показали телефоны парню. После чего парень попросил у А. сотовый телефон позвонить. А. дал парню сотовый телефон, парень стал звонить по телефону, после чего сказал, что ему нужно отлучиться и чтобы А. ждал его здесь. После этого парень ушел с телефоном А.. Подождав парня около 30 минут, он с А. пошли искать парня, но так и не нашли. Позже от А. ему стало известно, что А. с отцом и сотрудниками милиции пошли по сотовым комкам, и в отделе по <адрес обезличен> продавец сказал, что некоторое время назад приходил парень - Суярков А.А. и предлагал на продажу сотовый телефон «Нокиа 2630» и показал фото Суяркова, по которому А. узнал того парня, что похитил у А. сотовый телефон «Нокиа 2630».
- показаниями, данные в ходе допроса свидетеля С.С.Ю., который показал, что является индивидуальным предпринимателем. В магазине <адрес обезличен>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> арендует место, где у него находится отдел по приему и продаже сложно-бытовой техники. <дата обезличена> он находился в отделе. В дневное время к нему обратился Суярков А.А. и предложил купить сотовый телефон «Нокиа 2630». Так как телефон был без документов, то телефон он не купил, Суярков ушел. Чуть позже в этот же день, к нему подошли сотрудники милиции, с ними был мужчина и мальчик - Ф.А. и спросили не приносил ли на продажу сотовый телефон «Нокиа 2630». При этом сотрудники милиции пояснили, что у Ф.А. около школы <номер обезличен>, неизвестный парень похитил сотовый телефон «Нокиа 2630». Он рассказал, что около часа назад приходил Суярков А.А., который предлагал ему купить сотовый телефон «Нокиа 2630», но он отказался. Также он сказал, что у него имеется ксерокопия паспорта Суяркова, и показал ксерокопию паспорта Суяркова. Ф.А. посмотрев фотографию сказал, что это именно тот человек, который похитил у последнего сотовый телефон «Нокиа 2630».
- показаниями, данные в ходе допроса свидетеля Т.Л.А., которая показала, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А., который в ее присутствии добровольно указал на участок местности в нескольких метрах от школы <номер обезличен> около <данные изъяты> в г. Магнитогорске и пояснил, что <дата обезличена> около 17.00 часов именно на этом месте похитил у мальчика сотовый телефон «Нокиа», после чего скрылся с телефоном. Похищенное в последствии продал.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ф.Ю.Н. от <дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> около 17.00 часов путем обмана похитил у его сына сотовый телефон.
(Т. 1 л.д. 68)
- товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 2630» составляет 2990 рублей.
(Т. 1 л.д.77)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: участка местности расположенного у заброшенного здания <данные изъяты>, недалеко от школы <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
(Т. 1 л.д.78-79)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в которой он добровольно сообщил о совершенном им <дата обезличена> у школы <номер обезличен> в г. Магнитогорске хищении сотового телефона «Нокиа» у мальчика.
(Т. 1 л.д.82)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, где в присутствии понятых Суярков А.А. показал, откуда и как совершил хищение имущества, принадлежащего Ф.А.Ю., а именно: <дата обезличена> около 17.00 часов он находился в нескольких метрах от школы <номер обезличен>, около заброшенного здания <данные изъяты> в г. Магнитогорске, где похитил у мальчика телефон «Нокиа», после чего скрылся с телефоном. Похищенное в последствии продал.
(Т. 1 л.д.215-219)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества Ф.А.Ю., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
По факту хищения имущества С.Е.Н. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Суярков А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена>, он решил совершить преступление, проникнуть в какой-нибудь дом, похитить оттуда ценные вещи, продать их, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. В этот момент он проходил мимо <адрес обезличен>. С целью хищения ценных вещей он решил проникнуть в данный дом. Он перебрался через забор, огораживающий территорию жилого дома, и подошел к входной двери, дернул за ручку, дверь была закрыта, и он понял, что хозяев дома нет. Он решил проникнуть в помещение дома через окно, так как дверь открыть он бы не мог. Подойдя ближе к окну, которое было расположено на лицевой стороне здания, он с помощью отвертки, которая находилась при нем, решил выставить стекло. Он взял отвертку и вставил ее между рамой и стеклом в левый нижний угол и нажал на нее. От воздействия силы поверхность стекла треснула. Он аккуратно рукой вытащил треснувший край из рамы и выбросил его. Затем, он поочередно таким же образом выставил стекло из рамы и поставил возле стены. После того, как он вытащил стекло, он проник в помещение дома. Оказавшись в помещении дома, он стал ходить по комнатам и искать, что можно похитить. В одной из комнат, он увидел комод, в котором лежали два сотовых телефона «Самсунг» и «Моторола». Дальше он прошел в другую комнату, откуда похитил сотовый телефон «LG». После этого с похищенными сотовыми телефонами пошел на остановку «Полевая». По дороге, он проверил сотовые телефоны, они находились в рабочем состоянии. В одном из сотовых телефонов «Самсунг» находилась сим- карта, которую он выкинул. На маршрутном такси он доехал до остановки «Гор.театр», где на продуктовом рынке продал похищенные сотовые телефоны ранее не знакомой женщине за 1120 рублей.
-показаниями потерпевшего С.Е.Н. о том, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> «<адрес обезличен> <дата обезличена> он находился в отпуске. Ключи от дома, он оставлял знакомой К.Л.П., которая присматривала за домом в его отсутствие. Он звонил К.Л.П. и интересовался, все ли в порядке. <дата обезличена>, когда вернулся домой, К.Л.П. рассказала ему, что в дом проникли неизвестные, он обнаружил, что у него похищены сотовый телефон «Моторола», стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 1000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 2 800 рублей. Данный ущерб для него значительным не является.
- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.П., данных на предварительном следствии, следует, что у нее есть знакомый С.Е.Н. <дата обезличена> С.Е.Н. уехал в отпуск и попросил ее присматривать за его домом. Она ежедневно приходила в дом к С.Е.Н., проверяла все ли в порядке. <дата обезличена> она, убедившись, что все в порядке примерно в 23.00 часов ушла домой. <дата обезличена> она пошла на работу. В этот день должен был вернуться С.Е.Н.. Она решила пойти к нему домой и прибраться к его приезду. Когда она подходила к дому, она увидела, что приоткрыта калитка ворот. Она подумала, что это вернулся С.Е.Н. и не закрыл дверь. Пройдя во двор дома, она увидела, что в помещении кухни отсутствовало стекло. Она поняла, что в дом проникали неизвестные лица. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Видимый порядок в доме был нарушен, что было похищено, она не знала.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. С.Е.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно проникло в дом № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и тайно похитило принадлежащее ему имущество.
(Т. 4 л.д. 235)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> помещения дома <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
(Т. 4 л.д. 238-240)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Суярков А.А. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он <дата обезличена> совершил тайное хищение чужого имущества из дома № <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
(Т. 5 л.д. 16-19)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества С.Е.Н., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
О том, что кража подсудимым Суярковым А.А. была совершена с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый для совершения кражи помимо воли потерпевшей незаконно перелез через забор, огораживающий территорию, дома, где с помощью найденной отвертки выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом.
По факту грабежа имущества потерпевшей Т.Р.Т. виновность подсудимого Суяркова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показания подозреваемого Суяркова А.А., данные в ходе допроса, который показал, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в лесополосе недалеко от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где у девушки похитил, сорвав с руки сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 560 рублей и документы. Деньги потратил на личные нужды, а сумку с кошельком и документами выбросил.
- потерпевшая Т.Р.Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата обезличена> в вечернее время она возвращалась домой. Проходя по лесополосе, недалеко от <адрес обезличен> к ней подбежал молодой человек, и сорвал с руки сумку, которая у нее висела на левой руке в области локтевого сустава, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 560 рублей и документы. С сумкой парень скрылся. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что они задержали Суяркова А.А., который сознался в том, что похитил у нее сумку. В результате хищения совершенного Суярковым А.А., ей причинен ущерб на общую сумму 560 рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск, на возмещении которого она.
- показаниями, данными в ходе допроса свидетеля Т.Л.А., которая показала, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Суяркова А.А., который в ее присутствии добровольно указал на участок местности в лесополосе недалеко от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время именно на этом месте открыто похитил у девушки сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 560 рублей и документы. Деньги потратил на личные нужды, а сумку с кошельком и документами выбросил.
-показаниями, данными в ходе допроса свидетеля Т.Л.А., которая показала, что <дата обезличена> в дневное время она участвовала в качестве понятого при проведении опознания. В ее присутствии дознаватель пригласила двоих парней для участия в качестве статистов для проведения опознания, еще одного понятого. После чего находящемуся там же парню, который представился Суярков А.А. дознаватель предложил занять любое место среди двоих статистов. Суярков А.А. занял место под номером 3, справа. После чего дознаватель пригласила девушку, которая должна была опознать парня. Среди представленных для опознания парней, девушка опознала парня, сидящего на месте под номером 3, справа, то есть Суяркова А.А. Девушка пояснила, что в Суяркове А.А. она опознала парня, который похитил у нее сумку. Суяркова А.А. девушка опознала по лицу, по росту, по телосложению.
Виновность Суяркова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Т.Р.Т. от <дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> по <адрес обезличен> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 560 рублей.
(Т. 1 л.д.102)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: участка местности по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
(Т. 1 л.д.105-108)
- протоколом явки с повинной Суяркова А.А. от <дата обезличена>, в которой он добровольно сообщил о совершенном им <дата обезличена> недалеко от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске хищении сумки у девушки.
(Т.1 л.д.111)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, где в присутствии понятых Суярков А.А. показал, откуда и как совершил хищение имущества, принадлежащего Т.Р.Т., а именно: <дата обезличена> в вечернее время в лесополосе недалеко от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> открыто похитил у девушки сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 560 рублей и документы. Деньги потратил на личные нужды, а сумку с кошельком и документами выбросил.
(Т. 1 л.д.215-219)
- протоколом опознания подозреваемого Суяркова А.А., в ходе которого потерпевшая Т.Р.Т. опознала парня сидящего на месте под номером 3, справа и пояснила, что именно тот парень, который <дата обезличена> в вечернее время в районе лесополосы недалеко от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитил, сорвав у нее с левой руки сумку. Им оказался Суярков А.А..
(Т. 1 л.д.223-224)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества Т.Р.Т., суд находит доказанной вину Суяркова А.А. в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Суяркову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Суяркова А.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие постоянной работы, удовлетворительные характеристики, наличие тяжкого заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Суяркова А.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение двух преступлений в отношении малолетних.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Суяркову А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Иски потерпевших Ш.К.А., Г.Л.З, П.Т.С., М.А.В., М.В.А., А.Л.А., Ф.Ю.Н., Т.Р.Т. о возмещении причиненного им материального ущерба подсудимым Суярковым А.А. не оспариваются, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ш.К.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.З.Д.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.З), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.Т.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.З.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.А.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.В.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.Л.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.А.Ю.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.Е.Н. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Суярков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.Р.Т.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суяркову А.А.. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Суяркову А.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Суяркову А.А. исчислять с 21 октября 2010 года.
Взыскать с осужденного Суяркова Антона Александровича в пользу потерпевшего Ш.К.А. в счет возмещения материального ущерба 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу потерпевшей Г.Л.З в счет возмещения материального ущерба 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу потерпевшей П.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу потерпевшей М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу потерпевшего М.В.А. в счет возмещения материального ущерба 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу потерпевшей А.Л.А. в счет возмещения материального ущерба 7868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с осужденного Суярков А.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 3020 (три тысячи двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Суярковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в отношении Суярков А.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Тот же приговор в отношении Суярков А.А. изменить:
1. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Б.З.В. указать о причинении ущерба в сумме 2600 рублей вместо 3600 рублей.
2. Переквалифицировать действия Суяркова А.А.:
- по преступлениям в отношении потерпевших Ш.К.А., Г.З.Д., П.Т.С., М.А.В., М.В.А. и С.Е.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить за каждое из шести преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без ограничения свободы;
- по преступлениям в отношении потерпевших Б.З.В., А.Л.А. и Т.Р.Т. с ч. 1ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;
- с ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, исключив признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
- на основании ч. 1ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 159, определить лишение свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.