Дело № 1-16/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Уличева Д.В.
подсудимых: Ануфриенко Е.А., Абдурашитова М.Р.,
законного представителя н/л Абдурашитова: М.Г.А.,
адвокатов: Ильина И.П., Горбуновой Л.Н.,
потерпевших: А.Г.В., С.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
АНУФРИЕНКО Е.А., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, призывника, холостого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>), судимого:
1. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца;
2. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
АБДУРАШИТОВА М.Р., родившегося <дата обезличена> не имеющего гражданства, татарина, с неполным средним образованием, допризывника, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>», не имеющего регистрации, судимого:
1. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» и 162 ч.2УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриенко Е.А. и Абдурашитов М.Р. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В ночь на <дата обезличена> они, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, с корыстной целью пришли к дому <адрес обезличен>, где проживала бабушка Ануфриенко, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор дома, зашли в хозяйственный блок, откуда тайно совместно похитили бак стоимостью 1000 рублей - причинив гр. Ануфриенко Г.В. ущерб на указанную сумму.
Ануфриенко Е.А. и Абдурашитов М.Р. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночь на <дата обезличена> они и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, с корыстной целью пришли к дому <адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку проникли во двор указанного дома, где неустановленное лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев дома предупредить об опасности, а Ануфриенко и Абдурашитов совместно похитили с территории двора указанного дома самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей - причинив гр. Г.С.С. значительный ущерб на указанную сумму.
Ануфриенко Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на <дата обезличена> Ануфриенко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому № <адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что хозяев дома нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, он взломал навесной замок входной двери дома, после чего они незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, действуя совместно, похитили: пластиковую бутыль со спиртом емкостью 5 литров, общей стоимостью 450 рублей; шапку из меха нерпы стоимостью 3500 рублей; папку с документами без оценочной стоимости. Затем, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они совместно прошли в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитили: 6 кремневых выпрямителей общей стоимостью 3000 рублей, 30 метров кабеля с электродержателем, общей стоимостью 3000 рублей, 300 метров провода ПВ, общей стоимостью 18000 рублей, - причинив гр. С.И.И. значительный ущерб на общую сумму 27950 рублей.
В судебном заседании подсудимые Ануфриенко Е.А. и Абдурашитов М.Р. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимых Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.
< По факту хищения имущества у потерпевшей А.Г.В. >
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ануфриенко Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что вечером <дата обезличена> он с Абдурашитовым ходил по улицам поселка Димитрова в поисках металлолома. Не найдя металлолом, он предложил совершить хищение бака из нержавеющей стали из сарая своей бабушки, чтобы потом сдать его на пункт приема металла. Он знал, что бак ему не принадлежит, и распоряжаться им он права не имеет. Около 23 часов 30 минут, когда на улице стемнело, и свет в окнах бабушки не горел, он прошел во двор дома, закрыл собаку, чтобы она не лаяла, и позвал во двор Абдурашитова. Затем они с Абдурашитовым подошли к сараю и, убедившись, что их никто не видит, зашли в сарай, откуда совместно вынесли бак за ворота дома. После этого они вдвоем отнесли бак к дому <адрес обезличен>, где продали его за 800 рублей. На вырученные деньги купили еду/ Т.1, 102-105, 248-253/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Абдурашитова М.Р., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что вечером <дата обезличена> он и Ануфриенко ходили по улицам в поисках металлолома. Не найдя металлолом, Ануфриенко предложил совершить хищение бака из нержавеющей стали из сарая своей бабушки. Около 23 часов 30 минут, когда на улице стемнело, и свет в окнах бабушки не горел, они подошли к дому. Ануфриенко первым вошел во двор дома, закрыл собаку, после чего позвал его. Они вдвоем подошли к сараю, где, убедившись, что их никто не видит, вынесли из сарая бак. Похищенный бак они отнесли к дому <адрес обезличен>, где продали его за 800 рублей / Т.1 л.д. 119-122, Т.2 л.д. 5-9/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Г.В. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что утром <дата обезличена> она обнаружила во дворе на свежевыпавшем снегу следы от обуви, ведущие в сарай. Осмотрев сарай, она обнаружила, что отсутствует бак из нержавеющей стали, объемом 300 литров, по цене 1000 рублей. Она сразу поняла, что кражу бака совершил её внук Ефим, так как он и ранее выносил металл со двора и сдавал в пункт приема металла. Кроме того, во дворе дома находится собака, которая всегда лает на чужих, а в эту ночь собака не лаяла. Позже Ефим признался ей, что кражу бака совершил он совместно с Абдурашитовым. Находящимися в доме вещами Ефим может пользоваться, но распоряжаться ими по собственному усмотрению ему никто не разрешал, так как эти вещи ему не принадлежат /Т.1, л.д. 88-90/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Е.В.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> ранее ему незнакомые Ануфриенко и Абдурашитов принесли к его дому бак из нержавеющей стали, который предложили купить за 800 рублей. Он согласился. Впоследствии выяснилось, что приобретенный им бак прогнил, поэтому он его выбросил. В середине апреля 2010 года к нему пришел сотрудник милиции и сообщил, что купленный им бак был украден / Т.1, л.д. 85-86/.
Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. Ануфриенко Г.В. о привлечении к уголовной ответственности её внука Ануфриенко Е.А., похитившего принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д.43/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай, прилегающий к дому № <адрес обезличен>. Сарай оборудован входной деревянной дверью, без запирающего устройства / Т.1, л.д.45-51/.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. в совершении преступления доказана, и их действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит, что подсудимые Ануфриенко и Абдурашитов, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, действуя совместно, тайно похитили у потерпевшей Ануфриенко бак из нержавеющей стали, чем причинили ей материальный ущерб.
< По факту хищения имущества у потерпевшего Г.С.С. >
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ануфриенко Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь на <дата обезличена> его знакомый Абдурашитов рассказал ему и П.М., что видел, как хозяин <адрес обезличен> что-то варит сварочным аппаратом, который хранит во дворе своего дома. Абдурашитов предложил совершить хищение этого сварочного аппарата, а деньги потратить в игровом зале. Он и П.М. согласились. Втроем они подошли к воротам <адрес обезличен>. На улице никого не было, свет в доме не горел. Открыв калитку, они вошли во двор дома. Он и Абдурашитов вынесли за ворота сварочный аппарат, а затем оттащили его к дому Владислава, расположенному на территории садового участка. Они договорились, что деньги в сумме 2000 рублей за сварочный аппарат Владислав передаст им днем. Когда он приехал к Владиславу за деньгами, то последний сообщил, что деньги уже отдал Абдурашитову и П.М.. Тогда он поехал в игровой клуб в районе остановки «Юность», где Абдурашитов и П.М. играли на игровых автоматах. К тому времени ему стало известно, что мужчина, у которого они похитили сварочный аппарат, подал заявление в милицию. Он предложил Абдурашитову и П.М. вернуть деньги Владиславу и забрать сварочный аппарат, но те их потратили / Т.1, л.д.164-167, 248-253/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Абдурашитова М.Р., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что ночью <дата обезличена> он, Ануфриенко и П.М. подошли к воротам <адрес обезличен>, чтобы похитить сварочный аппарат. На улице никого не было, свет в доме не горел. Открыв калитку, они вошли во двор дома, где находился сварочный аппарат. Они с Ануфриенко вынесли его за ворота, после чего Ануфриенко предложил им продать сварочный парню по имени Владислав. Они согласились и оттащили сварочный аппарат к дому Владислава, расположенному на территории садового участка. Они договорились, что деньги в сумме 2000 рублей за сварочный аппарат Владислав передаст им днем. Получив деньги, он и П.М. приехали в игровой клуб в районе остановки «Юность», где стали играть в компьютерные игры. Через некоторое время в игровой клуб приехал Ануфриенко и сказал, чтобы они не тратили деньги, так как нужно будет выкупить у Владислава сварочный аппарат и вернуть его хозяину / Т.1, л.д. 180-183, Т.2 л.д. 5-9/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.В.Б., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он находился в саду, когда к нему подошли Ануфриенко, парень по имени Марат и третий парень имени которого он не знает. Они предложили ему приобрести у них сварочный аппарат за 2000 рублей. Он согласился, сказав, что деньги отдаст позже. Утром следующего дня он отдал деньги за сварочный аппарат Марату. <дата обезличена> к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что приобретенный им сварочный аппарат был похищен. Сварочный аппарат сотрудники милиции у него изъяли. Через некоторое время Ануфриенко и Марат вернули ему 2000 рублей, которые он заплатил им за сварочный аппарат / Т.1 л.д.141-142/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.С., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии, следует, что у него имеется самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, который он хранил во дворе своего дома. Территория дома огорожена полутораметровым забором, ворота запираются на замок изнутри. <дата обезличена> весь день он работал данным сварочным аппаратом, а на ночь оставил его во дворе своего дома, прикрыв фрагментом шифера, чтобы на него не попадал дождь. Ночью он услышал шум на улице, но не придал этому значение. Утром <дата обезличена> он вышел во двор своего дома и обнаружил отсутствие сварочного аппарата. В хищении сварочного аппарата он заподозрил А.Е.А., который неоднократно совершал хищение имущества у соседей. Причиненный ему ущерб в сумме 3000 рублей является для него значительным, так как ни он, ни его жена нигде не работают, в собственности ничего не имеют, и живут на средства своих родителей /Т.1, л.д. 137-138/.
Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. Г.С.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего со двора его <адрес обезличен> сварочный аппарат /Т.1 л.д.127-128/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес обезличен>. Вход во двор дома осуществляется через металлические ворота, оборудованные изнутри металлической щеколдой. Во дворе дома имеются металлические изделия, для проведения сварочных работ / Т.1, л.д. 129-131/;
8 протоколом изъятия, согласно которого у гр. Б.В.Б. изъят сварочный аппарат /Т.1, л.д. 134/;
8 протоколом выемки в отделении милиции сварочного аппарата /Т.1, л.д. 144-145/;
8 протоколом осмотра сварочного аппарата в качестве вещественного доказательства / Т.1, л.д. 146-147/;
8 распиской Г.С.С. о получении от сотрудников милиции сварочного аппарата /Т.1, л.д.151/.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. в совершении преступления доказана, и их действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что Ануфриенко Е.А., Абдурашитов М.Р. и неустановленное лицо, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, действуя совместно, тайно похитили у потерпевшего Г.С.С. сварочный аппарат, чем причинили ему значительный ущерб в сумме 3000 рублей, поскольку последний не работает, постоянного дохода не имеет, проживает с женой на средства родителей.
< По факту хищения имущества у потерпевшего С.И.И. >
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ануфриенко Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что ночью <дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улице, где встретил своего знакомого Х.О.В.. Когда они вдвоем проходили у <адрес обезличен>, у него возник умысел совершить кражу из указанного дома. Х.О.В. согласился. Он знал, что в данном доме живет мужчина по имени Ваня, который работает сутками. В доме света не было. Он и Х.О.В. перелезли через забор и прошли на территорию дома. На входных дверях в дом висел навесной замок. Он увидел на крыльце металлическую пластину, которой сорвал навесную петлю с косяка. Затем они с Х.О.В. вошли в дом и стали ходить по комнатам в поисках чего-то ценного. Он открыл дверцы шкафа в зале, но ничего ценного не увидел. Потом он заметил на шкафу шапку в виде фуражки из черного меха. Эту шапку он надел себе на голову. За дверями в зале он увидел 5 литровую емкость, наполненную спиртом, и решил её тоже похитить. Затем он вышел на улицу и решил поискать что-нибудь ценное в сарае. В темноте ему показалось, что двери сарая закрыты, поэтому он стал прутом отгибать двери. В это время к нему подошел Х.О.В. и поднял запирающее устройство в виде засова. Дверь открылась. Он и Х.О.В. прошил в сарай, откуда похитили кабель. Он знал, что для того, чтобы сдать кабель на пункт приема металла, его необходимо предварительно обжечь. Тогда он снова зашел в дом, чтобы взять бумагу. В доме ему на глаза попалась тумбочка. Он открыл тумбочку и взял из неё папку с какими-то бумагами. Потом он и Х.О.В. перелезли через забор, а похищенное перенесли в лесопосадку, расположенную за <адрес обезличен>. Там они при помощи бумаг и спирта развели костер и обожгли кабель. Похищенные шапку и емкость со спиртом он спрятал в кустах, а обоженный кабель они с Х.О.В. сдали в пункт приема металлолома. Деньги потратили на личные нужды, а когда вернулись домой, то были задержаны сотрудниками милиции / Т.1 л.д. 237-240, 248-253/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Х.О.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, он встретил на улице своего знакомого Ануфриенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили у <адрес обезличен>, то Ануфриенко предложил ему совершить кражу из указанного дома. Он и Ануфриенко перелезли через забор и прошли на территорию дома. На входных дверях в дом висел навесной замок. Ануфриенко взял во дворе дома металлическую пластину и сорвал ею навесную петлю с косяка. После этого он и Ануфриенко прошли в дом, где стали ходить по комнатам в поисках чего-то ценного. Он увидел, что Ануфриенко взял со шкафа шапку в виде «фуражки» из меха черного цвета и сразу надел её себе на голову. Затем Ануфриенко из-за двери достал бутылку емкостью 5 литров, наполненную спиртом, и предложил похитить её. Он согласился. Они осмотрели оставшиеся комнаты и, не найдя ничего ценного, вышли на улицу. Ануфриенко подошел к сараю и попытался его открыть. Потом они вдвоем зашли в сарай, где увидели кабеля в различных оплетках. Они решили их похитить, чтобы продать как лом металла. Ануфриенко сказал, что для того, чтобы сдать кабеля на пункт приема металла, их надо обжечь. Тогда они вдвоем снова зашли в дом, чтобы взять бумагу для разведения костра. В одной из комнат Ануфриенко открыл тумбочку и достал оттуда папку с какими-то бумагами. Затем он и Ануфриенко вышли из дома, перелезли через забор, после чего похищенное перенесли в лесопосадку, где развели костер и обожгли кабель. Похищенные шапку и емкость со спиртом Ануфриенко спрятал в кустах, а обоженный кабель они с Ануфриенко сдали в пункт приема металлолома. Деньги потратили на личные нужды, а когда вернулись домой, то были задержаны сотрудниками милиции / Т.1 л.д. 224-226/.
Потерпевший С.И.И. суду пояснил, что <дата обезличена> он ушел на работу в ночную смену. Вернувшись домой утром <дата обезличена>, он увидел, что дверь в сарай взломана, а на входной двери дома сломан замок. Осмотрев дом и сарай, он обнаружил, что из дома пропали шапка из меха нерпы стоимостью 3500 рублей и бутыль со спиртом стоимостью 450 рублей, а также папка с документами без оценочной стоимости, а из сарая пропали 6 кремневых выпрямителей общей стоимостью 3000 рублей, 30 метров кабеля с электродержателем, общей стоимостью 3000 рублей, 300 метров провода ПВ, общей стоимостью 18000 рублей. Он позвонил Б.А.И. и сообщал ей о совершенном у него хищении. Общий ущерб от хищения составил 27950 рублей, что является для него значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 9000 рублей.
Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что <дата обезличена> её знакомый С.И.И. ушел на работу в ночь, а, вернувшись утром следующего дня, позвонил ей и сообщил о совершенном у него хищении. Она пришла в дом С.И.И. и увидела, что сломан замок двери дома и взломана дверь в сарай. Во дворе дома были следы от кроссовок. О хищении они сообщили сотрудникам милиции. Ей известно, что у С.И.И. были похищены шапка и папка с документами. В краже сразу заподозрили Ануфриенко, так как последним неоднократно совершались хищения у соседей.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Ануфриенко Е.А. подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. С.И.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в дом и похитило его имущество / л.д.188/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес обезличен> дома огорожен деревянным забором высотой 1,5 метра. Во дворе, напротив входа в дом, расположен сарай, оборудованный деревянной дверью, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На наружной поверхности двери находится петля, на которой имеется навесной замок. На душке замка имеется петля с повреждением в виде изогнутости / Т.1 л.д. 190-193/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен>. Осмотренный участок местности представляет собой открытую местность с насаждением деревьев и кустарников, на которой обнаружены и изъяты: шапка из меха нерпы в виде фуражки, пластиковая бутылка емкостью 5 л. с жидкостью прозрачного цвета и моток обожженного многожильного медного провода /Т.1, 194-197/;
8 протоколом осмотра шапки и пластиковой бутылки в качестве вещественных доказательств / Т.1, л.д. 212-213/.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Ануфриенко Е.А. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что из обвинения Ануфриенко Е.А. по указанному преступлению следует исключить квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 33 ч.2 УК РФ исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.
Суд находит, что подсудимый Ануфриенко Е.А. в процессе совершения кражи незаконно, то есть против воли потерпевшего С.И.И., проник в его дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последнему значительный ущерб, обусловленный для него крупной суммой, превышающей его среднемесячный доход. При этом подсудимый совершил преступление с участием лица, не достигшего к моменту совершения кражи возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ануфриенко Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки Смешанного расстройства поведения и эмоций, что подтверждается данными анамнеза, выявившими у него отягощенную алкоголизмом матери наследственность. Особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / Т.2 л.д. 32-35/.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно в достаточной степени мотивировано и составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что психическое развитие Ануфриенко Е.А. не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый может нести уголовную ответственность как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Законный представитель подсудимого Абдурашитова М.Р. - М.Г.А. суду пояснила, что А.М.Р. её сын, последний из четырех детей. С трехлетнего возраста она воспитывала сына одна. Сын, окончив 8 классов, перестал ходить в школу и среднего образования не получил. Официально нигде не работает. Сын дружил с Ануфриенко несмотря на то, что она была против их дружбы, так как последний плохо влиял на сына. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как доброго, ласкового, помогающего ей по хозяйству.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 89 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, – их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, полное признание вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительному органу в расследовании преступлений, выраженное в подробных признательных показаниях на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; наличие у Ануфриенко Е.А. психического расстройства в форме "Смешанного расстройства поведения и эмоций», мнение потерпевших Г.С.С. и А.Г.В. о проявлении снисхождения к подсудимым; а также принимает во внимание данные о личности подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Абдурашитова М.Р., однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие надлежащего контроля за поведением Абдурашитова со стороны законного представителя - суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание им необходимо назначить только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ануфриенко Е.А. и Абдурашитову М.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание, что подсудимый Ануфриенко совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, то суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ст. 88 ч.6.1 УК РФ, согласно которого низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.
При определении подсудимым наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимый Ануфриенко Е.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 58 ч. 3 УК РФ подсудимый Абдурашитов М.Р. должен отбывать наказание в воспитательной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АНУФРИЕНКО Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – за преступление в отношении потерпевшей Ануфриенко Г.В.. – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – за преступление в отношении потерпевшего Г.С.С. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – за преступление в отношении потерпевшего С.И.И. (с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ануфриенко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно назначить Ануфриенко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить Ануфриенко Е.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ИЗ-74/2 г. Магнитогорска.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ануфриенко Е.А под стражей по предыдущему приговору суда - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
АБДУРАШИТОВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – за преступление в отношении потерпевшей <ФИО>35 – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – за преступление в отношении потерпевшего Г.С.С. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Абдурашитову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно назначить Абдурашитову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить Абдурашитову М.Р. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ИЗ-74/2 г. Магнитогорска.
Срок отбывания наказания исчислять с 01 марта 2011 года, с момента вынесения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Абдурашитова М.Р. под стражей по предыдущему приговору суда - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Освободить потерпевшего Г.С.С. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: сварочного аппарата.
Освободить потерпевшего С.И.И. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: меховой шапки и бутылки емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ануфриенко и Абдурашитовым - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением от <дата обезличена> определено приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. изменить:
-исключить из квалификации их действий по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г.С.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Переквалифицировать действия Ануфриенко Е.А.и Абдурашитова М.В. по преступлениям в отношении А.Г.В. и Г.С.С. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 27.12.2009 года № 377 ФЗ) на п. «а» ч.2 ст. 158 УКРФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26–ФЗ) по которым назначить наказание каждому – по преступлению в отношении А.Г.В. – в виде лишения свободы на срок четвре месяца без ограничения свободы; по преступлению в отношении Г.С.С. - в виде лишения свободы на срок четыре месяца без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Ануфриенко Е.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26–ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ануфриенко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа и ограничения свободы
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно назначить Ануфриенко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абдурашитову М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Абдурашитову М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления и жалоб осужденных Ануфриенко Е.А. и Абдурашитова М.Р. –без удовлетворения.