Дело № 1-116/2011 Именем Российской Федерации <дата обезличена> год г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черепанова М.А., при секретаре Севостьяновой В.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В., потерпевшей Ш.Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.М., представителя ответчика <данные изъяты> З.М.Р. защитника, адвоката Ушакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Булгаков С.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Булгаков С.Л. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> около 18 часов 10 минут Булгаков С.Л., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе проезжей части ул. Советской в г. Магнитогорске от ул.50 лет Магнитки к ул. Труда, имеющей три полосы движения в одном направлении, со скоростью около 60 километров в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Проезжая напротив <адрес обезличен>, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешеходов Ш.Н.Н. и Ш.Д.А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля. Булгаков С.Л. не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходам Ш.Н.Н., Ш.Д.А., не уступил им дорогу и совершил на них наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением мер экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Ш.Н.Н. и Ш.Д.А. причинены телесные повреждения. У Ш.Н.Н. имели место ушибы головы, левой ноги, левой руки, проявившиеся в виде раны мягких тканей лица (лобная область), явлений сотрясения головного мозга, переломом левой лучевой кости в нижней трети, переломом обеих костей левой голени в средней трети. Указанные выше повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%). У Ш.Д.А. имели место ушибы головы, проявившиеся гематомами, ссадинами лица, гематомой левой заушной области, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в желудочки мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Своими действиями Булгаков С.Л. грубо нарушил требования пунктов 1.5; 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» (п.14.1). Подсудимый Булгаков С.Л., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний Булгакова С.Л. установлено, что <дата обезличена> около 18 часов 10 минут на автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он следовал по левой крайней полосе проезжей части ул. Советской в г. Магнитогорске от ул.50 лет Магнитки к ул. Труда, со скоростью около 60 км в час с включенным ближним светом фар. Время суток было темное, освещение проезжей части было включено. От управления не отвлекался, помех для его движения не было. Проезжая мимо <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, обратил внимание, что автомобили, следовавшие справа от него стали снижать скорость. Когда стал приближаться к задней части автомобиля, следовавшего по средней полосе движения, обнаружил, что на его полосу движения выходят два пешехода. Он сразу применил экстренное торможение и не прекращал его до полной остановки автомобиля. В процессе торможения совершил наезд на двух пешеходов – девушку и ребенка. Девушка и парень, стоявшие рядом вызвали «скорую помощь». До приезда сотрудника ГАИ места ДТП не покидал, со схемой ДТП согласен. В случившемся считает виновным только себя, поскольку считает, что должен был убедиться в отсутствии пешеходов на переходе. Вина Булгакова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.Н. пояснила, что <дата обезличена> около 18 часов у <адрес обезличен> с сыном переходила дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до середины левой полосы, увидела, что слева приближается легковой автомобиль, думала, что машина еще далеко. Она увеличила скорость движения и, не дойдя двух метров до левого края проезжей части, потеряла сознание. Очнувшись в больнице, она узнала, что на нее и ее сына был совершен наезд автомобилем под управлением Булгакова С.Л., в результате им был причинен тяжкий вред здоровью. Булгаков С.Л. неоднократно навещал ее в больнице и дома, приносил детям фрукты и игрушки. Настаивает на взыскании с подсудимого причиненных преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же настаивает на взыскании с <данные изъяты> причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что длительное время находилась на лечении, вынужденно проходила курс восстановительного лечения, приобрела новую одежду взамен утраченной в ДТП, проходила лечение в санатории, приобретала лекарства. В результате полученных травм ей причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие средства, поскольку ее мучают сильные боли, на ее голове и теле сохраняются незаживающие рубцы, требуется проведение косметической хирургической операции для удаления обезображивающих ее лицо рубцов. Мышцы на поврежденной ноге до настоящего времени не восстановлены, осталась хромота. Допрошенный в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Д.А. – Ш.А.М. пояснил, что <дата обезличена> около 18 часов, узнав от Ш.Н.Н., что ее и их сына Д. сбила машина, поехал в реанимацию детской больницы, куда доставили сына. У Ш.Н.Н. был перелом голени, черепно-мозговая травма, травма руки. У ребенка была черепно-мозговая травма, перелом левой височной области и кровоизлияние в мозг, до <дата обезличена> сын находился в коме I степени. Все время лечения он находился рядом с сыном, ухаживал за ним, занимался восстановлением ребенка. Когда ребенок пришел в сознание, то не мог говорить, самостоятельно кушать, сына мучили сильные боли. Сын прошел курс восстановительных процедур, заново учился ходить, ему было очень больно и трудно, он кричал. По рекомендации врача, проходили лечение в отдельной платной палате, поскольку, когда сын видел, как другие дети бегают и играют, у него случались истерики. В настоящее время сыну установлена инвалидность, в связи с чем он посещает коррекционный детский сад для детей с нарушением центрального двигательного аппарата, нуждается в услугах массажиста. В связи с травмой у ребенка осталась хромота, размер обуви поврежденной ноги стал меньше, приходится заказывать ему специальную обувь. Так же сыну необходимы консультации психолога. До случившегося сын был очень активным ребенком, занимал первые места на конкурсах, поощрялся, поведение его было идеальным. После ДТП сын стал раздражительным. В период лечения ребенка он приобретал лекарства, средства гигиены, витамины, в связи с чем настаивает на взыскании с подсудимого возмещения причиненных преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания. Он очень сильно переживал в связи с причинением тяжелых травм близкому человеку, поскольку некоторое время врачи не могли однозначно сказать, будет ребенок жить или нет. Длительное время он находился с ребенком в больнице, ему было тяжело видеть непередаваемые боли ребенка во время лечения. Две недели сын находился без сознания, затем его мучили сильные головные боли, у ребенка была нарушена координация движения, его пришлось заново учить ходить и говорить, что давалось психологически трудно и физиологически больно. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Е.Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 18 часов 10 минут он видел, как у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске женщина с ребенком шли по пешеходному переходу спокойным шагом. В зоне пешеходного перехода транспортных средств, остановившихся перед пешеходным переходом, не было. По левой полосе проезжей части со скоростью около 60 км в час следовал легковой автомобиль. Впереди данного автомобиля транспортных средств в попутном направлении не было, водителю обзорность ничем ограничена не была. Водитель данного автомобиля экстренно затормозив, совершил наезд на женщину с ребенком. Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, свидетеля Г.Е.Р., установлено, что <дата обезличена> около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> она следовала по левой полосе проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> со скоростью около 30-40 км в час. Видела, что ее обогнал автомобиль ВАЗ 21114, который перестраивался на крайнюю левую полосу и двигался со скоростью около 60 км в час. С расстояния 30 метров увидела, как по пешеходному переходу переходили проезжую часть женщина с ребенком, а так же как Булгаков С.Л. совершил наезд на последних. Потерпевшие лежали на асфальте без сознания. Она вызвала врачей «скорой помощи». Через некоторое время потерпевшая пришла в сознание, не понимала, что произошло, кричала от боли. Ребенок в сознание не приходил. Булгаков С.Л. по поводу случившегося ничего не пояснял, был растерян. Представитель гражданского ответчика (<данные изъяты> З.М.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ш.Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось. Виновность подсудимого Булгакова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого установлено место совершения преступления – зона нерегулируемого пешеходного перехода в 2, 6 метра от левого края проезжей части <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. След торможения автомобиля ВАЗ 21114 спаренный, длиной до передних колес 16,6 метра. На автомобиле ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 обнаружена деформация передней части капота, разбиты ветровое стекло, решетка радиатора, передний бампер. (т. 1 л.д. 6-8, 10, 11). - Протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена> с участием потерпевшей Ш.Н.Н., согласно которому темп ее ходьбы перед наездом – спокойный шаг. Преодолевала 13 метров (путь пешехода до наезда) за 12, 2 секунды; 11,1 секунд; 12 секунд. (т 1 л.д. 71,72). - Справкой серии МСЭ-2007 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> на основании акта освидетельствования Ш.Д.А. признан <данные изъяты>, инвалидность установлена на срок до <дата обезличена>. (т. 1 л.д. 143). - Справкой МУЗ «<данные изъяты> <номер обезличен> г.Магнитогорска» о том, что Ш.Д.А. находился на стационарном лечении по поводу открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с 07 по <дата обезличена>. Требует дальнейшей реабилитации на срок до 6 месяцев, сосудистые неотроны, витамины, курс массажа, лечебную физкультуру и физиолечение. (т.1 л.д. 158). - Выписными эпикризами, согласно которым у Ш.Д.А. имел место следующий диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом пирамиды левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние справа, гемотимпонум слева, ушибленные гематомы, ссадины головы. У Ш.Н.Н. имел место диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой голени, левой лучевой кости. (т. 1 л.д. 144-146). - Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> согласно которому у Ш.Н.Н. имели место ушибы головы, левой ноги, левой руки, проявившиеся в виде раны мягких тканей лица (лобная область), явлений сотрясения головного мозга, перелом левой лучевой кости в нижней трети, перелом обеих костей левой голени в средней трети. Указанные выше повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%). Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. (т. 1 л.д. 36-38). - Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> <данные изъяты> у Ш.Д.А. имели место ушибы головы, проявившиеся гематомами, ссадинами лица, гематомой левой заушной области, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в желудочки мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. (т.1 л.д. 44-46). - Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>, согласно которому в момент применения водителем автомобиля ВАЗ экстренного торможения, автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части со скоростью 60 км в час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения. (т. 1 л.д. 80-82). Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Булгакова С.Л. в совершении преступления доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение Булгаковым С.Л. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Булгаков С.Л., проезжая напротив <адрес обезличен>, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешеходов Ш.Н.Н. и Ш.Д.А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля, не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения в результате чего произошло ДТП. Согласно п. 10.1. ПДД «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как установлено в ходе судебного разбирательства, Булгаков С.Л. не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходам Ш.Н.Н.и Ш.Д.А. и совершил на них наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением мер экстренного торможения. Согласно п. 14.1. ПДД «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» Как установлено в ходе судебного разбирательства, Булгаков С.Л., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходам Ш.Н.Н.и Ш.Д.А., переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля, не уступил им дорогу и совершил на них наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Суд приходит к выводу, что именно из-за того, что подсудимым Булгаковым С.Л. были нарушены требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, и указанные действия подсудимого находятся непосредственно в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Н. и Ш.Д.А. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Булгакова С.Л., суд относит: полное признание вины, наличие постоянного места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возраст и состояние здоровья подсудимого. Так же, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного Ш.Н.Н. и Ш.А.М. в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается расписками потерпевших (л.д. 147 148). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. С учетом изложенного, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, настаивавшей на максимальном наказании, суд считает необходимым назначить Булгакову С.Л. наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Булгакова С.Л. без реального отбывания им наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Так же, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый Булгаков С.Л. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее в результате по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявленный потерпевшей Ш.Н.Н. гражданский иск о взыскании с <данные изъяты>» причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и с Булгакова С.Л. в размере <данные изъяты> рублей обоснован, подтвержден документально исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.М. о взыскании с Булгакова С.Л. причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> по мнению суда, является обоснованным, подтвержденным документально исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд считает правильным принять признание указанного иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска ответчиком принято судом, исковые требования Ш.Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 8080 рублей подлежат полному удовлетворению. Подсудимый Булгаков С.Л. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. и Ш.А.М. о возмещении материального ущерба признал добровольно в полном объеме. Измененные гражданские иски Ш.Н.Н. и Ш.А.М. о компенсации причиненного преступлением морального вреда подсудимым не признаны, поскольку расценены им как несоразмерные причиненному вреду. В связи с тем, что ответчиком <данные изъяты> «<данные изъяты>» признан гражданский иск Ш.Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает правильным принять признание подсудимым Булгаков С.Л. гражданских исков Ш.Н.Н. и Ш.А.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Решая вопрос об удовлетворении измененных гражданских исков потерпевшей Ш.Н.Н. к Булгакову С.Л. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 130 000 рублей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.М. о взыскании с Булгакова С.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суд учитывает характер нравственных страданий Ш.Н.Н. и Ш.А.М., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Н. и Ш.Д.А., индивидуальные особенности потерпевших, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, а также материальное положение Булгакова С.Л., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования Ш.Н.Н. и Ш.А.М. подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Булгаков С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года. Согласно ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного Булгакова С.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Булгакову С.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.Н. о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ш.Н.Н. <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.Н. о взыскании с Булгакова С.Л. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Булгаков С.Л. в пользу Ш.Н.Н. <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.Н. о взыскании с Булгакова С.Л. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Булгаков С.Л. в пользу Ш.Н.Н. <данные изъяты> рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.М. о взыскании с Булгакова С.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Булгаков С.Л. в пользу Ш.А.М. <данные изъяты>. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.М. о взыскании с Булгакова С.Л. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Булгаков С.Л. в пользу Ш.А.М. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания Председательствующий: Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Булгаков С.Л. изменен: - резолютивную часть дополнить указанием о том, что Булгаков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата обезличена>; - исключить из вводной части фразу "работающего в <данные изъяты> - исключить из описательно-мотивировочной части фразу "наличие постоянного места работы". В остальной части тот же приговор оставить без изменения.