дело № 1 – 392/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Романовой Н. Н.,

подсудимой Аркадьевой А. О.,

потерпевшей З.Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Аркадьевой А.О. , родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, со средним образованием, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Аркадьева А. О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут Аркадьева А. О., находясь в автомобиле Дэу «Матиз», государственный регистрационный знак О031ММ174, следовавшего от <адрес обезличен> до торгового центра «Сельсовет», расположенного в <адрес обезличен>, которой управляла З.Л.В., увидела на полу переднего пассажирского сиденья сотовый телефон «Нокиа 7100» и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что З.Л.В.. отвернулась и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представлявшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Выйдя из указанного автомобиля около торгового центра «Сельсовет», Аркадьева А. О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб.

Подсудимая совершила преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Она полностью согласилась с существом предъявленного ей обвинения. Заявила ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимой является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

(л.д.22, 69 – 72, 83 – 97, 100 – 101)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 84 – 86)

К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации, места жительства, ее положительную характеристику по месту проживания. (л. д. 99)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, обстоятельство смягчающие наказание подсудимой, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, находится на хранении у потерпевшей, то последняя, по вступлению приговора в законную силу, подлежит освобождению от его ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Аркадьевой А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Аркадьевой А. О. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав её в этот период времени не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 до 06 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Аркадьевой А. О. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить З.Л.В. от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>