Уголовное дело №1-396/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,

потерпевшей З.Т.П.,

подсудимого Недорезова Е.А.,

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Недорезов Е.А., родившегося <дата обезличена>

в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около 10.00 часов Недорезов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что входная дверь в <адрес обезличен>, в которой проживает З.Т.П., открыта и жильцы указанной квартиры отсутствуют, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.Т.П. После чего Недорезов Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив З.Т.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Недорезова Е.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Недорезов Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Недорезова Е.А., с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Недорезов Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Недорезовым Е.А. деяние в соответствие с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Недорезова Е.А. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Недорезовым Е.А. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Решая вопрос о виде и размере Недорезову Е.А. наказания, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого суд учитывает наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Недорезова Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Недорезову Е.А. наказание с учетом ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Недорезова Е.А. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Недорезову Е.А. не назначать.

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей З.Т.П. преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, производство по заявленному прокурором в интересах потерпевшей гражданскому иску о взыскании с Недорезова Е.А. в пользу З.Т.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Недорезова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Недорезову Е.А. испытательного срока в 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного Недорезова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться в течение одного месяца.

Меру пресечения Недорезову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с Недорезова Е.А. в пользу потерпевшей З.Т.П. денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/; А.А. Субботин

Приговор в кассационном порядке обжалован не был

и вступил в законную силу <дата обезличена>.