тайное хищение чужого имущества



Уголовное дело № 1-76/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретарях Исмаиловой Н.Б., Губайдуллиной Э.Ф., Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., подсудимого Захарова Д.Е., защитника адвоката Корниенко К.А., потерпевших З.а Е.П.., Б.а А.Н.., В.а В.С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захарова Д.Е., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 28 августа 2010 года, ранее судимого:

За преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, <дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

<дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожденного по отбытии срока <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Захаров Д.Е. совершил ряд краж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 18.00 часов Захаров Д.Е., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживал его отец З.Е.П.., никого нет, пригласил ранее незнакомого представителя фирмы "*" П.а И.Ю.., не осведомленного о его преступных намерениях, чтобы помочь открыть входную дверь квартиры. П.И.Ю.., не имеющий умысла на хищение чужого имущества, используя подручные средства, открыл входную дверь указанной выше квартиры. Пройдя в квартиру, Захаров Д.Е., реализуя свой преступный умысел, попросил П.а И.Ю.. открыть находящийся в спальне сейф. Не подозревая о преступных намерениях Захарова Д.Е., не имея умысла на хищение чужого имущества, П.И.Ю. с помощью подручных средств открыл сейф. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Захаров Д.Е. незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие его отцу З.у Е.П. золотой браслет стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 16000 рублей, иностранную валюту в сумме 700 евро, курс которой на момент совершения преступления составлял 38 рублей 30 копеек за 1 евро, то есть на сумму 26812 рублей 17 копеек. В продолжение своего преступного умысла Захаров Д.Е. открыл шкаф, расположенный в той же комнате, откуда тайно похитил принадлежащие З.у Е.П. миксер фирмы "<данные изъяты>" стоимостью 5000 рублей, двустороннюю электрическую сковороду стоимостью 2700 рублей, маринатор стоимостью 1686 рублей 44 копейки. Сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Захаров Д.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З.у Е.П. материальный ущерб на общую сумму 62198 рублей 61 копейка.

<дата обезличена> в дневное время Захаров Д.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию садового товарищества "<данные изъяты>" (далее по тексту СТ "<данные изъяты>"), расположенного в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Подойдя к дому, находящемуся на территории садового участка <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Захаров Д.Е. и неустановленное следствием лицо через отверстие в окне незаконно проникли в дом, являющийся помещением, откуда тайно совместно похитили принадлежащие Б.у А.Н. циркулярную пилу стоимостью 3900 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1500 рублей, перфодрель стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1700 рублей, шуруповерт стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Захаров Д.Е. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив Б.у А.Н. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

<дата обезличена> около 12.00 часов Захаров Д.Е., находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, встретил знакомого В.а В.С. и попросил у него велосипед, чтобы прокатиться. Получив от В.а В.С. принадлежащий ему велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью 5600 рублей и разрешение прокатиться на нём, Захаров Д.Е. на велосипеде заехал за угол <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Захаров Д.Е. скрылся на принадлежащем В.у В.С. велосипеде, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров Д.Е. виновным себя в совершении хищений имущества потерпевших З,а Е.П., Б.а А.Н. и В.а В.С. признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Захарова Д.Е. в совершении преступлений подтверждена в суде следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего З.а Е.П..:

- показаниями потерпевшего З.а Е.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что подсудимый приходится ему сыном. Он и супруга проживают в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Сын тоже зарегистрирован в этой квартире. С некоторого времени сын стал злоупотреблять спиртными напитками, употреблять наркотические средства, что явилось причиной их ссоры, после которой сын переехал. Права распоряжаться находящимся в квартире имуществом и денежными средствами у сына не было. Доступа к находившемуся в спальне сейфу, который он использовал для хранения материальных ценностей, у сына не было. Ключи от сейфа были только у него самого. <дата обезличена> около 17.00 часов он с женой уехал в <адрес обезличен>. Вернувшись домой около 11.00 часов <дата обезличена>, он стал открывать замок входной двери квартиры своим ключом и обнаружил, что он открывается с трудом. Он открыл входную дверь, прошел в квартиру и обнаружил, что находившийся в спальне сейф открыт и из него пропали денежные средства в сумме 16000 рублей, иностранная валюта в сумме 700 евро и золотой браслет, который с учетом износа он оценивает в 10000 рублей. Повреждений сейф не имел. Осмотрев спальню, он также обнаружил, что из находившегося в данной комнате шкафа пропали миксер фирмы "<данные изъяты>" стоимостью 5000 рублей, электрическая двусторонняя сковорода стоимостью 2700 рублей, маринатор в корпусе серого цвета стоимостью 1686 рублей 44 копейки. Сумма причиненного материального ущерба составила 35386 рублей 44 копейки и 700 евро по курсу данной валюты на момент совершения преступления. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, однако от предъявления гражданского иска к сыну он отказывается. (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, в котором потерпевший З.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Захарова Д.Е. за совершение хищения принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 15);

- справкой Магнитогорского отделения <номер обезличен> ОАО "*", согласно которой официальный курс Евро, установленный Центральным банком России по состоянию на <дата обезличена>, составлял 38 рублей 3031 копеек за Евро (т. 1 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого видно, что была осмотрена <адрес обезличен>. При этом установлено, что замок входной двери повреждений не имеет, дверь находящегося в спальне сейфа на момент осмотра открыта (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, в которой Захаров Д.Е. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> около 18.00 часов он тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживали его родители, денежные средства в сумме 16000 рублей и 700 евро, золотой браслет, миксер с насадками и электрическую сковороду (т. 1 л.д. 23);

- протоколом изъятия от 07 июля 210 года, в ходе которого у Захарова Д.Е. был изъят маринатор в коробке с документами (т. 1 л.д. 26);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой изъятый у Захарова Д.Е. маринатор в коробке с документами был выдан следователю оперативным сотрудником милиции Е.м А.В.., производившим его изъятие у подсудимого (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра от <дата обезличена>, в ходе которого был произведен осмотр изъятого у Захарова Д.Е. маринатора в коробке с документами, копии документов приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 43-45);

- светокопией товарной накладной и гарантийным талоном, из которых следует, что стоимость похищенного маринатора на момент приобретения его Захаровым Е.П. <дата обезличена> составляла 1686 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 46, л.д. 47);

- распиской Захарова Е.П. от <дата обезличена> о получении от сотрудников правоохранительных органов похищенного из квартиры маринатора (т. 1 л.д. 51);

- показаниями Захарова Д.Е., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> около 18.00 часов, проходя мимо квартиры родителей по адресу: <адрес обезличен>, он решил совершить хищение материальных ценностей. Поскольку ключей от квартиры у него не было, он позвонил в фирму "<данные изъяты>", которая занималась вскрытием замков. Приехавшие по вызову сотрудники фирмы проверили его паспорт, где в графе "Место регистрации" была указана данная квартира, после чего с помощью специальных инструментов открыли входную дверь квартиры. Зная, что в комнате есть сейф, где отец хранит ценности, он попросил сотрудников фирмы вскрыть сейф, пояснив, что ключи от него потерял вместе с ключами от квартиры. Сотрудники фирмы "<данные изъяты>" открыли сейф, в котором находились деньги. Взяв из сейфа деньги в сумме 1800 рублей, он расплатился ими за работу, после чего работники фирмы "<данные изъяты>" ушли. После их ухода он забрал из сейфа деньги в сумме 14200 рублей и 700 евро, а также золотой браслет. Затем он осмотрел находившийся в той же комнате шкаф, из которого похитил миксер, электрическую сковороду и маринатор. Сложив похищенное в пакет, он скрылся. Впоследствии миксер, электрическую сковороду, золотой браслет и 700 евро он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Маринатор он продать не успел и позднее выдал его сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 187-193, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова Д.Е., в ходе которой на месте совершения преступления он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения им <дата обезличена> хищения материальных ценностей из квартиры своих родителей по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 63-69);

- показаниями свидетеля П.а И.Ю. в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что он является руководителем организации, занимающейся продажей, установкой, ремонтом и вскрытием замков. По вызовам клиентов он выезжает сам. При выполнении заявки на вскрытие без ключа замка входной двери квартиры он требует предъявить правоустанавливающие документы на квартиру. Все подобные заявки фиксируются. В дневное время <дата обезличена> поступила заявка, по которой он выехал по адресу: <адрес обезличен>. У подъезда его встретил ранее незнакомый Захаров Д.Е., который предъявил паспорт, где местом регистрации был указан именно этот адрес. Захаров Д.Е. попросил открыть замок, установленный на входной двери в квартиру. По его словам, он потерял ключи, а сестра куда-то уехала. Проверив документы Захарова Д.Е., он при помощи специальных средств открыл входную дверь, не нарушив конструктивную целостность замка. По просьбе Захарова Д.Е. он вместе с ним прошел в квартиру, чтобы открыть сейф, в котором должны были находиться запасные ключи от квартиры. Используя специальные средства, открыл сейф. Что находилось в сейфе, он не видел, так как сразу после этого получил от Захарова Д.Е. деньги в сумме 1800 рублей, заполнил квитанцию, в которой записал данные заказчика работ и реквизиты паспорта, а затем ушел. О том, что Захаров Д.Е. проник в квартиру и в сейф с целью совершить хищение, ему известно не было (т. 1 л.д. 234-236).

- показаниями свидетеля Е.а А.В. оперативного сотрудника милиции, в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата обезличена> в отделение обратился Захаров Д.Е., который сообщил о совершенном преступлении. Он написал явку с повинной, в которой указал, что <дата обезличена> около 18.00 часов проник в квартиру своих родителей по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, 700 евро, и бытовую технику: миксер, электрическую сковороду, маринатор. Похищенную бытовую технику, за исключением маринатора, он продал. В дальнейшем в присутствии понятых он произвел изъятие у Захарова Д.Е. маринатора (т. 1 л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля З.й Т.Е.., сестры подсудимого Захарова Д.Е., в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она проживает совместно с родителями в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ей известно, что брат похитил из данной квартиры денежные средства в сумме 16000 рублей, 700 евро и бытовую технику (т. 1 л.д. 171-172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Захарова Д.Е. доказанной и квалифицирует содеянное им по факту хищения имущества потерпевшего З.а Е.П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Достоверно зная, что в квартире отца имеются материальные ценности, действуя с корыстной целью незаконно завладеть ими, Захаров Д.Е. тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище помимо воли потерпевшего З.а Е.П.

По факту хищения имущества потерпевшего Б.а А.Н.:

- показаниями потерпевшего Б.а А.Н. из которых следует, что в собственности его семьи имеется садовый участок <номер обезличен> в СТ "<данные изъяты>", на территории участка находится садовый дом. <дата обезличена> в вечернее время он с супругой поехал в сад. Приехав на участок, они увидели, что оконное стекло с левой стороны дома разбито, входные двери, ведущие в дом, открыты, дверь в баню также не заперта. На данном окне была установлена решетка, но в целях пожарной безопасности на замок он её не запирал. Он прошел в дом и обнаружил, что похищена двухконфорочная электрическая плитка стоимостью с учетом износа 800 рублей, а также инструменты: шлифовальная машинка стоимостью с учетом износа 1700 рублей, шуруповерт стоимостью с учетом износа 700 рублей, циркулярная пила стоимостью с учетом износа 3900 рублей, перфодрель "<данные изъяты>" стоимостью с учетом износа 2000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1500 рублей, электрокабель длиной 20 метров стоимостью 23 рубля за один метр, 10 ламп точечного света стоимостью 45 рублей каждая, 10 светильников стоимостью 50 рублей каждый, галогеновый фонарик стоимостью 1500 рублей. Он сообщил о краже в милицию. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что хищение совершил Захаров Д.Е. совместно со своим знакомым А.м. По словам сотрудников милиции, <дата обезличена> они проникли в его садовый домик и совершили хищение циркулярной пилы, шуруповерта, шлифовальной машинки, удлинителя, перфодрели. Общая сумма материального ущерба в результате хищения указанного имущества составила 9800 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В его собственности находится <данные изъяты> доля квартиры. Его среднемесячный заработок на момент хищения составлял 16500 рублей. Он проживает совместно с женой, ежемесячный доход которой 15000 рублей. Проживающая с ними теща, с которой они ведут совместное хозяйство, также имеет самостоятельный доход в виде пенсии в размере 12000 рублей. Иждивенцев у них нет, ими погашается кредит, полученный в Сберегательном банке, ежемесячные выплаты по нему составляют 5400 рублей. Поскольку материальный ущерб до настоящего момента не возмещен, при постановлении приговора он просит взыскать с Захарова Д.Е. 9800 рублей в его пользу.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> от потерпевшего Б.а А.Н. о хищении принадлежащих ему инструментов из садового домика, находящегося на участке <номер обезличен> в СТ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого видно, что были осмотрены садовый участок <номер обезличен> в СТ "<данные изъяты>" и расположенные на нём садовый домик и баня. Обнаружено повреждение окна, расположенного на левой торцевой стороне домика, входная дверь, ведущая в дом, на момент осмотра открыта. При осмотре домика были изъяты следы пальцев рук и следы обуви (т. 1 л.д. 73-78);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого видно, что четыре из пяти изъятых на месте происшествия следов пальцев рук признаны пригодными для идентификации личности (т. 1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Захарова Д.Е. (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, в которой Захаров Д.Е. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> он и А.Е. через разбитое окно незаконно проникли в помещение садового домика, откуда тайно похитили инструменты (т. 1 л.д. 109);

- показаниями Захарова Д.Е., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> в дневное время он встретился со своим знакомым А.м Е. м , который предложил ему совершить кражу имущества из садового домика. По словам А.а он понял, что тот имеет в виду какой-то конкретный дом. Поскольку на тот момент он испытывал материальные затруднения, на предложение А.а согласился. Они договорились продать похищенные вещи. С целью хищения они пришли на территорию СТ "<данные изъяты>". По пути к садовому участку А. рассказал ему, что в одном из садовых домиков разбито окно и через отверстие в окне можно проникнуть в дом. Они пришли к садовому участку <номер обезличен>, на территории которого стоял дом, участок был огорожен забором. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они перелезли через забор на территорию садового участка. Подойдя к двухэтажному дому, он увидел, что одно окно, действительно, разбито, осколки стекла лежали на земле. Через разбитое окно они незаконно проникли в дом. А. поднялся на второй этаж и подал ему циркулярную пилу, шуруповерт, шлифовальную машинку, электрическую дрель и удлинитель. Все это он сложил у окна и вылез из дома. На улице его заметила какая-то женщина, А. в это время оставался внутри дома. Женщина спросила, что он делает на участке, на что он ответил, что ищет кошку. После этого он сделал вид, что уходит, а через некоторое время, когда женщина зашла домой, вернулся и помог А.у вытащить похищенные вещи из дома. Забрав инструменты, они покинули территорию садового участка и спрятали их в кустах. Кроме инструментов, они ничего не брали. После этого они поймали такси, в которое загрузили похищенное. А. на такси поехал продавать инструменты, а он остался на территории садового товарищества. После этого А. а он больше не видел (т. 1 л.д. 120-125, л.д. 187-193, т. 2 л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова Д.Е., в ходе которой на месте совершения преступления, т.е. на территории садового участка <номер обезличен> в СТ «<данные изъяты>», он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения им и А. м <дата обезличена> хищения инструментов из расположенного на данном садовом участке домика (т. 1 л.д. 127-132);

- показаниями свидетеля С. й В.Р. ., в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Захарова Д.Е. В ходе следственного действия по указанию Захарова Д.Е. они проехали в СТ "<данные изъяты>" к садовому участку <номер обезличен>, где он сообщил и продемонстрировал, как <дата обезличена> он совместно с А. м совершили хищение инструментов из находящегося на данном участке домика (т. 1 л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Б. й Л.М. ., в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что в её собственности имеется садовый участок в СТ "<данные изъяты>4", который граничит с участком <номер обезличен>. <дата обезличена> около 19.00 часов она находилась на своем участке и услышала подозрительный шум, доносящийся с территории участка <номер обезличен>, хотя владельцев участка не было. В кустах малины она увидела прячущегося незнакомого молодого человека. Она подошла к воротам садового участка <номер обезличен>, они были заперты. Она спросила у молодого человека, что он делает на участке и как проник на территорию. Парень ответил, что ищет кошку, а на территорию проник, перепрыгнув через забор. Она велела ему покинуть территорию участка. Парень перепрыгнул через забор, при этом она успела разглядеть на его ноге татуировку в виде волнистых вертикальных полос. На её вопрос, с какого он участка, парень ничего не ответил и ушел. На вид ему было около 23 – 25 лет, рост 170 – 180 см, среднего телосложения. После этого она его никогда не видела (т. 1 л.д. 238-240).

- показаниями свидетеля З. й Т.Е.., сестры подсудимого Захарова Д.Е., в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует<данные изъяты>Строитель-4" т. 1 л.д. 171-172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Захарова Д.Е. в совершении указанного преступления и квалифицирует содеянное им по факту хищения имущества потерпевшего Б. а А.Н. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного расследования действия Захарова Д.Е. квалифицированы также как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичную позицию относительно квалификации высказал государственный обвинитель.

Между тем суд исключает из обвинения подсудимого Захарова Д.Е. такой квалифицирующий признак кражи, как совершение её с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что несовершеннолетних детей или других иждивенцев потерпевший Б. А.Н. не имеет, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего составляет более 16000 рублей, совокупный доход его жены и тещи, с которыми он ведет совместное хозяйство, - 27000 рублей. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, отсутствие у него иждивенцев, суд не может признать причиненный ему материальный ущерб в сумме 9800 рублей значительным.

Захаров Д.Е. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении хищения, их действия в момент совершения преступления носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии в действиях Захарова Д.Е. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При хищении имущества подсудимый действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Хищение совершено им путем незаконного проникновения в помещение помимо воли потерпевшего Б. а А.Н.

По факту хищения имущества потерпевшего В. а В.С..:

- показаниями потерпевшего В. а В.С.., из которых следует, что <дата обезличена>, проезжая на велосипеде в районе <адрес обезличен>, он увидел своего знакомого Захарова Д.Е., который подозвал его к себе. Когда он подъехал, Захаров Д.Е. попросил у него велосипед, чтобы прокатиться. Он не возражал, поскольку знал Захарова Д.Е. с детства, и отдал ему велосипед. Захаров Д.Е. уехал за <адрес обезличен> и не вернулся. Подождав около 30 минут, он понял, что Захаров Д.Е. похитил велосипед. Он пошел к нему домой, но сестра Захарова Д.Е. сказала, что он не проживает с ними. После этого он обратился в милицию с заявлением о хищении. Стоимость похищенного Захаровым Д.Е. велосипеда фирмы "<данные изъяты>" марки "<данные изъяты> составляла 5600 рублей. Учитывая, что велосипед не является предметом первой необходимости, причиненный материальный ущерб в размере 5600 рублей значительным для него и его семьи не является. Спустя 2 – 3 недели после обращения в милицию велосипед был ему возвращен. Материальных претензий к Захарову Д.Е. он не имеет;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, в котором В.В.С.. просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Захарова Д.Е., который похитил его велосипед стоимостью 5600 рублей (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный между домом 30 по <адрес обезличен> и домом 189 по <адрес обезличен>. Следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, в которой Захаров Д.Е. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> он тайно похитил у своего знакомого велосипед, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 145);

- товарным чеком, из которого следует, что стоимость похищенного у В. а В.С. велосипеда "<данные изъяты>" на момент приобретения составляла 5830 рублей (т. 1 л.д. 170);

- протоколом выемки у К. й Т.И. похищенного велосипеда "<данные изъяты>" от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен изъятый у К. й Т.И. велосипед "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 220-221);

- распиской В. а В.С.. от <дата обезличена> о возвращении ему похищенного велосипеда "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 225);

- показаниями Захарова Д.Е., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> около 12.00 часов, находясь у <адрес обезличен>, он встретил своего знакомого В. а В.С. Последний передвигался на спортивном велосипеде. Он захотел прокатиться и попросил у В. а В.С. велосипед. Умысла на хищение велосипеда в тот момент он не имел. В.В.С. дал ему велосипед, и он поехал в сторону <адрес обезличен>. Когда заехал за угол дома, он понял, что В.В.С. его не видит и решил похитить велосипед. Он доехал на велосипеде до торгового центра "<данные изъяты>", где продал его за 1300 рублей незнакомой женщине (т. 1 л.д. 157-160, л.д. 187-193, т. 2 л.д. 101-104).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова Д.Е., в ходе которой на месте совершения преступления он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения им <дата обезличена> хищения велосипеда у В.а В.С. (т. 1 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Н.й Е.В. в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Захарова Д.Е. В ходе следственного действия по указанию Захарова Д.Е. они проехали к дому 30 по <адрес обезличен>, где он сообщил, что в данном месте встретил своего знакомого В.а В.С.., у которого попросил велосипед, чтобы прокатиться. На полученном от В.а В.С.. велосипеде он заехал за <адрес обезличен>, а затем поехал к торговому центру "<данные изъяты>", где продал похищенный велосипед (т. 1 л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля З,й Т.С.., сестры подсудимого Захарова Д.Е., в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата обезличена>, когда она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, пришел В.В.С. и стал интересоваться местонахождением Захарова Д.Е. Она сообщила ему, что брат не живет дома. Тогда В.В.С. рассказал, что Захаров Д.Е. взял у него велосипед, чтобы покататься, уехал и не вернулся. От сотрудников милиции впоследствии ей стало известно, что Захаров Д.Е. похитил велосипед (т. 1 л.д. 271-272);

- показаниями свидетеля К.й Т.И. в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата обезличена> она была на рабочем месте, которое находится в торговом центре "<данные изъяты>". Она вышла на улицу, чтобы покурить, и в этот момент к ней подошел незнакомый мужчина, который предложил купить у него велосипед за 1300 рублей. Велосипед был синего цвета с надписью "<данные изъяты>". Парень утверждал, что велосипед принадлежит ему. Она отдала парню 1300 рублей и забрала велосипед. Она вернулась на рабочее место, а по окончании работы на велосипеде уехала домой. <дата обезличена> к ней на работу приехали сотрудники милиции. С ними был мужчина, продавший ей велосипед. Сотрудники милиции сообщили, что приобретенный ею велосипед был украден Захаровым Д.Е. <дата обезличена> (т. 1 л.д. 175-177).

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель изменила предъявленное Захарову Д.Е. обвинение по факту хищения имущества потерпевшего В.а В.С. в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как ненашедший своего подтверждения.

Как пояснил также в судебном заседании потерпевший В.В.С.., причиненный в результате хищения велосипеда материальный ущерб для него и его семьи значительным не является, поскольку похищенное не является предметом первой необходимости.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Захарова Д.Е. в совершении указанного преступления и квалифицирует содеянное им по факту хищения имущества потерпевшего В.а В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении хищения имущества потерпевшего В.а В.С. Захаров Д.Е. действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена>, согласно которому Захаров Д.Е. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Захаров Д.Е. также не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. В отношении инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание Захарова Д.Е. обстоятельствам суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему В.у В.С.., путем возврата похищенного, мнение потерпевшего Захарова Е.П., просившего в суде о снисхождении к подсудимому.

Несмотря на это, Захаров Д.Е. совершил три умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Действия Захарова образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Захарова Д.Е. обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание Захарова Д.Е. обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет соответствовать целям наказания: исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Захарова Д.Е. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Захарова Д.Е. без реального отбывания им наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Захарову Д.Е. на основании ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Захарову Д.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения Захарова Д.Е., его явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим Б.м А.Н. гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, подсудимым не оспаривается и признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать З.а Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества потерпевшего В.а В.С..), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фдакту хищения имущества потерпевшего З.а Е.П..) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Б.а А.Н..) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.а В.С..) – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Захарову Д.Е. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения Захарова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Захарову Д.Е. исчислять с <дата обезличена>.

Заявленный потерпевшим Б.м А.Н. гражданский иск к Захарову Д.Е. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного Захарова Д.Е. в пользу потерпевшего Б.а А.Н. в счет возмещения имущественного вреда 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Захаровым Д.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Захарова Д.Е., Корниенко К.А. – без удовлетворения.

Судья: