дело № 1 – 373/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Гусева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Гусева С.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> не работающего, со <адрес обезличен><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.3ст.158 УК РФ,

установил:

Гусев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 12 часов до 19 часов 30 минут Гусев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> совместно с ранее знакомым Т.С.В.., увидел, что у последнего из кармана куртки выпали на землю ключи от квартиры в количестве четырех штук. Гусев С. В., достоверно зная о месте жительства Т.С.В. , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире № <адрес обезличен> дома № <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> где проживает знакомый Т.С.В.. и незнакомый Н.С.Н. с корыстной целью, убедившись в том, что хозяев нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся ключей, принадлежащих Т.С.В., открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище Т.С.В. откуда из коридора тайно похитил пуховик фирмы "Адидас" стоимостью 3 300 рублей, кроссовки фирмы "Адидас" стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Н.С.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для того является значительным, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего на основании его письменного заявления, в котором он указывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения и исковыми требованиями потерпевшего. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. (л. д. 25, 63, 88 – 113)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 89 – 113)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. (л. д. 117)

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, считает возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, но без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, позволяют суду применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Иск прокурора района в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 3 300 рублей в связи с юридической неграмотностью последнего, следует оставить без удовлетворения, как не основанный на требованиях закона, так как потерпевший в силу физического и психического состояния может самостоятельно реализовывать свои конституционные и процессуальные права. (л. д. 53)

Учитывая, что куртка, имеет материальную ценность для потерпевшего, передана ему на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, то последний подлежит освобождению от ее хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Гусева С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Гусеву С. В. считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в этот период времени в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов, за исключения случаев, связанных с работой, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в течение года возместить потерпевшему материальный ущерб.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гусеву С. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Гусева С. В. трех тысяч трехсот рублей в пользу Н.С.Н. оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу освободить Н.С.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства куртки вирмы "Адидас".

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>