Дело № 1-137/11 Приговор Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретарях Фединой А.Ю., Губайдуллиной Э.Ф., Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лысенко Н.В., подсудимых Семенова Е.В., Емельянова Е.А., защитников адвокатов Ильгамова Т.Р., Урываева В.И., а также потерпевших Щ.р.Е.Н. Р.о.Р.Б. Д.а.Д.П. А.й.Е.А.., С.а.В.П., С.а.Г.В.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова Е.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, до ареста работавшего мастером по установке и обслуживанию домофонных систем в ООО «*», регистрации не имеющего, проживающего в <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте: 1) <дата обезличена> по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) <дата обезличена> по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, всего к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата обезличена> по постановлению судьи <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Емельянова Е.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 6-ти лет, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установил: Семенов Е.С. совершил два грабежа. Он же совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу. Емельянов Е.А. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> около 21 часов 20 минут Семенов Е.В., находясь у входа в магазин «*», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Щ.р.Е.Н. и, реализуя преступный умысел, сорвал с шеи последней две золотые цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, открыто похитив имущества Щ.р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Щ.р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> около 20 часов 30 минут Семенов Е.В., находясь возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Р.о.Р.Б. и, реализуя свой преступный умысел, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитив имущество Р.о., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р.о. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> около 17 часов Семенов Е.В. и Емельянов, находясь на территории детского сада <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидели несовершеннолетнего Д.а.Д.П. после чего, реализуя преступный сговор, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к Д.у. и, представившись сотрудниками милиции, потребовали от последнего предъявить им сотовый телефон для того чтобы проверить, не является ли данный телефон похищенным. При этом, не являясь сотрудниками милиции и не намереваясь возвращать Д.у. сотовый телефон, Семенов и Емельянов, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели несовершеннолетнего Д.а. в заблуждение относительно своих полномочий и намерения вернуть ему сотовый телефон. Доверяя Семенову и Емельянову, Д.н. передал Семенову сотовый телефон «*» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий его матери А.й.Е.А. в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 18 рублей. Семенов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Емельяновым, похитил указанный телефон путем обмана и злоупотребления доверием Д.а., а Емельянов, в продолжение единого преступного умысла, обеспечивая Семенову возможность беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления и отвлекая внимание Д.а., потребовал от последнего принести документы на сотовый телефон с целью проверки. Доверяя Семенову и Емельянову, Д.н. ушел домой за документами на сотовый телефон, а Семенов и Емельянов с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей А.й. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Семенов и Емельянов, действуя группой лиц по предварительному сговору, похищенный ими сотовый телефон продали, а вырученные деньги поделили между собой. <дата обезличена> около 08 часов Семенов Е.В., находясь в помещении магазина «*», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел, что кассир К.а.Е.А.. открыла лоток кассового аппарата, где находились денежные средства. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Семенов подошел к К.й. и, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками оттолкнул К.у., отчего последняя упала, испытав при этом физическую боль. В это время Семенов из лотка кассового аппарата открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей Б.н.С.А.., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> около 12 часов Семенов Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживают его родители. Находясь в зале указанной квартиры, Семенов Е.В., воспользовавшись тем, что его брат С.в.Г.В.. спит, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом тайно похитил ноутбук «*» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, модем оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, две колонки «<данные изъяты>» для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его брату С.у.Г.В. После этого Семенов Е.В. в продолжение своего преступного умысла прошел в кухню указанной квартиры, откуда свободным доступом тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой провод стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его отцу С.у.В.П. Причинив С.у.В.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и С.у.Г.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Семенов Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Семенов в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства хищений, изложенные в его обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Емельянов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства хищения, изложенные в его обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена в суде следующими доказательствами. Вина подсудимого Семенова подтверждена: По факту открытого хищения имущества потерпевшей Щ.р.Е.Н. - показаниями потерпевшей Щ.р.Е.Н, согласно которым <дата обезличена> около 21 часов 20 минут она направилась в магазин «*», расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она подошла к входной двери указанного магазина и в этот момент с левой стороны к ней подошел ранее незнакомый Семенов, который, ничего не говоря, схватил левой рукой две золотые цепочки, которые висели у неё на шее, и резко дернул их. Она в этот момент левой рукой стала удерживать их, но Семенов дернул цепочки еще раз, отчего звенья обеих цепочек порвались. В её руке остался крестик от цепочки. В результате от действий Семенова у неё на шее с левой стороны остались две небольшие царапины, по поводу которых она в медицинское учреждение обращаться не стала. Семенов с похищенными цепочками убежал через проезжую часть в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она стала звать на помощь, к ней подошел неизвестный мужчина, которому она сообщила о нападении, при этом она показала, в какую сторону побежал Семенов. Мужчина быстро сел в автомашину и поехал в ту сторону, куда побежал Семенов. Больше этого мужчину она не видела. Похищенные золотые цепочки были длиной 60 сантиметров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; - показаниями свидетеля Б.а.В.В. в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д. 81-82, 85-86), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 21 часов 30 минут он находился на территории школы <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел, что в направлении школы бежит ранее ему незнакомый Семенов, которого пытался догнать мужчина. Когда Семенов забежал на территорию школы, мужчина, увидев его, крикнул, чтобы он задержал Семенова, поскольку он похитил у женщины цепочки. Семенов, увидев его, увернулся и побежал через территорию школы. Ему не удалось задержать Семенова. Позже в здании УВД по <адрес обезличен> в ходе проведения опознания среди трех представленных ему молодых людей он уверенно опознал Семенова, пояснив, что <дата обезличена> Семенов пробегал по территории школы <номер обезличен>, пытаясь скрыться от мужчины, который кричал, что данный молодой человек сорвал с шеи женщины цепочки; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том 1 л.д. 83-84), в ходе которого свидетель Б.в. опознал Семенова, которого он видел <дата обезличена> около 21 часов 30 минут на территории школы <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, убегающего от неизвестного мужчины; - протоколом явки с повинной Семенова Е.В. от <дата обезличена> (том 1 л.д. 88), в которой он сообщил о том, что <дата обезличена> около 21 часа, проходя мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он решил зайти в магазин «*». Возле входа в магазин он увидел незнакомую женщину, на шее которой были золотые цепочки. Он решил похитить данные золотые изделия и когда поравнялся с женщиной, сорвал с её шеи две золотые цепочки и убежал. Впоследствии он продал похищенные золотые изделия незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды; - показаниями подозреваемого Семенова от <дата обезличена> (том 2 л.д. 156-159), согласно которым <дата обезличена> около 21 часов он гулял по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Возле магазина «*» он увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой на шее висели две золотые цепочки. Он решил похитить данные золотые украшения у женщины для того чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда женщина поравнялась с ним, он рывком сорвал с ее шеи золотые цепочки и убежал. Впоследствии он продал указанные золотые изделия незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды; - показаниями обвиняемого Семенова от <дата обезличена> (том 2 л.д. 205-209), согласно которым насилие в отношении потерпевшей Щ.р. он не применял, а лишь сорвал с нее золотые изделия, также подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого; По факту открытого хищения имущества потерпевшей Р.о.Р.Б..: - показаниями потерпевшей Р.о.Р.Б.., согласно которым <дата обезличена> около 20 часов 30 минут она подошла к своему подъезду <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и стала звонить своему сыну Р.о.Н. на сотовый телефон, чтобы он открыл подъездную дверь. В этот момент к ней подошел ранее незнакомый Семенов, которого она в этот день около 19 часов видела с девушкой в кафе, расположенном на территории Центральной городской ярмарки рядом с торговым центром «*». Семенов спросил у неё ключ от подъездной двери. Она ответила ему, что у неё нет ключа, спросив его, к кому он пришел. Семенов ответил, что пришел к девушке. Когда она стояла возле входной двери подъезда, увидела, что на расстоянии около 10 метров от неё стоит еще один молодой мужчина. К молодому мужчине она не присматривалась, поэтому его внешность не запомнила. В этот момент Семенов неожиданно для неё резко схватил своей правой рукой золотую цепочку с золотым кулоном, которая висела у неё на шее, и резко дернул цепочку, отчего она порвалась, после этого Семенов убежал в сторону дома <адрес обезличен>. От действий Семенова на её шее с левой стороны осталась ссадина. Второй молодой мужчина, которой стоял неподалеку, убежал в противоположную сторону. В этот момент из подъезда вышел ее сын Н.а., которому она крикнула, что её только что ограбили. Она обратила внимание, что неподалеку гуляет с собакой сосед А.в., которому она также крикнула, что у неё похитили золотую цепочку. Она подбежала к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, золотистого цвета, которая находилась на расстоянии около 15 метров от её подъезда. Подбежав ближе к автомобилю, она увидела, что за рулем сидит девушка, которую она ранее видела в летнем кафе вместе с Семеновым. Увидев её, девушка резко нажала на педаль газа и уехала. Она крикнула своему сыну, чтобы тот запомнил государственный регистрационный знак автомобиля. У неё были похищены золотая цепочка плетением «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон с изображением иконы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Позже сотрудники милиции вернули ей похищенные золотые изделия, однако цепочка вследствие деформации и повреждения звеньев после физического воздействия на нее восстановлению в настоящее время не подлежит; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том 1 л.д. 137-138), в ходе которого потерпевшая Р.о. опознала Семенова, пояснив, что <дата обезличена> около 20 часов 30 минут, находясь возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Семенов сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым кулоном, с похищенным с места преступления скрылся; - показаниями свидетеля С.а.С.О. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л. д. 139-140), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> в здании УВД по <адрес обезличен> он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники милиции пригласили трех ранее незнакомых ему молодых мужчин, внешне похожих друг на друга и практически одного возраста. Следователь предложила одному из мужчин, данные которого он узнал позже, Семенов Евгений, занять любое место среди молодых мужчин. Семенов занял место третьим слева направо. После этого в кабинет зашла ранее незнакомая ему женщина. На вопрос следователя, видела ли она ранее кого-либо из трех молодых мужчин, женщина уверенно указала на молодого мужчину, стоящего третьим слева направо, пояснив, что именно этот молодой мужчина в августе 2010 года по <адрес обезличен> сорвал с нее золотую цепочку с золотым кулоном. Женщина опознала молодого мужчину по чертам лица, уточнив, что у нее хорошая память на лица. Молодой мужчина, на которого указала женщина, представился Семеновым Евгением; - протоколом досмотра и изъятия вещей от <дата обезличена> (том 1 л.д. 118), в ходе которого у Семенова были изъяты золотая цепочка плетением «<данные изъяты>», кулон из золота белого и желтого цвета с изображением иконы «<данные изъяты> <данные изъяты>»; - протоколом выемки от <дата обезличена> (том 1 л.д. 128-130), в ходе которой потерпевшая Р.о. добровольно выдала золотую цепочку и золотой кулон; - протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата обезличена> (том 1 л.д. 131-132), в ходе которого были осмотрены золотая цепочка плетением «<данные изъяты>», кулон из золота белого и желтого цвета с изображением иконы «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля Р.о.Н.М. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л. д. 141-143), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> он находился дома, около 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила мама, попросив открыть подъездную дверь. Когда он открыл ей дверь, он увидел, что мама стоит возле входа в подъезд, она была напуганной и растерянной. Увидев его, мама крикнула, что с неё сорвали цепочку, она подбежала к автомашине «<данные изъяты>» золотистого цвета, но водитель автомобиля сразу же уехал. Мама крикнула ему, чтобы он запомнил номер данного автомобиля. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля <номер обезличен>. Позже от матери ему стали известны обстоятельства хищения у нее золотых изделий, а также то обстоятельство, что девушка, находившаяся в автомобиле «<данные изъяты>» золотистого цвета, была в кафе с молодым мужчиной, который похитил у его матери золотые изделия; - показаниями свидетеля Р.о.М.Н. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 144-145), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 21 часа ему на сотовый телефон позвонила жена Р.о.О.Б. и сообщила, что в указанный день около 20 часов 30 минут возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> к ней подошел незнакомый молодой мужчина и сорвал с шеи золотую цепочку, на которой находился золотой кулон с изображением иконы «<данные изъяты>». Жена задержать молодого мужчину не смогла, поэтому вызвала сотрудников милиции. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудники милиции приглашали его жену в здание УВД по <адрес обезличен> для опознания молодого мужчины, который похитил золотые изделия. После того как закончилось опознание, жена ему рассказала, что среди представленных трёх молодых мужчин она опознала именно того мужчину, который в вышеуказанный день сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым кулоном, им оказался Семенов Евгений; - показаниями свидетеля А.а.А.И. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 146-147), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время он гулял с собакой недалеко от своего <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда он подходил к дому, увидел соседку Р.о.Р., которая подходила к подъезду <номер обезличен> вышеуказанного дома. Он видел, что следом за Р.о. шли двое незнакомых ему молодых мужчин. Неподалеку от дома был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак которого не запомнил. Проходя мимо указанного автомобиля, он услышал крик Р.о. и увидел, что от нее в разные стороны разбегаются молодые мужчины, которые ранее шли следом за ней. Руденко, увидев его, крикнула, что молодой мужчина сорвал с нее золотую цепочку. Он не запомнил внешность молодых мужчин, поэтому опознать их не сможет. Со слов Р.о. ему известно, что один из молодых мужчин сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и именно данного мужчину она видела за несколько часов до случившегося в кафе, расположенном на территории Центральной городской ярмарки; - показаниями свидетеля С.й.О.В. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 148-151), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым у нее есть друг Семенов Евгений, с которым она знакома около 10 лет. В <дата обезличена> года Семенов освободился из мест лишения свободы и с <дата обезличена> года она и Семенов стали вместе жить у нее дома по <адрес обезличен> <адрес обезличен> Чем занимался Семенов, ей не известно. В её собственности имелась автомашина «<данные изъяты>» бежевого цвета государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которую в начале декабря 2010 года она продала. <дата обезличена> около 15 часов она находилась возле своего дома и собиралась уезжать на автомобиле по своим делам. В это время к ней подошел Семенов и попросил съездить с ним. Она согласилась. Семенов, сев в салон автомобиля, сказал, что надо ехать к Центральной городской ярмарке, пояснил, что ему необходимо встретиться со своим знакомым. Около 18 часов Семенов предложил ей сходить вместе с ним в летнее кафе, расположенное на территории Центральной городской ярмарки рядом с торговым центром «<данные изъяты>». Она и Семенов зашли в кафе, где купили воды. На присутствующих в кафе людей она внимания не обращала. После этого она уехала домой, Семенов же остался возле торгового центра «<данные изъяты>». Когда она доехала до обувной фабрики, ей позвонил Семенов и попросил вернуться. Она развернулась и подъехала к тому же месту, откуда уехала. Она увидела, что Семенов стоял с ранее незнакомым ей молодым мужчиной, которого она видела впервые. Семенов называл молодого мужчину по имени Вадим. Семенов и мужчина сели в салон её автомашины. Семенов сказал ей, чтобы она быстро следовала за маршрутным такси, указав ей жестом руки, за каким именно такси необходимо ехать. Она спросила у него, для чего они преследуют маршрутное такси, на что Семенов ответил, что в маршрутном такси едет женщина, муж которой должен ему денег. Возле торгового центра «<данные изъяты>» маршрутное такси остановилось, из салона стали выходить люди. Она также остановилась. Семенов, осмотрев людей, вышедших из маршрутного такси, велел ей отъехать за торговые киоски, расположенные напротив торгового центра «<данные изъяты>», и ждать его. Семенов и Вадим вышли из салона автомобиля и пошли в сторону дворов по <адрес обезличен>. Сидя в салоне автомобиля, она видела, что Семенов подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> она не видела. Через несколько секунд ей на сотовый телефон позвонил Семенов, сказав, чтобы она заехала во двор дома. Она остановилась напротив подъезда вышеуказанного дома, возле которого стоял Семенов и ранее незнакомая ей женщина. Семенов и женщина о чем-то разговаривали возле подъездной двери на близком расстоянии друг от друга. Она обратила внимание, что Вадим стоял через один или два подъезда от Семенова. За действиями Семенова и женщины она не наблюдала. Через несколько секунд она увидела, как Семенов быстро убегает в сторону <адрес обезличен>, а женщина что-то кричит ему вслед. Она тут же стала звонить Семенову на сотовый телефон, но он не брал трубку. В это время женщина подбежала к мужчине, который гулял с собакой возле этого же подъезда. Она завела автомобиль, так как хотела уехать. В этот момент женщина подбежала к её автомобилю и стала рукой стучать по багажнику. Женщина что-то ей говорила, но она не слышала. Она не стала выходить из автомобиля и быстро уехала, поскольку испугалась, подумав, что Семенов совершил что-то плохое. Когда она подъехала к своему дому, ей на сотовый телефон позвонил Семенов, попросил подъехать к остановке «<данные изъяты>». Она подъехала к остановке, Семенов сел в салон автомобиля. Она стала расспрашивать Семенова, что случилось. Он сообщил ей, что похитил у женщины золотые изделия, а именно сорвал их с шеи. Семенов показал ей золотые изделия: цепочку и кулон с изображением иконы. Цепочка была крупного плетения. Она спросила у Семенова, зачем он это сделал, но он ничего не ответил. Вадима она больше не встречала. В этот же день к ней домой приехали сотрудники милиции, пояснив, что её автомобиль видели на месте грабежа. Через три дня после случившегося Семенов пришел к ней домой и сказал, что ему известно о том, что его разыскивает милиция. На её вопрос, зачем он ограбил женщину, Семенов ответил, что ему нужны были деньги; - протоколом явки с повинной Семенова Е.В. от <дата обезличена> (том 1 л.д. 114-115), в которой он сообщил, что <дата обезличена> около 17 часов ему позвонил на сотовый телефон Г.н.В., попросил его подъехать к Центральной городской ярмарке. Он попросил С.у.О., у которой есть автомобиль «<данные изъяты>», отвезти его к Центральной городской ярмарке. На ярмарке к нему подошел Г.н. и рассказал, что в летнем кафе находится девушка, муж которой должен ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Г.н. предложил ему проследить за девушкой, чтобы узнать, где она проживает. Через 30 минут девушка села в маршрутное такси. Он попросил С.у. следовать за маршрутным такси. На трамвайной остановке возле торгового центра «Сельсовет» девушка вышла из маршрутки. Он и Губайдуллин проследили за девушкой до подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> шел первым, а в 10 метрах от него шел Г.н.. Когда он подошел к подъездной двери, он попросил девушку открыть ему подъездную дверь. В этот момент он увидел, что на шее девушки висит золотая цепочка с кулоном, которые решил похитить. Он сорвал с шеи девушки золотые изделия и побежал в сторону остановки «<данные изъяты>». О своем намерении похитить цепочку у женщины ни С.й., ни Г.у. он не говорил. Похищенное он продал возле торгового центра «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на личные нужды; -показаниями подозреваемого Семенова Е.В. (том 2 л.д. 156-159) согласно которым <дата обезличена> около 17 часов ему позвонил Г.н.В., который попросил его подъехать к Центральной городской ярмарке. Он попросил С.у., у которой есть автомобиль «<данные изъяты>», отвезти его к ярмарке. Когда он встретился с Г.м., последний сообщил ему, что в летнем кафе сидит девушка, муж который должен Г.у. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Г.н. сказал, что нужно проследить за данной девушкой, чтобы узнать, где она проживает. Он и С.а. зашли в кафе, где он увидел ранее незнакомую Р.о., которую ему описывал Г.н.. Около 20 часов Р.о. вышла из кафе и села в маршрутное такси. Он попросил Су. проследовать за маршрутным такси, в которое села Р.о.. На трамвайной остановке возле торгового центра «<данные изъяты>» Р.о. вышла из маршрутного такси и пошла в сторону <адрес обезличен> и Г.н. вышли из автомобиля С.й. и пошли следом за Р.о.. Р.о. подошла к подъезду <номер обезличен> <адрес обезличен> и стала звонить по телефону. Он в этот момент позвонил С.й., сказав, чтобы та заехала в квартал и остановилась неподалеку от указанного дома. Он подошел к Р.о., чтобы вместе с ней зайти в подъезд и узнать номер её квартиры. Г.н. в этот момент стоял в стороне и к Р.о. не подходил. Р.о. спросила, к кому он пришел, он ответил, что пришел к подруге. В ходе разговора он увидел на шее у Р.о. золотую цепочку с кулоном. У него возникла мысль похитить у нее золотые изделия, чтобы в последующем продать. Он сорвал с шеи Р.о. золотую цепочку с кулоном и убежал в сторону <адрес обезличен> остановке «<данные изъяты>» он сел в автомобиль С.й., которая ждала его в указанном месте. С.а. довезла его до торгового центра «*» и уехала. Он продал похищенную золотую цепочку и кулон незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что он решил похитить золотые изделия, ни Г.у., ни С.й. не говорил. <дата обезличена> после задержания его сотрудниками милиции он написал явку с повинной о том, что он совершил указанное преступление. Затем он пришел к торговому центру «<данные изъяты>», где нашел мужчину, которому продал похищенные золотые изделия. Он вернул данному мужчине деньги и забрал золотую цепочку с кулоном, которые впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. В УВД по <адрес обезличен> в ходе проведения опознания данная девушка его опознала. Ему стала известна фамилия девушки - Р.о.; - показаниями обвиняемого Семенова от <дата обезличена> (том 2 л.д. 205-209), согласно которым насилие в отношении потерпевшей Р.о. он не применял, а лишь сорвал с нее золотые изделия, также подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого; По факту открытого хищения имущества потерпевшей Б.н.С.А..: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (том 2 л.д. 7-11), в ходе которого был осмотрен магазин «*», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В результате проведения осмотра были обнаружены и изъяты шесть следов рук; - заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 23-26), в соответствии с которым следы рук, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в магазине «*», признаны пригодными для идентификации личности; - заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (том л.д. 35-37), в соответствии с которым три следа, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в магазине «<данные изъяты>», откопированные на темные дактилопленки, оставлены большим пальцем и указательным пальцем правой руки и подпалъцевой зоной левой руки Семенова Е.В.; - показаниями потерпевшей К.й.Е.А. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 49-50), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым она работала продавцом - кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 08 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый Семенов, который прошел в винно-водочный отдел, где работает продавец Н.а. и купил бутылку пива. Затем Семенов прошел в молочный отдел, в котором она работает, где, взяв сырки, подошел к кассе. Она нажала на кнопку кассового аппарата, из которого автоматически выкатился лоток с деньгами. В этот момент Семенов молча, неожиданно для неё, обеими руками с силой толкнул её в правое плечо, отчего она упала на металлическую витрину, протянул руку и схватил из лотка кассового аппарата деньги и выбежал из магазина. Она крикнула Н.й., чтобы та вызвала охрану. По результатам ревизии из кассового аппарата Семенов похитил <данные изъяты> рублей. В медицинское учреждение она не обращалась; - протоколом дополнительного допроса потерпевшей К.й.Е.А. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 55-56), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> она, находясь в отделение милиции, в ходе проведения опознания среди предъявленных ей молодых мужчин, опознала молодого мужчину, который <дата обезличена> совершил открытое хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>». Впоследствии ей стало известно, что хищение совершил Семенов Евгений; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том 2 л.д. 53-54), ходе которого потерпевшая К.а. опознала Семенова, пояснив, что <дата обезличена> в утреннее время Семенов, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес обезличен>, толкнул её, отчего она упала, а Семенов в это время из лотка кассового аппарата похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей; - показаниями потерпевшей Б.н.С.А.. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 58-60), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и с <данные изъяты> года осуществляет розничную торговлю продуктами питания. В <адрес обезличен> она арендует помещение, где находится круглосуточный магазин «<данные изъяты>». <дата обезличена> около 09 часов утра ей позвонили продавцы, сообщив, что из кассового аппарата похищены деньги. Она приехала в магазин, где от продавцов К.й.Е.А. и Н.й.С.В. узнала, что утром в магазин зашел молодой человек, который оттолкнул продавца К.у. от кассы, отчего та упала, и похитил из лотка кассового аппарата денежные средства. Она провела ревизию, по результатам которой было установлено, что из кассового аппарата похищено <данные изъяты> рублей. Она просмотрела запись видеонаблюдения и увидела, что молодой человек, находясь возле кассы, за которой находилась продавец К.а., толкнул ее обеими руками, отчего К.а. упала. В этот момент молодой человек из лотка кассового аппарата схватил деньги и выбежал из магазина. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что молодого человека, который совершил хищение денежных средств у нее в магазине, зовут Семенов Е.в.. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (том 2 л.д. 69-70), в ходе которого были осмотрены акт снятия Z -отчета и товарный чек, в соответствии с которыми установлено, что <дата обезличена> из кассового аппарата магазина «<данные изъяты>» похищено <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля Н.й.С.В. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 76-77), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 08 часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зашел ранее ей незнакомый Семенов, который прошел в винно – водочный отдел, где она работает продавцом и купил бутылку пива. Затем Семенов прошел в молочный отдел, где находилась продавец К.а.Е.А. Место, где расположен кассовый аппарат указанного отдела, ей не видно. Через некоторое время она услышала шум, как будто кто-то упал, и крик К.й., которая просила её нажать тревожную кнопку. В этот момент она увидела, как из магазина выбегает Семенов. Позже от Калугиной ей стали известны обстоятельства хищения денежных средств из кассового аппарата. После проведения ревизии было установлено, что из кассы похищено 10 000 рублей; - показаниями свидетеля Фокина С.Н. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 78-79), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 08 часов на пульт диспетчера ООО ОП «Право Роста» поступила информация о том, что сработала «тревожная кнопка» в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он вместе с сотрудником ООО ОП «*» Р.м.А.В. на служебной автомашине приехали к указанному магазину. От продавцов магазина ему стало известно, что в этот день около 08 часов в магазин зашел молодой мужчина высокого роста, светлые волосы, короткая стрижка, был одет в спортивный костюм темного цвета. Мужчина прошел в винно-водочный отдел, где купил пиво, затем прошел в другой отдел. Продавец данного отдела пояснила, что молодой мужчина быстро подошел к продавцу и с силой оттолкнул ее, отчего последняя упала на пол. Затем мужчина, перегнувшись через прилавок, похитил из открытого кассового аппарата денежные средства, после чего быстро выбежал из магазина. Он и Р.в.А.В. проехали на автомашине по близлежащим кварталам с целью обнаружения данного мужчины, схожего по приметам, которые им предоставила продавец магазина, но найти его не удалось; - протоколом явки с повинной Семенова Е.В. от <дата обезличена> (том 2 л.д.81), в которой он сообщил, что <дата обезличена> в утреннее время, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, открыто похитил денежные средства из кассового аппарата в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды; - показаниями подозреваемого Семенова от <дата обезличена> (том 2 л.д. 173-175) о том, что <дата обезличена> он находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, прошел в винно - водочный отдел, где купил бутылку пива. Затем он прошел в молочный отдел и подошел к кассе. Когда кассир открыла кассовый аппарат, он увидел, что в одном из отделов лотка кассового аппарата находятся деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Решив похитить указанные деньги, он толкнул продавца, отчего последняя упала, а он схватил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и выбежал из магазина. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. - показаниями обвиняемого Семенова от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 2 л.д. 181-182, л.д. 205-209), согласно которым он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого; По факту кражи имущества потерпевших С.а.В.П. и С.а.Г.В. - показаниями потерпевшего С.а.В.П. в суде о том, <дата обезличена> он находился в больнице на лечении, от сына Евгения узнал о совершении им хищения принадлежащего ему ноутбука. Стоимость ноутбука в настоящее время составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, общий ущерб от хищения составляет <данные изъяты> рублей. Совокупный доход членов семьи составляет около <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный ему в результате хищения, является для него незначительным; - показаниями потерпевшего С.а.В.П. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 116-118), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес обезличен> он проживает с женой и двумя сыновьями Семеновым Евгением и С.м.Г.. В апреле <дата обезличена> Евгений освободился из мест лишения свободы. <дата обезличена> года сын познакомился с С.й.О., с которой впоследствии стал проживать. Поскольку Евгений в любое время мог придти домой, ключи от квартиры он у Евгения не забирал. <дата обезличена> около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что Евгений похитил из квартиры принадлежащий ему ноутбук, а также ноутбук его второго сына Г.я. Он велел жене написать заявление в милицию о совершении Евгением кражи. Через некоторое время он позвонил Евгению на сотовый телефон, сын признался ему, что похитил из квартиры ноутбуки и продал их. Он попросил Евгения вернуть ноутбуки. Ему стало известно со слов Г.я., что он вместе с сотрудниками милиции проехал к таксисту, чтобы изъять похищенный ноутбук, но таксист сообщил, что уже продал его; - показаниями потерпевшего С.а.Г.В.. в суде о том, у него были похищены ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, модем оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также чехол от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для него незначительным. В настоящее время его брат добровольно возместил ему ущерб, материальных претензий к нему он не имеет; - показаниями потерпевшего С.а.Г.В. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 120-122), оглашенными с согласия сторон в связи с отказом потерпевшего от дачи дальнейших показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что <дата обезличена> утром он находился дома один, спал на диване в зале. Его ноутбук «<данные изъяты>» лежал на диване. Проснувшись около 13 часов, он обнаружил, что на диване отсутствует ноутбук и две колонки для ноутбука. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что отсутствует ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу, который находился на столе в кухне. Дверь квартиры была заперта на замок. Он сразу понял, что ноутбуки похитил его брат Евгений. Около 15 часов, когда домой пришла мать, он рассказал ей о случившемся. Мама сразу же позвонила отцу и рассказала обо всем. Позже от отца ему стало известно, что Евгений признался в хищении ноутбуков, пояснив, что его ноутбук и колонки продал в компьютерный комок, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», а ноутбук «<данные изъяты>» Евгений продал таксисту, который проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Позже от сотрудников милиции он узнал, что таксист перепродал ноутбук на вокзале неизвестному мужчине. <дата обезличена> он приехал в торговый центр «<данные изъяты>», где в одном из торговых киосков увидел на витрине свой ноутбук и колонки. Поскольку у него отсутствовали документы на ноутбук, он обратился в милицию, где сообщил сотрудникам милиции о местонахождении его имущества. Он приехал с сотрудниками милиции в указанный отдел, но ноутбука уже не было. В результате сотрудники милиции изъяли только колонки; - показаниями свидетеля С.й.С.И. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 113-114), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата обезличена> утром она ушла на работу, муж находился в больнице на стационарном лечении, дома находился только Г.й.. Около 15 часов, когда она пришла домой, Г.й. сообщил ей, что из квартиры пропали ноутбук и колонки, принадлежащие ему, и ноутбук, принадлежащий мужу. Г.й. сказал, что в краже подозревает Евгения, так как больше некому было это сделать. Она позвонила мужу и рассказала о случившемся. Со слов мужа ей известно, что Евгений признался в краже ноутбуков и колонок, сообщив, что все похищенные вещи уже продал. Ее сын Г.й. поехал к таксисту, которому Евгений продал ноутбук мужа, но таксист пояснил, что купленный у Евгения ноутбук «<данные изъяты>» он перепродал на вокзале неизвестному мужчине. Ноутбук и колонки, принадлежащие Г.ю., Евгений продал в торговый центр «<данные изъяты>». Сотрудниками милиции в данном торговом центре были изъяты только две колонки для ноутбука, а ноутбук уже был продан неизвестному покупателю; - протоколом выемки от <дата обезличена> (том 2 л.д. 124-128), в ходе которого у потерпевшего Семенова были изъяты гарантийная карта на ноутбук «<данные изъяты>», товарный чек, кассовый чек на колонки «<данные изъяты>» для ноутбука; - протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата обезличена> (том 2 л.д. 130-131), в ходе которого были осмотрены гарантийная карта на ноутбук «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на колонки «<данные изъяты>» для ноутбука; - показаниями свидетеля В.а.К.В. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 136-137), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что у него есть друг П.н.А., который является индивидуальным предпринимателем. Погудин занимается продажей компьютеров и их комплектующих. В торговом центре «<данные изъяты>» у П.а. есть компьютерный отдел. Когда у него бывает свободное время, он приходит к П.у. в компьютерный отдел. <дата обезличена> около 15 часов он пришел к П.у. в магазин. Около 18 часов этого же дня в отдел вошли сотрудники милиции, с которыми был молодой человек. Молодой человек указал на акустические колонки «<данные изъяты>» для ноутбука, которые стояли на витрине, сказав, что является владельцем данных колонок. Он предоставил документы на колонки, а именно товарный и кассовый чек на колонки. Молодой человек пояснил, что колонки похитил его брат из квартиры. Сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли данные колонки. Позже приехал П.н., которому он рассказал о произошедшем. П.н. подтвердил, что изъятые колонки и ноутбук ему принес незнакомый мужчина за два дня до этого; - показаниями свидетеля П.а. А.С. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 138-139), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с покупкой, продажей и ремонтом компьютеров и их комплектующих. В торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он арендует площадь для компьютерного отдела под названием «<данные изъяты>». В его отдел иногда приходит друг В.а.К.. Когда ему нужно уйти по делам, то В.а. присматривает за отделом. В том случае, когда приносят на продажу компьютеры, он требует документы на товар и документы лица, который продает товар. Затем он проверяет товар на работоспособность, определяет стоимость товара в зависимости от состояния и исправности. <дата обезличена> около 17 часов он находился на рабочем месте. К нему подошел незнакомый молодой мужчина, который принес ноутбук «<данные изъяты>», модель он не помнит, в черном чехле, и колонки «<данные изъяты>» для ноутбука. Он спросил у мужчины документы на товар, на что мужчина ответил, что ноутбук и колонки принадлежат ему. Он ему поверил, осмотрел ноутбук и колонки, определив, что все в исправном состоянии. Он предложил купить ноутбук с чехлом и колонки за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился. Он передал мужчине деньги, после чего тот ушел. <дата обезличена> в отдел приходил мужчина, как выяснилось позже, владелец ноутбука и, осмотрев данный ноутбук, сказал, что ноутбук принадлежит ему. У мужчины документов при себе никаких не было и он сказал, что будет обращаться в милицию. Вечером этого дня в отдел пришел покупатель, который купил данный ноутбук «<данные изъяты>» с чехлом за <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> после 14 часов дня он отлучился из отдела по своим делам, в отделе оставался В.а.К.. Он вернулся в отдел в 19 часов, где В.а. ему сообщил, что в отдел приходили сотрудники милиции с молодым человеком. Молодой человек указал на две колонки «<данные изъяты>» для ноутбука, которые стояли на витрине, пояснив, что является владельцем данных колонок. В подтверждение своих слов мужчина предоставил документы на колонки, а именно товарный и кассовый чек. Также мужчина пояснил, что колонки похитил его брат из квартиры. Сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли данные колонки. Он не знал, что ноутбук и колонки являются похищенными; - протоколом изъятия вещей от <дата обезличена> ( том 2 л.д. 111), в ходе которого у В.а. были изъяты две колонки «<данные изъяты>» для ноутбука; - протоколом выемки от <дата обезличена> (том 2 л.д. 124-125), в ходе которого у Семенова Г.В. были изъяты товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовый чек от <дата обезличена>, а также гарантийная карта на ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>.; - протоколом осмотра документов от <дата обезличена> (том 2 л.д. 126-128), в ходе которого были осмотрены гарантийный талон, а также товарный и кассовый чек от <дата обезличена>; - распиской С.а.Г.В. от <дата обезличена> (том 2 л.д.134), согласно которой им получены колонки «<данные изъяты>» для ноутбука; - показаниями свидетеля Чумак С.И. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 140-142), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что в <дата обезличена> года он работал водителем в такси «<данные изъяты>», управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> около 08 часов он заступил на смену. Около 13 часов 30 часов минут от диспетчера поступила заявка проехать по адресу: <адрес обезличен>, подъезд № <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Он подъехал по указанному адресу, из подъезда <номер обезличен> вышли двое молодых мужчин, данные одного из них он узнал позже, это был Семенов Евгений Васильевич. Семенов сел на переднее пассажирское сидение, в руках он держал два пакета черного цвета. Второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение. Семенов сказал, что нужно ехать к торговому центру «<данные изъяты>». По дороге мужчины между собой общались на тему продажи ноутбуков. Он вмешался в разговор, спросил у Семенова, по какой цене тот продает ноутбуки, и попросил показать их. Семенов из пакета достал ноутбук небольшого размера марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета в чехле. Семенов сказал, что ноутбук стоит <данные изъяты> рублей. Он попросил его показать второй ноутбук. Семенов достал второй ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле, сказал, что этот ноутбук стоит <данные изъяты> рублей. После этого Семенов включил ноутбук «<данные изъяты>» и стал смотреть программы в ноутбуке, отчего у него сложилось мнение, что ноутбуки не ворованные, а принадлежат именно Семенову. Ноутбук ему понравился и он решил купить ноутбук, предложив <данные изъяты> рублей. Семенов согласился. Он Семенову сказал, что за деньгами нужно ехать домой. Подъехав к подъезду своего дома, он на сотовый телефон позвонил дочери, попросив вынести деньги для покупки ноутбука. Дочь Г.а. вынесла деньги и передала ему. Он проверил ноутбук и передал деньги Семенову. После этого он довез мужчин до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Семенов с ним расплатился за поездку и они ушли. Кому Семенов продал второй ноутбук, ему неизвестно. Когда приехал домой, осмотрел купленный ноутбук и обнаружил, что в программном обеспечении были проблемы. Он решил продать данный ноутбук. Он приехал на вокзал, где продал ноутбук неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. В указанный день в вечернее время к нему домой пришли сотрудники милиции, пояснив, что из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Семенов похитил ноутбуки, один из которых он у него приобрел. Он сотрудникам милиции рассказал об обстоятельствах приобретения ноутбука; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том 2 л.д. 143-144), в ходе которого свидетель Ч.к. опознал Семенова, пояснив, что <дата обезличена> Семенов продал ему ноутбук «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля Ч.к.Г.С. в ходе предварительного расследования дела (том 2 л.д. 145-146), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что <дата обезличена> около 14 часов она находилась дома, когда ей на сотовый телефон позвонил отец Ч.к.С.И. и попросил вынести на улицу деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки ноутбука. Она, взяла деньги, подошла к автомашине отца «<данные изъяты>» и передала их отцу. В салоне автомашины она увидела двух ранее незнакомых ей молодых мужчин. Отец попросил её посмотреть ноутбук «<данные изъяты>», который хотел купить у одного из мужчин. Она осмотрела ноутбук и он ей понравился. Мужчина, который сидел на переднем сидении, как она поняла, владелец ноутбука, нахваливал ноутбук. После этого она ушла домой, а отец поехал с мужчинами дальше. Через два часа отец вернулся домой и попросил её еще раз посмотреть ноутбук, который был в чехле. Она стала включать ноутбук, но в программном обеспечении были проблемы, ноутбук плохо загружался, о чем она сказала отцу. Отец решил продать данный ноутбук. Отец забрал ноутбук с чехлом и уехал. Вернувшись, сказал, что продал ноутбук. В указанный день в вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции и молодой мужчина, как она поняла, это был владелец ноутбука. Сотрудник милиции сказал, что из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Семенов у родителей похитил два ноутбука и колонки для ноутбука. Отец пояснил сотрудникам милиции, при каких обстоятельствах и у кого приобрел ноутбук. Позже отец опознал мужчину, у которого приобрел ноутбук, им оказался Семенов Е.В.; - протоколом явки с повинной от <дата обезличена> (том 2 л.д. 109), в которой Семенов Е.В. сообщил, что <дата обезличена> в дневное время из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он совершил кражу ноутбуков марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые затем продал. Ноутбук «<данные изъяты>» продал таксисту, а ноутбук «<данные изъяты>» продал в торговый центр «<данные изъяты>»; - показаниями обвиняемого Семенова от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 2 л.д. 196-198, 205-209) о том, что <дата обезличена> около 12 часов он пришел домой по адресу: <адрес обезличен>. Своим ключом он открыл входную дверь, прошел в зал и увидел, что на диване спит брат С.в.Г., а рядом лежит ноутбук «<данные изъяты>» и две колонки для ноутбука. Он решил их похитить. Пока <данные изъяты> спал, он с дивана взял ноутбук и колонки, причем ноутбук положил в чехол, который также похитил из квартиры, затем похищенное убрал в пакет темного цвета, который принес с собой. Затем прошел в кухню, где со стола похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу С.у.В.П. Ноутбук положил в чехол, который также похитил из квартиры, и убрал похищенное во второй пакет, который принес с собой. Затем вышел из квартиры. Ноутбук «<данные изъяты>» с колонками он продал в компьютерный комок, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», а ноутбук «<данные изъяты>» продал таксисту. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды; По факту хищения имущества потерпевшей А.й.Е.А. вина подсудимых Семенова и Емельянова подтверждается: - показаниями потерпевшего Д.а.Д.П.., согласно которым <дата обезличена> около 17 часов он возвращался из школы и проходил по территории детского сада <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. К нему подошли ранее незнакомые ему Семенов и Емельянов. Семенов спросил у него, что он делает в детском садике и показал красную корочку с надписью удостоверение. Семенов сказал ему, что они являются сотрудниками милиции по делам несовершеннолетних и потребовал от него предъявить сотовый телефон, чтобы проверить, не является ли его телефон похищенным. Он из кармана одежды достал сотовый телефон «<данные изъяты>» и передал Семенову. Семенов с его сотовым телефоном ушел, а Емельянов спросил у него, где документы на телефон. Он ответил, что документы находятся дома. Емельянов потребовал принести документы на сотовый телефон, чтобы проверить телефон по документам на предмет хищения. Он пошел домой, где взял документы на свой сотовый телефон и вернулся на территорию указанного детского садика. Ни Семенова, ни Емельянова он не нашел. Он понял, что Семенов и Емельянов обманули его, похитив его сотовый телефон. Он вернулся к подъезду своего дома, где встретил В.а.Д., которому рассказал о случившемся. После этого он по телефону В.а. позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Через некоторое время он вместе с матерью приехал в отдел милиции, где сотрудники милиции предъявили ему ряд фотографий для опознания. По одной из фотографий он опознал Семенова. <дата обезличена>, когда он вместе с матерью зашел в кабинет следователя УВД <адрес обезличен>, он увидел молодого мужчину, в котором опознал Семенова. Он сообщил об этом следователю. <дата обезличена> в здании УВД по <адрес обезличен> в ходе проведения опознания среди предъявленных для опознания ему трёх молодых мужчин он с уверенностью опознал Емельянова. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» ему приобрела мама в августе <дата обезличена> года за <данные изъяты> рублей, на счету телефона находились 18 рублей; - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшей А.й.Е.А. согласно которым <дата обезличена> около 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ее несовершеннолетний сын Д.н.Д. и сообщил, что ему срочно нужны документы на сотовый телефон «<данные изъяты>». Д.й. позвонил ей с чужого сотового телефона, поэтому сразу отключился. Она тут же перезвонила Д.ю., который ей сообщил, что двое мужчин похитили у него сотовый телефон, поэтому он сам вызвал сотрудников милиции. Спустя некоторое время она приехала в здание УВД <адрес обезличен>, где встретилась с Д.м.. Ею было написано заявление о хищении у её сына сотового телефона. После этого сотрудники милиции пригласили Дмитрия просмотреть ряд фотографий с целью опознания лиц, совершивших преступление. После просмотра фотографий сын ей сообщил, что среди представленных фотографий он опознал одного из молодых мужчин, именно того, который похитил сотовый телефон, и запомнил данные мужчины - Семенов Евгений. Второго мужчину Д.й. опознал в здании УВД по <адрес обезличен>, им оказался Емельянов Евгений. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей в подарок своему несовершеннолетнему сыну Д.ю. она приобрела <дата обезличена>. В комплект телефона и в его стоимость входила флеш-карта. Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляет материальной ценности. На счету телефона находились деньги в сумме 18 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку на момент совершения хищения ее супруг не работал, телефон они приобрели в кредит сроком в 2 года. Помимо телефона, ими был приобретен в кредит холодильник, общие выплаты за холодильник и телефон составили <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время она продолжает выплачивать кредит за телефон и холодильник, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; - протоколом выемки от <дата обезличена> (том 1 л.д. 195-199), в ходе которой А.й. добровольно выданы талон на гарантийное обслуживание сотового телефона «<данные изъяты>», детализация данных абонента номера <номер обезличен>, принадлежащего ей; - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> ( том 1 л.д. 200-203), в ходе которого был осмотрен талон на гарантийное обслуживание сотового телефона «Сони Эриксон»; распечатка детализации данных абонента <номер обезличен>, принадлежащей А.й.Е.А. - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том 1 л.д. 205-206), в ходе которого потерпевший Д.н. опознал Емельянова, пояснив, что <дата обезличена> около 17 часов Емельянов и Семенов, находясь на территории детского сада <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, представившись сотрудниками милиции, потребовали от него предъявить сотовый телефон для проверки. Он свой сотовый телефон «<данные изъяты>» передал Семенову, а Емельянов потребовал от него принести документы на сотовый телефон для того чтобы проверить, не является ли данный телефон похищенным; - показаниями свидетеля В.а.Д.Н. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 209-210), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым <дата обезличена> около 17 часов, возвращаясь из школы, он с друзьями П.м.А. и Д.м.Д. проходили через территорию детского сада <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Они зашли в беседку, расположенную на территории указанного детского садика, но Д.у.Д. кто-то позвонил и он пошел домой. Он и П.в. тоже пошли домой. Он видел, что к Д.у подошли двое незнакомых ему молодых мужчин, лица которых не разглядел, поскольку значения этому не придал, так как подумал, что данные мужчины знакомые Д.а.. Он пришел домой, спустя некоторое время вышел на улицу. Проходя мимо <адрес обезличен>, где проживает Д.н., он встретил Д.а., который ему рассказал, что на территории детского садика к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками милиции и попросили предъявить сотовый телефон для проверки. Д.н. отдал указанным мужчинам сотовый телефон и пошел домой за документами на телефон. Когда он вернулся, мужчин уже не было. После этого Д.н. понял, что его обманули, похитив сотовый телефон. Дарвин с его сотового телефона позвонил матери, которой рассказал о случившемся; - показаниями свидетеля П.а.А.Г. в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 211-212), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.а.; - протоколом явки с повинной С.а.Е.в. от <дата обезличена> (том 1 л.д. 177), в ходе которой он сообщил, что <дата обезличена> около 17 часов он и Емельянов, находясь на территории детского сада по <адрес обезличен> в гр. Магнитогорске, обманным путем похитили у ранее незнакомого им подростка сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем похищенный сотовый телефон они совместно продали незнакомому мужчине возле торгового центра «<данные изъяты>», деньги поделили между собой, потратили их на личные нужды; - показаниями подозреваемого Емельянова от <дата обезличена> (том 3 л.д. 5-8) о том, что у него есть знакомый Семенов Евгений, с которым он познакомился полгода назад. В 10-х числах <дата обезличена> года, точную дату не помнит, в обеденное время он встретился на квартале с Семеновым. Они купили пиво и распивали в беседке, расположенной на территории детского сада по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около 17 часов он увидел, что по территории детского сада идет ранее незнакомый ему Д.н.. Он решил подойти к Д.н. и забрать у него сотовый телефон, чтобы впоследствии телефон продать. Он сообщил Семенову о своем намерении забрать у Д.а. телефон, но как именно он хотел забрать телефон, Семенову не говорил. Он подошел к Д.у. и попросил остановиться. Он показал Д.у. удостоверение, похожее на удостоверение сотрудников милиции, которое он покупал в киоске «<данные изъяты>». Данное удостоверение он выбросил после случившегося с Д.м.. Удостоверение он не разворачивал, а просто продемонстрировал Д.у., представившись сотрудником милиции. Семенов в это время молча стоял рядом. Он сказал Д.у., что им необходимо проверить, не является ли его сотовый телефон краденым. Д.н. из кармана одежды достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и передал телефон ему. Он тут же передал телефон Семенову, сказав ждать его возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Семенов, держа в руках сотовый телефон Д.а., ушел. Он велел Д.у. принести ему документы на сотовый телефон, сказав, что после того как он проверит документы, он вернет ему сотовый телефон. Д.н. ушел. После этого он вместе с Семеновым проехали в торговый центр «<данные изъяты>», где продали телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги он и Семенов потратили на личные нужды; - показаниями обвиняемого Емельянова от <дата обезличена> (том 3 л.д. 15-18),согласно которым он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого; - показаниями подозреваемого Семенова от <дата обезличена> (том 2 л.д. 164-166) о том, что <дата обезличена> около 12 часов он встретился со своим знакомым Емельяновым, который проживает по <адрес обезличен>. Он и Семенов купили пиво и распивали в беседке, расположенной на территории детского сада <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около 17 часов по территории указанного детского сада проходил ранее незнакомый ему Д.н.. Емельянов предложил ему забрать у Д.а. сотовый телефон для того, чтобы в последующем продать его, а деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. Он дал свое согласие, после этого Емельянов подошел к Д.у. и показал ему книжечку с корочкой красного цвета, как у сотрудников милиции, на которой было написано «Удостоверение». Он в это время стоял рядом с Д.м.. Емельянов, представившись сотрудником милиции, потребовал от Д.а. предъявить сотовый телефон для проверки. Д.н. из кармана одежды достал сотовый телефон «<данные изъяты>» и передал ему. Он взял сотовый телефон и ушел. Спустя некоторое время он встретился с Емельяновым, и они вместе поехали в торговый центр «<данные изъяты>», где продали похищенный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на личные нужды; -показаниями обвиняемого Семенова от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 2 л.д. 181-182, л.д. 205-209), согласно которым он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого; Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 43-45), Семенов обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Но вышеуказанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили законченный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Семенова в совершении преступлений и квалифицирует содеянное им по факту хищения имущества потерпевшей Щ.р. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Семенова являлись умышленными и корыстными. Хищение имущества потерпевшей совершено Семеновым открыто путем незаконного изъятия имущества, находившегося непосредственно при потерпевшей. Похищенным имуществом потерпевшей Семенов распорядился по собственному усмотрению. Квалификация указанных действий Семенова органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Щ.р., является ошибочной. Как установлено по делу, хищение золотых цепочек потерпевшей совершено Семеновым путем их срыва с шеи потерпевшей и умысел подсудимого не был направлен на применение насилия в отношении потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшей были причинены царапины на шее, также не свидетельствует о применении Семеновым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку царапины возникли не в результате применения насилия, а в результате осуществления Семеновым своего способа совершения открытого хищения имущества потерпевшей. Содеянное Семеновым по факту хищения имущества потерпевшей Р.о.Р.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Семенова также являлись умышленными и корыстными. Хищение имущества потерпевшей совершено Семеновым открыто путем незаконного изъятия имущества, находившегося непосредственно при потерпевшей. Похищенным имуществом потерпевшей Семенов распорядился по собственному усмотрению. Квалификация указанных действий Семенова органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р.о., также является ошибочной. Как установлено по делу, хищение золотых цепочки и кулона потерпевшей совершено Семеновым путем их срыва с шеи потерпевшей и умысел подсудимого не был направлен на применение насилия в отношении потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшей были причинены царапины на шее, также не свидетельствует о применении Семеновым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку царапины возникли не в результате применения насилия, а в результате осуществления Семеновым своего способа совершения открытого хищения имущества потерпевшей. Содеянное Семеновым и Емельяновым по факту хищения имущества потерпевшей А.й.Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Как видно из дела, Семенов и Емельянов при хищении имущества потерпевшей А.й действовали совместно и согласованно с умыслом, направленным на совершение указанного преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном хищении указанного имущества. При завладении имуществом потерпевшей подсудимые действовали с корыстной целью, распределили роли, преследовали при этом цель незаконного завладения чужим имуществом путем обмана потерпевшего Д.а. и злоупотребления его доверием. Суд исключает из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак хищения как совершение его с причинением значительного ущерба потерпевшей А.й., поскольку при среднем месячном заработке потерпевшей А.й. в 8000 рублей, наличии у нее садового участка и гаража, ущерб, причиненный ей в результате хищения сотового телефона стоимостью 5561 рубль с деньгами на его счету в сумме 18 рублей, суд не может признать значительным. Содеянное Семеновым по факту нападения на потерпевшую К.у. и хищения денежных средств в магазине «<данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как видно из дела, Семенов обеими руками с силой толкнул потерпевшую К.у., отчего она упала, применив тем самым к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, затем открыто, помимо воли потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Б.н.. Действия Семенова были умышленными и корыстными, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Органом предварительного расследования дела действия Семенова по факту хищения имущества потерпевших С.а.В.П.. и С.а.Г.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим. В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель изменила обвинение Семенова в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указывая, что с учетом показаний потерпевших и их имущественного положения ущерб, причиненный им хищением, нельзя признать значительным. . С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Семенова в совершении указанного преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение имущества. При этом с учетом показаний потерпевшего С.а.В.П. в суде суд определяет стоимость похищенного у него ноутбука в <данные изъяты> рублей. При совершении хищения имущества потерпевших С.а.В.П. и С.а.Г.В. подсудимый Семенов действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Похищенным имуществом Семенов также распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных и все обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова и Емельянова, по делу не имеется. К смягчающим наказание Семенова обстоятельствам суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С.у.В.П, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Р.о.Р.Б., путем возврата похищенного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим С.у.Г.В. Б.н.С.А. а также состояние здоровья Семенова, имеющего психические недостатки с детства, и мнение потерпевшего С.а.Г.В.., просившего в суде о снисхождении к подсудимому. Как следует также из материалов дела, Семенов по месту содержания в учреждении ИЗ-<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> характеризуется положительно. Несмотря на это, Семенов совершил пять умышленных корыстных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких преступлений. Он ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, а также особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Освободившись условно-досрочно, он надлежащих выводов не сделал и вновь совершил ряд указанных умышленных преступлений. С учетом содеянного Семеновым суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы. В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Семенова обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Семенова без реального отбывания наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы. С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Семенову на основании ст. 73 УК РФ по делу не имеется. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Семенову должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Емельянов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, к смягчающим наказание Емельянова обстоятельствам суд относит совершение им преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Как следует также из материалов дела, Емельянов по месту жительства характеризуется положительно. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Емельяновым преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления Емельянова без реального отбывания им наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Поскольку Семенов и Емельянов вину в совершении преступлений признали, осознали, в содеянном чистосердечно раскаялись, Семенов явился с повинной, а также частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, суд считает возможным не подвергать их дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, а Семенова также дополнительному наказанию в виде штрафа. Заявленные потерпевшими Щ.р. и Р.о. гражданские иски к Семенову о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, является обоснованными. Они подтверждены материалами дела, подсудимым Семеновым не оспариваются и признаются и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный потерпевшей А.й. гражданский иск к Семенову и Емельянову о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, подсудимыми не оспаривается и признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Семенова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Щ.р.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Р.о.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей А.й.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев свободы без ограничения свободы; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Б.н.) - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших С.а.В.П. и С.а.Г.В.) - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить Семенову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Семенову Е.В. исчислять с <дата обезличена>. Меру пресечения в отношении Семенова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Признать Емельянова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Емельянову Е.А. испытательного срока в 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Емельянова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Обязать Емельянова Е.А. в месячный срок поступить на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган. Взыскать с осужденного Семенова Е.В. в пользу потерпевшей Щ.р.Е.Н.. в счет возмещения имущественного вреда 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с осужденного Семенова Е.В. в пользу потерпевшей Р.о.Р.Б. в счет возмещения имущественного вреда 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с осужденных Семенова Е.В. и Емельянова Е.А. солидарно в пользу потерпевшей А.й.Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. Вещественные доказательства по делу: талон на гарантийное обслуживание сотового телефона «<данные изъяты>» S <номер обезличен>, детализацию данных абонента номера <номер обезличен> принадлежащего потерпевшей А.й.Е.А.., акт снятия зет – отчета и товарный чек от <дата обезличена>, гарантийную карту на ноутбук «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на колонки «<данные изъяты>» для ноутбука - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:/подпись/ Копия верна. Согласно кассационному определению Судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Семенова Е.В. отменен в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Р.о.Р.Б. 15000 рублей, в отменной части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в указанном приговоре изменить и указать дату исчисления срока наказания Семенову Е.В. <дата обезличена>, вместо <дата обезличена>. В остальной части приговор остальной без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Судья: