Дело № 1 – 132/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

подсудимого Сафронова К. В.,

защитника – адвоката Потанина С. И.,

потерпевшего Е.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

Сафронова К.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес обезличен>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Сафронов К. В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В мае 2006 года Е.А.В. проезжая мимо автосалона общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " Урал-Авто", расположенного в <адрес обезличен>, увидел автомобиль " Грит Волл", который решил приобрести в свое пользование. Оформление необходимой документации, связанной с покупкой автомобиля, Е.А.В. . поручил своему водителю Сафронову К. В., с которым поддерживал доверительные отношения.

26 мая 2006 года Е.А.В. ., согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, приобрел в указанном автосалоне автомобиль "Грит Волл" стоимостью 442 293 рубля. При покупке данного автомобиля в кассу автосалона ООО "Урал-Авто" была внесена сумма первоначального взноса в размере 160 758 рублей, а на оставшуюся сумму Е.А.В. . оформил кредит на свое имя. С приобретением указанного автомобиля Е.А.В. также приобрел дополнительное оборудование на автомобиль, а именно "кенгурин" стоимостью 17 000 рублей, держатель верхнего грузового отсека (дуга безопасности) стоимостью 3 500 рублей и зимние шины "Бриджстоун" стоимостью 7 200 рублей каждая, на сумму 28 800 рублей, всего оборудования на общую сумму 49 300 рублей.

Из внесенных в кассу автосалона ООО "Урал-Авто" денежных средств в сумме 210 058 рублей, 130 000 рублей принадлежали Е.А.В. а недостающие денежные средства в сумме 80 058 рублей, по просьбе последнего, внес из своих личных средств Сафронов К. В., обманув Е.А.В. в том, что вложил в приобретенный автомобиль свои денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом, Е.А.В. . и Сафронов К. В. договорились, что при увольнении Сафронова К. В., Е.А.В. вернет последнему задолженность в размере 150 000 рублей, а до этого времени Е.А.В. разрешает Сафронову К. В. использовать автомобиль в личных целях.

<дата обезличена> автомобиль "Грит Волл" был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску на имя Е.А.В. ., выдан государственный регистрационный знак <номер обезличен>

С указанного времени Сафронов К. В. работал водителем у Е.А.В. . на данном автомобиле, использовал его как по служебной необходимости, так и в личных целях. Техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля, его ремонт, а также выплаты по кредиту производились за счет денежных средств Е.А.В. .. <дата обезличена> кредит за автомобиль "Грит Волл" был погашен.

Летом <дата обезличена> года Сафронов К. В., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля "Грит Волл", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Е.А.В. обратился к последнему с предложением установить на автомобиль новый государственный регистрационный знак <номер обезличен> закрепленный за Сафроновым К. В., при этом, последний скрыл от Е.А.В. . свое намерение переоформить автомобиль на свое имя. Е.А.В. ., будучи введенным в заблуждение Сафроновым К.В., безгранично доверяя ему и, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился на замену государственного регистрационного знака на своем автомобиле.

<дата обезличена> в утреннее время Сафронов К. В. в регистрационном пункте РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорска, расположенном в <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля Е.А.В. предоставил государственному инспектору И.И.О. имеющему полномочия в проведении регистрационных действий с автомототранспортом, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е.А.В. а также документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем "Грит Волл", государственный регистрационный знак <номер обезличен> а именно: подложенное заявление о снятии с учета для отчуждения <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени Е.А.В. в котором собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от имени Е.А.В. ., квитанцию об оплате государственной пошлины, талон технического осмотра и паспорт транспортного средства № <номер обезличен> (далее по тексту ПТС) на указанный автомобиль, тем самым обманул И.И.О. относительно того, что документы, оформленные от имени Е.А.В. ., подписаны Е.А.В. Будучи введенным в заблуждение, и, находясь под влиянием обмана со стороны Сафронова К. В., И.И.О. . на основании предоставленных Сафроновым К. В. документов произвел регистрационные действия, в результате которых автомобиль был снят с учета МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску и Сафронову К. В. были выданы транзитные номера КР740192.

В продолжение своего умысла на хищение автомобиля "Грит Волл", в этот же день, то есть 09 сентября 2007 года, в дневное время, Сафронов К. В., находясь в том же регистрационном пункте МРЭО ГИБДД УВД и по тому же адресу, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е.А.В. и необходимые документы на автомобиль "Грит Волл", убедил представителя ООО "Аскон" Л.А.Н.. в том, что Е.а.В. . намеревается передать автомобиль "Грит Волл" в ООО "Аскон" для реализации.

Таким образом, Сафронов К. В. обманул Л.А.И. относительно желания Е.А.В. продать указанный автомобиль. Не посвященный в преступные намерения Сафронова К. В., Л.А.И. составил договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Е.А.В. передал в ООО "Аскон" автомобиль "Грит Волл" для реализации. Реализуя умысел на хищение, Сафронов К. В. собственноручно выполнил в указанном договоре комиссии подписи от имени Е.А.В. введя в заблуждение Л.А.Н. ., относительно того, что данный договор комиссии подписан Е.А.В.

На основании вышеуказанного договора комиссии Л.А.Н. заключил с Сафроновым К. В. договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Сафронов К. В. приобрел у ООО "Аскон" автомобиль "Грит Волл". Таким образом, Сафронов К. В. обратил в свою пользу указанный автомобиль с дополнительным оборудованием общей стоимостью 491 593 рубля, тем самым похитил имущество Е.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему Е.А.В. . значительный материальный ущерб на сумму 411 535 рублей, что является крупным размером. Похищенным автомобилем впоследствии Сафронов К. В. распорядился по своему усмотрению, поставив его 11 сентября 2007 года на учет в МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску на свое имя.

Судебным следствием фактически установлено следующее.

Е.А.В. ., будучи частным предпринимателем, принял к себе на работу Сафронова К. В. с его личным автомобилем Деу "Нексия". Во время работы между ними сложились дружеские отношения. В мае 2006 года, проезжая мимо автосалона ООО "Урал-Авто", Е.А.В. увидел автомобиль, относящийся к названию автомашин типа "джип - пикап", предложил Сафронову К. В. приобрести эту автомашину для работы на долевых началах, из расчета, что последний внесет первоначальный денежный взнос от продажи своего автомобиля Деу "Нексия" в пределах 150 000 рублей, а он оформит на себя автокредит на ставшуюся стоимость автомобиля, который будет самостоятельно погашать.

После достигнутой договоренности Сафронов К. В. продал свой вышеуказанный автомобиль, вырученные деньги от продажи которого, с деньгами Е.А.В. в общей сумме 160 758 рублей <дата обезличена> были внесены в качестве первоначального взноса на приобретение автомашины в кассу автосалона ООО "Урал-Авто". На оставшуюся, недостающую сумму в размере 281535 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, Е.А.В. . оформил кредит у старшего специалиста кредитного отдела Банка" Столичное кредитное товарищество" (в настоящее время переименован в ООО "Русфинансбанк") К.О.А. А..

Вышеуказанная сумма <дата обезличена> была перечислена по безналичному расчету банком автосалону ООО "Урал-Авто" в счет приобретаемого автомобиля и <дата обезличена> менеджером этого автосалона К.А.А. автомобиль "Грит Волл" в стандартной комплектации стоимостью 442293 рубля был передан Е.А.В. При покупке этого автомобиля было приобретено за наличный расчет дополнительное оборудование: кенгурин", держатель верхнего грузового отсека, зимние шины "Бриджстоун", всего оборудования на общую сумму 49 300 рублей в связи с чем общие затраты на приобретение автомобиля оставили 491793 рубля.

Приобретя вышеуказанный автомобиль на совместные денежные средства в долевую совместную собственность, Е.А.В. . и Сафронов К. В. договорились между собой, что при увольнении последнего тот получит внесенную им денежную долю на приобретение автомобиля, либо компенсирует затраты Е.А.В. на приобретение этого автомобиля и получит автомашину в свою собственность. Они же, еще ранее договорились между собой, что приобретенный ими автомобиль"Грит Волл" будет использоваться в производственных целях, включая поездки на нем в командировки в разные города Российской Федерации. Во внерабочее время Сафронов К. В., согласно той же договоренности, имел право использовать этот автомобиль в личных целях. Техническое обслуживание автомобиля, его ремонт, приобретение запасных частей, расходные материалы по его эксплуатации, в том числе ГСМ, должны оплачиваться из оборотных средств предприятия Е.А.В. .. Таким образом, между Е.А.В. . и Сафроновым К. В. была достигнута устная договоренность о праве пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем на праве совместной долевой собственности.

<дата обезличена> автомобиль "Грит Волл" при участии Е.А.В. . и Сафронова К. В. старшим инспектором МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску М.Н.Н. был поставлен на регистрационный учет на имя Е.А.В. выдан государственный регистрационный знак Н257УХ74.

Е.А.В. злоупотреблявший спиртными напитками, в 2007 году стал их употреблять в большем количестве и чаще в связи с чем поставил под угрозу существование семейного бизнеса необоснованными денежными тратами, расходами, подарками, что породило долги перед кредиторами, привело к предбанкротному состоянию его предприятия, так как денежные средства изымались им не по назначению из оборотных средств своего бизнеса.

В этот период времени, а, именно, <дата обезличена> Е.А.В. используя давнее знакомство со старшим инспектором МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску И.И.Ю. ., с помощью последнего, в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску, расположенного в <адрес обезличен>, снял с регистрационного учета для продажи автомобиль "Грит Волл", попросил того помочь провести его без очереди к менеджеру ООО "Аскон" Л.А.Н. оформлявшему договоры купли-продажи, что тот и сделал. После чего, Л.А.Н. . в присутствии Сафронова К. В. и Е.А.В. был составлен договор комиссии, по которому последний передал указанный автомобиль для реализации ООО "Аскон", которое по договору купли-продажи продало автомобиль "Грит Волл" за 25000 рублей Сафронову К. В..

При не установленных обстоятельствах, как в во время предварительного, так и судебного следствия в договорах комиссии и купли-продажи на автомобиль"Грит Волл" от <дата обезличена>, равно, как и пакетах документов по постановке на учет и снятию с учета этой автомашины, кредитном договоре, подписи выполнены не Е.А.В.

В <дата обезличена> года Е.А.В. . в связи со злоупотреблением спиртных напитков был госпитализирован в медицинский стационар в тяжелом состоянии по поводу заболевания поджелудочной железы, где был прооперирован, проходил длительный курс лечения, а затем реабилитации.

В <дата обезличена> года Е.А.В. . объявила трудовому коллективу, что ее муж Е.А.В. . отстранен от ведения дел, а все сотрудники подлежат увольнению в связи с отсутствием денежных средств на оплату их труда. Сафронов К. В. также был уволен. Автомобиль "Грит Волл" у него не был забран.

Поправившись, Е.А.В. в <дата обезличена> позвонил Сафронову К. В., попросил его вернуть автомобиль, но получил отказ. После чего, он потребовал, чтобы Сафронов К. В. вернул его долю, вложенную в автомобиль, которая, по его подсчетам, составила 450000 рублей, но тот это сделать отказался.

<дата обезличена> Е.А.В. . В. обратился в УВД города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о привлечении Сафронова К. В. к уголовной ответственности, так как тот путем обмана завладел его автомобилем, причинил ему материальный ущерб в размере 400000 рублей.

<дата обезличена> Сафронов К. В. продал автомобиль "Грит Волл" Ш.О.В, за 300000 рублей, долю Е.А.В. возвращать последнему отказался, так как тот добровольно передал ему вышеуказанный автомобиль согласно ранее достигнутой договоренности.

Подсудимый Сафронов К. В. виновным себя по предъявленному обвинению, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признал.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, анализ которых изложен ниже в приговоре.

Подсудимый Сафронов К. В. в судебном заседании пояснил, что работал у частного предпринимателя Е.А.В. . на автозаправочной станции "Юго-Западная" (далее по тексту АЗС), расположенной в <адрес обезличен>, с использованием своего личного автомобиля Деу "Нексия". В <дата обезличена> года, проезжая мимо автосалона ООО "Урал-Авто" с Е.А.В. В, увидели джип-пикап стоимостью 525 000 рублей. Е.А.В. поинтересовался о приобретении этого автомобиля в кредит, разговаривал с представителем банка по этому поводу. Приехав в офис, последний предложил ему приобрести этот автомобиль в кредит, сказал, что для этого необходимо 150 000 рублей для внесения первоначального взноса. Он ему ответил, что у него нет таких денег. Тогда Е.А.В. В. предложил ему продать свой автомобиль для внесения первоначального взноса, а он оформит кредит на себя, который будет в дальнейшем оплачивать. По истечении выплаты кредита этот джип будет оформлен на него, при условии, что автомобиль будет работать на АЗС. Он предупредил его о том, что супруга последнего ничего не должна об этом знать. Он согласился на предложение Е.А.В. продал свою автомашину Деу "Нексия" за 150 000 рублей, которые, по распоряжению последнего, отвез в автосалон ООО "Урал-Авто", где ему сообщили, что для внесения первоначального взноса не хватает еще 50 000 рублей. Он позвонил Е.А.В. сообщил об этом. Тот сказал, чтобы он занял деньги у Д.Т.Ю.., с которой он находился в фактических брачных отношениях, что он и сделал. Через день он привез Е.А.В. . к вышеуказанному автосалону, где тот стал заниматься оформлением кредита на приобретение автомобиля. Он в это время находился в автомашине, на которой они приехали. Через два часа Е.А.В. вышел из автосалона, сказал ему, чтобы он забирал автомашину. Во время оформления кредитного договора он не присутствовал, документы не подписывал. В <дата обезличена> года необходимо было внести первый взнос по кредиту. Он обратился к Е.А.В. .. Тот дал ему 32 000 рублей, которые, видимо, взял из выручки АЗС. На следующий месяц он попросил у него деньги на погашение кредита. Тот сказал, что денег нет, платить нечем, предложил обратиться за помощью к Д.Т.Ю,., что он и сделал. До <дата обезличена> года она ему давала ежемесячно по 32 000 рублей для погашения автомобильного кредита. Он подписывал у Е.А.В. квитанции на оплату кредита, а деньги в счет погашения кредита в банк вносил свои, предъявляя при оплате свой паспорт и ксерокопию паспорта Е.А.В. .. Последний взнос по погашению кредита он сделал в <дата обезличена> года. После чего Е.А.В. получил ПТС в ООО "Русфинансбанке", стал ему предлагать оформить эту автомашину на него. Он предложил тому ее продать, так как она часто ломалась, либо оставить для работы, но Е.А.В. продолжал давить на него. В <дата обезличена> года в МРЭО, расположенном по <адрес обезличен>он по инициативе Е.А.В. подписал договор купли-продажи этого автомобиля. Последний передал ему ПТС, транзитный номер июне 2007 года.носил свои.кредита.. С.кредит на себя, кторый будет оплачивать., уехал. Через несколько дней, он поставил этот автомобиль на учет на свое имя, продолжал работать у Е.А.В. .. В <дата обезличена> года последний сильно заболел. По работе, вместо него, он вел всю документацию. В <дата обезличена> года ему стали звонить кредиторы, требовать возврата заемных денежных средств. Он встретился с супругой Е.А.В. показал ей записи, в которых были указаны все долги. В <дата обезличена> года Е.А.В. собрала всех работников, сказала, что все они уволены, так как ей им нечем платить заработную плату. Ее муж был отстранен от ведения всех дел. Она же сообщила, что автомашина джип принадлежит ему и будет у него. На приобретение этого автомобиля он потратил 452 000 рублей (150 000 рублей + 50 000 рублей – первоначальный взнос, 252 000 погашение кредита). Он же уточнил, что не было случаев, чтобы бухгалтер С.И.Ю.. выдавала ему деньги по журналу. Он у нее не подписывал никаких бумаг.

Свидетель Д.Т.Ю. супруга подсудимого, подтвердила его вышеуказанные показания, указав на то, что муж внес первоначальный взнос на приобретение автомобиля "Грит Волл" 200 000 рублей, а потом ежемесячно с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года она ему давала деньги на оплату кредита. Она видела у мужа квитанции об оплате кредита. Со слов мужа ей известно, что Е.А.В. . отказался оплачивать кредит, хотя первоначально, согласно устной договоренности, был готов это делать. Муж ей сказал, что после оплаты кредита этот автомобиль будет оформлен на него.

Согласно справке среднемесячная заработная плата Д.Т.Ю. . во время работы в ЗАО "Инвестиционно – промышленной компании" "Январь" в <дата обезличена> году составляла 48 000 рублей, а в 2007 году – 55 000 рублей.

<дата обезличена> в УВД <адрес обезличен> обратился с заявлением Е.А.В. ., в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сафронова К. В., так как тот, войдя в преступный сговор с неизвестными сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, ввел его в заблуждение, используя его доверие, мошенническим путем похитил его автомобиль "Грит Волл", который оформил на свое имя <дата обезличена>, причинил ему материальный ущерб на сумму не менее 400 000 рублей. (т. 1 л. д. 15)

Потерпевший Е.А.В. В. пояснил в судебном заседании, что Сафронов К. В. работал у него с использованием личного автомобиля. В <дата обезличена>, проезжая с последним мимо автосалона ООО "Урал-Авто", он обратил внимание на стоявший джип "Грит Волл", предложил тому купить эту автомашину и работать на ней. Последний согласился с его предложением, сказал, что продаст свой автомобиль Деу "Нексия", вырученными деньгами от продажи автомашины, внесет первоначальный взнос на приобретение этого джипа. Сафронов К. В. лично выяснял условия приобретения этого автомобиля в кредит. Между ним и Сафроновым К. В. было оговорено, что тому необходимо еще 80 000 рублей, которые он ему передал. В день приобретения автомашины Сафронов К. В. ему позвонил, сообщил, что не хватает 50 000 рублей на первоначальный взнос. Он ему сказал, что у него денег нет. Тот предложил, что займет деньги, но через два дня их надо отдать Он согласился на это предложение. Затем, по предложению Сафронова К. В., он с ним приехали в автосалон, где выбрали банк для оформления кредита, который был оформлен на него в сумме более 300 000 рублей. Он оставил Сафронову К. В. свой паспорт, уехал по делам. Со слов последнего он знает, что тот внес 150 000 рублей в качестве первоначального взноса. Его доля первоначального взноса составила около 80 000 рублей. Вечером Сафронов К. В. приехал в офис на новом джипе, распространялся среди работников о том, что якобы к его дню рождения он сделал подарок. Он не стал его обрывать, посчитал, пусть так говорит, если ему так хочется. Он отдал Сафронову К. В. 50 000 рублей, которые обещал, в связи с чем его денежная часть в сумме первоначального взноса составила около 130 000 рублей. В этот же день последний взял его паспорт, с которым уехал получать регистрационные номера на автомобиль. Кредит, полученный в банке на приобретение автомобиля, платил он следующим образом. Он брал нужное количество денег из кассы АЗС, отдавал их Сафронову К. В., а тот отвозил их в банк. Затем в банке потребовали, чтобы кредит оплачивал собственник, что он и стал делать с этого времени. Согласно ранее достигнутой договоренности с Сафроновым К. В., при увольнении последнего он должен был отдать ему деньги в сумме 150 000 рублей. Если же Сафронов К. В. продолжит работать, то он мог использовать этот автомобиль помимо рабочего времени в личных целях во внерабочее время. Об этой договоренности с Сафроновым К. В. его супруга не знала. После приобретения автомобиля, последний предложил сделать государственные регистрационные номера три семерки. Он не возражал, поэтому Сафронов К. В. взял его паспорт, который постоянно находился в бардачке джипа, так как в этот период времени он находился в алкогольном запое. Когда автомобиль приобретался в автосалоне, то у него было еще какое-то просветление, поэтому паспорт находился при нем. В связи со злоупотреблением спиртными напитками он оказался больнице, где находился в коме. Выписавшись из медицинского стационара, он позвонил Сафронову К. В., сказал, что нужен джип. Тот ему ответил, что автомобиль находится под арестом. Судебные приставы наложили арест, так как банку не были доплачены какие-то проценты по кредиту. Через нотариуса Толстову Г. В. он выяснил, что джип принадлежит Сафронову К. В., и он заложен в банке. Он позвонил Сафронову К. В., попросил, чтобы тот вернул ему его долю денег от стоимости джипа, за минусом первоначального взноса, это составляло около 450 000 рублей. Последний ему сказал, что ему ничего не должен, разговор окончен. Он же дополнил, что не может сказать, почему подсудимый занимался оформлением документов на автомобиль. Он в то время очень сильно пил, видимо, ему было некогда этим заниматься. Он же уточнил, что находился в здании МРЭО, расположенного в <адрес обезличен> в связи с оформлением на него автомашины КАМАЗ, в связи с чем подписывал какие-то документы. Договоренности с Сафроновым К. В., что после выплаты кредита, джип будет переоформлен на того, но будет работать на АЗС, не было.

В уголовном деле имеются копии документов: ПТС, талон осмотра, карточка учета автотранспорта, заявление о снятии с учета автомобиля КАМАЗ и прицепа от <дата обезличена> и <дата обезличена>, по которым в регистрационных действиях принимал участие Е.А.В. (т. 1 л. д. 230 – 236)

Из письма директора ООО "Урал-Авто" Т.В.А. видно, что <дата обезличена> Е.А.В. приобрел в указанном автосалоне автомобиль "Грит Волл". Оплата за автомашину производилась платежным поручением банка на сумму 281 535 рублей <дата обезличена> В кассу предприятия приходно-расходными ордерами <дата обезличена> и <дата обезличена> внесено денежных средств 160 758 рублей. Общая оплата от покупателя составила 442 293 рубля. <дата обезличена> Е.А.В. . проходил техническое обслуживание приобретенного автомобиля в сервисном центре. Стоимость работ составила 3 061 рубль, которая была внесена в кассу предприятия. (т. 1 л. д. 75)

Изложенное в письме подтверждается копиями банковского платежного поручения и приходно-кассовыми ордерами. (т. 1 л. д. 76 – 80)

Свидетель Т.В.А. директор автомобильного центра ООО "Урал-Авто", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 115 – 117), пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Е.А.В. . был приобретен автомобиль "Грит Волл". Согласно приходным кассовым ордерам им был внесен первоначальный денежный взнос <дата обезличена> в сумме 20 000 рублей и <дата обезличена> дважды, соответственно, в сумме 57 358 рублей и 83 400 рублей, а всего, на сумму 160 758 рублей. Оставшуюся сумму денег в сумме 281 535 рублей, платежным поручением перечислил Банк "Столичное Кредитное товарищество". Общая сумма, внесенная за автомобиль в базовой, стандартной комплектации, составила 442 293 рубля. Е.А.В. и Сафронова К. В. он не знает. Объяснить, почему в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля подписи от имени Е.А.В, выполнены Сафроновым К. В., он объяснить не может. На основании договора и платежных документов Е.А.В. лично приобретал этот автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Е. главного бухгалтера ООО "Урал-Авто", видно, что он по запросу сотрудников милиции подготовил справку о стоимости дополнительного оборудования установленного на проданный автомобиль "Грит Волл" в <дата обезличена> году со следующими опциями: держатель верхнего грузового отсека стоимостью 3 500 рублей, кенгурин стоимостью 17 000 рублей, зимняя шипованная авторезина фирмы "Бриджстоун" общей стоимостью 28 800 рублей. Розничная продажа дополнительных опций происходит обезличенно, поэтому отсутствуют данные о том, приобретал ли Е.А.В. данный товар в магазине автосалона или нет. Указанные опции были реализованы в мае 2006 года. (т. 1 л. д. 120 – 121)

Свидетель К.А.А. менеджер автомобильного центра ООО "Урал-Авто", пояснила, что договор купли-продажи автомобиля оформляется в автосалоне в присутствии покупателя, который предоставляет документы, удостоверяющие его личность, паспорт, водительское удостоверение, документы, подтверждающие оплату приобретаемого автомобиля. После составления договора он подписывается покупателем, после чего, последнему выдается сервисная книжка и ПТС, за что тот расписывается в ее присутствии. На предварительном следствии ей предъявляли для обозрения договор купли-продажи автомобиля "Грит Волл" Е.А.В. . в <дата обезличена> года и ПТС. Согласно этим документам она их составила и продала автомобиль. Она не помнит обстоятельства, связанные с продажей этой автомашины, в связи с тем, что прошло много времени. Однако она утверждает, что во время продажи автомобиля, присутствовал Е.А.В, который ей передавал свой паспорт, в котором она смотрела регистрацию и другие необходимые сведения. Иначе, она бы не составила договор купли-продажи и не передала ему автомобиль. Вместо Е.А.В. . никто не мог расписаться в договоре. Был ли кто с Е.А.В. кто мог забрать автомобиль, она не помнит. Другому лицу, кроме Е.А.В, ., она просто не могла передать автомашину. Для этого необходима нотариальная доверенность, которой при продаже этого автомобиля не было. Она же уточнила, что ни потерпевшего, ни подсудимого не знает.

Свидетель К.О.А, старший специалист кредитного отдела ООО "Русфинанбанк", который ранее именовался Банк "Столичное Кредитное Товарищество", пояснила, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля составляется пакет документов: кредитный договор, график погашения кредита, договор залога транспортного средства. Эти документы обязательно подписываются заемщиком. Во время предварительного следствия ей предъявляли для обозрения пакет документов по получению денежного кредита Е.А.В, в <дата обезличена> года для приобретения автомобиля. Она утверждает, что все необходимые вышеуказанные документы были подписаны Е.А.В, а не другим лицом. После составления этих документов, последнему был перечислен по безналичному расчету денежный кредит со сроком погашения <дата обезличена>.

Свидетель Л.А.Н, менеджер закрытого акционерного общества "Автосервис – ПМ", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 136 – 138), пояснил, что ранее предприятие называлось ООО "Аскон", которое находилось в <адрес обезличен>, занималось оформлением договоров купли-продажи автотранспорта. Перед тем как составить договор купли-продажи транспортного средства, необходимо было составить договор комиссии. По представленному ему на обозрение договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, продавцом являлся Е.А.В, а покупателем Сафронов К. В., полагает, что договор подписан этими лицами. При подписании сторонами договора он не может физически проконтролировать, расписались ли продавец и покупатель и подлинность их подписей, так как в кабинете бывает сразу несколько продавцов и покупателей. Он не может объяснить, почему в указанных договорах подписи от имени Е.А.В. вероятно, выполнены Сафроновым К. В., но утверждает, что договора оформлялись в присутствии этих двух лиц. Он не исключает того, что И.И.Ю.. обращался к нему с просьбой помочь Е.А.В. в оформлении этих договоров, но обстоятельств уже не помнит.

Свидетель И.И.Ю, инспектор РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску, пояснил, что <дата обезличена> Е.А.В. с которым он длительное время знаком, предоставил ему заявление на снятие с регистрационного учета автомобиля "Грит Волл", изготовленное агентом Г.В.Н. ., которое он принял от него, а также, государственные регистрационные знаки автомобиля, проверил по базе, по системе поиск-угон. Подлинность подписи в заявлении он не проверяет. Снятие с регистрационного учета происходило в городе Магнитогорске по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда автомобиль был снят с регистрационного учета, он передал лично Е.А.В. транзитные номера и ПТС. После этого последний попросил оказать ему содействие в ускорении процесса составления договора купли-продажи. Он решил ему помочь, завел Е.А.В. ., с находившимся с ним Сафроновым К. В., в кабинет, в котором заключались договора купли-продажи автомобилей, попросил Л.А.Н. . ускорить процесс оформления договора. Через некоторое время к нему подошел Е.А.В. поблагодарил. Больше к нему ни Е.А.В. ни Сафронов К. В. не обращались.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Н. оператора МРЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску, видно, что во время предварительного следствия ей предъявили для обозрения заявление для снятия с учета автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени Е.А.В. .. Это заявление было составлено ею, при каких обстоятельствах, она не помнит в связи с истечением большого промежутка времени и спецификой работы, так как за день она могла принять до ста человек. Она с уверенностью может сказать, что при составлении предъявленного ей документа был паспорт собственника и все необходимые документы. Кто ставил подписи в заявлении, она не знает, так как оно передаются лицу, ей подавшему с тем, чтобы оно обратилось с ним к инспектору для выполнения дальнейших действий. Ей также предъявлено для обозрения заявление о постановке на учет автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени Сафронова К. В.. Она не может сказать, одним лицом подавались ей представленные на обозрение документы или нет. Она же уточнила, что ранее не была знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим. ( т. 1 л. д. 143 – 145)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Н.., старшего инспектора РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску, видно, что во время предварительного следствия ему предъявили для обозрения заявление о постановке на учет автомобиля "Грит Волл", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена>, в котором стоят его подписи, и штамп с его фамилией, свидетельствующие о том, что постановку на учет этого транспортного средства осуществлял он. В этом заявлении отсутствуют данные агента, его составившего, поэтому он не знает, где составлялось это заявление. При постановке на учет этого автомобиля, заявление и другие документы ему представили в присутствии собственника транспортного средства, уже с подписями владельца. Без присутствия собственника автомобиля в регистрации было бы отказано. Если бы на регистрационный учет ставило автомобиль доверенное лицо владельца, то это было бы отражено в заявлении. В данном случае на учет ставил автомобиль владелец. Подписи и фамилии указанные в заявлении у него не вызвали подозрения. Он удостоверил личность собственника автомобиля, сверил данные собственника с заявлением, пустил документы в работу и автомобиль был постановлен на учет. Он с уверенностью может сказать, что при постановке на учет вышеуказанного автомобиля присутствовал его собственник Е.А.В. Был ли кто с ним, он не может сказать. Е.А.В. он не знает. Сафронова К. В. знает, так как тот ранее работал в ГИБДД УВД по городу Магнитогорску, но он к нему с просьбами о постановке на учет транспортных средств не обращался. Почему в заявлении рукописные записи и подписи от имени Е.А.В. выполнены Сафроновым К. В. он не знает. ( т. 1 л. д. 122 – 124)

В судебном заседании обозревались и исследовались следующие, изъятые у Е.А.В. документы.

Типовая форма договора купли-продажи от <дата обезличена>, по которому Е.А.В. он приобрел в ООО "Урал-Авто" автомобиль "Грит Волл"по цене 442 293 рубля.

Из кредитного договора от <дата обезличена> видно, что Банк "Столичное кредитное товарищество" предоставил <ФИО>2 денежный кредит в сумме 329 681 рублей под 12 процентов годовых сроком на один год для приобретения автомобиля "Грит Волл".

По договору залога от <дата обезличена> к вышеуказанному кредитному договору, приобретенный автомобиль"Грит Волл", передан в залог банку.

Из страховых полисов страхования транспортного средства, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования от несчастных случаев от <дата обезличена> видно, что все страховые полисы, за исключением последнего, оформлены как на Е.А.В. ., так и на Сафронова К. В..

Из имеющихся квитанций об оплате кредита видно, что от имени Е.А.В. в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года были внесены платежи в сумме 32 000 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 44 200 рублей.

Из книги учета, которая велась бухгалтером С.И.Ю. видно, что бухгалтером <дата обезличена> и <дата обезличена> были переданы Сафронову К. В. денежные средства в сумме 20 000 и 2 400 рублей на приобретение колес для автомобиля джип. <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ему же были переданы соответственно 5 000 и 8 000 рублей, 28 500 рублей, 10 000 рублей на ремонт джипа. Также имеются и иные суммы связанные с приобретением запасных частей. На погашение автомобильного кредита были выданы денежные суммы в пределах 32 300 рублей: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена> выдана окончательная сумма 44 650 рублей.

В судебном заседании обозревались и исследовались изъятые в РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску следующие документы.

Договор купли-продажи от <дата обезличена> свидетельствует о том, что в этот день ООО "Урал-Авто" передало Е.А.В. автомобиль "Грит Волл" по цене 442 293 рубля.

Из заявления о постановки на учет видно, что Е.А.В, просит поставить на учет автомобиль "Грит Волл", приобретенный по договору купли-продажи в ООО "Урал-авто" <дата обезличена>, по цене 442 293 рубля. Здесь же имеются штамп государственного инспектора М.Н.Н, . от <дата обезличена> и заключение, что автомобиль подлежит постановке на учет.

Из заявления о снятии с учета для отчуждения видно, что Е.А.В. . просит снять с учета автомобиль "Грит Волл". Здесь же стоит штамп государственного инспектора И.И.О. О. от <дата обезличена>, указано, что государственные знаки сданы, автомобиль снят с учета на продажу.

По договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> Е.А.В. . передал ООО "Аскон" для реализации автомобиль "Грит Волл" по цене 25 000 рублей. (т. 1 л. д. 55)

Согласно договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Аскон" продал Сафронову К. В. автомобиль "Грит Волл" по цене 25 000 рублей. Актом приемки-передачи транспортного средства к указанному договору от этого же числа автомобиль "Грит Волл" был передан Сафронову К. В..

Из заявления Сафронова К. В. на имя начальника МРЭО ГИБДД УВД города Магнитогорска, видно, что он просит оставить государственные регистрационные знаки <номер обезличен> с принадлежащего ему автомобиля Вольво 940 снятого с учета, на приобретенный автомобиль "Грит Волл".

Из заявления о постановке на учет видно, что Сафронов К. В. просит поставить на учет автомобиль "Грит Волл", приобретенный по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> по цене 25 000 рублей. Здесь же стоит штамп государственного инспектора К.В.Н, ., дата <дата обезличена> свидетельствующая о регистрации действия.

В копии ПТС на автомобиль "Грит Волл" имеются отметки в графе собственник Е.В.А, . на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. По договору комиссии и купли-продажи от <дата обезличена> этот автомобиль был продан, выдан регистрационный знак <номер обезличен> (т. 1 л. д. 58)

Все вышеуказанные документы, которые были обозрены в судебном заседании, во время предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 170 – 183, 219 – 225)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи от имени Е.А.В. расположенные:

- на строке "собственноручно подпись покупателя" договора купли-продажи транспортного средства У-А-06 <номер обезличен> "покупатель имя Е.А.В, от <дата обезличена>;

- в графах "заемщик кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложения № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в графе "залогодатель" договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование транспортных средств серия ЧЛБ-КФ <номер обезличен> страхователь Е.А.В, от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование гражданской отвественности владельцев автотранспортных средств серия ЧЛБ-ОФ <номер обезличен> страхователь Е.А.В. от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование от несчастных случаев серия ЧЛБ-НС <номер обезличен> страхователь Е.А.В. . от <дата обезличена>;

- на строках "получил" заявления поставить автомобиль на учет от имени Е.А.В. <дата обезличена>;

- на строках "получил" заявления 2404 о снятии с учета для отчуждения от имени Е.А.В, <дата обезличена>;

выполнены Сафроновым К. В..

Рукописная запись от имени Е.А.В. расположенная на строке "плательщик" (подпись) в квитанции Челябинвестбанк от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, вероятно, выполнены не Е.А.В. . и не Сафроновым К. В., а другим лицом.

Подписи, расположенные на строках "плательщик (подпись" в квитанциях Челябинвестбанк от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> выполнены Е.А.В.

Подписи от имени Е.А.В, ., расположенные:

- на строке "собственноручно подпись покупателя", в графе "покупатель на строке "подпись покупателя" договора купли-продажи транспортного средства У-А <номер обезличен>покупатель имя Е.А.В. ." от <дата обезличена>;

- в графах "заемщик кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложения № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в графе "залогодатель" договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в графе покупатель договора купли-продажи на имя Е.А.В от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование транспортных средств серия ЧЛБ-КФ <номер обезличен> страхователь Е.А.В. от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование гражданской отвественности владельцев автотранспортных средств серия ЧЛБ-ОФ <номер обезличен> страхователь Е.А.В, от <дата обезличена>;

- графе "страхователь" страхового полиса "Росстрах" страхование от несчастных случаев серия ЧЛБ-НС <номер обезличен> страхователь Е.А.В. от <дата обезличена>;

- на строках "получил" и подпись заявителя заявления поставить автомобиль на учет от имени Е.А.В. . <дата обезличена>;

- на строках "получил" и "подпись заявителя" заявления 2404 о снятии с учета для отчуждения от имени Е.А.В. . <дата обезличена>;

- графе "покупателя получил" договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- графе "Комитент договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- на строках "плательщик (подпись)" в квитанциях Челябинвестбанк от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>,

вероятно, выполнены Сафроновым К. В.. (т. 1 л. д. 202 – 211)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.В. . видно, что он по роду своей деятельности занимается продажей автомобилей, имеет много знакомых. В декабре 2008 года к нему обратился Сафронов К. В., попросил помочь продать автомобиль "Грит Волл". Он сообщил эту информацию через своих знакомых. Один из перекупщиков, Е.М.В. ., проживающий в <адрес обезличен> Башкортостан, согласился приобрести этот автомобиль, передал ему 300 000 рублей, а Сафронов К. В. выписал на того генеральную нотариальную доверенность. Ранее несколько раз Сафронов К. В. давал ему в пользование автомобиль "Грит Волл" по личным делам. Он видел из ПТС, что собственником этого автомобиля является Сафронов К. В.. Как у того оказался этот автомобиль, он не знает. (т. 1 л. д. 166 – 168)

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.В. видно, что от Ш.О.В. в <дата обезличена> года поступило предложение о покупке автомобиля "Грит Волл". Он встретился с тем, посмотрел автомобиль, который ему понравился, договорился, что приобретет его за 300 000 рублей. От Е.М.В. ему стало известно, что хозяин автомашины другой человек. <дата обезличена> он встретился с Е.М.В. , с которым находился Сафронов К. В.. С последним он поехал к нотариусу, где оформили на него на этот автомобиль генеральную доверенность. Автомобиль уже к этому времени был снят с регистрационного учета. Оговоренную денежную сумму за автомобиль он передал Е.М.В. (т. 1 л. д. 164 – 165)

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Ю. . видно, что в <дата обезличена> он встретил Сафронова К. В. с Е.А.В. . на автомашине "Грит Волл". От последнего ему стало известно, что тот приобрел эту автомашину с дополнительными опциями в кредит за сумму, превышающую 500 000 рулей. Сафронов К. В. тут же сказал Е.А.В. что автомашина будет его, если он отдаст ему 160 000 рублей, так как эти деньги он получил от продажи автомашины Деу "Нексия", которые вложил в покупку джипа. Он не знает, какая была договоренность между Е.А.В, и Сафроновым К. В.. Затем Е.А.В. заболел, находился в стационаре, где ему делали операцию на поджелудочной железе. Жена последнего уволила всех сотрудников, в том числе и Сафронова К. В., у которого остался автомобиль "Грит Волл". Когда Е.А.В. выписался из больницы, он попросил Сафронова К. В. вернуть ему автомашину, но тот ему сказал, что ее нет, и она ему не принадлежит. Со слов Е.А.В. он знает, что Сафронову К. В. за этот автомобиль тот ничего не должен, документы с переоформлением этого автомобиля не подписывал и в их оформлении не участвовал. Он полагает, что Е.А.В. обратился с заявлением в милицию, так как хочет вернуть вложенные свои деньги в автомобиль. Он же уточнил, что с И.И.Ю, были знакомы, как Сафронов К. В., так и Е.А.В, (т. 1 л. д. 155 – 157)

Свидетель С.И.Ю, работавшая с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год бухгалтером у частного предпринимателя Е.О.А, пояснила, что в <дата обезличена> год Е.А.В. приобрел для работы автомобиль "Грит Волл". Она знает, что между Е.А.В. . и Сафроновым К. В. существовала договоренность, что последний продаст свой автомобиль Деу "Нексия", с которым пришел работать, а вырученные деньги от его продажи внесет как первоначальный взнос, а Е.А.В. оформит на себя денежный автомобильный кредит. Через некоторое время после появления этого автомобиля Е.А.В. сказал ей, чтобы она ежемесячно передавала Сафронову К. В. из выручки АЗС по 30 000 рублей на погашение кредита, что она и делала шесть, семь раз. Какие суммы, сколько раз, когда выдавала Сафронову К. В., она записывала в книгу учета прихода и расхода денежных средств. Она же уточнила, что между Е.А.В, и Сафроновым К. В. были хорошие дружеские отношения. Она же дополнила, что Е.А.В. . у нее не брал деньги для внесения первоначального взноса, а также для погашения кредита.

Свидетель Е.О.А. ., супруга потерпевшего, пояснила, что муж принял на работу со своим автомобилем Деу "Нексия" Сафронова К. В.. Через некоторое время она увидела, что последний стал ездить на автомашине джип. Она спросила у него, откуда взялась эта автомашина. Тот ответил: "Спасибо Александру Владимировичу", то есть ее мужу. Она сделала вывод, что автомашина приобретена мужем из средств находящихся в бизнесе, так как Сафронов К. В. не смог бы ее приобрести с ежемесячной заработной платой в 10 000 рублей. Ранее, когда она ездила с Сафроновым К. В. в командировки, тот жаловался на свое затруднительное материальное положение, благодарил мужа, что тот дал ему работу. Когда она спросила у мужа про этот автомобиль. Тот ответил, что это наша автомашина. Она стала возмущаться по поводу необоснованной покупки, так как они выплачивали кредиты. В это время муж сказал ей, что Сафронов К. В. сам будет платить за эту автомашину. Через некоторое время, заехав на АЗС "Юго-Западная" она увидела в тетради бухгалтера записи, что Сафронову К. В. передавались деньги для погашения банковского кредита. Опять состоялся разговор с мужем. Тот ей сказал, что надо помочь Сафронову К. В., а тот потом все вернет, будут высчитываться деньги из его заработной платы, что этот автомобиль необходим для командировок, перевозки крупногабаритных вещей. Она видела по этой тетради, что Сафронову К. В. полностью выплачивают заработную плату. Муж в это время злоупотреблял алкогольными напитками, помогал друзьям, что грозило существованию бизнеса. Такой период жизни у мужа был около десяти лет, а проблем все накапливались больше. В конце <дата обезличена> года муж попал в больницу в тяжелом состоянии с поджелудочной железой. В это время стали поступать звонки от партнеров, которые требовали возврата долгов, которые муж занимал на приобретение топлива. Оборотные средства были выбраны. Бизнес оказался на грани краха. Она объявила об увольнении всех сотрудников. Перед Сафроновым К. В. погасила образовавшуюся задолженность по заработной плате. В <дата обезличена> года она звонила последнему, чтобы узнать про джип, так как хотела его продать и рассчитаться с долгами, но тот на звонки не отвечал. В <дата обезличена> года она забрала мужа в тяжелом состоянии после операции из медицинского стационара. В <дата обезличена> года муж проходил реабилитацию. Врачи ей сказали, чтобы до <дата обезличена> года она не должна была разговаривать с ним о бизнесе. Целый год она ухаживала за мужем. Родственники помогли вернуть образовавшиеся долги. От сотрудников коллектива при увольнении она слышала, что муж подарил Сафронову К. В. джип, а им ничего. Лишь только <дата обезличена> года во время разговора с мужем о том, как набрать оборонные средства, она предложила тому продать джип. Муж ей сказал, что автомашину вернуть нельзя, так как Сафронов К. В. ее продал, часть денег от автомобиля не вернул. Он не объяснял ей, как мог продать автомашину последний, если она была на него оформлена. Муж ей сказал, что поговорит с Сафроновым К. В., чтобы тот вернул деньги. В <дата обезличена> года она узнала от мужа, что должна дать показания следователю. Он же ей сказал, что Сафронов К. В. подделал подписи в документах и продал автомашину. Она позвонила бухгалтеру, от которого узнала, что автомашина была оформлена на мужа, и она выдавала деньги из кассы на погашение кредита. Эти деньги не были их личными деньгами, но они изымались из прибыли, из оборотных средств. Она же уточнила, что у Сафронова К. В. имелась автомашина Деу "Нексия", которую он продал за 150 000–200 000 рублей. Она полагала, что деньги от проданного автомобиля последним были вложены в оборотные средства ее предприятия. Значительно позднее она узнала, что первоначальный взнос на приобретение джипа составил 70 000 рублей, который стоил 600 000 рублей.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении не доказана, так как государственный обвинитель, потерпевший представили суду недостаточные и неубедительные доказательства.

Обвинение фактически построено только на показаниях потерпевшего, которые объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании было установлено, исходя из показаний потерпевшего и его супруги, что тот длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Из показаний потерпевшего видно, что при приобретении автомобиля в автосалоне у него еще были "просветы", поэтому его паспорт находился при нем, а в <дата обезличена> года, когда произошло отчуждение автомашины он уже постоянно пил в связи с чем паспорт находился в бардачке автомашины, полагает, что этим воспользовался подсудимый. Обстоятельства отчуждения автомобиля пояснить не может, но утверждает, что не мог автомашину передать подсудимому.

Супруга потерпевшего узнала об обстоятельствах договоренности мужа и подсудимого уже после отчуждения автомашины, после того, как стала возмущаться, что муж разбазаривает денежные средства, предназначенные на приобретение оборотных средств, в то время, как предприятие находится в предбанкротном состоянии.

Исходя из анализа показаний потерпевшего и подсудимого видно, чего оба не отрицали в судебном заседании, за исключением количества денежных средств потраченных на приобретение автомобиля, что они купили автомобиль"Грит Волл" на совместные деньги, то есть приобрели совместную собственность, в которой у каждого из них была своя доля вложенных средств. Они совместно, устно оговорили между собой правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно достигнутой договоренности было оговорено право пользования, по которому этот автомобиль должен эксплуатироваться подсудимым в производственных целях, а в свободное от работы время последний мог пользоваться автомашиной как собственной. Ремонт и обслуживание этого автомобиля должен был осуществляться за счет средств предприятия, которым владел потерпевший.

Также между потерпевшим и подсудимым были оговорены условия отчуждения этого автомобиля, по которым, если подсудимый увольняется с предприятия, то потерпевший должен ему был выплатить его вложенную долю в автомашину. Если подсудимый захотел бы оставить автомашину у себя, то должен был отдать вложенную долю потерпевшему.

Следовательно, изначально между подсудимым и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения связанные с правом приобретения, пользования и распоряжения совместного долевого имущества.

Затем по договору купли-продажи от <дата обезличена> этот автомобиль был продан потерпевшим подсудимому.

Позиция потерпевшего по данному поводу заключается в том, что данный юридический факт не имел места. Позиция подсудимого обратная. Налицо взаимоисключающая позиция двух заинтересованных лиц в деле. Потерпевший заинтересован в том, чтобы получить часть денежных средств вложенных в совместную собственность под давлением своей супруги, о чем в своих показаниях указал свидетель П.С.Ю, .. Позиция подсудимого заключается в том, чтобы опровергнуть доводы предъявленного против него обвинения.

Противоречия между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не были устранены, которые, по мнению суда, носят неустранимый характер.

С учетом изложенного сторона обвинения должна была представить суду иные убедительные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего и опровергающие показания подсудимого, но таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, опровергаются события изложенные потерпевшим.

По показаниям потерпевшего, он не получал в автосалоне автомобиль "Грит Волл", не оформлял кредитного договора, не ставил на учет и не снимал с учета этот автомобиль, не заключал договор комиссии и купли-продажи этого автомобиля с передачей его подсудимому.

Свидетель И.И.О, указал на присутствие потерпевшего во время проведения регистрационных действий по снятию с учета автомобиля "Грит Волл" для продажи. Свидетель Л.А.Н, также указал на присутствие потерпевшего во время заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>. Свидетель М.Н.Н, . пояснил, что потерпевший присутствовал при постановке на учет вышеуказанного автомобиля <дата обезличена>. Свидетель К.А.А. указала, что автомобиль при его покупке передается всегда покупателю, следовательно, был передан потерпевшему. Свидетель К.О.А. утвердительно пояснила, что кредитный договор был заключен и подписан потерпевшим.

К показаниям указанных свидетелей сторона обвинения относится критически, считая, что И.И.О. является заинтересованным лицом, так как он, якобы знаком с подсудимым, не желает изобличать того в совершении преступления. Факт тесного знакомства с подсудимым указанный свидетель отрицает. Сторона обвинения данный факт не проверяла, а сделала поспешный вывод, что ранее подсудимый работал в ГИБДД, поэтому должен быть знаком с этим свидетелем, который работает в МРЭО, то есть в совершенно другом подразделении.

Однако, в судебном заседании было установлено, что И.И.О. длительное время знаком с потерпевшим, но этому факту сторона обвинения не придала никакого значения и не дала оценки, так как в этом случае, исходя из логики, этот свидетель должен быть больше заинтересован в интересах потерпевшего, чем подсудимого.

Критически сторона обвинения относится к показаниям свидетеля Л.А.Н. который по просьбе И.И.О. а последний по просьбе потерпевшего, составил договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства, так как тот, якобы не способен помнить обстоятельства заключения указанных договоров, дает неправдивые показания, так как боится быть привлеченным к ответственности.

Сторона обвинения указывает на заинтересованность и свидетеля М.Н.Н.., который проводил регистрационные действия с автомобилем <дата обезличена> по постановке его на учет, так как его показания – это способ избежать ответственности за допущенное нарушение, он не жалеет изобличить подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны обвинения о критическом отношении к вышеуказанным показаниям свидетелей, по мнению суда, являются ошибочными, и выводы суда основываются на следующем.

Суждение стороны обвинения о том, что подсудимый ранее работал в ГИБДД и мог быть знаком с сотрудниками МРЭО УВД города Магнитогорска, осуществлявшими регистрационные действия с транспортными средствами, поэтому мог с ними договориться о постановке и снятию с учета автомобиля, носят предположительный характер. Суд считает, что сторона обвинения относится критически к показаниям этих свидетелей лишь только потому, что они выбиваются из совокупности доказательств, указывающих на совершение подсудимым преступления.

Указанные выводы суда основываются на редакции текста обвинения, из которого видно искажение органом предварительного следствия установленных фактов, полученных из показаний свидетелей М.И.О. Л.А.Н, ..

Так, по тексту обвинения, видно, что кредит на приобретение автомобиля получил потерпевший. Он же <дата обезличена> получил его в автосалоне и <дата обезличена> поставил на регистрационный учет. Однако из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что подписи в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля "Грит Волл" выполнены не потерпевшим, как и в заявлении о постановке этого автомобиля на регистрационный учет <дата обезличена>. Но этим обстоятельствам орган предварительного следствия не придал значения, не смотря на то, что последний отрицает свое участие в этих событиях. Потерпевший отрицает и то, что он приобрел дополнительное оборудование для автомобиля, но в обвинении указано, что, именно, последний приобрел его на общую сумму 49 300 рублей.

В обвинении также указано, что подсудимый обманул И.И.О. ., Л.А.Н. без участия потерпевшего снял автомобиль с регистрационного учета <дата обезличена>, передал его на комиссию и продал его себе через ООО "Аскон". Но эти события все свидетели излагают не так, как указано в обвинении.

Исходя из изложенного, суд считает, что в обвинении подсудимого произошла подмена фактов в виду их отсутствия.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, сторона обвинения в судебном заседании не представила. Суждение стороны обвинения о том, что эти свидетели дают неправдивые показания, так как боятся быть привлеченными к ответственности, так же основаны на предположениях. Суду не представлено доказательств того, что эти сотрудники милиции ранее привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами, привлечены к ответственности за регистрационные действия по постановке и снятию с учета автомобиля "Грит Волл", а Л.А.Н допускал нарушения закона при заключении договоров и продаже автомобилей.

Если следовать логике стороны обвинения, то следует относиться критически ко всем показаниям свидетелей с кем в той или иной степени знаком подсудимый. Суд считает, что сторона обвинения, делая такое суждение, допускает ошибку в логической связи, исходя из того, что если подсудимый работал в одном из подразделений милиции, то нельзя верить сотрудникам милиции.

Если взять иные исходные данные, но сохранить подход и логику суждения стороны обвинения, то, исходя из аналогии, должно следовать то, что нельзя верить, ни одному свидетелю, проживающему в городе Магнитогорске, при условии, что подсудимый в той или иной степени вероятности может быть знаком с ними, так как является уроженцем города Магнитогорска и постоянным жителем этого города. Но при таком подходе и суждении нельзя верить потерпевшему и его супруге, другим свидетелям обвинения, с которыми знаком подсудимый. Но, эти же показания свидетелей обвинения, сторона обвинения выстраивает в цепь доказательств виновности подсудимого.

Для того, чтобы поставить под сомнение показания какого-либо свидетеля, как было указано выше в приговоре, должны быть весомые основания, факты для этого.

Свидетели К.А.А. . и К.О.А. . также утверждали, что не могли проводить все необходимые действия с оформлением автокредита и передачей автомобиля без потерпевшего, иначе бы они не совершили бы этих действий.

Вместе с тем, сторона обвинения не дает оценки показаниям свидетелей К.а.А. ., К.О.А. ., чьи показания не согласуются с показаниями потерпевшего, как и показания свидетелей И.И.О.., М.Н.Н. Л.А.Н. не ставит их под сомнение. Ранее эти свидетели не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим, поэтому, как считает суд, являются незаинтересованными свидетелями, как и вышеуказанные свидетели и суда нет оснований им не доверять.

Показания свидетелей К.А.А. . и К.О.А. объединяет одно с показаниями свидетелей И.И.О. Л.А.Н. М.Н.Н. Каждый из них указывает на конкретный юридический факт, которые отрицает потерпевший.

Но, все указанные свидетели, как знакомые, так и не знакомые с подсудимым и потерпевшим указывают, что последний был при оформлении кредита, получении автомобиля из автосалона, на постановке и снятии с учета автомобиля, заключения договора комиссии и купли-продажи от <дата обезличена>, так как в его отсутствие невозможно было выполнить какие-либо действия. Во время проведения очных ставок на предварительном следствии противоречия между показаниями этих свидетелей и показаниями потерпевшего не были устранены. Каждый во время проведения этого следственного действия настаивал на своих показаниях. Не были устранены эти противоречия и в судебном заседании.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Если же встать на позицию государственного обвинителя и критически отнестись к показаниям всех вышеуказанных свидетелей, то фактически в наличии остаются взаимоисключающие показания подсудимого и потерпевшего, касающиеся передачи автомобиля <дата обезличена>, так как другие показания, изложенные в приговоре, касаются сумм погашения кредита, лиц, которые вносили платежи, то есть касались спорного момента о долях совместной собственности.

При наличии этих взаимоисключающих показаний сторона обвинения отдает предпочтение показаниям потерпевшего, только потому, что он занимает такое процессуальное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть суд не может давать предпочтение доказательствам какой-либо из сторон

Не отдавая предпочтения показаниям потерпевшего, которые имеют для суда одинаковое значение с показаниями подсудимого, суд исходит из того, что потерпевший не мог объяснить обстоятельства составления договоров комиссии и купли-продажи от <дата обезличена>, указав на то, что в тот период времени сильно злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем в ноябре 2007 года был доставлен в критическом состоянии в медицинский стационар, где находился значительное время в коме.

Супруга потерпевшего подтвердила данный факт, указала, что данное состояние мужа привело к предбанкротному состоянию совместного бизнеса, что муж, находясь в подобном состоянии, делал подарки друзьям, находился в тот период времени с подсудимым в дружеских отношениях.

Показания Е.О.А. . вызывают у суда сомнения в том, что она считала, что подсудимый продал автомашину Деу "Нексия", а вырученные от продажи деньги вложил в оборотные средства ее семейного предприятия. В этом случае подсудимый добровольно и безвозмездно расстался бы со своими значительными денежными средствами, не имея при этом собственного интереса.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований доверять в полной мере показаниям потерпевшего.

Также имеются несоответствия в показаниях потерпевшего по поводу сумм погашения кредита и внесения первоначального взноса. Свидетель С.И.Ю. указала на то, что она не передавала потерпевшему денежных средств на внесение первоначального взноса на приобретение автомобиля "Грит Волл". Последний указывает, что значительная часть денежных средств в первоначальном взносе, которая составляет более 210 000 рублей, принадлежат ему. Это заявление потерпевшего у суда вызывает сомнение, так как он не указал источник приобретения денежных средств.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, у потерпевшего были значительные материальные затруднения, поэтому он предложил подсудимому внести первоначальный взнос за счет собственных средств, не мог приобрести автомобиль сразу за наличный расчет, испытывал затруднения по выплатам кредитного договора, на что указывают черновые записи расхода денежных средств АЗС "Юго-Западная", из которых не видно, что на приобретение автомобиля "Грит Волл" из оборотных средств выделялись денежные средства на первоначальный взнос, дополнительные опции.

Из этих же записей видно, что оплата автокредита осуществлялась из оборотных средств предприятия, не 12 раз, как указал потерпевший, а значительно меньше. Из чего следует вывод, что недостающие денежные средства на оплату автокредита брались из других источников, возможно, иными лицами, не исключено, что и подсудимым. В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего имелись сложности по поводу выполнения кредитных обязательств, на что указывают вышеуказанные черновые записи о нерегулярности погашения кредита.

Критически суд относится к показаниям подсудимого и его супруги, по которым всю часть кредита за автомашину погасил Сафронов К. В., так как они в этой части не согласуются, с изложенными в приговоре доказательствами, черновыми записями в тетрадях.

В показаниях потерпевшего также имеются несоответствия о размере причиненного ему ущерба. Так в заявлении, поданном в милицию, он указывает на причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. В судебном заседании эта сумма составила около 500 000 рублей, которая превышает стоимость приобретенного нового автомобиля. При этом, не учитывается, что автомобиль во время эксплуатации, значительно потерял в цене и товарный вид, соответственно, должны уменьшиться доли потерпевшего и подсудимого в совместной собственности.

В поддержку показаниям потерпевшего сторона обвинения ссылается на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени потерпевшего в договорах комиссии и купли-продажи от <дата обезличена>, заявлении МРЭО УВД города Магнитогорска о снятии автомобиля с учета для отчуждения от <дата обезличена>, других документов, связанных с регистрационными действиями, вероятно, выполнены подсудимым. Это же заключение указывает на то, что подписи от имени потерпевшего в договоре купле-продаже от <дата обезличена>, кредитном договоре, договоре залога, в страховых полисах также, вероятно, выполнены подсудимым.

По мнению стороны обвинения, заключение этой экспертизы является ключевым доказательством, указывающим на то, что подсудимым было совершено преступление.

Однако с данным выводом стороны обвинения суд не может согласиться, так как заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не является для суда главенствующим, имеет такое же значение, как и любое иное доказательство. При отсутствии достаточной совокупности других доказательств, заключение экспертизы само по себе не может свидетельствовать о том, что произошло преступление. Выводы экспертизы указывают только на то, что подписи в договорах комиссии и купли-продажи автомобиля выполнены не потерпевшим, вероятно, подсудимым, и не более того.

Вероятность выполнения подписей в указанных документах вместо потерпевшего подсудимым не указывает на достоверность этого факта при отсутствии иных неопровержимых доказательств.

В анализируемой ситуации имеет место с одной стороны показания потерпевшего, к которым суд относится критически, по причинам, изложенным выше, заключение экспертизы, указывающие на вероятность подделывания подписей потерпевшего подсудимым в документах связанных с отчуждением автомобиля. С другой стороны имеются показания подсудимого, свидетелей указывающих на присутствие потерпевшего при совершении действий по отчуждению автомобиля.

Противоречие между этими группами указанных доказательств в судебном заседании также не было устранено, то есть, достоверно, не было установлено, имел ли факт добровольного отчуждения автомобиля у потерпевшего или же противоправного.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший при совершении действий, связанных с отчуждением автомобиля "Грит Волл", присутствовал. С его участием автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. При нем были составлены договоры комиссии и купли-продажи. Подписи в этих документах стоят не потерпевшего. Почему так произошло, ни в ходе предварительного, ни судебного следствии установлено не было. Но, при таких обстоятельствах, в присутствии потерпевшего не могло быть недобровольного отчуждения его имущества, так как тот бы заявил об этом.

Суд считает, что наличие у потерпевшего ПТС на автомашину "Грин Волл", находящейся в совместной собственности, не может свидетельствовать о том, что тот является собственником этого автомобиля, как считает последний и его супруга и на это делается акцент в обвинении. При наличии нескольких сособственников в ПТС автомобиля будет записан только один собственник. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было выяснено, каким образом ПТС на автомобиль "Грин Волл" оказался в пакете документов на отчуждение. ПТС – это документ, предназначенный не для постоянного пользования, обычно хранится не в автомобиле, а в другом более надежном месте.

Однако, учитывая состояние потерпевшего на момент отчуждения автомобиля, тот мог не помнить эти обстоятельства, так как "беспробудно" употреблял спиртные напитки, был щедр в подарках к лицам, с которыми у него сложились дружеские отношения. Тексты и подписи могли быть выполнены в документах в присутствии потерпевшего подсудимым в силу болезненного состояния последнего (похмелья, опьянения, болезни поджелудочной железы и так далее), а также силу имевшейся подчиненности "начальник" - "работник". Эта гипотеза стороной обвинения отвергается и не принимается, хотя также имеет право на существование, равно как и гипотеза о совершении мошенничества подсудимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего в судебном заседании сделано не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, не являются убедительными, доказывающими, что подсудимый совершил мошенничество, построены на предположениях, домыслах, указывают на то, что между потерпевшим и подсудимым существует гражданско-правовой спор о доле каждого в совместно приобретенном автомобиле и условиях его отчуждения, что в соответствии с главой № 9 ГК РФ образует гражданско-правовые отношения, которые влекут за собой при определенных условиях недействительность сделки, в том числе, заключенной под воздействием обмана, иных обстоятельств. Данный спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поэтому Сафронов К. В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 491 593 рублей (т. 1 л. д. 169) следует оставить без рассмотрения, оставив за ним право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, две тетради с черновыми записями, договоры купли-продажи, комиссии, залога, кредитный договор, страховые полисы передать потерпевшему. Документы о постановке и снятия с учета транспортного средства передать в МРЭО ГИБДД города Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 – 306 УПК РФ

приговорил:

Сафронова К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сафронову К. В. отменить.

В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признать за Сафроновым К. В. право на реабилитацию, то есть возмещения ему имущественного и морального вреда.

Гражданский иск Е.А.В. . о взыскании с Сафронова К. В. 491 593 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с этим иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: две тетради с черновыми записями, договоры купли-продажи, комиссии, залога, кредитный договор, страховые полисы передать Е.А.В. Документы о постановке и снятия с учета транспортного средства передать в МРЭО ГИБДД города Магнитогорска. ГИБДД города Магнитогорска.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>