Уголовное дело №1-291/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

потерпевшей Е.Е.С.,

подсудимого Миндигарина А.А.

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миндигарина А.А., родившегося <дата обезличена>

года в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес обезличен>, регистрации в <адрес обезличен> не имеющего, судимого <дата обезличена> приговором суда по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден от отбывания наказания <дата обезличена> по отбытии срока, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, около <данные изъяты> часов Миндигарин А.А., в состоянии алкогольного опьянения, желая попасть через балкон в свою квартиру, расположенную на третьем этаже <адрес обезличен>, по металлической решетке, которой оборудован балкон, расположенный на первом этаже указанного дома, поднялся на уровень балкона <адрес обезличен>, расположенной на втором этаже указанного дома, где проживает Е.Е.С., откуда увидел, что в комнате <адрес обезличен> никого нет. После чего, Миндигарин А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил из рамы окна балкона стекло, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл раму окна балкона, залез на балкон и прошел в комнату указанной квартиры, таким образом, незаконно проник в <адрес обезличен>, которая является жилищем. В продолжение своего преступного умысла, Миндигарин А.А. с кровати, находящейся в комнате квартиры тайно похитил: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счете которой отсутствовали денежные средства, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счете которой отсутствовали денежные средства, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, пару золотых сережек стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, цепь из металла желтого цвета без оценочной стоимости, принадлежащие Е.Е.С. После чего Миндигарин А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е.Е.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Миндигарин А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

Миндигарин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Миндигарина А.А. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Миндигарин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Совершенное Миндигариным А.А. деяние в соответствие с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку преступление, за которое Миндигарин А.А. осужден по приговору суда от <дата обезличена> совершено им в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

К обстоятельствам смягчающим наказание Миндигарина А.А. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Миндигариным А.А. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Решая вопрос о виде и размере Миндигарину А.А. наказания, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого суд учитывает наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Миндигарина А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Миндигарина А.А. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Миндигарина А.А. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Миндигарину А.А. не назначать.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Заявленный потерпевшей Е.Е.С. гражданский иск о взыскании с Миндигарина А.А. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным.

Подсудимый Миндигарин А.А. пояснил, что исковые требования потерпевшей признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимым Миндигариным А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования потерпевшей Е.Е.С. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миндигарина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миндигарину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Миндигарину А.А. исчислять с <дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Е.Е.С.

Гражданский иск потерпевшей Е.Е.С. о взыскании с Миндигарина А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миндигарина А.А. в пользу Е.Е.С. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> вводная часть приговора дополнена сведениями о судимости Миндигарина А.А. по приговору от <дата обезличена> с указанием на ч.3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлен без изменений и вступил в законную силу <дата обезличена>.