Уголовное дело № 1-202/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого Куценко А.А.,

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куценко А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого: по приговору суда от <дата обезличена> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около <данные изъяты> Куценко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на 7 этаже в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, попросил у ранее незнакомого Б.А.А. передать ему сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить, при этом, не намереваясь возвращать телефон обратно. Б.А.А., полагая, что Куценко А.А. вернет ему телефон, передал последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: две сим-карты без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, флеш-карта объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и стилус, стоимостью <данные изъяты>, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению сотового телефона Б.А.А., с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, Куценко А.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> продал похищенный им телефон неустановленному следствием лицу, причинив Б.А.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Куценко А.А. виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Куценко А.А., данным им <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, <дата обезличена> около <данные изъяты> он и Н.Е.А. находились у знакомой А.А.О. по адресу: <адрес обезличен>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и Н.Е.А. вышли на лестничную площадку, где встретили ранее незнакомого Б.А.А., у которого Н.Е.А. попросил телефон, чтобы позвонить. Когда после звонка Н.Е.А. возвращал телефон Б.А.А., у него (Куценко А.А.) возник умысел завладеть указанным телефоном и продать его. По его (Куценко А.А.) просьбе, Б.А.А. передал ему свой телефон. Чтобы Б.А.А. не догадался, что он решил присвоить себе телефон, он (Куценко А.А.) отправил кому-то сообщение, затем поговорил с кем-то по телефону. Н.Е.А. он не говорил, что собирается похитить сотовый телефон Б.А.А. Затем он предложил Б.А.А. пройти в квартиру А.А.О. При этом никаких угроз он и Н.Е.А. Б.А.А. не высказывали, насилия к нему не применяли. Втроем они прошли в квартиру А.А.О., телефон оставался у него (Куценко А.А.). В квартире он попросил Б.А.А., чтобы тот оставил ему телефон до <данные изъяты> часов, пообещав вернуть его, на самом деле возвращать телефон не собирался. После долгих уговоров Б.А.А. оставил телефон. Позже он (Куценко А.А.) продал телефон Б.А.А. водителю такси за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды. Вернувшись, А.А.О. и Н.Е.А. не рассказывал о случившемся. В <данные изъяты> часов он и Н.Е.А. встретились с Б.А.А., которому он сообщил, что телефон вернет позже. Б.А.А. поверил ему. Вечером того же дня Б.А.А. позвонил ему, просил вернуть телефон, на что он (Куценко А.А.) ответил, что телефон не вернет и попросил больше не звонить. В содеянном раскаивается.

л.д.43-46,

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Куценко А.А., данных им в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным положения ч.1 ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

л.д.53-54,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Куценко А.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Куценко А.А. в качестве доказательства виновности последнего.

Кроме приведенных выше, виновность Куценко А.А. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.А. пояснил суду, что <дата обезличена> находился у своей знакомой Т.Д.О. по адресу: <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> вышел в подъезд, при этом взял с собой сотовый телефон марки <данные изъяты> На седьмом этаже увидел ранее не знакомых Куценко А.А. и Н.Е.А. По просьбе Н.Е.А. он передал последнему свой сотовый телефон. Когда Н.Е.А. вернул ему телефон, то Куценко А.А. также попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал последнему свой телефон. Куценко А.А. отправил кому-то сообщение, затем с кем-то разговаривал. После чего он (Б.А.А.) попросил Куценко А.А. вернуть сотовый телефон, на что Куценко А.А. предложил ему зайти в <адрес обезличен>. Он не хотел идти в эту квартиру, но согласился, поскольку Куценко А.А. настаивал. В квартире находилась девушка, которая вышла из комнаты, как только они зашли. Куценко А.А. попросил его оставить сотовый телефон до <данные изъяты> часов. Он согласился, потому, что верил, что Куценко А.А. вернет телефон, договорился встретиться с ним у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <данные изъяты> часов того же дня. Куценко А.А. оставил ему свой номер телефона и сказал, чтобы он не обращался в милицию. Он ушел из квартиры. Когда он встретился с Н.Е.А. и Куценко А.А., последний обещал вернуть телефон позже. Затем Куценко А.А. и Н.Е.А. предложили ему поехать с ними. На такси они втроем приехали к остановке «Центральный рынок», где Куценко А.А. попросил его позвонить вечером по поводу телефона, он вышел из машины. Около <данные изъяты> часов того же дня он позвонил Куценко А.А., спросил, когда тот вернет телефон, на что Куценко А.А. ответил в грубой форме, чтобы он (Б.А.А.) ему больше звонил и не спрашивал про телефон. <дата обезличена> он обратился с заявлением в милицию. Причиненный преступными действиями Куценко А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его стипендия на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>, деньги на покупку телефона он копил в течение полугода. Иного дохода не имеет, так как проживает с мамой, которая не работает по состоянию здоровья, другого телефона у него нет. Брат его матери дает им на проживание около <данные изъяты> в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Куценко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, на удовлетворении которого настаивает.

Суд признает показания потерпевшего Б.А.А. допустимым доказательством виновности Куценко А.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Куценко А.А. принадлежащего ему (Б.А.А.) сотового телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Д.О. пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> к ней в <адрес обезличен> пришел Б.А.А., который принес с собой сотовый телефон. Б.А.А. остался ночевать. Когда <дата обезличена> она проснулась, Б.А.А. в квартире не было, она звонила ему, но его телефон был отключен. Б.А.А. вернулся около <данные изъяты> часов. На ее вопрос: «Где телефон?», Б.А.А. рассказал ей, что около <данные изъяты> он вышел в подъезд, где увидел ранее ему не знакомых Н.Е.А. и Куценко А.А. По просьбе Куценко А.А. он передал последнему свой сотовый телефон. Куценко А.А. пояснил, что телефон вернет в <данные изъяты> часов. Когда Б.А.А. встретился с Куценко А.А. в назначенное время, последний попросил его по поводу телефона позвонить позже, обещал вернуть телефон. Когда Б.А.А. в ее присутствии позвонил Куценко А.А. в очередной раз, последний в грубой форме попросил его не звонить больше. <дата обезличена> Б.А.А. обратился в милицию с заявлением по факту хищения у него сотового телефона.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т.Д.О., так как они в полной мере подтверждают виновность Куценко А.А. в совершенном преступлении, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Е.А. следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он и Куценко А.А. находились в квартире А.А.О. по адресу: <адрес обезличен>. В подъезде указанного дома встретили Б.А.А., которого он видел ранее 2 раза, все вместе стали распивать пиво. Позже зашли в квартиру А.А.О. Поскольку денег на приобретение спиртного ни у кого не было, он, Куценко А.А. и Б.А.А. решили сдать телефон потерпевшего в комиссионный магазин до <данные изъяты> часов <дата обезличена>. Потом потерпевший и Куценко А.А. ушли. Позже он и Куценко А.А. встретились с Б.А.А. у подъезда, последний спрашивал у Куценко А.А. про телефон. Куценко А.А. обещал Б.А.А.а. вернуть телефон. Затем на такси они подвезли Б.А.А. к институту и больше он его не видел. Более подробно события произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени.

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Е.А. от <дата обезличена>, последний дал показания, аналогичные показаниям Куценко А.А. в ходе допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он и Куценко А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде <адрес обезличен>, где встретили ранее незнакомого Б.А.А.. Куценко А.А. попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав вернуть телефон. Б.А.А. передал Куценко А.А. свой сотовый телефон. Куценко А.А. с указанного телефона отправил кому-то сообщение, позвонил кому-то. Затем все вместе они прошли в <адрес обезличен> указанного дома, принадлежащую А.А.О. В квартире Куценко А.А. попросил Б.А.А., чтобы тот оставил ему телефон до <адрес обезличен> часов, при этом угроз в адрес Б.А.А. Куценко А.А. А.А. не высказывал, насилия к нему не применял. Б.А.А. долгое время не соглашался, но затем оставил Куценко А.А. телефон до указанного времени и ушел. Куценко А.А. ненадолго выходил из квартиры А.А.О., вернувшись, принес с собой продукты питания и спиртные напитки. В <данные изъяты> часов того же дня он и Куценко А.А. встретились с Б.А.А., телефон Б.А.А. Куценко А.А. А.А. не вернул, попросил позвонить позже. О том, что Куценко А.А. не собирался возвращать Б.А.А. сотовый телефон, а решил продать его, он не знал. Вечером того же дня Куценко А.А. рассказал ему, что не намерен возвращать телефон Б.А.А., поскольку телефон продал, а деньги потратил на продукты и спиртные напитки.

л.д.57-59,

В судебном заседании свидетель Н.Е.А. подтвердил достоверность изложенных показаний, пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше, в настоящее время детали забыл, просил считать достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания свидетеля Н.Е.А. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Куценко А.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетеля Н.А.А. о том, что потерпевший Б.А.А. распивал с ним и Куценко А.А. спиртные напитки и имел намерения сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить спиртное, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат его же показаниям, данным в период предварительного следствия.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому Б.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности Куценко А.А., который <дата обезличена> около <данные изъяты> совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона, чем причинил значительный материальный ущерб.

л.д.3,

Суд принимает этот протокол в качестве доказательства виновности подсудимого, так как он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан потерпевшим, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последнего. Суд отмечает, что Б.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Куценко А.А. собственноручно указал, что <дата обезличена>, находясь в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> умышленно обманным путем завладел сотовым телефоном, принадлежащим Б.А.А.

л.д.20,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Куценко А.А. в этом протоколе.

Кассовым чеком и гарантийным талоном, согласно которым похищенный сотовый телефон приобретен Б.А.А. за <данные изъяты>.

л.д.32,

Указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего о размере причиненного ему хищением телефона ущерба.

Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Куценко А.А. не представлено.

Органами предварительного расследования Куценко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Куценко А.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. С целью удержания похищенного имущества потерпевшего, Куценко А.А., обманув Б.А.А. относительно своих истинных намерений, завладел сотовым телефоном последнего и с места преступления скрылся. Похищенным Куценко А.А. распорядился по собственному усмотрению, как своим собственным имуществом, то есть довел до конца свой преступный умысел.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Куценко А.А., совершая мошенничество, действовал с прямым умыслом, поскольку согласно его показаниям, похитил сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его, а также об умысле на хищение свидетельствуют действия Куценко А.А. по удержанию похищенного имущества.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд пришел исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи, размера причиненного ущерба, значимости похищенного для него и невозможности приобрести аналогичное имущество в настоящее время. Также суд принимает во внимание, что какое-либо значимое имущество в собственности потерпевшего Б.А.А. отсутствует.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Куценко А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Куценко А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Куценко А.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Куценко А.А. деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающим наказание Куценко А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание Куценко А.А. суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Однако, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Куценко А.А. деяния и оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

При решении вопроса о назначении Куценко А.А. наказания, в качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает наличие отрицательной характеристики по прежнему месту отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Куценко А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Куценко А.А., ранее отбывавшего лишение свободы за совершение умышленного преступления против собственности, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Куценко А.А. суд определяет в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим Б.А.А. гражданский иск о взыскании с Куценко А.А. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Подсудимый Куценко А.А. пояснил, что исковые требования потерпевшего признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимого Куценко А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. На основании изложенного исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса о назначении Куценко А.А. наказания, суд не учитывает наказание, назначенное ему приговором <адрес обезличен> <дата обезличена>, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куценко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куценко А.А. отменить.

Взять Куценко А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Куценко А.А. наказания исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск Б.А.А. о взыскании с Куценко А.А. в счет причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с осужденного Куценко А.А. в пользу Б.А.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор дополнен указанием о квалификации действия Куценко А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2011 года оставить без изменений.