Дело № 1-283/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н.В., подсудимого Утябаева Д.М., защитника – адвоката Нечаева К.В., потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

, родившегося <дата обезличена> г.р., в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося в вечерней школе № 1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, <адрес обезличен>, ранее судимого:

1. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. По постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

2. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от <дата обезличена> к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

3. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Утябаев Д.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 04 часов Утябаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у <ФИО>2. С указанной целью, неустановленное следствием лицо окликнуло <ФИО>5, попросив у последнего сигарету. Когда <ФИО>5 остановился, неустановленное следствием лицо умышленно пыталось нанести один удар кулаком по лицу <ФИО>5, однако <ФИО>5 от удара увернулся и попытался от них убежать. Тогда Утябаев, с неустановленным следствием лицом, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стали преследовать <ФИО>5. Утябаев, догнав потерпевшего, умышленно нанес один удар потерпевшему по ногам, от чего <ФИО>5 упал на землю. Затем Утябаев и неустановленное следствием лицо, выходя за пределы достигнутой договоренности о совершении грабежа в отношении потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему удары ногами по голове и телу, при этом, Утябаев нанес <ФИО>5 не менее двух ударов ногами в голову, от которых <ФИО>5 потерял сознание, причинив своими действиями потерпевшему ушибы головы, проявившиеся в виде множественных гематом лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, перелома костей носа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья. После чего, неустановленное следствием лицо, согласно достигнутой договоренности с Утябаевым на незаконное завладение имущества потерпевшего, обыскал карманы одежды <ФИО>5 и из правого кармана куртки последнего, похитил сотовый телефон «Нокия-5310», стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, флеш-карта на 2 Гб, которая входила в стоимость телефона, а также из заднего левого кармана джинсовых брюк потерпевшего похитил денежные средства последнего в сумме 300 рублей. Утябаев и неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему <ФИО>5 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Утябаев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> он шел в сторону <адрес обезличен>, где находится магазин «Техника» с парнем по имени <ФИО>12, с которым познакомился в квартале. Там они распивали пиво, после чего пошли на <адрес обезличен>. Навстречу к ним шел незнакомый им <ФИО>5. <ФИО>13 спросил у него сигарету. Тот <ФИО>14 стал грубо отвечать, предложил подраться. Ему это не понравилось. После чего <ФИО>5 стал от них убегать. Сотовый телефон выпал из рук <ФИО>5, когда он подставил <ФИО>5 подножку. Когда <ФИО>5 упал, он ударил его по плечу, а <ФИО>15 стал бить <ФИО>5 в лицо. <ФИО>16 подобрал телефон <ФИО>5, сказал ему, что пошел играть в игровые автоматы и не вернулся. Он направился в сторону <адрес обезличен>, но возле магазина «Техника» его остановили сотрудники милиции. Сговора с <ФИО>17 и умысла на хищение имущества <ФИО>5 у него не было. Они хотели спросить у <ФИО>5 только сигаету, т.к. у них кончились деньги. Протокол явки с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников. В период предварительного следствия сотрудники милиции также оказывали на него давление, в связи с чем он дал необходимые следствию показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Утябаева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в ночь с <дата обезличена> на квартале, где находится магазин «Техника» по <адрес обезличен> он познакомился с <ФИО>18. Вместе они распивали пиво. В 03.00 часов ночи <ФИО>19 предложил ему совершить грабеж, так как у <ФИО>20 не было денег. Он согласился. <ФИО>21 ему пояснил, что они заберут у кого-нибудь сотовый телефон. Как они будут его забирать, а также кто и что будет при этом делать, они не обговаривали. Когда они пошли со двора на <адрес обезличен>, они увидели идущего к ним навстречу со стороны ТЦ «Гостиный двор» мужчину в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>22 подошел к мужчине, а он остановился около двух метров от него. <ФИО>23 попросил у мужчины сигарет, а затем намахнулся на него. Мужчина увернулся и убежал от него. Он и <ФИО>24 побежали за мужчиной, чтобы тот не позвал на помощь. Он догнал того мужчину, нанес ему удар ногой по его правой ноге и тот упал вниз на асфальт и перевернулся на спину. После чего он нанес мужчине один удар ногой в бок. Больше ударов он не наносил. В это время подбежал <ФИО>25 и нанес мужчине удар ногой по лицу и еще нанес три-четыре удара ногой по голове. Мужчина от полученных ударов потерял сознание и в этот момент <ФИО>26 стал обыскивать карманы одежды мужчины. Из кармана брюк мужчины <ФИО>27 достал деньги около 300 рублей, а из кармана куртки сотовый телефон «Нокия 5310». Деньги и телефон <ФИО>28 положил себе в карман. После чего <ФИО>29 сказал, что пойдет в клуб игровых автоматов, чтобы сдать сотовый телефон, но не вернулся. Затем он направился в сторону ТЦ «Гостиный двор». По дороге его задержали сотрудники милиции. Он вместе с сотрудниками милиции подъехали к дому, где стоял мужчина, которого он и <ФИО>30 ограбили. Мужчина указал на него и пояснил, что именно он совершил в отношении него грабеж. В отделении милиции он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 46 – 49, 50 – 51, 76 – 78, 88 – 89).

Виновность подсудимого Утябаева в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании показал, что в ночь <дата обезличена> он находился между магазинами «Техника» и «Мебельщик» на <адрес обезличен> на стоянке со своим другом <ФИО>6. <ФИО>6 остался в машине, а он в 03.00 часа пошел домой к дому <адрес обезличен>. Подойдя к магазину «Мебельщик» к нему навстречу подошли два ранее незнакомых парня. Среди них был Утябаев. Один из них попросил у него сигарет. Он достал сигареты и увидел, что тот парень, который был с Утябаевым, попытался нанести ему удар кулаком в область головы. Он увернулся и, поняв, что парни хотят на него напасть, побежал к остановке в сторону <адрес обезличен>. Парни побежали за ним. Утябаев догнал его и ударил своей ногой по его ноге, после чего он упал на землю. Они оба начали избивать его ногами, нанося удары в область головы. Утябаев нанес ему два удара ногами в голову. От полученных ударов он потерял сознание. Сколько он лежал без сознания, сказать не может, но, когда очнулся, то около него никого не было. Проверив карманы куртки и брюк, он обнаружил, что из правого кармана куртки пропал сотовый телефон «Нокия – 5310» с флеш-картой с памятью 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», денег, на счету которой не было, стоимостью 3000 рублей. Также из заднего кармана джинсовых брюк были похищены деньги в сумме 300 рублей. Карманы куртки и брюк без замков, но глубокие. Выпасть данные вещи из карманов не могли, иначе, он бы услышал, как телефон упал, ударившись об асфальт. Через 20 минут он вернулся на стоянку к <ФИО>6, который спал в машине, разбудил его, и они вместе пошли домой к дому <адрес обезличен>. Его супруга вызвала сотрудников милиции. Он сообщил им о приметах нападавших. Сообщил, что один из нападавших – Утябаев был в спортивном костюме «Адидас» черного цвета с белыми полоскам по бокам и в бейсболке на голове черного цвета. Позже сотрудники милиции приехали с Утябаевым и он его опознал.

Свидетель <ФИО>4, в настоящее время по мужу является <ФИО>5, в судебном заседании показала, что в ночь с <дата обезличена> <дата обезличена> она находилась дома по адресу <адрес обезличен>. Ее муж <ФИО>2 ушел из дома в 12.00 часов ночи с <ФИО>6, чтобы поставить машину на стоянку. Около 04.30 часов муж вместе с <ФИО>6 вернулся домой с разбитым лицом. Он рассказал ей, что на него напали два ранее незнакомых парня, когда он шел со стоянки домой. Они попросили у него сигареты, после чего он стал убегать от них, т.к. понял, что на него хотят напасть и забрать вещи. Один из нападавших поставил ему подножку, он упал и его избили. После чего он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом уже никого не было, обнаружил пропажу сотового телефона и денег. Когда муж вернулся, она вызвала милицию. Сотрудники милиции привезли семь молодых людей. Из них супруг опознал подсудимого Утябаева, как лицо напавшее на него.

Свидетель <ФИО>7 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> в ОБППС УВД по г. Магнитогорску. В ночь с <дата обезличена> <дата обезличена> он патрулировал по <адрес обезличен> с <ФИО>31. Около 04.30 к ним поступила ориентировка из дежурной части ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску о том, что в районе <адрес обезличен> было совершено незаконное завладение имуществом, что избит потерпевший, что у него похитили сотовый телефон. Нападавших было двое парней, которые были одеты в одежду черного цвета. Когда они ехали по <адрес обезличен>, то увидели молодого человека, при этом было видно, что он бежал, так как запыхался. Парень был одет в спортивный костюм «Адидас» черного цвета, по бокам которого были белые полоски. На голове у него была бейсболка черного цвета. Сообщив ему о совершенном преступлении, парень стал отрицать свою причастность к содеянному и говорил, что идет от подруги, при этом адрес подруги назвать не смог. Они предложили ему проехать с ними. Приехав на место, они увидели потерпевшего, который его опознал, как одного из нападавших. Этим парнем оказался Утябаев. В последствие он был доставлен в отдел милиции № 10, произведен его досмотр, телефон у него обнаружен не был.

Свидетель <ФИО>8 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> ОУР ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в отдел милиции был доставлен Утябаев, как лицо, совершившее грабеж в отношении <ФИО>5. Утябаев находился в адекватном состоянии, собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении без какого-либо давления (л.д. 40 – 41).

Виновность подсудимого Утябаева в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>2 от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который <дата обезличена> около 04.00 часов, находясь у <адрес обезличен>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 3300 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно, участка местности, расположенного около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где было установлено место совершения преступления (л.д. 17-20);

- протоколом яки с повинной Утябаева от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> он, совместно с ранее незнакомым парнем по имени <ФИО>32, находясь около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, открыто похитили имущество <ФИО>5 (л.д. 29-30);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый Утябаев детально показал и рассказал, каким образом он <дата обезличена> совместно с ранее незнакомым парнем по имени <ФИО>33 открыто похитил имущество, принадлежащее <ФИО>5 (л.д. 50-51);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 195 «Д» от <дата обезличена>, согласно которой у <ФИО>5 имели место ушибы головы, проявившиеся в виде множественных гематом лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, перелома костей носа. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникшие от воздействия тупых твердых предметов (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим <ФИО>5 и подозреваемым Утябаевым, в ходе проведения которой, потерпевший <ФИО>5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (л.д. 52-53).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Утябаева виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Утябаева в период предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он удары потерпевшему ногами по голове не наносил, разбоя не совершал, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого Утябаева защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей <ФИО>4 (<ФИО>5), <ФИО>7 и <ФИО>8, так как они ранее не были знакомы с подсудимым, следовательно, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Их показания логичны, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Утябаева.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы видно, что Утябаев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> В указанный период времени у Утябаева не было признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время душевно больным он не является, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает неверной, и выводы суда основываются на следующем.

Как было установлено, из показаний Утябаева данных им во время предварительного следствия, он договорился с неустановленным следствием лицом об открытом завладении имуществом потерпевшего. Во время договоренности они не распределяли роли между собой и не оговаривали того, что при совершении открытого хищения имущества, применят к потерпевшему насилие опасное для жизни или здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимого был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в процессе выполнения объективной стороны грабежа, Утябаев и неустановленное следствием лицо, нанесли каждый удары ногами потерпевшему в голову, отчего тому причинили ушибы головы, проявившиеся в виде множественных гематом лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, перелома костей носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья, от которых потерпевший потерял сознание, то есть своими совместными действиями они создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а на это у них предварительной договоренности между собой не было.

Стороной же обвинения суду не было представлено доказательств того, что подсудимый Утябаев заранее договорился с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и выполнили объективную сторону этого преступления.

Указанная норма закона не может быть применена к Утябаеву, так как он не договаривался с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, в том числе и такого обстоятельства, как предварительного сговора, лежит на стороне обвинения, которая указанного требования закона не выполнила.

Таким образом, все вышеизложенные нормы закона обязывают сторону обвинения представлять суду доказательства виновности подсудимого, в том числе и доказательства, касающиеся обстоятельств, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания, в том числе и предварительного сговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в обвинении Утябаева и поэтому он подлежит исключению из его обвинения.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что в обвинении Утябаева имеет место признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и потеря сознания представляет реальную угрозу жизни и здоровья для человека.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого Утябаева следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Утябаева, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

К смягчающим наказание подсудимого Утябаева обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности Утябаева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Утябаев в браке не состоит, детей не имеет, учится в вечерней школе. По месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить Утябаеву наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Утябаеву, с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначать дополнительное наказание Утябаеву в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Утябаев должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании заявленный иск потерпевшего <ФИО>5 о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Утябаева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить осужденному Утябаеву Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Утябаеву Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Утябаеву Д.М. исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>