Уголовное дело № 1-274/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.

потерпевших Б.Е.Ф., П.Н.В.,

подсудимого Вавилова С.Д,,

защитника – адвоката Булыгина М.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Вавилова С.Д., родившегося <дата обезличена> в

<адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов С.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, <данные изъяты> Вавилов С.Д., имея умысел на совершение разбойного нападения на продавца коммерческого киоска и хищение чужого имущества, вооружился непригодным к стрельбе и не относящимся к огнестрельному оружию многозарядным газобаллонным пистолетом <данные изъяты>, чтобы с помощью указанного предмета подавить сопротивление продавца киоска и похитить чужое имущество. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, с корыстной целью <дата обезличена> около <данные изъяты>, Вавилов С.Д. с приготовленным заранее многозарядным газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> подошел к коммерческому киоску, владельцем которого является индивидуальный предприниматель П.Н.В., расположенному на остановочном комплексе <адрес обезличен>. Когда Вавилов С.Д. и не имевший умысла на хищение Л.А.А. подошли к киоску, Л.А.А. заказал у продавца Б.Е.Ф. две пачки чипсов «<данные изъяты> Когда последняя подала заказанный товар, Л.А.А. взял чипсы и передал пачку чипсов Вавилов С.Д., после чего Л.А.А. заказал бутылку пива <данные изъяты>. Когда продавец Б.Е.Ф. потребовала оплатить заказанный товар в сумме <данные изъяты>, то Вавилов С.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, достал из кармана принесенный с собой многозарядный газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> ствол которого направил в сторону Б.Е.Ф. через окно выдачи товара, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья, таким образом, напав на последнюю, стал требовать пиво. Восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья реально, продавец Б.Е.Ф. закрыла окно. Вавилов С.Д., не получив требуемого, реализуя умысел направленный на разбой и хищение чужого имущества, открыто похитил две пачки чипсов <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.Н.В., после чего на автомашине <данные изъяты> под управлением не имевшего умысла на хищение В.А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. П.Н.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Вавилов С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Вавилов С.Д., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, <дата обезличена> около <данные изъяты> он, Л.А.А., П.Д.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей В.А.С. и под управлением последнего поехали к остановочному комплексу <данные изъяты> В машине, он попросил Л.А.А. передать пневматический пистолет, принадлежащий последнему. Пистолет был похож на боевой. Л.А.А. пояснил, что пистолет неисправный. На остановке <данные изъяты> П.Д.А. и Л.А.А. вышли из автомобиля, а у него (Вавилов С.Д.) возник умысел под угрозой пистолета похитить у продавца киоска пиво и чипсы, поскольку денег у него не было. Решив, что продавец испугается пистолета и не окажет сопротивления, а он в это время похитит пиво и чипсы. Пистолет он положил в карман брюк, о своем намерении похитить пиво и чипсы никому не рассказывал. В.А.С. оставался в машине. Когда подошли к киоску, Л.А.А. заказал две упаковки чипсов и пиво. Продавец передала чипсы и попросила оплатить покупку. Он (В.Д.С.) стал требовать, чтобы продавец отдала ему пиво. Л.А.А. попросил его расплатиться за пиво. Он (Вавилов С.Д.), решив, не платить за чипсы, достал из кармана брюк пистолет, руку с пистолетом просунул к окошко киоска и с целью напугать продавца, направил пистолет в область головы последней, при этом сказал: «А это Вы не хотите увидеть?» и продемонстрировал пистолет. Угрожая пистолетом, он (Вавилов С.Д.) потребовал у продавца отдать ему пиво, и в это время увидел, как последняя потянулась рукой под прилавок. Угроз в ее адрес он не высказывал. Поняв, что продавец испугалась и вызовет охрану, он убрал руку из окна киоска. Он, П.Д.А. и Л.А.А. сели в машину и уехали. Совместно совершить данное преступление он им не предлагал. Пистолет он (Вавилов С.Д.) положил на заднюю полку машины. В.А.С. о совершенном им (Вавилов С.Д.) преступлении никто не рассказывал. Через некоторое время машину задержали сотрудники милиции, досмотрели ее и изъяли пистолет, под угрозой которого он похитил чипсы.

л.д.50-54,

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вавилов С.Д., данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, Вавилов С.Д. вину в совершении разбойного нападения признал полностью и дал показания, аналогичные тем, что он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом показал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на остановочном комплексе <адрес обезличен>, угрожая продавцу коммерческого киоска пистолетом, похитил чипсы и требовал отдать ему пиво, после чего с места совершения преступления скрылся.

л.д.99-101,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания В.Д.С. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и принимает эти показания Вавилов С.Д. в качестве доказательства виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они подтверждают показания потерпевшей Б.Е.Ф. о совершении в отношении нее разбойного нападения. Эти показания Вавилов С.Д. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколах допроса показаний Вавилов С.Д., так как при производстве этих следственных действий присутствовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах допроса.

Виновность Вавилов С.Д. в совершенном деянии установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.Ф. суду пояснила, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя П.Н.В. в коммерческом киоске, расположенном на остановочном комплексе <адрес обезличен>. <дата обезличена> около <данные изъяты> в окно киоска постучали, открыв его она увидела троих молодых людей, как позже узнала их фамилии Вавилов С.Д., П.Д.А. и Л.А.А., последний заказал две упаковки чипсов <данные изъяты> и пиво. Она положила чипсы на прилавок, расположенный внутри киоска и когда пошла за пивом, кто-то из них забрал чипсы. Затем она прикрыла окно выдачи товара, поставила за него бутылку пива, емкостью 1,5 литра и попросила молодых людей оплатить покупку в размере <данные изъяты>. Вавилов С.Д. продолжал требовать пиво. П.Д.А. и Л.А.А. попросили В.Д.С. расплатиться. Она поняла, что платить они не хотят и приготовилась нажать тревожную кнопку, хотела закрыть окно. В это время Вавилов С.Д. направил в окно выдачи товара пистолет и сказал: «А вот это, девушка, не хотите увидеть?». Затем Вавилов С.Д. просунул руку с пистолетом в окно и стал требовать отдать ему пиво. Увидев находящийся на расстоянии 15-20 см от нее пистолет, она подумала, что он настоящий и испугалась за свою жизнь. Вокруг в это время никого не было, она подумала, что Вавилов С.Д. может убить ее. Она стала закрывать окно и придавила руку Вавилов С.Д., затем нажала тревожную кнопку вызова охраны. Видела как Вавилов С.Д., П.Д.А. и Л.А.А. убежали, сели в автомобиль красного цвета, на стеклах которого имелись наклейки в виде цифр, и уехали. Две упаковки чипсов <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> они забрали с собой, пиво осталось в киоске. Приехавшим сотрудникам охраны, а позже П.Н.В. она сообщила о случившемся. Указанным преступлением П.Н.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит не назначать Вавилов С.Д. строгое наказание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Е.Ф., так как они в полной мере подтверждают совершение подсудимым разбойного нападения. Потерпевшая угрозу воспринимала реально, так как она была подкреплена конкретными действиями подсудимого, нападение было совершено в ночное время в отдельно стоящем коммерческом киоске, находящемся в промышленной зоне, подсудимый использовал пистолет, имеющий явное сходство с огнестрельным оружием.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Н.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется коммерческий киоск, расположенный на остановочном комплексе <адрес обезличен>. В ночное время в месте расположения указанного киоска обычно безлюдно, поскольку он расположен в промышленной зоне на значительном расстоянии от жилых домов. В ночь с <дата обезличена> в киоске работала продавец Б.Е.В. <дата обезличена> утром ей позвонила Б.Е.Ф., сообщила, что на нее напал молодой человек, который угрожал ей пистолетом. Нажав тревожную кнопку, она (Б.Е.В.) вызвала сотрудников охраны. Так же, Б.Е.В.,В. пояснила ей, что было похищено две упаковки чипсов <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Преступными действиями ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Исковые требования заявлять не желает, просит подсудимого строго не наказывать.

Показания П.Н.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.А., <дата обезличена> около <данные изъяты> с П.Д.А. и Вавилов С.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем В.А.С. и под управлением последнего поехали на остановку «<адрес обезличен> В машине он по просьбе Вавилов С.Д. передал последнему пневматический пистолет, который находился в неисправном состоянии и был похож на боевой. В киоске на остановке <данные изъяты> решили купить пиво. Он, Вавилов С.Д. и П.Д.А. пошли в киоску, а В.А.С. остался в машине. Вавилов С.Д. попросил у продавца пиво и чипсы. У него и П.Д.А. денег не было. Когда продавец попросила оплатить покупку, Вавилов С.Д. достал из кармана брюк пистолет, направил его на продавца и держал пистолет перед окном, при этом руку в окно выдачи товара Вавилов С.Д. не просовывал. Затем все вместе уехали. Вскоре их задержали сотрудники ГИБДД, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили пистолет, который он передал Вавилов С.Д. Более подробно события произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.А., данным <дата обезличена>, последний показал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он с Вавилов С.Д. и П.Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей В.С.А. и под управлением последнего поехали к остановке <адрес обезличен>. В машине он по просьбе Вавилов С.Д. передал последнему пневматический пистолет, который был в неисправном состоянии, но выглядел как боевой. На остановке <данные изъяты>» он, Вавилов С.Д. и П.Д.А. пошли к киоску, где он заказал 2 упаковки чипсов <данные изъяты> и пиво. Продавец, подав чипсы, попросила оплатить товар. Вавилов С.Д. требовал передать ему пиво. Он (Л.А.А.) попросил Вавилов С.Д. расплатиться за товар, поскольку ни у кого денег не было. В это время Вавилов С.Д. достал из кармана брюк пистолет, просунул руку с пистолетом в окно киоска и направил его в сторону продавца, при этом сказал: «А вот это, девушка, вы не хотели увидеть?», а также требовал у продавца отдать ему пиво. Он (Л.А.А.) не ожидал, что Вавилов С.Д. станет угрожать продавцу пистолетом, который взял у него. Продавец пыталась закрыть окно, пистолет стал скользить по раме окна, и Вавилов С.Д. убрал руку из окна. Он (Л.А.А.) понял, что Вавилов С.Д. совершает преступление, однако, участвовать в совершении преступления не хотел, умысла на совершение преступления у него не было, о совершении преступления Вавилов С.Д. ни с кем не договаривался. О том, что Вавилов С.Д. взял с собой пистолет, он не знал, полагая, что последний оставил пистолет в машине. Затем все вместе сели в машину и уехали. Вскоре их задержали сотрудники милиции, изъяли пистолет.

л.д.23-25,

В судебном заседании свидетель Л.А.А. подтвердил достоверность изложенных показаний, пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше, в настоящее время детали забыл, просил считать достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Вавилов С.Д., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетеля Л.А.А. о том, что подсудимый Вавилов С.Д. не просовывал руку с пистолетом в окно выдачи товара коммерческого киоска, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат его же показаниям, данным в период предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А. от <дата обезличена> следует, что последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А., при этом показал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на остановочном комплексе <адрес обезличен>, был свидетелем того, как Вавилов С.Д., угрожая продавцу коммерческого киоска пистолетом похитил чипсы и требовал у продавца отдать ему (Вавилову С.Д.) пиво. Он (П.Д.А.) участвовать в совершении преступления не хотел, умысла на совершение преступления у него не было, о совершении преступления Вавилов С.Д. ни с кем не договаривался. О том, что Вавилов С.Д. взял с собой пистолет, он не знал. После совершения Вавилов С.Д. преступления они уехали. Вскоре их задержали сотрудники милиции, изъяли пистолет.

л.д. 37-39,

Показания свидетеля П.Д.А. об обстоятельствах совершенного Вавиловым С.Д. преступления полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами виновности Вавилова С.Д., требования УПК РФ при их получении в полной мере соблюдены, на основании чего суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Виновность Вавилова С.Д. в совершении преступления подтверждается в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <адрес обезличен> О.А.Г. и подтвержденным им показаниями, данными в период предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, <дата обезличена> около <данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение о совершении разбойного нападения с применением оружия в коммерческом киоске, расположенном на остановочном комплексе <адрес обезличен>, виновный скрылся на автомашине <данные изъяты>. В результате патрулирования улиц <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> указанный автомобиль был задержан. За управлением автомобиля находился В.А.С. В автомобиле находились П.Д.А., Л.А.А. и Вавилов С.Д.. При осмотре автомобиля, под ковриком заднего пассажирского сидения справа был обнаружен и изъят пневматический пистолет марки <данные изъяты>.

л.д.14, 15,

Оценивая показания свидетеля О.А.Г. в целом, суд признает их допустимым доказательством виновности Вавилова С.Д., противоречия в своих показаниях свидетель О.А.Г. объяснил тем, что забыл подробности, так как прошло много времени.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, Вавилов С.Д. в присутствии понятых продемонстрировал, как <дата обезличена> около 01.00 часа, находясь на остановочном комплексе <адрес обезличен>, совершил разбойное нападение на продавца коммерческого киоска, угрожая последней пневматическим пистолетом похитил две упаковки чипсов.

л.д.55, 56,

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Вавилов С.Д.,Д. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Вавилов С.Д. указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь на остановочном комплексе <адрес обезличен>, совершил разбойное нападение на продавца коммерческого киоска, угрожая ей пневматическим пистолетом, похитил две упаковки чипсов.

л.д.43-45,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Вавилов С.Д. в этом протоколе.

Протоколом принятия устного заявления Б.Е.Ф. от <дата обезличена>, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата обезличена> около <данные изъяты> из коммерческого киоска, расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен> открыто похитили две упаковки чипсов, общей стоимостью <данные изъяты>.

л.д.3,

Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как оно подписано потерпевшей, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последней. Суд отмечает, что Б.Е.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Протоколом проверки показаний свидетеля Л.А.А. на месте от <дата обезличена>, согласно которому Л.А.А. в присутствии понятых продемонстрировал, как <дата обезличена> около <данные изъяты> на остановочном комплексе <адрес обезличен> Вавилов С.Д. совершил разбойное нападение на продавца коммерческого киоска, угрожая последней пневматическим пистолетом похитил две упаковки чипсов.

л.д.26, 27,

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний свидетеля Л.А.А. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого установлено место совершения преступления – коммерческий киоск, расположенный на остановочном комплексе <адрес обезличен>.

л.д.4-6,

Протоколами осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от <дата обезличена>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пневматический пистолет марки <данные изъяты> и две упаковки чипсов <данные изъяты>

л.д.28-29, 30-32,

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у инспектора <данные изъяты> О.А.Г. был изъят пневматический пистолет марки МР 654К № ТО 05137091.

л.д.11-13,

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен пневматический пистолет марки <данные изъяты>, изъятый при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>,

Л.д.88-89,

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены две упаковки чипсов <данные изъяты> изъятых при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>

Л.д.65-67,

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он совершил разбойное нападение на потерпевшую Б.Е.Ф., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Товарным чеком, согласно которому стоимость двух пачек чипсов <данные изъяты> составляет <данные изъяты>,

л.д.64,

Суд признает указанный документ допустимым доказательством виновности Вавилова С.Д., поскольку он подтверждает размер ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.В.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, пистолет, изъятый при досмотре автомобиля <данные изъяты>, является многозарядным газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты>, отечественного производства, изготовленным заводским способом. Пистолет в представленном на исследование виде неисправен и к стрельбе не пригоден ввиду отсутствия флажкового предохранителя, баллончика с газом и поджимного винта. Решить вопрос о пригодности при приведении пистолета в боевое состояние путем установки баллончика с газом и поджимного винта не представляется возможным. Указанный пистолет относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием и к огнестрельному оружию не относится.

л.д.74-76,

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, так как при сопоставлении этого заключения с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.

Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Вавилова С.Д. не представлено.

Органами предварительного расследования Вавилову С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем обвинения, просил квалифицировать действия Вавилова С.Д. по ч.1 ст.162 УК РФ, указав, что доказательств незаконного проникновения Вавилова С.Д. в помещение в ходе судебного следствия не добыто. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что доказательств незаконного проникновения Вавилова С.Д. в помещение киоска стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Вавилов С.Д. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей П.Н.В., его действия были направлены на удержание двух упаковок чипсов и завладение бутылкой пива. С целью открытого хищения имущества потерпевшей, Вавилов С.Д. совершил разбойное нападение на потерпевшую Б.Е.Ф., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Вавилов С.Д., совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у П.Н.В. и Б.Е.Ф. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что его действия, выразившиеся в открытом хищении двух упаковок чипсов и требования о передаче пива незаконны, угрожал потерпевшей Б.Е.Ф. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя ей пистолет, имеющий явное сходство с огнестрельным оружием.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вавилов С.Д. при совершении разбоя угрожал потерпевшей Б.Е.Ф. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так как согласно показаниям Б.Е.Ф. угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. У потерпевшей имелись основания осуществления угроз, так как нападение было совершено в ночное время, в отдельно стоящем коммерческом киоске, находящимся в промышленной зоне на значительном расстоянии от жилых домов, подсудимый демонстрировал пистолет.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Вавилова С.Д. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания Вавилову С.Д., суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание Вавилова С.Д. обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Вавилова С.Д. суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и места работы.

Однако, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Вавилова С.Д. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает позицию потерпевших П.Н.В. и Б.Е.Ф., которые просили не назначать подсудимому строгого наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому Вавилову С.Д. суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Вавилова С.Д. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде штрафа Вавилову С.Д. не назначать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вавилова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вавилову С.Д. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у В.А.С.;

- пневматический пистолет модели <данные изъяты> и две упаковки чипсов «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/; А.А. Субботин

Кассационным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>.