Дело № 1-362/11 П Р И Г О В О Р <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - Автономова С.А., при секретаре: Назаренко М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А. подсудимого: Копытова Е.К., защитника: адвоката Русановой Е.Ю., потерпевшей: К.Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: КОПЫТОВА Е.К., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в ОАО "<данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>), судимого: 1. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей; 2. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Копытов Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время, он, находясь в <адрес обезличен>, где проживает его мать К.Т.Ю., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ДВД проигрыватель «ВВК» стоимостью 5000 рублей - причинив гр. К.Т.Ю. значительный ущерб на указанную сумму. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В последних числах сентября 2010 года он, находясь в <адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил утюг «Rowenta DZ 1450» стоимостью 1500 рублей - причинив гр. К.Т.Ю. ущерб на указанную сумму. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор <адрес обезличен>, где из бани тайно похитил: алюминиевый бак, емкостью 60 литров, стоимостью 800 рублей; алюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевый ковш стоимостью 20 рублей, принадлежащие его матери К.Т.Ю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, через забор проник во двор соседнего <адрес обезличен>, где незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: наждак с точильным камнем стоимостью 3000 рублей, набор надфилей в количестве 10 штук общей стоимостью 1000 рублей, напильники в количестве 10 штук, общей стоимостью 500 рублей и алюминиевую емкость объемом 25 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие гр. К.Е.В. - причинив гр. К.Т.Ю. ущерб на общую сумму 1320 рублей, а гр. К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Подсудимый Копытов Е.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Копытова в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. < По факту хищения имущества у гр. К.Т.Ю. <дата обезличена> > Из оглашенных в судебном заседании показаний Копытова Е.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он, находясь в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что мать с сожителем ушли в гости, и он остался в доме один, похитил из дома ДВД проигрыватель, принадлежавший его матери, который в этот же день продал незнакомому таксисту на остановке «Труда» за 300 рублей /л.д. 42-45, 123-126/. Потерпевшая К.Т.Ю. пояснила суду, что <дата обезличена> к ней в гости приехал сын Копытов Е.К., который на тот момент проживал с сожительницей по <адрес обезличен>. Она оставила сына в доме одного, а сама ненадолго ушла. Вернувшись домой, она обнаружила, что из дома пропал ДВД проигрыватель от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на тот период доход её семьи составлял 16000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний сын. Из оглашенных в судебном заседании показаний М.И.А., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Копытова Е.К. В его присутствии Копытов указал на <адрес обезличен> и рассказал, что в период с марта по декабрь 2010 года он похищал из данного дома вещи своей матери /л.д. 113-114/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля виновность Копытова Е.К. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. К.Т.Ю. о хищении её имущества из <адрес обезличен> / л.д.24/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес обезличен> /л.д. 28-31/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Копытов Е.К. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что он тайно похитил из <адрес обезличен> домашний кинотеатр «ВВК», принадлежащий его матери К.Т.Ю. /л.д. 32/; 4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Копытов Е.К., находясь в <адрес обезличен>, показал, откуда им было похищено имущество, принадлежащее его матери /л.д.48-49/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Копытова Е.К. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что подсудимый Копытов Е.К., действуя тайно, похитил ДВД проигрыватель у потерпевшей К.Т.Ю., чем причинил последней значительный материальный ущерб, обусловленный для неё большой суммой, составляющей одну третью часть её среднемесячного дохода, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. < По факту хищения имущества у гр. К.Т.Ю. в сентябре 2010 года > Из оглашенных в судебном заседании показаний Копытова Е.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце сентября 2010 года он приехал в дом своей матери, чтобы занять денег. Набрав кодовой замок, он зашел во двор дома, где, выставив стекло оконной рамы, залез в дом. Из дома он похитил утюг, принадлежащий его матери который в этот же день обменял у незнакомой ему женщины на 2 бутылки спирта /л.д.90-93, 123-126/. В судебном заседании Копытов Е.К. пояснил суду, что когда в сентябре 2010 года он из отдела милиции приехал домой, то в дверях увидел записку, запрещающую ему входить в дом. Он хотел есть, и ему нужно было переодеться. Записка матери разозлила его, он выставил стекло и залез в дом, где поел, а затем собрал свои вещи и ушел. Когда уходил, то забрал утюг, принадлежащий матери. Потерпевшая К.Т.Ю. пояснила суду, что в конце сентября 2010 года сын проживал с ней в доме. Как-то в ходе конфликта она забрала у сына ключи от дома, а самого сдала в милицию. Потом она ушла, заперла дом на замок, а сыну оставила записку, чтобы он в дом не входил. Вечером, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие стекла в форточке котельной и пропажу из дома утюга «Ровента» стоимостью 1500 рублей. Продавать утюг сыну она не разрешала. В настоящее время ущерб ей возмещен, поэтому претензий к сыну она не имеет. Из оглашенных в судебном заседании показаний М.И.А., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Копытова Е.К. В его присутствии Копытов указал на <адрес обезличен> и рассказал, что в период с марта по декабрь 2010 года он похищал из данного дома вещи своей матери /л.д. 113-114/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля виновность Копытова Е.К. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. К.Т.Ю. о хищении её имущества из <адрес обезличен> / л.д.24/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес обезличен> /л.д. 28-31/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Копытов Е.К. добровольно сообщил правоохранительному органу, о том, что в конце сентября 2010 года он через окно проник в дом своей матери, откуда похитил утюг «Ровента» /л.д. 33/; 4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Копытов Е.К., находясь в <адрес обезличен>, показал, откуда им было похищено имущество, принадлежащее его матери /л.д.48-49/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Копытова Е.К. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд находит, что подсудимый Копытов Е.К., находясь в доме своего проживания, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил утюг, принадлежащий своей матери, причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Суд считает, что из обвинения Копытова Е.К., вмененного органом предварительного следствия, следует исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в <адрес обезличен> он проживал вместе со своей матерью и имел право находиться в указанном доме в её отсутствие, что объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей К.Т.Ю. При этом записка о запрете на вход в дом, оставленная потерпевшей, не являлась безусловным и законным препятствием для нахождения подсудимого в доме, учитывая, что содержание записки судом не установлено. < По факту хищения имущества у гр. К.Т.Ю. и гр. К.Е.В. <дата обезличена> > Из оглашенных в судебном заседании показаний Копытова Е.К., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что примерно в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, он приехал к матери, чтобы попросить в долг денег, но дома никого не было. Он, набрав известный ему кодовый шифр замка, зашел на территорию дома и прошел в помещение бани. Там он увидел два металлических бочка емкостью 40 и 60 литров из нержавеющей стали и алюминиевый ковш, которые решил похитить. Бочки и ковш он вынес во двор дома. Решив, что от продажи этих вещей много денег не выручишь, он решил похить что-нибудь ценное со двора соседей. Через общий забор, ограждающий территорию дома его матери и соседей К.Е.В., он перелез во двор <адрес обезличен>, где из гаража, двери которого не были заперты, похитил: наждачный станок, набор надфилей, напильники, алюминиевую емкость. Похищенные инструменты он продал незнакомым мужчинам, а остальное сдал в пункт приема металла. Вырученные деньги потратил на спиртное. /л.д. 123-126/. Потерпевшая К.Т.Ю. пояснила суду, что <дата обезличена>, вернувшись домой, она обнаружила, что из бани пропали: алюминиевый бак, емкостью 60 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей и алюминиевый ковш стоимостью 20 рублей. В декабре 2010 года сын Егор проживал в ее доме и имел право заходить в помещение бани, однако вещи, находящиеся там, принадлежали ей и распоряжаться ими сыну она не разрешала. В настоящее время ущерб на сумму 1320 рублей ей возмещен, поэтому претензий к сыну она не имеет. Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Е.В., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она обнаружила, что из гаража, расположенного на территории их дома, пропали: алюминиевая емкость, объемом 25 литров, стоимостью 1000 рублей и электроинструменты: наждак с точильным камнем стоимостью 3000 рублей, набор надфилей в количестве 10 штук общей стоимостью 1000 рублей, напильники в количестве 10 штук общей стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 5500 рублей, что является для значительной, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 10000 рублей. Сама она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей /л.д. 130-131/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших виновность Копытова Е.К. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. К.Т.Ю. о хищении её имущества из <адрес обезличен> / л.д.24/; 4 заявлением гр. К.Е.В. о хищении её имущества из <адрес обезличен> / л.д.55/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес обезличен>, на территории которого расположена баня, двери которой замком не оборудованы /л.д. 28-31/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес обезличен>, на территории которого возле забора, разделяющего территории домов <адрес обезличен> расположен гараж, на дверях которого отсутствует замок /л.д. 58-60/; 4 протоколом явки с повинной, согласно которому Копытов Е.К. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что в конце ноября 2011 года похитил из бани, расположенной на территории <адрес обезличен>, два алюминиевых бака, принадлежащих его матери К.Т.Ю. /л.д. 34/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Копытов Е.К. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что в конце ноября 2011 года проник на территорию <адрес обезличен>, где из гаража похитил наждак, набор напильников и алюминиевую емкость для воды /л.д. 61/; 4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Копытов Е.К., находясь на территории <адрес обезличен>, показал, откуда им было похищено имущество, принадлежащее его матери /л.д. 48-49/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Копытова Е.К. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд находит, что подсудимый Копытов Е.К., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил из бани, расположенной во дворе дома его проживания, алюминиевые изделия, принадлежащие своей матери, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей, после чего, против воли потерпевшей К.Е.В., противоправно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие последней, чем причинил ей значительный ущерб, обусловленный для неё большой суммой, составляющей более половины среднемесячного дохода её семьи. Суд считает, что из обвинения Копытова Е.К., вмененного органом предварительного следствия, следует исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище при хищении алюминиевых изделий у своей матери, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в <адрес обезличен> он проживал вместе с матерью и имел право пользоваться помещением бани, что объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей К.Т.Ю. Суд так же считает, что орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал действия Копытова Е.К. отдельными статьями 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по фактам тайных хищений имущества у потерпевших К.Т.Ю. и К.Е.В., поскольку действовал подсудимый в рамках единого преступного умысла, через короткий промежуток времени, учитывая, что стороной обвинения суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым хищений имущества из бани и гаража с новым умыслом в каждом случае. При этом суд принимает во внимание требование, предусмотренное ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Копытов Е.К. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности Копытов также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватно речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 154-156/. Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно в достаточной степени мотивировано и составлено без нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Копытов Е.К. может нести уголовную ответственность, как вменяемое физическое лицо. В связи с полным возмещением ущерба потерпевшей К.Т.Ю., производство по гражданскому иску, заявленной последней по уголовному делу, подлежит прекращению. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание – полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в расследовании преступлений, выраженное в признательных показаниях и принятии в дальнейшем участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, особенности психического развития Копытова в виде <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшей К.Т.Ю. о нестрогом наказании подсудимого, а также принимает во внимание данные о личности Копытова Е.К. – его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательную характеристику с места жительства, его задержание лишь после объявления в розыск, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Копытову Е.К., суд не находит. При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый Копытов Е.К. должен отбывать наказание в колонии-поселении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОПЫТОВА Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 и ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Копытову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> и приговор Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Копытову Е.К. прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его задержания по постановлению суда о розыске. К месту отбывания наказания доставить осужденного Копытова Е.К. под конвоем. Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Т.Ю. - прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Копытовым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>