дело № 1 – 440/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гавриловой С. А.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Данильченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Данильченко А.В. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не <адрес обезличен>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п."а"ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Данильченко А. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 12 часов Данильченко А. В., находясь около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение крышки люка водопроводного колодца. После чего, Данильченко А. В. и неустановленное следствием лицо, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору подошли к люку водопроводного колодца, неустановленное следствием лицо сняло крышку с люка водопроводного колодца стоимостью 1 700 рублей, принадлежащую МП трест "Водоканал". Неустановленное следствием лицо и Данильченко А. В., имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, по очереди понесли похищенную крышку в пункт приема металла, намереваясь ее сбыть и причинить своими преступными действиями МП трест "Водоканал" ущерб на общую сумму 1 700 рублей, но довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо и Данильченко А. В. не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его письменного ходатайства, из которого видно, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимым не согласен.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своего адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. д. 10, 37, 54 – 56, 65)

Согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 65 – 67)

К данным о личности подсудимому суд относит его удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд не находит их исключительными для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом исходит из его личности, характера совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что похищенное имущество имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение Р.А.А. то он подлежит освобождению от его хранения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Данильченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Данильченко А. В. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Данильченко А. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу освободить Р.А.А. от ответственного хранения вещественного доказательств – крышки люка водопроводного колодца.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>