Дело № 1-220/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - Автономова С.А., при секретаре: Назаренко М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Морозовой Е.В., подсудимого: Затеева Н.И. защитника: адвоката Филатова Е.В., потерпевших: Ш.К.Х., Ш.А.Ф., В.Н.Я., И.Д.Ф., А.Е.Г., П.Ю.В., К.Е.А. представителя потерпевшего: С.Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Затеева Н.И., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого: 1. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст.161 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию срока); 2. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в», 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 161 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б в», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Затеев Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 10 часов, он, находясь в помещении магазина № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел в открытой сумке, находящейся на плече у ранее незнакомой ему К.Е.А., сотовый телефон, который решил тайно похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что К.Е.А. отвлеклась на выбор товара и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки сотовый телефон «LG KP 500» стоимостью 6490 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей, в чехле стоимостью 249 рублей, - причинив гр. К.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 6939 рублей. Он же совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 13 часов 30 минут, он, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение отделения почтовой связи № <номер обезличен> ОСП Магнитогорский почтам УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, с целью отвлечь внимание сотрудника почтового отделения С.С.Н., попросил последнюю принести с дальней витрины поздравительные открытки. В тот момент, когда С.С.Н., не подозревая об истинных намерениях Затеева Н.И., отошла от прилавка, он, реализуя свой преступный умысел, перепрыгнул через ограждение, отделяющее рабочее место сотрудника почтамта от помещения для посетителей, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для служебных целей, после чего незаконно проник в ящик рабочего стола, предназначенный для хранения денежных средств и являющийся иным хранилищем, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 39600 рублей - причинив ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на указанную сумму. Он же совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 17 часов, он, находясь в помещении отделения почтовой связи № <номер обезличен> ОСП Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенном по <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую ему В.Н.Я., которая производила платеж в кассе, при этом поставила свою открытую сумку на прилавок. Имея умысел на хищение из указанной сумки сотового телефона, он подошел к прилавку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при В.Н.Я., сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 1447 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 400 рублей – причинив гр. В.Н.Я. ущерб на общую сумму 1847 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 06 часов 30 минут, он, находясь около торговых киосков, расположенных у дома <адрес обезличен>, увидел ранее ему незнакомого И.Д.Ф. и решил тайно похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, он, пояснил последнему, что в зале игровых автоматов, откуда тот вышел, у него пропала флеш-карта. И.Д.Ф., не подозревая об истинных намерениях Затеева, разрешил ему проверить содержимое карманов своей одежды. После чего, Затеев Н.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаметно для И.Д.Ф. тайно похитил из кармана его одежды сотовый телефон «Philips Xenium» стоимостью 5999 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 70 рублей и 150 рублей, флеш-карта стоимостью 400 рублей, с карабином, не представляющим материальной ценности, - причинив гр. И.Д.Ф. ущерб на общую сумму 6619 рублей. Он же совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 13 часов 14 минут, он, находясь в помещении магазина «Уютерра», расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, увидев, что служебный кабинет управляющей магазина Л.И.Р. не заперт и находится без присмотра, решил совершить тайное хищение имущества из данного кабинета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Erricsson S 500 i» стоимостью 6690 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, и флеш-карта стоимостью 500 рублей, а также кошелек стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, банковская карта ОАО «Сбербанк России» стоимостью 300 рублей, 1 доллар США стоимостью 32 рубля. Однако действия Затеева были замечены сотрудником магазина – Ц.Г.А., которая, подбежав к Затееву, пыталась его остановить и вернуть похищенное, но последний, удерживая похищенное, с места преступления скрылся - причинив гр. Л.И.Р. значительный ущерб на общую сумму 15122 рубля. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 15 часов, он, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, увидел, что крыша киоска индивидуального предпринимателя М.Е.В. по продаже карт экспресс-оплаты, находящегося в фойе указанного магазина, не закреплена, поэтому решил совершить кражу из данного киоска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сдвинув крышу, незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда тайно похитил карты экспресс - оплаты различных операторов связи на общую сумму 18100 рублей и деньги в сумме 1920 рублей - причинив гр. М.Е.В. ущерб на общую сумму 20020 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в период времени с 15 до 20 часов, он, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>, увидев, что служебный кабинет директора данного магазина Б.Г.В. не заперт и находится без присмотра, решил совершить кражу из кабинета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанного служебного кабинета, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Erricsson 890 i» стоимостью 7500 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 30 рублей, а также кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились: деньги в сумме 750 рублей, банковская карта ОАО «Сбербанк России» стоимостью 300 рублей, банковская карта ОАО «Кредит Урал Банк» стоимостью 250 рублей, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности - причинив потерпевшей Б.Г.В. значительный ущерб на общую сумму 9830 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: В конце августа – начале сентября 2010 года, около 15-16 часов, он, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, увидев, что служебный кабинет директора данного магазина А.Т.В. не заперт и находится без присмотра, решил совершить кражу из данного кабинета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанного служебного кабинета, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Erricsson 890 i» стоимостью 10127 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей и флеш-карта стоимостью 300 рублей - причинив гр. А.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 10477 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в вечернее время, он, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по ул. <адрес обезличен>, увидев, что крыша киоска индивидуального предпринимателя М.Е.В. по продаже карт экспресс-оплаты, находящегося в фойе указанного магазина, не закреплена, и решил совершить кражу из данного киоска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сдвинув крышу, он незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда тайно похитил 210 карт экспресс-оплаты оператора «Билайн» стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 21000 рублей, - причинив гр. М.Е.В. ущерб на указанную сумму. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в период с 12 часов до 16 часов, он, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>, увидев, что служебный кабинет директора магазина П.Ю.В. не заперт и находится без присмотра, решил совершить кражу из данного кабинета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанного служебного кабинета, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 3500 i» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете и флеш-карта стоимостью 250 рублей, - причинив гр. П.Ю.В. ущерб на общую сумму 4740 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в период с 17 часов 25 минут до 18 часов, он, находясь в помещении торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую А.Е.Г., у которой на плече находилась сумка, и решил тайно похитить имущество из её сумки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно для А.Е.Г. открыл замок сумки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 6490 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей и флеш-карта стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, - причинив гр. А.Е.Г. значительный ущерб на общую сумму 7340 рублей. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 11 часов, он, находясь на ярмарке <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>, увидев, что входная дверь торгового киоска № <номер обезличен> не заперта и киоск находится без присмотра, решил совершить кражу из указанного киоска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он свободным доступом незаконно проник в помещение указанного торгового киоска, откуда тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 1000 рублей и дисконтными картами на сумму 1500 рублей; косметичка стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 4200 рублей; квитанции об оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 5000 рублей; паспорт гражданина Армении, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис на имя Е.М.О., не представляющие материальной ценности, - причинив гр. Е.М.О. значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Он же совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 18 часов 40 минут, он, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, откуда решил похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, он сказал, что желает трудоустроиться в указанный магазин, таким образом, войдя в доверие к продавцам указанного магазина - П.О.В. и П.В.Ю,, стал помогать последним расставлять товар. Выбрав момент, когда П.О.В. отошла от кассового аппарата, а П.В.Ю, вышла из торгового зала, он незаконно проник в ящик кассового аппарата, предназначенный для хранения денежных средств и являющийся иным хранилищем, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 10370 рублей, однако его действия были замечены П.О.В., которая, подбежав к нему, пыталась его остановить и вернуть похищенное, но он с места происшествия скрылся, - причинив <данные изъяты>» ущерб в сумме 10370 рублей. Он же совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 14 часов, он, имея умысел на хищение чужого имущества, заранее приготовив нож и надев на лицо шапку с прорезями для глаз, чтобы не быть опознанным потерпевшими, пришел в помещение склада <данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, где находились ранее ему незнакомые кладовщик Ш.К.Х. и её родственница Ш.А.Ф. Реализуя преступный умысел, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он приставил лезвие ножа к шее потерпевшей Ш.А.Ф., предотвращая её возможное сопротивление, после чего похитил со стола сотовый телефон «Panteh» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 140 рублей, с брелком стоимостью 200 рублей, принадлежащий Ш.К.Х.. Затем, Затеев, подкрепляя свои противоправные действия выражением словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая удерживать нож около шеи Ш.А.Ф., сломив таким образом волю к сопротивлению Ш.К.Х. и Ш.А.Ф., потребовал от последних передачи сотовых телефонов, денег и золотых изделий. Реально воспринимая угрозы Затеева, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ш.А.Ф. передала Затееву свое имущество: сотовый телефон «Nokia 3600» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 70 рублей, флеш-картой стоимостью 500 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 2038 рублей, золотые серьги стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей. Похитив имущество Ш.А.Ф., Затеев, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, потребовал от Ш.К.Х. снять с себя и передать ему золотые изделия, при этом клинком ножа поддел цепочку, которая находилась на шее последней. Испугавшись угроз, Ш.К.Х. сняла с себя золотые изделия: золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо стоимостью 5000 рублей. Похитив указанные предметы, Затеев Н.И. заставил Ш.К.Х. и Ш.А.Ф. пройти в подсобное помещение склада и потребовал находиться в указанном помещении, после чего с места происшествия скрылся - причинив гр. Ш.А.Ф. значительный ущерб на общую сумму 15658 рублей, а Ш.К.Х. значительный ущерб на общую сумму 23340 рублей. В судебном заседании подсудимый Затеев Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что он действительно совершил все преступления, указанные в обвинительном заключении, за исключением хищений имущества у потерпевших К.Е.А., В.Т.А., И.Д.Ф., и А.Е.Г., у которых он ничего не похищал. Виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. < По факту хищения имущества у гр. К.Е.А. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в середине февраля 2010 года, около 10 часов, он приехал в продуктовый магазин по ул. <адрес обезличен>, где в хлебном отделе увидел молодую женщину, рассматривающую продукты на прилавке. На плече у женщины висела черная сумка среднего размера, замок которой был открыт. Он подошел к девушке, встал позади неё, просунул правую руку в сумку, нащупал сотовый телефон и похитил его. Впоследствии он рассмотрел похищенный им телефон, это был сотовый телефон «LG» модели «К 500» в корпусе тускло - желтого цвета. Сим-карту из телефона он выбросил, а телефон продал незнакомому таксисту на остановке «Гортеатр» /Т.4, л.д. 83-85/; Потерпевшая К.Е.А. пояснила суду, что <дата обезличена>, около 10 часов, она зашла в магазин № <номер обезличен> расположенный по ул. <адрес обезличен>. Поговорив по телефону, она убрала его во внутренний карман сумки, которую на замок не застегнула. В магазине она была занята выбором товара, сумка при этом висела на локтевом сгибе, на левой руке. Около хлебной витрины она почувствовала небольшой толчок сзади, обернувшись увидела молодого человека, одетого в черную или темно-синюю шапку, черный пуховик. У парня в руках была булка хлеба. Она возмутилась, так как места рядом было много, но парень быстро ушел. В лицо парня она не запомнила, помнит, что парень был опрятно одет, выглядел ухоженно. Когда она вышла из магазина, брат спросил её, почему она не брала трубку. Она ответила, что не слышала телефон. Затем она обнаружила, что телефон отсутствует и поняла, что похитить телефон мог только тот парень, который толкнул её около хлебного отдела. Похищенный телефон был практически новым, модели «LG KP 500» - «моноблок» с сенсорным экраном в корпусе бронзово-коричневого цвета перламутровый, который она оценивает в 6490 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей. Кроме того, телефон находился в чехле стоимостью 249 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6939 рублей, так как на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, а её доход составляет около 10 тыс. в месяц. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции – Б.А.С. суду пояснил, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей он общался с подсудимым Затеевым, который признался в совершении четырех преступлений и написал по ним явку с повинной. Впоследствии Затеев оказал содействие в раскрытии этих преступлений. Способствование в раскрытии преступлений Затеев проявил добровольно без каких-либо уговоров и давления со стороны сотрудников милиции. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в помещении магазина № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, похитили у неё сотовый телефон /Т.1, л.д.65/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина № <номер обезличен> по <адрес обезличен> /Т.1, л.д. 82-86/; 4 протокол выемки у гр. К.Е.А. картонной коробки от похищенного сотового телефона и кассового чека /Т.1, л.д. 100-102/; 4 протокол осмотра в качестве вещественных доказательств: картонной коробки от похищенного сотового телефона «LG KP 500» и кассового чека, в котором указана стоимость сотового телефона 6490 рублей, стоимость сумки (чехла) 249 рублей /Т.1, л.д. 103-106/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу, о том, что <дата обезличена>, около 10 часов, он, находясь в помещении магазина №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, из сумки ранее незнакомой ему девушки похитил сотовый телефон /Т.4, л.д. 1/. Суд не может признать достоверными показания подсудимого Затеева о том, что хищения у потерпевшей К.Е.А. он не совершал - расценивая их как стремление смягчить свою уголовную ответственность, поскольку эти показания опровергаются явкой с повинной и своими же показаниями, данными на предварительном следствии, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.А., не доверять которым у суда нет оснований. Протокол допроса обвиняемого Затеева Н.И. составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника без указаний замечаний, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколе допроса, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., действуя тайно, похитил из сумки, находящейся при потерпевшей К.Е.А., сотовый телефон, чем причинил последней значительный материальный ущерб, обусловленный для неё большой суммой, превышающей половину среднемесячного её дохода. < По факту хищения имущества из почтового отделения <номер обезличен> > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале марта 2010 года, в обеденное время, он вошел в почтовое отделение по <адрес обезличен>, и обратил внимание, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, сотрудник почты, работает один и складывает денежные средства не в кассовый аппарат, а в ящик, расположенный в проеме рабочего стола. Он понаблюдал за обстановкой и через 1-2 дня, около 13 часов 30 минут, вновь пришел в указанное почтовое отделение с целью совершения кражи денежных средств. Дождавшись, пока посетители покинут почтовое отделение, он подошел к женщине – сотруднику почты, которая находилась за прилавком. Он решил отвлечь женщину и перепрыгнуть через прилавок. Для этого, он попросил показать ему поздравительные открытки к празднику 8 марта, которые располагались на настенной витрине. Женщина отошла от прилавка на несколько метров и повернулась к нему спиной, стала доставать открытки с витрины. Он в это время перепрыгнул через прилавок, и выдвинул ящик стола, в котором находились деньги. Женщина заметила его действия, сказала «Что вы делаете?». Он не смотрел в сторону женщины, ничего не отвечал. Одной рукой он вытащил деньги из деревянного ящика, но не все. В ящике остались несколько купюр. В тот момент, когда деньги уже были у него в руке, женщина схватила его за рукав куртки и закричала «Стой». Он резким движением руки вырвался, перепрыгнул прилавок и выбежал из почтового отделения. Женщина его не преследовала. Никакого физического насилия он к женщине не применял. Забежав в один из подъездов дома по ул. Завенягина, он пересчитал деньги, их было около 38000 рублей различными купюрами. В тот день он был одет в болоньевую куртку с капюшоном темного цвета, вязаную шапку темно-синего цвета /Т. 4, л.д. 78-81/. Представитель потерпевшего - С.Н.П. пояснила суду, что она является заместителем начальника ОСП Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда начальник почтового отделения <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> - С.С.Н. по телефону сообщила, что в указанное почтовое отделение около 13 часов 30 минут вошел парень, который перепрыгнул через барьер, открыл ящик рабочего стола и похитил из него денежные средства. С.С.Н. пояснила, что пыталась остановить парня, но тот с похищенным убежал. На место совершения преступления были вызваны сотрудники милиции. Сразу же после отъезда сотрудников милиции они провели ревизию, которой была установлена недостача денежных средств в сумме 39600 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.С.Н. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что она работает начальником почтового отделения <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. В указанном отделении она работает одна. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда около 13 часов 30 минут вошел парень. В отделении в тот момент других посетителей не было. Парень попросил показать поздравительные открытки к 08 марта с витрины, которая находится у стены справа. Она пошла к указанной витрине, взяла открытки, а когда повернулась, то увидела, что парень перепрыгнул через барьер на её рабочее место и открыл ящик рабочего стола. В данном ящике на тот момент находились деньги в сумме около 40000 рублей. Парень повернулся к ней спиной, открыл ящик и вытащил из ящика денежные средства, которые находились в картонной коробке. Она пыталась ухватить парня, но материал куртки был скользкий и у неё не получилось остановить его. Парень вырывался и побежал. Она кричала парню, чтоб тот остановился, но парень убежал. Парень был одет в болоньевую куртку с капюшоном темного цвета, вязаную шапку темно-синего или черного цвета. Согласно проведенной ревизии недостача денежных средств составила 39600 рублей /Т.1, л.д. 174-175, 176-177/. Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение З.А.В. о хищении денежных средств из почтового отделения, расположенного по <адрес обезличен> /Т.1, л.д.124/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение почтового отделения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где на полу обнаружены открытки и журнал со следами обуви /Т..1, л.д. 126-129/; 4 актом ревизии от <дата обезличена>, согласно которому недостача наличных денежных средств составила 39603,58 рублей /Т.1, л.д. 183); 4 протоколом явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что <дата обезличена>, около 14 часов 30 минут, им совершено хищение денежных средств из помещения почтового отделения по <адрес обезличен> /Т.4, л.д. 4/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из почтового отделения <номер обезличен>, противоправно проник в часть помещения, предназначенную для нахождения сотрудников почтамта, где незаконно проникнул в ящик стола, предназначенный для хранения денежных средств и являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда открыто и очевидно для сотрудника почтового отделения С.С.Н., не реагируя на законные требования последней прекратить противоправные действия, похитил денежные средства. < По факту хищения имущества у гр. В.Н.Я. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что весной 2010 года, около 16-17 часов, он находился в почтовом отделении, расположеном по <адрес обезличен>, где обратил внимание на женщину средних лет. Женщина стояла в очереди, которая за ручки держала расстегнутую сумочку. Он увидел в сумке сотовый телефон, который захотел похитить, так как нуждался в деньгах. Он протянул руку, но взять телефон не смог, так как женщина перешла в другую кассу. Сумку женщина повесила на плечо или на локоть, точно он не запомнил. Он пошел за женщиной. Женщина подошла к окну кассы, вытащила из своей сумки кошелек и поставила открытую сумку на прилавок рядом с собой. Он незаметно для женщины подошел к сумке, заглянул в неё, увидел, что телефон находится не очень глубоко в сумке, сделал вид, что разглядывает открытки, а сам засунул руку в сумку к женщине и вытащил телефон. Как только он вытащил телефон, то сразу же вышел из помещения почтового отделения. Впоследствии он рассмотрел похищенное - это был телефон «Нокиа» классической простой модели. Сим-карту из телефона он выбросил, а телефон продал на "Зеленом рынке" за 150 рублей /Т.4, л.д.83-85/. Потерпевшая В.Н.Я. пояснила суду, что <дата обезличена>, около 17 часов, она находилась в помещении почтового отделения <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. Сначала она заняла очередь в кассу <номер обезличен>, чтобы оплатить коммунальные услуги. Когда стала подходить её очередь, она достала из сумки квитанцию и повесила сумку на правую руку, сумку не застегнула. Затем она увидела, что около кассы <номер обезличен> никого нет, и перешла к указанной кассе. За ней в очереди стоял мужчина, описать которого она не может. Она произвела платеж, после чего отошла к столику, чтобы убрать в сумку квитанцию, и обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Нокиа 1200» стоимостью 1447 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности с денежными средствами на счету в сумме 400 рублей. Сим-карту она восстановила бесплатно, при восстановлении сим-карты деньги на счету также были восстановлены. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 1847 рублей, который значительным для нее не является. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции – Б.А.С. суду пояснил, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей он общался с подсудимым Затеевым, который признался в совершении четырех преступлений и написал по ним явку с повинной. Впоследствии Затеев оказал содействие в раскрытии этих преступлений. Способствование в раскрытии преступлений Затеев проявил добровольно без каких-либо уговоров и давления со стороны сотрудников милиции. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. В.Н.Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из ее сумки сотовый телефон в помещении почтового отделения <номер обезличен> /Т.1, л.д. 196/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение почтового отделения <номер обезличен> по <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 198-200); 4 протокол выемки у гр. В.Н.Я. кассового чека от похищенного сотового телефона /Т.1, л.д. 214-215/; 4 протокол осмотра кассового чека в качестве вещественного доказательства, в котором указаны модель телефона, имей-код и стоимость сотового телефона «Нокиа 1200» в сумме 1447 рублей /Т.1, л.д.216-217/; 4 протокол явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что в 10-х числах апреля 2010 года им совершено хищение сотового телефона «Нокиа» из сумки ранее незнакомой ему женщины в помещении почтового отделения <номер обезличен> по <адрес обезличен> /Т. 4 л.д. 6/. Суд не может признать достоверными показания подсудимого Затеева о том, что хищения у потерпевшей В.Т.А. он не совершал - расценивая их как стремление смягчить свою уголовную ответственность, поскольку эти показания опровергаются явкой с повинной и своими же показаниями, данными на предварительном следствии, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей В.Н.Я., не доверять которым у суда нет оснований. Протокол допроса обвиняемого Затеева Н.И. составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника без указаний замечаний, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколе допроса, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., действуя тайно, похитил из сумки находящейся при потерпевшей В.Н.Я. сотовый телефон, чем причинил ей материальный ущерб. < По факту хищения имущества у гр. И.Д.Ф. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в апреле 2010 года около 3-4 часов ночи он вышел из «Лото-клуба», расположенного по <адрес обезличен>, и пошел в сторону своего дома. Около киосков на ул. <адрес обезличен>, он увидел мужчину в возрасте около 50 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил что-нибудь похитить у данного мужчины, так как нуждался в деньгах. Он подошел к мужчине, сказал: «Похоже, ты у меня флеш-карту вытащил». Мужчина сказал, что не брал чужих вещей и предложил обыскать его карманы. В кармане мужчины он обнаружил кошелек, в котором были деньги - 10 рублей, их он не стал забирать. Кошелек и деньги вернул мужчине. В правом кармане у мужчины был сотовый телефон, который он незаметно для мужчины вытащил из кармана. Похищенный телефон он положил к себе в карман, после чего сказал: «Извините меня, пожалуйста, действительно, флешку мою Вы не брали», после чего ушел. Он подошел к остановочному комплексу «ул. Калмыкова», где рассмотрел похищенное. Это был сотовый телефон «Филипс» классической модели, который он впоследствии продал /Т.4, л.д.83-85/. Потерпевший И.Д.Ф. пояснил суду, что <дата обезличена> в период с 02 часов до 07 часов он играл в игровые автоматы и употреблял пиво в игровом зале, расположенном на перекрестке <адрес обезличен>. В помещении зала игровых автоматов с ним рядом находился ранее ему незнакомый парень, который тоже играл в автоматы. В ходе игры они немного общались. Он проиграл все деньги и пошел домой. Парень догнал его около аптеки, расположенной в доме по <адрес обезличен>, и спросил, не брал ли он компьютерную «флешку». Он ответил, что не брал и сказал: «На, смотри», показывая, что в карманах у него нет чужих вещей. После этого парень стал осматривать содержимое его карманов – достал кошелек. В кошельке находилась только мелочь. Деньги и кошелек парень ему вернул. Затем парень вытащил из наружного бокового правого кармана куртки телефон, покрутил его в руках и сделал вид, что вернул его в тот же карман куртки. Также парень посмотрел цепочку, которая была на его шее, после чего сказал: «Ну ладно, извини, раз не брал», развернулся и ушел. Он пошел к своему дому. Возле подъезда он хотел позвонить сыну, чтобы тот открыл ему двери, но обнаружил пропажу сотового телефона. Он понял, что парень в тот момент, когда осматривал его одежду, похитил у него из кармана сотовый телефон. Он побежал в зал игровых автоматов, обошел ближайшие дворы, но нигде парня не обнаружил. Затем он пошел домой, сказал обо всем своей жене, которая обратилась в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью 5999 рублей. В телефоне находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, на счету одной карты были деньги в сумме 70 рублей, а на другой - 150 рублей. Сим-карты он восстановил. Деньги на счету также были восстановлены. В телефоне находилась флеш-карта, которая не входила в стоимость телефона стоимостью 400 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 6619 рублей, который значительным для него не является. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции – Б.А.С. суду пояснил, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей он общался с подсудимым Затеевым, который признался в совершении четырех преступлений и написал по ним явку с повинной. Впоследствии Затеев оказал содействие в раскрытии этих преступлений. Способствование в раскрытии преступлений Затеев проявил добровольно без каких-либо уговоров и давления со стороны сотрудников милиции. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. И.Д.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена>, около 06 часов 30 минут, у киоска, расположенного по <адрес обезличен>, тайно похитил его сотовый телефон /Т.2, л.д.11/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около киосков, расположенных у <адрес обезличен> /Т.2, л.д.13-16/; 4 протоколом выемки, согласно которому у гр. И.Д.Ф. изъят товарный и кассовый чеки от похищенного сотового телефона /Т.2, л.д.37-38 /; 4 протокол осмотра товарного и кассового чеков в качестве вещественных доказательств /Т. 2, л.д. 39-43/; 4 протоколом опознания, в ходе которого И.Д.Ф. указал на Затеева Н.И. и пояснил, что по чертам лица он похож на парня, который совершил хищение его сотового телефона /Т.2, л.д.44-45/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона «Филипс» в конце апреля 2010 года из кармана ранее незнакомого ему мужчины, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> /Т. 4, л.д.9 /. Суд не может признать достоверными показания подсудимого Затеева о том, что хищения у потерпевшего И.Д.Ф. он не совершал - расценивая их как стремление смягчить свою уголовную ответственность, поскольку эти показания опровергаются явкой с повинной и своими же показаниями, данными на предварительном следствии, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей И.Д.Ф. не доверять которым у суда нет оснований. Протокол допроса обвиняемого Затеева Н.И. составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника без указаний замечаний, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколе допроса, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Затееву Н.И. обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходу судебного разбирательства. Данная позиция государственного обвинителя полностью совпадает с убеждением суда относительно отсутствия в действиях подсудимого указанного признака. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., действуя тайно, похитил из одежды потерпевшего И.Д.Ф. сотовый телефон, чем причинил последнему материальный ущерб. < По факту хищения имущества у гр. Л.И.Р. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в августе 2010 года, в обеденное время, он пришел в торговый центр <данные изъяты>», расположенный в торговом центре <данные изъяты> в г. Магнитогорске. Пройдя в торговый зал магазина на 2 этаже, где торгуют бытовой химией, посудой и техникой, он обратил внимание, что из служебного кабинета вышла управляющая, которая прошла в торговый зал. Он знал управляющую в лицо, так как ранее приходил в данный магазин по поводу трудоустройства. Он увидел, что входная дверь не оборудована замком. После того, как управляющая вышла из кабинета, в данный кабинет вошла уборщица. Он поинтересовался у уборщицы, где заведующая. Через несколько минут он увидел, как уборщица вышла из кабинета управляющей и стала мыть пол в торговом зале. В этот момент он, незаметно для окружающих, зашел в кабинет управляющей и закрыл за собой дверь. На полке шкафа, расположенного слева от входа в кабинет, он увидел кошелек красного цвета из кожзаменителя. Он быстро взял кошелек и положил его себе в карман. На рабочем столе он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон» - слайдер в корпусе серо-черного цвета. Телефон он также положил себе в карман и вышел из кабинета. В торговом зале к нему подошла женщина – охранник, которая спросила, что он делал в кабинете директора. Он, ничего не отвечая, побежал в сторону выхода. Женщина кому-то крикнула: «Держите его!». Он видел, что другая женщина пыталась преградить ему дорогу, но он увернулся, перепрыгнул через ограждение входа 2 этажа и выбежал из магазина. Впоследствии он рассмотрел похищенное. В кошельке находились деньги в сумме 2000 рублей, 1 доллар США, пластиковая банковская карта «Сбербанка». Деньги он забрал себе, а остальное – выбросил. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Ютел», которую он также выбросил, а телефон продал таксисту за 1200 рублей /т. 4 л.д. 78-81/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Л.И.Р., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что она работает управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты> по <адрес обезличен>. Её рабочий кабинет расположен на 2 этаже указанного торгового центра. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 13.00 часов, она на некоторое время вышла из рабочего кабинета. Вернувшись, она обнаружила, что из кабинета со стола пропал сотовый телефон «Сони Эриксон S 500 i» - «слайдер» в хорошем состоянии, в корпусе серо-черного цвета стоимостью 6690 рублей. В телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. Сим-карту впоследствии она восстановила бесплатно. При восстановлении сим-карты деньги на счету были восстановлены. В телефоне также находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Также пропал её кошелек стоимостью 2500 рублей красного цвета, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, карта «Сбербанка» на её имя, за восстановление которой она заплатила 300 рублей, 1 доллар США, который оценила по курсу в 32 рубля. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 15122 рубля, который является для неё значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 15000 рублей, она одна воспитывает сына /Т.2 л.д. 73-75, 76-77/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ц.Г.А. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает охранником в магазине <данные изъяты> по <адрес обезличен>. Все помещение магазина охватывается системой видеонаблюдения. Мониторы расположены в специальной комнате. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте - в комнате видеонаблюдения. Около 13 часов 10 минут она увидела на мониторе, что около кабинета директора магазина Л.И.Р. находился ранее незнакомый ей молодой человек, который вел себя беспокойно, оглядывался по сторонам, а затем вошел в кабинет директора. Она направилась навстречу данному молодому человеку. Тот вышел из кабинета директора и направился к выходу. Она подошла к парню и спросила, что тот делал в кабинете, на что парень, ничего не отвечая, побежал в сторону выхода. Она стала кричать, чтобы другие сотрудники задержали данного парня, но тот перепрыгнул через ограждение выхода и скрылся. От Л.И.Р. она узнала, что из кабинета последней пропал кошелек с деньгами и сотовый телефон. Впоследствии она опознала и указала на Затеева Н.И. как на лицо, о котором давала свои показания /Т.2, л.д. 87-89 93-94/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.Н.В. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает охранником в магазине «<данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут, она услышала крик охранника магазина Ц.Г.А., чтобы задержали молодого человека, который бежит к выходу. В руках у молодого человека никаких предметов она не видела. Тот добежал до ограждения выхода, перепрыгнул и выбежал из помещения магазина. Задержать данного молодого человека она не смогла /Т.2 л.д.95-97 /. Из оглашенных в судебном заседании показаний Х.Л.А. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает уборщицей в магазине <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 13 часов, она вошла в помещение кабинета директора Л.И.Р., где стала писать заявление на отпуск. Через несколько минут, пока она еще находилась в кабинете, Л.И.Р. вышла из кабинета. В этот момент в кабинет заглянул ранее ей незнакомый молодой человек, который спросил: «Где заведующая?». Она ответила, что заведующая находится в торговом зале. Дописав свое заявление, она вышла из кабинета, оставив кабинет незапертым. Затем она начала мыть пол в торговом зале, где она вновь встретила указанного молодого человека. Тот снова обратился к ней с тем же вопросом. Она ответила, что заведующая еще находится где-то в торговом зале. Через некоторое время она увидела, что к ним направляется охранник Ц.Г.А., которая, подойдя к молодому человеку, о чем-то его спросила, после чего тот побежал по направлению к выходу из магазина /Т.2 л.д.98-100/. Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение Л.И.Р. о хищении телефона и кошелька с денежными средствами из кабинета директора, расположенного на 2-ом этаже в ТЦ <данные изъяты> по <адрес обезличен>, совершенном <дата обезличена> /Т.2, л.д.64/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет директора магазина, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 66-69/; 4 протоколом выемки, согласно которому у Л.И.Р. изъяты: диск с видеозаписью, гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон /Т.2, л.д.82/; 4 протокол осмотра диска с видеозаписью, гарантийной карточки и кассового чека в качестве вещественных доказательств /Т. 2, л.д. 83-85, 102-103/; 4 протоколом опознания, согласно которому свидетель Ц.Г.А. опознала Затеева Н.И., пояснив, что видела его <дата обезличена> входящим в кабинет Л.И.Р. /Т.2 л.д. 91-92/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона «Сони Эриксон» и кошелька из служебного кабинета торгового центра <данные изъяты> /Т.4, л.д. 12/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, противоправно проник в помещения кабинета директора магазина, откуда открыто и очевидно для сотрудников магазина, не реагируя на законные требования охранника магазина прекратить противоправные действия, похитил телефон и денежные средства. < По факту хищения 21.08.2010 г. имущества у ИП М.Е.В. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в 20-х числах августа 2010 года он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на пересечении <адрес обезличен>. В тамбуре магазина он увидел киоск по продаже карт экспресс-оплаты за услуги связи. Продавца на рабочем месте не было, дверь киоска была заперта на ключ. Он решил совершить хищение карт экспресс-оплаты, так как увидел, что карты лежали на рабочем столе продавца. Он отодвинул оргстекло, выполняющее функции крыши киоска, и запрыгнул во внутрь киоска. Из картонной коробки, которая стояла на столе, он похитил около 50 штук карт экспресс-оплаты различных операторов связи, а из коробки, находящейся под столом, он взял деньги в сумме около 2000 рублей. Карты экспресс-оплаты он продал в различные киоски города, деньги потратил на собственные нужды /Т. 4, л.д. 78-81/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.Е.Н. допрошенной в качестве представителя потерпевшей на предварительном следствии, следует, что она является управляющей ИП М.Е.В. В её должностные обязанности входит организация работы предприятия. Предприятие осуществляет розничную торговлю карт экспресс-оплаты услуг связи и интернет – карт. В собственности М.Е.В. имеются киоски, располагающиеся в различных торговых центрах. Каждый киоск накрыт полимерным материалом, образующим крышу. В помещении магазина <данные изъяты> по пер. <адрес обезличен> расположен именно такой киоск. <дата обезличена>, в дневное время, ей позвонила продавец указанного киоска – К.К.И., которая сообщила о хищении карт экспресс - оплаты и денег из данного киоска. Впоследствии от К.К.И. ей стало известно, что, около 15 часов, продавец отлучилась из киоска, заперев входную дверь. По возвращении она обнаружила, что из картонных коробок, находящихся под рабочим столом похищены денежные средства и карты экспресс - оплаты различных операторов связи. Стекло, образующее крышу, было отодвинуто. Согласно проведенной ревизии, из киоска были похищены денежные средства в сумме 1920 рублей и скретч - карты различных операторов связи на общую сумму 18100 рублей. Ущерб на сумму 20020 рублей является для М.Е.В. значительным /Т.2, л.д.150-153/. Из оглашенных в судебном заседании показаний К.К.И. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом у ИП М.Е.В. Её рабочее место находится в киоске, расположенном в тамбуре под лестничным маршем магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 15 часов, она отлучилась из киоска, чтобы сходить в магазин. Торговое окно она заперла изнутри, входную дверь закрыла на ключ. Вернувшись через 10-15 минут, она открыла дверь своим ключом и обнаружила, что из картонных коробок, находящихся под рабочим столом похищены денежные средства и карты экспресс-оплаты различных операторов связи. Она увидела, что стекло, образующее крышу киоска, отодвинуто, в потолке имеется проем около 1 метра. Когда она уходила из киоска, стекло находилось на месте. Согласно проведенной ревизии выявлено хищение денежных средств в сумме 1920 рублей и скретч - карт различных операторов связи на общую сумму 18100 рублей / Т. 2 л.д.159-161/. Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшей и свидетеля, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен киоск по продаже карт экспресс-оплаты, расположенный в магазине «<данные изъяты>, по пер. <адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксировано, что верх указанного киоска частично накрыт стеклом, которое отодвинуто. На поверхности столешницы обнаружен след обуви, который откопирован на отрезок ленты «скотч» размерами 108 х167 мм /Т. 2 л.д.119-121/; 4 протоколом выемки, согласно которому у гр. З.Т.В. изъята пара кроссовок, принадлежащих её мужу Затееву Н.И. /Т. 1 л.д. 153-155/; 4 заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый <дата обезличена> при осмотре помещения киоска, находящегося в магазине <данные изъяты> по <адрес обезличен>, мог быть оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятой у гр. З.Т.В. /Т. 2 л.д. 134- 139/; 4 протокол осмотра пары кроссовок в качестве вещественных доказательств /Т. 2, л.д. 140-141/; 4 справкой об ущербе, согласно которой из киоска ИП М.Е.В., расположенного в помещении магазина <данные изъяты>» по <адрес обезличен>, похищены скретч-карты на сумму 18100 рублей и денежные средства на сумму 1920 рублей /Т.2, л.д.156/; 4 протокол явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении в конце августа 2010 года денежных средств и карт экспресс-оплаты из помещения киоска, расположенного в магазине <данные изъяты>по <адрес обезличен> /Т.4 л.д. 13/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., противоправно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил карты экспресс-оплаты, чем причинил ИП М.Е.В. материальный ущерб. Суд считает, что из обвинения Затеева Н.И. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебного разбирательства, поскольку похищенные карты экспресс-оплаты не являются предметами первой необходимости, учитывая, что сама индивидуальный предприниматель М.Е.В. не заявляла о причинении ей значительного ущерба. < По факту хищения имущества у гр. Б.Г.В. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце августа 2010 года он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес обезличен>, где прошел в подсобные помещения и вошел в открытый служебный кабинет, в котором никого не было. В кабинете он похитил со стола сотовый телефон типа «Сони Эриксон К 750 i» в корпусе черного цвета, а из сумки, стоявшей на стуле, кошелек. С похищенным он вышел из магазина. Осмотрев содержимое кошелька, он обнаружил деньги в сумме 750 рублей, 2 банковские кредитные карты, дисконтные скидочные карты. Он забрал себе деньги, а кошелек с картами – выбросил. Сим-карту он также выбросил, а телефон продал в сотовый «комок» в магазине «Зори Урала». Он действительно совершил это преступление, хотя ранее говорил, что явку с повинной написал необдуманно и хищения не совершал /Т.4 л.д. 91-92/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Г.В. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес обезличен>. Примерно около 15 часов указанного дня, она поговорила по своему сотовому телефону. После разговора она оставила телефон на рабочем столе. Дверь кабинета не запирала. Примерно около 20 часов, она обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон «Sony Eriсson W 850 i» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, в нем находилась сим-карта оператора «Ютел» не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись деньги в сумме 30 рублей, а также из сумки, которая находилась на стуле рядом с рабочим столом, пропал кошелек. Сим-карту она восстановила бесплатно. Деньги на счету тоже были восстановлены. Также пропал кошелек стоимостью 1000 рублей коричневого цвета кожаный, в котором находились деньги в сумме 750 рублей, банковская карта «Сбербанка» на её имя, за восстановление которой она заплатила деньги в сумме 300 рублей, поэтому оценивает карту в указанную сумму. В кошельке находилась карта «Кредит Урал Банка» на имя её мужа Б.В.И., за восстановление которой она заплатила 250 рублей. Оценивает данную карту в указанную сумму. В кошельке также находились дисконтные карты магазинов «Техника», «Каменный цветок», аптеки «Астрафарм», не представляющие материальной ценности. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 9830 рублей, который является для неё значительным. Ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 2-х человек, составляет около 40000 рублей /Т.2, л.д.210-211/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение Б.Г.В. о хищении телефона и кошелька с денежными средствами из помещения магазина <данные изъяты>» расположенного по <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 201/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен> /Т. 2 л.д.206-208/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона в августе 2010 года из служебного кабинета магазина <данные изъяты>» по <адрес обезличен> /Т.4, л.д.14/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., противоправно проник в служебный кабинет директора, расположенный в помещении магазина «Магнит», откуда тайно похитил имущество гр. Б.Г.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб, обусловленный для неё большой суммой, составляющей половину среднемесячного её дохода. < По факту хищения имущества у гр. А.Т.В. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце августа – начале сентября 2010 года, около 15-16 часов, он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес обезличен>. В помещении магазина он прошел в подсобные помещения и вошел в открытый кабинет, где никого не было. В кабинете на столе он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон» модели «W 550 i», и похитил его. В телефоне находилась сим-карта оператора «Ютел» и флеш-карта объемом 2 Гб.. Сим-карту он выбросил, а телефон продал таксисту в районе остановки «Завенягина» /Т. 2, л.д.165-166/. Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Т.В. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что она работает директором магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>. Примерно в конце августа – начале сентября 2010 года, точно дату не помнит, она находилась на рабочем месте. Свой сотовый телефон она положила на рабочий стол в своем кабинете. Около 15-16 часов, она вышла из кабинета в торговый зал. Дверь кабинета в рабочее время она не запирает, так как в кабинете имеется стационарный телефон, которым пользуются продавцы. Когда она вернулась в кабинет, сразу обратила внимание, что пропал её сотовый телефон «Сони Эриксон W 890 i» в корпусе шоколадно – перламутрового цвета. Особенностью данного телефона было то, что в нем имелись удобные кнопки – защелки по бокам телефона, отодвинув которые можно было легко снять заднюю крышку панели телефона. Телефон она приобретала в июле 2009 года за 10127 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей. В телефоне имелась флеш – карта на 2 Гб стоимостью 300 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 10477 рублей является для неё значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 20000 рублей. / Т.2, л.д. 177-178/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение А.Т.В. о хищении сотового телефона из служебного кабинета магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 172/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора магазина «Аркада-М», расположенному по <адрес обезличен> /Т. 2, л.д.173-175 /; 4 протоколом выемки, согласно которому у А.Т.В. изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон /Т.2, л.д.182-183/; 4 протокол осмотра гарантийного талона и кассового чека в качестве вещественного доказательства /Т. 2, л.д. 184-186/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона «Сони Эриксон» в августе 2010 года из служебного кабинета магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 162/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., противоправно проник в служебный кабинет директора расположенный в помещении магазина «Магнит», откуда тайно похитил сотовый телефон гр. А.Т.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб, обусловленный для неё большой суммой, превышающей половину ежемесячного дохода её семьи. < По факту хищения <дата обезличена> имущества у ИП М.Е.В. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>. В тамбуре магазина он увидел киоск по продаже карт экспресс-оплаты за услуги связи. Он увидел, что продавца нет на рабочем месте, дверь киоска заперта на ключ. Тогда он решил совершить хищение карт экспресс-оплаты или денежных средств. Он отодвинул оргстекло, выполняющее функции крыши киоска, и запрыгнул во внутрь киоска. Из киоска он похитил карты экспресс-оплаты оператора «Билайн» в количестве 155 штук, после чего через крышу выпрыгнул из киоска. Карты он продал незнакомым водителям маршрутных такси, деньги потратил на собственные нужды /Т. 4, л.д. 69-70,102-103/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.Е.Н. допрошенной в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, следует, что она является управляющей ИП М.Е.В. Предприятие осуществляет розничную торговлю карт экспресс - оплаты услуг связи и интернет – карт (скретч-карт). В помещении магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен> расположен один из киосков по розничной торговле картами экспресс – оплаты. <дата обезличена> в утреннее время ей позвонила продавец указанного киоска В.Т.А., которая сообщила о хищении карт экспресс - оплаты из данного киоска, пояснив, что неизвестные проникли в киоск, вскрыв крышу. Проведенной ревизией установлено, что похищены «скретч-карт» оплаты за сотовую связь оператора «Билайн» в количестве 210 штук стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 21000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для ИП М.Е.В. значительным /Т.1, л.д. 53-54, 56/. Из оглашенных в судебном заседании показаний В.Т.А. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом у ИП М.Е.В. Её рабочее место находится в киоске, расположенном в тамбуре под лестничным маршем магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 21 часа, по окончании рабочего дня она закрыла в сейф денежную выручку и большую часть скретч-карт. Накануне Ш.Е.Н. привезла на реализацию большое количество скретч-карт. Карты оператора «Билайн» были в упаковке по 250 штук. Из данной упаковки часть карт было продано. Оставалось 210 карт номинальной стоимостью по 100 рублей каждая. Данная упаковка не помещалась в сейфе, поэтому она положила данную упаковку под сейф на пол, прикрыв газетами и бумагами, чтобы упаковку не было видно. После этого она заперла киоск на замок и ушла домой. Магазин, в котором находится киоск, работает с 8 до 23 часов ежедневно. Она с работы ушла в 21 час. Около 9 часов, <дата обезличена> она пришла на работу в вышеуказанный киоск, открыла дверь ключом, вошла в помещение киоска и увидела, что крыша киоска снята. Из киоска пропала упаковка с картами «Билайн» в количестве 210 штук, которые она накануне спрятала под сейф. Она сообщила о случившемся предпринимателю и позвонила в милицию /Т.1, л.д.61-62/. Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение В.Т.А. о хищении имущества ИП Махмутовой из киоска в период с 21 часа <дата обезличена> до 09 часов <дата обезличена> /Т.1, л.д. 39/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен киоск по продаже карт экспресс-оплаты, расположенный в магазине «<данные изъяты> по <адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксировано, что крыша киоска находится на полу за киоском /Т.1, л.д. 41-44/; 4 справкой об ущербе, согласно которой из киоска ИП М.Е.В., расположенного в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен>, похищены скретч-карты оператора «Билайн» в количестве 210 штук стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 21000 рублей /Т.1, л.д.60/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении карт экспресс-оплаты оператора «Билайн» из помещения киоска, расположенного в магазине <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> /Т.4, л.д. 16 /; 4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Затеева Н.И., находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес обезличен>, указал на торговой киоск и рассказал, как именно он проник в помещение указанного киоска и похитил карты экспресс-оплаты оператора «Билайн» /Т. 4, л.д. 73-76/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., противоправно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил карты экспресс-оплаты, чем причинил ИП М.Е.В. материальный ущерб. Суд считает, что из обвинения Затеева Н.И. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебного разбирательства, поскольку похищенные карты экспресс-оплаты не являются предметами первой необходимости, учитывая, что сама индивидуальный предприниматель М.Е.В. не заявляла о причинении ей значительного ущерба. < По факту хищения имущества у гр. П.Ю.В. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в 10-х числах сентября 2010 года, в обеденное время, он пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес обезличен>. В помещении магазина он прошел в подсобные помещения, где увидел открытый служебный кабинет, в котором никого не было. Он вошел в данный кабинет. В кабинете на рабочем столе, расположенном около окна, он увидел и похитил сотовый телефон – «слайдер» в корпусе розового цвета «Самсунг» /Т.4, л.д. 78-81/. Потерпевшая П.Ю.В. пояснила суду, что примерно в сентябре 2010 года, она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>». В служебном кабинете она положила на стол свой сотовый телефон «Samsung S 3500 i» в корпусе розового цвета стоимостью 4490 рублей, с флеш картой и денежными средствами на счету. Она несколько раз выходила из кабинета, входную дверь на замок не запирала. Около 15 часов, она собралась сделать звонок, но обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму около 4700 рублей, который значительным для нее не является. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 заявлением гр. П.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12 до 16 часов <дата обезличена> из служебного кабинета, расположенного в магазине «<данные изъяты> по <адрес обезличен>, похитили её сотовый телефон /Т.3, л.д.14/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес обезличен> / Т.3 л.д. 16-18/; 4 протоколом выемки, согласно которого у П.Ю.В. изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон /т.3 л.д.28-30/; 4 протокол осмотра гарантийного талона и кассового чека в качестве вещественного доказательства /Т.3, л.д. 31-33/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона «Самсунг» в сентябре 2010 года из служебного кабинета магазина <данные изъяты>» по <адрес обезличен> /Т. 4 л.д. 19/. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Затееву Н.И. обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходу судебного разбирательства. Данная позиция государственного обвинителя полностью совпадает с убеждением суда относительно отсутствия в действиях подсудимого указанного признака. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., противоправно проник в служебный кабинет директора расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» откуда тайно, похитил сотовый телефон гр. П.Ю.В., чем причинил последней материальный ущерб. < По факту хищения имущества у гр. А.Е.Г. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2010 года он пошел в магазин <данные изъяты> купить лампочку. Проходя по торговому центру, в одном из павильонов, он увидел женщину в возрасте от 25 до 35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, темноволосую. Женщина разглядывала товар, сумку при этом держала на плече. Он решил что-нибудь похитить из этой сумки, так как нуждался в деньгах. Он подошел к женщине, встал позади неё, открыл замок сумки и похитил телефон «Нокиа» в корпусе золотистого цвета «раскладушка», который был в матерчатом мешочке – чехле. Телефон он впоследствии продал за 500 рублей, а сим-карту и чехол выбросил /Т.4, л.д. 83-85/. Потерпевшая А.Е.Г. пояснила суду, что <дата обезличена>, она приехала в торговый центра <данные изъяты>», чтобы купить шурупы. Поговорив по телефону с сыном, она убрала его в сумку, после чего стала ходить по павильонам. Через какое-то время она решила позвонить, но обнаружила, что из сумки пропал телефон модели «Нокиа 6131» - «раскладушка», стоимостью 6490 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 90 рублей. Сим-карту восстановила бесплатно. Деньги на счету были восстановлены. В телефоне находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Хищением телефона ей причини материальный ущерб в сумме 7340 рублей, который является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет около 13000 рублей, на иждивении находятся дети. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции – Б.А.С. суду пояснил, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей он общался с подсудимым Затеевым, который признался в совершении четырех преступлений и написал по ним явку с повинной. Впоследствии Затеев оказал содействие в раскрытии этих преступлений. Способствование в раскрытии преступлений Затеев проявил добровольно без каких-либо уговоров и давления со стороны сотрудников милиции. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение А.Е.Г. о хищении сотового телефона «Нокиа 6131» <дата обезличена> около 17 часов 10 минут в ТЦ <данные изъяты>» /Т.3, л.д. 45/; 4 протоколом выемки, согласно которому у А.Е.Г. изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон /Т.3, л.д.57-58/; 4 протокол осмотра гарантийного талона и кассового чека в качестве вещественного доказательства /Т.3, л.д.59-63/; 4 протоколом явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении в середине сентября 2010 года сотового телефона из сумки ранее незнакомой ему девушки в помещении магазина <данные изъяты> в г. Магнитогорске /Т.4, л.д. 20 /. Суд не может признать достоверными показания подсудимого Затеева о том, что хищения у потерпевшей А.Е.Г. он не совершал - расценивая их как стремление смягчить свою уголовную ответственность, поскольку эти показания опровергаются явкой с повинной и своими же показаниями, данными на предварительном следствии, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей А.Е.Г., не доверять которым у суда нет оснований. Протокол допроса обвиняемого Затеева Н.И. составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника без указаний замечаний, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколе допроса, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., действуя тайно, похитил из сумки, находящейся при потерпевшей А.Е.Г., сотовый телефон, чем причинил последней значительный материальный ущерб, обусловленный для нее большой суммой, превышающей её среднемесячный доход. < По факту хищения имущества у гр. Е.М.О. > Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО>7 допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена>, в утреннее время, он пришел на ярмарку <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>. Около одного из торговых киосков он увидел, что женщина раскладывала товар. При этом дверь киоска была распахнута. В помещении киоска он увидел на коробках сумку черного цвета, которую решил похитить. Он пригнулся, дотянулся до сумки и похитил её. С похищенной сумкой он ушел в квартал, где осмотрел ее содержимое. В сумке он обнаружил деньги в сумме 8500 рублей, кошелек бордового цвета и паспорт. Деньги он оставил себе, а остальное выбросил вместе с сумкой в мусорный бак около <адрес обезличен>. Деньги потратил на свои нужды /Т.4, л.д. 71-72/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Е.М.О. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она находилась около киоска № <номер обезличен>», расположенного на ярмарке <данные изъяты>» в г. Магнитогорске, который принадлежит её сыну. Она в тот день пришла, чтобы помочь продавцу. Свою сумку она положила в помещение киоска, в котором хранился товар. Киоск оставался незапертым, дверь была настежь открыта. В киоске никого не было. Она находилась на улице и занималась выкладкой товара. Около 11-12 часов, она обнаружила, что пропала её сумка, не представляющая материальной ценности. В сумке находился кошелек бордового цвета стоимостью 700 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей, дисконтные карты – бонусы на бесплатное приобретение товаров в магазине «Эльдорадо» на сумму 1500 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 4200 рублей, различные квитанции об оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности, в которых лежали деньги в сумме 5000 рублей. В сумке в кармашке находились документы на её имя – паспорт гражданина Армении, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис, не имеющие материальной стоимости. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, находится у сына на иждивении. Через несколько дней после указанных событий, в квартиру по месту прописки пришел мужчина неопрятного вида, который сказал, что нашел её паспорт в мусорном ящике на ул. <адрес обезличен>. Кроме паспорта, никакие другие документы ей не вернули /Т.3, л.д.78-81/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение Е.М.О. о хищении ее имущества из киоска № <номер обезличен> расположенного на ярмарке <данные изъяты> в г. Магнитогорске <дата обезличена> около 11 часов /Т.3, л.д. 70/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона 184 «а» на ярмарке <данные изъяты>» по ул. <адрес обезличен> / Т.3, л.д. 72-74/; 4 протоколом выемки у Е.М.О. паспорта на её имя /Т.3, л.д.82-83/; 4 протокол осмотра паспорта в качестве вещественного доказательства /Т. 3, л.д. 84-86/; 4 протоколом явки с повинной согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении из помещения торгового павильона на ярмарке «<данные изъяты> в г. Магнитогорске сумки с деньгами и документами /Т.4, л.д. 23/; 4 протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Затеева Н.И., в ходе которой он указал на торговой киоск на ярмарке Станичная по ул. <адрес обезличен>, и пояснил, как именно он проник в помещение указанного киоска и похитил сумку /Т.4, л.д. 73-76/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И. противоправно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил сумку с денежными средствами и имуществом гр. Е.М.О., чем причинил последней, находящейся на иждивении у сына, значительный материальный ущерб, обусловленный для неё большой суммой. < По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце сентября 2010 года, около 17 часов, он проходил мимо магазина «Продукты» по <адрес обезличен> и обратил внимание, что на двери магазина висит объявление о приеме на работу. Он решил трудоустроиться и пришел в магазин. В магазине он подошел к одной из продавщиц, представился по имени и сообщил о своем намерении. Девушка предложила ему пройти к бухгалтеру магазина. Он поговорил с бухгалтером, которая пояснила ему режим работы. Они договорились, что на следующий день он должен подойти с документами и заступить на смену. Бухгалтер попросила его остаться с продавцами до 19 часов, он согласился. Он помогал продавцам расставлять соки на витрине. В это время продавец по имени Оксана попросила его присмотреть за отделом, так как сама пошла в санузел. В тот момент, когда продавец ушла, он решил похитить деньги из кассы. Осмотревшись, он понял, что за его действиями никто не наблюдает. Он через прилавок дотянулся до кассового аппарата, нажал кнопку, предназначенную для открывания кассы. Касса открылась, и он забрал из ячейки крупные купюры. В этот момент его действия заметила продавец Оксана, которая закричала «Что ты делаешь?». Он, ничего не отвечая Оксане, убежал из магазина с похищенными деньгами. Забежав в один из подъездов домов, он пересчитал похищенные деньги, которых было около 10000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в синие джинсы, серую ветровку с синими вставками, темные кроссовки и бейсболку серо-синего цвета /Т. 4, л.д. 78-81/. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.И.В. допрошенного в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, следует, что он является учредителем <данные изъяты>» и директором магазина «Продукты», расположенного по <адрес обезличен>. В магазине кассир и товаровед являются материально–ответственными лицами, с ними заключаются договоры о полной материальной ответственности. Около 22 - 23 часов, <дата обезличена> он находился в командировке, когда ему позвонили сотрудники магазина, которые сообщили, что около 19 часов неизвестный парень совершил хищение денежных средств в сумме 10370 рублей из кассового аппарата в торговом зале магазина. Согласно приказу с кассира П.О.В. и товароведа П.И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба было взыскано по 5000 рублей. Денежную сумму в размере 370 рублей он не счел нужным взыскивать. Заявлять иск по данной сумме не желает /Т.3, л.д. 122-123/. Из оглашенных в судебном заседании показаний П.О.В. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 17 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>» по <адрес обезличен>, когда пришел ранее ей незнакомый Затеев Н.И и спросил о трудоустройстве. После беседы с бухгалтером Г.О.С., Затеев вышел в торговый зал. Г.О.С. сообщила, что Затеев будет со следующего дня работать в магазине администратором, то есть охранником, и предложила тому остаться в магазине и помочь продавцам. Парень производил благоприятное впечатление. Около 18 часов 40 минут, она отошла в санузел, кассу при этом не заперла на ключ. В этот момент П.В.Ю, расставляла на витрине соки вместе с Затеевым. Она вернулась в торговый зал и, проходя мимо стеллажей с кондитерскими изделиями, которые находятся в полутора - двух метрах от кассы, стала поправлять печенье на витрине. В этот момент она услышала, что зазвенел колокольчик на входной двери. Она поняла, что в магазин вошли посетители. Затеев направился в сторону кассы. Она подумала, что он пошел наблюдать за покупателем, но в этот момент услышала характерный звук открывающейся кассы, после чего она выбежала из-за стеллажа и увидела, что Затеев Н.И. склонился над кассой, перегнувшись через стол, и стал вытаскивать из ячейки деньги. Она закричала: «Что ты делаешь?». Затеев обернулся, но ничего не ответил, а выхватил из ячейки последнюю купюру достоинством 1000 рублей и выбежал из магазина. Из кассы было похищено 10370 рублей. Ущерб, причиненный магазину она и П.И.А. возместили солидарно в сумме 10000 рублей /Т.3, л.д. 145-147,150-151,153-154/. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.В.Ю, и П.И.А. следует полная аналогия свидетельским показаниям П.О.В. /Т.3, л.д. 165-166, 158-159, 163-164/. Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение П.О.В. о хищении <дата обезличена> в 19 часов денежных средств из магазина продукты <данные изъяты>» по <адрес обезличен> /Т.3, л.д. 94/; 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты» по <адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с картонных коробок /Т. 3, л.д. 96-99/; 4 протокол получения у обвиняемого Затеева Н.И. образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования /Т.3, л.д. 190-192/; 4 заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия, оставлены пальцами и ладонью левой руки Затеева Н.И. /Т.3 л.д. 109-111/; 4 протокол выемки согласно которому у Г.О.С. изъяты: копии трудовых договоров с П.О.В. и П.И.А., договоры о их полной материальной ответственности, приказ об ответственности за причинение ущерба, акт ревизии от <дата обезличена> /Т.3, л.д. 129-141/ 4 протокол осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых документов и акта ревизии, согласно которому установлена сумма недостачи денежных средств в сумме 10370 рублей /Т.3, л.д.142-143/; 4 протоколом опознания, согласно которому свидетель П.О.В. опознала Затеева Н.И. как лицо, которое <дата обезличена> открыто похитило из кассового аппарата деньги /Т.3, л.д.148-149/; 4 протоколом явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершеном им хищении денежных средств в сумме 10000 рублей из кассового аппарата в магазине, расположенном на остановке <адрес обезличен> /Т.4, л.д. 26/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд находит, что подсудимый Затеев Н.И., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества из кассы магазина «Продукты», противоправно проник в ящик кассового аппарата, предназначенный для хранения денежных средств, являющийся иным хранилищем, откуда открыто и очевидно для продавца магазина П.О.В., не реагируя на законные требования последней прекратить противоправные действия, похитил денежные средства. < По факту нападения на гр. Ш.К.Х. и Ш.А.Ф. > Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале октября 2010 года он пошел с целью совершения кражи в кварталы по <адрес обезличен> и увидел подвальное помещение, где располагался склад. Он вошел в помещение склада, где находились две женщины. У женщины, которая сидела за столом, он увидел на шеи золотую цепочку. Камер видеонаблюдения в помещении не было. Он решил похитить данную цепочку, но понимал, что просто так женщина цепочку ему не отдаст и решил подготовиться к хищению. <дата обезличена> год он взял дома трикотажную шапочку, в которой сделал прорези для глаз, столовый нож с темной ручкой и пошел в данный склад. Нож он взял для того, чтобы напугать женщину, так как не был уверен в том, что женщина испугается только его словесных угроз. Применять физическое насилие к данной женщине он не хотел. В указанный день, около 14 часов, он пришел в помещение склада и увидел там двух женщин, сидящих за столом. Он спросил у женщин: «Это склад?». Одна из женщин ответила утвердительно и спросила, из какой он организации. Он ответил, что его прислали за краской. Через некоторое время он вышел из склада, предполагая дождаться, пока одна из женщин не покинет помещение. Вторая женщина из склада не выходила, тогда он вновь вошел в помещение данного склада и подошел к женщинам. Пожилая женщина сидела к нему лицом за столом, а вторая – справа от него, рядом со столом. Он достал из пакета нож и сказал, что это ограбление, затем снял с головы вязанную шапку, развернул её и надел на лицо, чтобы его лицо женщины не запомнили. У женщин он потребовал деньги, золото и ценности. Пожилая женщина ответила, что у них имеется охрана, стала отговаривать его от совершения преступления, на что он ответил, что посчитает до пяти, после чего за себя не ручается, и направил нож в сторону молодой женщины, сидевшей на расстоянии около 50 см от него. Он это сделал для того, чтобы женщины испугались. Он потребовал, чтобы женщины сняли с себя золотые украшения и отдали сотовые телефоны и деньги. В этот момент он увидел на столе сотовый телефон «Pantech» и левой рукой взял данный телефон со стола, продолжая держать руку с ножом, направляя его в сторону молодой женщины. Пожилая женщина сняла с руки два кольца и положила их на стол. Когда женщина склонялась к столу, он кончиком ножа задел цепочку, которая была у неё на шее, давая понять, чтобы женщина сняла и цепочку. Женщина сняла цепочку и положила её на стол. Молодая женщина сняла обручальное кольцо, из сумки достала деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе малинового цвета. Он взял золотые изделия, деньги и телефоны, положил все это в пакет, после чего увидел стационарный телефон. Из предосторожности он обрезал кабель телефона, чтобы женщины не могли вызвать милицию после его ухода. Затем он потребовал у женщин ключи от склада, так как хотел их закрыть, чтобы те не преследовали его, но женщины пояснили, что ключей не имеют. Он приказал женщинам войти в складское помещение, после чего прикрыл дверь и убежал. По кварталам он побежал домой. Шапку и нож выбросил по дороге в мусорный контейнер. В тот же день похищенные золотые изделия он сдал в ломбард по <адрес обезличен>. Сотовый телефон «Pantech» продал незнакомому водителю маршрутного такси, деньги потратил на личные нужды. В тот день был одет в черные джинсы, черные кроссовки, синюю куртку с белой эмблемой на груди и серую трикотажную шапочку /Т. 4, л.д.37-40, 46-47, 102-103/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Затеева Н.И. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии от <дата обезличена>, следует, что потерпевшим он угрожал не ножом, а пластиковым предметов в форме ножа /Т.1 л.д. 102-103/. Потерпевшая Ш.К.Х. суду пояснила, что она работает кладовщиком в складе <данные изъяты>» по <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут, к ней пришла её сноха Ш.А.Ф., с которой они сидели и разговаривали. Примерно в 13 часов 50 минут, в склад пришел незнакомый ей ранее Затеев Н.И. и спросил: «Это склад?». Она спросила Затеева, с какой он организации. Он ответил, что его послали за краской и велели ждать, после чего вышел. Примерно через 15 минут Затеев Н.И. вернулся, в руках у него был небольшой пакет. Затеев подошел к столу, за которым они сидели, и, достав из пакета нож с рукояткой темного цвета, сказал: «Это ограбление». Затем он снял с головы вязаную шапочку, развернул отворот шапки и натянул её на лицо. В шапке имелись прорези для глаз. Затеев Н.И. велел им снять с себя золотые украшения и передать ему, а также потребовал ценности и деньги. Она подумала, что парень шутит, пригрозила тому охраной, но Затеев Н.И., направив нож в сторону горла Ш.А.Ф., сказал, что терять ему нечего и их со снохой он зарежет, если они не отдадут ценности. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь своей снохи, так как расстояние между Ш.А.Ф. и лезвием ножа было не более 10 см. Угрозы она восприняла реально. Затеев увидел на столе её сотовый телефон «Pantech», и забрал его. Она сняла два золотых кольца и положила их на стол. Когда она наклонилась к столу, чтобы положить кольца, Затеев убрал нож от Ш.А.Ф., и направил лезвие ножа на её горло, при этом задев ножом цепочку. Она испугалась и сняла золотую цепочку с шеи. В этот момент Ш.А.Ф. также сняла с себя золотые украшения - кольцо, серьги, достала из сумки сотовый телефон и деньги. Всё положила на стол. Затеев велел и ей доставать деньги, на что она ответила, что денег не имеет. Затеев., направив на неё нож, потребовал достать сумку. Она достала сумку и показала Затееву её содержимое. Затеев со стола взял все золотые изделия, деньги, телефоны и положил себе в карман. Затем Затеев отрезал провод у трубки стационарного телефона, после чего потребовал ключи от склада. Она ответила что ключей нет. Тогда Затеев велел им зайти в складское помещение и ждать там несколько минут, а сам в это время скрылся. У неё были похищены: сотовый телефон «Pantech» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, которую она впоследствии восстановила, на счету которой находились деньги в сумме 140 рублей. При восстановлении сим-карты деньги также были восстановлены. На телефоне был брелок в виде большого синего камня в квадратном обрамлении стоимостью 200 рублей; золотое кольцо стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо с тремя черными камнями «гранат» стоимостью 5000 рублей; золотая цепочка в виде переплетающихся сердечек, стоимостью 10000 рублей. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 23340 рублей, который является для неё значительным. Потерпевшая Ш.А.Ф. суду пояснила, что <дата обезличена>, в обеденное время, она пришла на работу к своей свекрови на склад <данные изъяты> по <адрес обезличен>. Около 14 часов, в склад зашел незнакомый ей ранее Затеев и спросил: «Это склад?». Ш.К.Х. спросила Затеева, с какой он организации. Он ответил, что его послали за краской и велели ждать, после чего вышел. Спустя 15 минут парень вернулся, в руках у него был небольшой пакет. Затеев подошел к столу, за которым они сидели и, достав из пакета нож с рукояткой темного цвета, сказал: «Это ограбление». Затем он снял с головы вязаную шапочку, развернул отворот шапки и натянул её на лицо. В шапке она увидела прорези для глаз. Затеев велел им снять с себя золотые украшения и передать ему, а также потребовал ценности и деньги. Ш.К.Х. пригрозила парню охраной. Тогда Затеев, удерживая нож у ее горла сказал, что терять ему нечего, и он зарежет их, если они не отдадут ценности. Угрозы она восприняла реально. Затеев увидел на столе сотовый телефон «Pantech», который принадлежал ее свекрови, и забрал его. Ш.К.Х. сняла с руки два золотых кольца и положила их на стол. Затеев подцепил лезвием ножа цепочку, которая весела на шеи Ш.К.Х., после чего последняя сняла с шеи эту цепочку и положила её на стол. Она в этот момент тоже сняла с себя золотые украшения - кольцо, серьги, достала из сумки сотовый телефон и деньги. Затеев взял со стола все золотые изделия, деньги и телефоны. После этого Затеев отрезал провод у трубки стационарного телефона и велел им зайти в складское помещение, а сам в это время скрылся. У неё были похищены сотовый телефон «Nokia 3600» в корпусе черно- бордового цвета стоимостью 7000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей, флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Сим-карту впоследствии она восстановила, при этом деньги также на счету восстановлены; золотое обручальное кольцо стоимостью 2038 рублей; золотые серьги с камнями голубого цвета стоимостью 4000 рублей; деньги в сумме 2000 рублей. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 15658 рублей, который является для неё значительным. Впоследствии в кабинете следователя она опознала похищенный у нее сотовый телефон. Из оглашенных в судебном заседании показаний З.Т.В. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что Затеевым Н.И. ее муж. <дата обезличена> её мужа задержали сотрудники милиции за совершение разбойного нападения. Ей дали встретиться с мужем. При встрече муж попросил её принести и добровольно выдать сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бордового цвета, который тот дал ей в пользование примерно <дата обезличена>, пояснив что купил его за 400 рублей. Телефон был без сим-карт, никакой информации о прежнем владельце в телефоне она не видела. Данный телефон она принесла следователю /Т.3, л.д.222-224/. Из оглашенных в судебном заседании показаний Т.А.В. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ее напарница В.Е., согласно залогового билета <номер обезличен> приняла у Затеева Н.И., предъявившего паспорт на свое имя, золотые изделия: 3 кольца, серьги, золотую цепь. В залоговом билете указано, что данные изделия Затеев выкупать не будет. Данные ювелирные изделия ломбард выставил на реализацию. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда приехали сотрудники милиции и изъяли копию вышеуказанного залогового билета и золотую цепь, пояснив при этом, что ювелирные изделия, сданные Затеевым Н.И., были похищены. Кольца и серьги уже на тот момент были реализованы /Т. 3, л.д.255-256/. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, виновность Затеева Н.И. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещения склада <данные изъяты>» по <адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксировано, что провод соединения телефонной трубки стационарного телефона перерезан. На внутренней и внешней поверхности входной двери обнаружены и изъяты следы рук на фрагменты ленты «скотч» размером 40х26мм и 47х 32мм /Т.3, л.д. 175-181/; 4 протокол получения у обвиняемого Затеева Н.И. образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования /Т.3, л.д. 190-192/; 4 заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы, изъятые <дата обезличена> при осмотре места помещения <данные изъяты>» по <адрес обезличен>, на фрагменте скотча размером 47х32мм оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Затеева Н.И.; на фрагменте скотча размером 40х26 мм большим пальцем левой руки Затеева Н.И. / Т.3, л.д. 195-197/; 4 протокол выемки у гр. Ш.А.Ф. коробки и гарантийного талона от похищенного сотового телефона «Нокиа 3600», где указан имей код -<данные изъяты>/4 /Т.3, л.д. 217-218/; 4 протокол осмотра коробки и гарантийного талона от сотового телефона «Нокиа 3600» в качестве вещественных доказательств /Т.3, л.д. 219-221/; 4 протокол выемки у гр. З.Т.В. сотового телефона «Нокиа 3600» в корпусе темно-бордового цвета, с имей кодом <данные изъяты> /Т. 3, л.д. 225-227/; 4 протоколом выемки в <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> светокопии залогового билета <номер обезличен> серии ДЮ залогодателя Затеева Н.И., золотая цепочки из желтого металла массой 7,08 грамм с плетением в виде сердечек /Т.3, л.д. 252-254/; 4 протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 3600 с имей кодом <данные изъяты>, цепочки из желтого металла, светокопии залогового билета залогодателя Затеева Н.И. - в качестве вещественных доказательств /Т.3, л.д. 228-231/; 4 протоколом очной ставки, согласно которому Ш.К.Х. изобличила Затеева Н.И. в совершении разбойного нападения с применением ножа /Т.3 л.д.242-243/; 4 протоколом явки с повинной, согласно которому Затеев Н.И. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном хищения имущества у двух незнакомых женщин в помещении склада <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен> /Т.4, л.д.28/; 4 протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Затеева Н.И., в ходе которой, он, находясь в подвальном помещении <адрес обезличен>, рассказал, каким образом он, с использованием ножа, совершил хищения золотых изделий телефонов и денег у двух незнакомых ему женщин /Т.4, л.д.48-49/. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Затеева Н.И. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд находит, что подсудимый Затеева Н.И., реализуя преступный умысел на разбойное нападение, выразил потерпевшим угрозу убийством. При этом у потерпевших Ш.К.Х. и Ш.А.Ф. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивный настрой и решительный характер действий подсудимого. Суд считает, что использование маски подсудимым Затеевым при совершении преступления свидетельствует об его умысле, направленном именно на разбойное нападение, преследуя цель напугать потерпевших, сломить их сопротивление и беспрепятственно похитить чужое имущество. Суд считает, что из обвинения Затеева Н.И., вмененного органом предварительного следствия, следует исключить квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не изъят и не осмотрен нож относительно предмета, который можно использовать в качестве оружия, способного причинить вред здоровью, учитывая при этом требование ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает, что гражданские иски потерпевших К.Е.А., В.Н.Я., Л.И.Р., А.Т.В., Б.Г.В., П.Ю.В., А.Е.Г., Е.М.О., Ш.А.Ф., Ш.К.Х., Ш.Е.Н., С.Н.П., а также гражданских истцов П.О.В. и П.И.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб им был причинен в результате преступных действий подсудимого Затеева Н.И. В связи с отказом потерпевшего И.Д.Ф. от исковых требований, производство по гражданскому иску, заявленному последним по уголовному делу, подлежит прекращению. В действиях подсудимого Затеева Н.И. при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», УК РФ, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления. В действиях подсудимого Затеева Н.И. при совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «в» и ст. 162 ч.1 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления. В действиях подсудимого Затеева Н.И. при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (от <дата обезличена>), имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он, имея две судимости за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, – его частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование правоохранительному органу в расследовании преступления, выраженное в признательных показаниях и принятии в дальнейшем участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба, а также принимает во внимание данные о личности Затеева – его молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности корыстных преступлений, которые он совершил по истечении года после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, так и не сделав для себя должных выводов, - суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его не высокий уровень имущественного положения. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Затееву Н.И., суд относит рецидив преступлений. При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение. На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Затеева Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», 161 ч. 2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших П.Ю.В. и М.Е.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; - по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших: Б.Г.В., А.Т.В. и Е.М.О. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы; - по ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших: В.Н.Я., И.Д.Ф. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы; - по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших К.Е.А. и А.Е.Г. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; - по ст. ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших: ФГУП «Почта России», Л.И.Р. и ООО «Лекс» - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 162 ч.1 УК РФ за преступление в отношении потерпевших Ш.К.Х. и Ш.А.Ф. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Затееву Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Затееву Н.И. прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Гражданские иски удовлетворить, взыскать с осужденного Затеева Н.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - К.Е.А. - 6939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб., - В.Н.Я. - 1447 (одну тысячу четыреста сорок семь) руб., - Л.И.Р. - 15022 (пятнадцать тысяч двадцать два) руб., - А.Т.В. - 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб., - Б.Г.В. – 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., - П.Ю.В. - 4740 (четыре тысячи семьсот сорок рублей) руб., - А.Е.Г. - 7240 (семь тысяч двести сорок) руб., - Е.М.О. - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., - Ш.А.Ф. - 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., - Ш.К.Х. - 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.; - К.Н.П. - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.; - М.Е.В. – 41020 (сорок одну тысячу двадцать) руб.; - ОСП Магнитогорский почтам УФПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» – 40497 (сорок тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп. Гражданские иски удовлетворить, взыскать с осужденного Затеева Н.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданских истцов: - П.О.В. - 5000 (пять тысяч) руб.; - П.И.А. - 5000 (пять тысяч) руб. Производство по гражданскому иску потерпевшего И.Д.Ф. - прекратить. Вещественные доказательства по делу: - диск с записью - хранить при уголовном деле; - пару кроссовок, изъятых у З.Т.В. - передать по принадлежности осужденному Затееву Н.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Затеевым Н.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменен: -переквалифицированы действия Затеева Н.И. на ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 26-ФЗ. -исключено из описательной части приговора указание на квалифицирующий признак при описании преступления по п. «в» ч.2 ч.1 ст. 162 УК РФ- «с причинением значительного ущерба»; -снижено наказание по ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 6 (шесть) лет 10 месяцев лишения свободы; -исключить указание о взыскании с Затеева Н.И. в пользу К.Н.П. – 22500 рублей.