Дело 1 – 384/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Романовой Н. Н.,

подсудимого Кузьмина Д. А.,

потерпевших Н.Е.Ю., В.М.С. Л.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Кузьмина Д.А. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, снят с учета <дата обезличена> по отбытию срока, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренногоч.2ст.325 УК РФ,

установил:

Кузьмин Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Кузьмин Д. А., находясь в комнате <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой проживали Л.Т.Н. ., М.Г.В. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Л.Т.Н. не было дома, а М.Г.В. . вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа тайно похитил со стола вышеуказанной комнаты, принадлежавшие Л.Т.Н.. монитор «Асер» и системный блок «Атлон» общей стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле – 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также флеш карта объемом оперативной информации два гигабайта без оценочной стоимости, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 21020 рублей, который для нее является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Кузьмин Д. А., находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой проживали ранее знакомые Н.В.Ю. и В.М.С. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Н.Е.Ю. и В.М.С. не было в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа тайно похитил из этой квартиры, принадлежащие В.М.С. жидкокристаллический монитор «Эл Джи» стоимостью 3090 рублей, системный блок «Ирбис» стоимостью 7990 рублей, колонки «Гениус» стоимостью 190 рублей, клавиату «Гениус» стоимостью 250 рублей, наушники стоимостью 240 рублей, компьютерную мышь стоимостью 190 рублей, Ю-Эс-Би модем «Мегафон» стоимостью 600 рублей, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась флеш карта, объемом оперативной информации один гигабайт стоимостью 380 рублей, а также не представляющие материальной ценности, спортивную сумку и три ключа, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7507 № 208963, выданный отделением УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе <дата обезличена> на имя Н.Е.Ю. <дата обезличена> года рождения, его важные личные документы: военный билет, права машиниста – тракториста, страховое свидетельство СНИЛС, разрешение на управление гусеничных тягачей МТБЛ, после чего с похищенным имуществом и вышеуказанными документами с места совершения преступления скрылся, причинив В.М.С. материальный ущерб на общую сумму 14930 рублей, который для нее является значительным, а также материальный ущерб Н.Е.Ю. на сумму 300 рублей.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия следует квалифицировать дважды (по эпизодам хищений <дата обезличена> и <дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, его молодой возраст, возмещение материального ущерба. (т. 1 л.д. 56, 105 – 106, 150 – 152, 154 – 156, 221)

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал реальное наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 1 л. д. 222 – 225)

К данным о личности подсудимому суд относит его неоднократное привлечение к административной ответственности, наличие непогашенной судимости, регистрации, места жительства, положительной характеристики по месту проживания. (т. 1 л. д. 221 – 233, 242)

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил несколько преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений. При этом, суд принимает во внимание также мнение потерпевшей В.М.С. настаивающей на суровом наказании подсудимому и то, что последний не сделал соответствующих выводов из прежней судимости, вновь встал на путь совершения преступлений. В отношении него в производстве СО ОВД г. Верхнеуральска находится еще одно уголовное дело. (т. 1 л. д. 243 – 245)

Вместе с тем, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, как рецидив преступлений является основанием для применения к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил несколько преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из склонности подсудимого к совершению преступлений и правонарушений, его личности, установленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии поселении, так как совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иски прокурора района о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 300 рублей в пользу Н.Е.Ю. в размере 14330 рублей в пользу В.М.С. ., в размере 21020 рублей в пользу Л.Т.Н. , заявленные в соответствии со ст. 44 УПК РФ, в силу того, что последние не обладают юридической грамотностью, не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на требованиях закона.

(т. 1 л. д. 175, 186, 190)

В ходе предварительного следствия не было установлено, что указанные потерпевшие обладают физическими и психическими недостатками, что явилось бы основанием для защиты их прав прокурором в суде.

Вещественные доказательства, дорожная сумка, ксерокопия паспорта, имеющие материальную ценность, находящиеся при уголовном деле, следует вернуть Н.Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Кузьмина Д.А. признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и одного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- по каждому преступлению предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно определить Кузьмину Д. А. к отбытию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения заключение под стражу Кузьмину Д. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кузьмину Д.А. исчислять с <дата обезличена>.

Иски прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Кузьмина Д. А. причиненного ущерба в размере 300 рублей в пользу Н.Е.Ю. в размере 14330 рублей в пользу В.М.С. ., в размере 21020 рублей в пользу Л.Т.Н. . оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства дорожную сумку, ксерокопию паспорта, находящиеся при уголовном деле, вернуть Н.Е.Ю. . по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>