Дело № 1 – 389/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гавриловой С. А.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В.,

подсудимого Хотенова В. А.,

защитника – адвоката Русановой Е. Ю.,

потерпевшего Т.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Хотенова В.А. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средне-<данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена>, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к семи годам трем месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2007 года на один год семь месяцев двенадцать дней, наказание в совершеннолетнем возрасте отбыто, судимость не погашена;

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание в совершеннолетнем возрасте отбыто, судимость не погашена, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."а"ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Хотенов В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь со <дата обезличена> на <дата обезличена> Хотенов В. А. вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с иным лицом, для чего оба совместно разработали способ совершения преступления, согласно которому распределили между собой роли. При этом иное лицо принесло с собой специально приготовленный гвоздодер и, действуя по предварительному сговору, совместно с Хотеновым В. А., пришли к дому № <адрес обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо передало последнему гвоздодер, при помощи которого тот сломал входную дверь квартиры № <номер обезличен> указанного дома. После чего оба с корыстной целью проникли в эту квартиру, являющуюся жилищем, где взломали дверь комнаты <номер обезличен>, незаконно проникли в нее, откуда совместно тайно похитили следующее имущество принадлежавшее Т.В.Ю. .: телевизор "Видэо" с пультом дистанционного управления, переходниками и сетевым шнуром, общей стоимостью 27 000 рублей, набор колонок в количестве 5 штук от домашнего кинотеатра "Эленберг" стоимостью 6 000 рублей, плед из акрила в упаковке стоимостью 1 500 рублей, видеокамеру "Самсунг" стоимостью 13 000 рублей, проигрыватель Ди-Ви-Ди-дисков "Пионер" с пультом дистанционного управления, соединительными шнурами и сетевым шнуром, общей стоимостью 2 399 рублей, магнитолу "Эленберг" с проигрывателем Си-Ди – Ди-Ви-Ди-дисков стоимостью 1 590 рублей, после чего оба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив .Т.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 51 489 рублей, который для того является значительным.

Подсудимый Хотенов В. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что не согласен с объемом похищенного.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый Хотенов В. А. в судебном заседании пояснил, что в дневное время в день кражи Брусник С. Ю. пришел к нему домой, сообщил, что в одной квартире был пожар и в ней находится жидкокристаллический телевизор, предложил его похитить, на что он дал свое согласие. Вечером в этот же день последний пришел к нему домой с гвоздодером, привел его к квартире № <адрес обезличен>. Входная металлическая дверь квартиры была прихвачена сваркой, которую они взломали гвоздодером. Входная дверь в комнату потерпевшего была прикрыта. Они зашли в комнату, взяли оттуда жидкокристаллический телевизор, видеокамеру, магнитолу "Пионер", пять колонок, которые завернули в плед, вынесли из квартиры. Похищенное имущество продали на центральной городской ярмарке, вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

Во время проверки показаний на месте происшествия Хотенов В. А. показал дом, квартиру, комнату, из которой совместно с Брусник С. Ю. совершил хищение имущества потерпевшего, указал его наименование, показал способ проникновения в жилище потерпевшего, назвал предмет, который использовался для вскрытия входной двери в жилище. (т. 1 л. д. 139 – 144)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ю. принимавшей участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый самостоятельно указал дом, квартиру, добровольно, без принуждения рассказал, как он проник в квартиру и комнату потерпевшего, указал на хищение видеокамеры, телевизора, Ди-Ви-Ди-проигрывателя, магнитолы, пяти колонок, пледа. (т. 1 л. д. 80 – 81)

Согласно протоколу явки с повинной Хотенова В. А. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> совместно с Брусник С. Ю. совершили кражу плазменного телевизора, видеокамеры, пяти колонок, магнитолы, Ди-Ви-Ди-плеера "Пионер", покрывала. (т. 1 л. д. 127)

Из протокола явки с повинной Брусник С. Ю. от 20 <ФИО>20 2011 года видно, что он также признавал факт совершения им квартирной кражи из комнаты потерпевшего, указал на хищение им телевизора, колонок от домашнего кинотеатра, видеокамеры, покрывал. (т. 1 л. д. 95)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.Р. находившейся в здании отдела милиции № 11 УВД по г. Магнитогорску <дата обезличена> в дневное время, видно, что она слышала, как Брусник С. Ю. и Хотенов В. А., в присутствии своих адвокатов, признавались в краже имущества из <адрес обезличен>, указывали на то, что входная дверь этой квартиры ими была взломана гвоздодером. Из квартиры были похищены телевизор, видеокамера, пять колонок, магнитола, Ди-Ви-Ди-плеер, покрывало. (т. 1 л. д. 69 – 71)

Во время осмотра места происшествия, а именно, комнаты потерпевшего, видно, что на дверной коробке входной двери комнаты видны следы повреждений. Стены комнаты закопчены. В комнате беспорядок, часть вещей находится на полу. Дверцы шифоньера и шкафа открыты. На коробке двери комнаты и полу обнаружены следы руки и ноги, которые были изъяты. (т. 1 л. д. 10 – 13)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Т.В.Ю. от <дата обезличена> видно, что в период с31 декабря 2010 года до 07 часов <дата обезличена> из его комнаты, путем проникновения в нее, неизвестные лица, похитили имущество, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л. д. 8)

Потерпевший Т.В.Ю, пояснил в судебном заседании, что имеет комнату в коммунальной <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в которой постоянно не жил. Последний раз он был в этой комнате <дата обезличена>. Все его имущество находилось на месте. Уходя, он закрыл входную дверь на ключ. Утром <дата обезличена> он пришел в свою комнату, обнаружил следы взлома на входной двери его комнаты. Обнаружив пропажу своего имущества из комнаты, наименование и стоимость которого верно указаны в обвинении, он вызвал по телефону наряд милиции. Причиненный ему материальный ущерб является значительным. Он проживает один, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Из похищенного имущества ему ничего не вернули, материальный ущерб не возмещен.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждается представленными им во время предварительного расследования товарными, кассовыми чеками, руководством по эксплуатации электроприборами. (т. 1 л. д. 53 – 65)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ю.В. соседа потерпевшего, видно, что <дата обезличена> в коммунальной квартире, где он проживал, произошел пожар. С этого времени он квартире не находился. О краже имущества потерпевшего узнал от сотрудников милиции, к которой он не имеет никакого отношения. (т. 1 л. д. 69 – 71)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Л.А. ., соседки потерпевшего, видно, что с <дата обезличена> она с мужем не находилась по месту проживания, так как выехали из города на новогодние праздники. Вечером <дата обезличена> муж поехал в город по делам, через некоторое время позвонил, сообщил, что не может попасть в квартиру, так как она опечатана. <дата обезличена>, когда она приехала к себе домой, то узнала от потерпевшего, что из его комнаты было похищено имущество. (т. 1 л. д. 74 – 75)

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.С. . видно, что она является собственницей одной из комнат <адрес обезличен> комнату она сдавала в аренду семье Черепановых. <дата обезличена> ей позвонила Ч.Л.А. ., сообщила, что в квартире произошел пожар. <дата обезличена> она приехала в квартиру, чтобы отремонтировать комнату. Там встретила потерпевшего, от которого узнала, что у того из комнаты была совершена кража его имущества. Потерпевший просил ее написать заявление в милицию о том, что из ее комнаты также была совершена кража имущества, но она отказалась это делать, так как этого не было. (т. 1 л. д. 76 – 77)

Из оглашенных показаний свидетеля В.О.М. начальника ЖЭУ № 44, видно, что <дата обезличена> около 09 часов в коммунальной <адрес обезличен> в комнате, где проживал Ч.Ю.В. произошел пожар, который был потушен пожарным расчетом около 10 часов. Двери двух других комнат, в которых отсутствовали хозяева, были взломаны во время тушения пожара. В комнате потерпевшего был порядок. Плотники в ее присутствии заколотили входные двери комнат на гвозди. Входная металлическая дверь в квартиру была заварена, опечатана печатью ЖЭУ № 44. <дата обезличена> ей позвонил потерпевший, сообщил, что из его комнаты была совершена кража имущества. В ее присутствии во время тушения пожара из квартиры потерпевшего никто не выносил имущества последнего. (т. 1 л. д. 72 – 73)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества доказана.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подсудимому должен быть уменьшен до того размера, который признан последним. При этом, суд исходит из конституционного принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, по которому все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного лица, то есть подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не забирал остального имущества потерпевшего, указанного в обвинении, за исключением того, которое им признано, стороной обвинения опровергнуты не были. Похищенное имущество потерпевшего не было изъято у подсудимого, у других лиц, которым тот мог его реализовать. По делу отсутствуют очевидцы, которые бы указали на то, что видели имущество потерпевшего во владении у подсудимого.

Показания подсудимого, в части объема похищенного имущества, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Органом предварительного расследования не поверялась версия хищения части имущества потерпевшего, которое не признается подсудимым, другими лицами, так как после ухода последнего и иного лица из квартиры потерпевшего, вход в жилище был свободным, о чем свидетельствовала открытая входная дверь в квартиру, чем могли, как считает суд, воспользоваться посторонние лица.

Вместе с тем в показаниях потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, и в его заявлении, с которым он обратился в отделение милиции по поводу кражи имущества, имеются противоречия о размере причиненного ему ущерба, что является основанием относиться к его показаниям критически в части размера причиненного материального ущерба. На сомнительность показаний потерпевшего указывают также показания свидетеля П.И.С. по которым последний просил ее написать ложное заявление в отделение милиции о том, что из ее комнаты также была совершена кража имущества.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в комнату потерпевшего, которая является жилищем, с целью хищения его имущества, против воли последнего, то есть действовал незаконно.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного дохода, состава семьи, значимости похищенного, невозможностью сразу же восполнить похищенное имущество в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый и иное лицо заранее договорились о хищении чужого имущества и совместно выполнили объективную сторону этого состава преступления.

Хищение имущества носило тайный характер, так как происходило скрытно от окружающих.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит его зрелый возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.(л. д. 28, 88 – 105)

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 1 л. д. 183 – 190)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места работы, регистрации, жительства, его положительные характеристики по месту проживания и прежнего места отбытия наказания, по которым он характеризуется как спокойный, уравновешенный, приветливый, отзывчивый, доброжелательный человек. (т. 1 л. д. 191 – 194)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также положений предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как установленные обстоятельства, отягчающие наказание, являются недостаточными для применения к подсудимому указанных норм права.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, так как размер ущерба от хищения доказан на сумму 51 489 рублей. Вместе с тем, суд считает, что возмещение материального ущерба потерпевшему возможно только в долевом порядке, в связи с чем с подсудимого должна быть взыскана половина вышеуказанной суммы, то есть 25 744 рублей 50 копеек, а оставшаяся часть причиненного материального ущерба подлежит взысканию с иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Хотенова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хотенову В. А. изменить на заклюю чение под стражу, взять его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Хотенову В. А. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Хотенова В.А. в пользу Т.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>