г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Тепловой М.Н., защитника – адвоката Нечаева К.В., подсудимого Зварича А.Д., потерпевшей <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. <адрес обезличен> не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытый срок лишения свободы заменен на один год три месяца три дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. <дата обезличена> водворен в места лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на два месяца два дня лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зварич А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Зварич А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО>7, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что последняя спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из указанной квартиры принадлежавшее <ФИО>7 имущество: приставку от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью 2500 рублей, одну колонку от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью 800 рублей, пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью 700 рублей, шесть DVD дисков в футляре общей стоимостью 720 рублей, двенадцать CD дисков в футляре общей стоимостью 960 рублей, серебряную цепочку стоимостью 980 рублей. Все это имущество сложил в пакет без оценочной стоимости, после чего с ним с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6660 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Зварич А.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что периодически проживал с потерпевшей, совместное хозяйство с ней не вел. В конце первой декады декабря 2008 года он вновь вернулся к последней в связи с чем оба стали отмечать это событие, несколько дней употребляли спиртные напитки. <дата обезличена> в вечернее время он проснулся. Ему хотелось еще выпить спиртного, которого уже не было, поэтому он решил совершить кражу имущества потерпевшей. Видя, что последняя крепко спит, он собрал свои личные вещи, так как не собирался возвращаться к ней, а также взял личные вещи потерпевшей указанные в обвинении, которые в дальнейшем продал, цепочку потерял, с оценкой потерпевшей стоимости похищенного имущества согласен.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>7 подтвердила в судебном заседании обстоятельства, изложенные Зваричом А.Д. в своих показаниях, уточнила, что совместное хозяйство с подсудимым не вела. Похищенные вещи были подарены ей родителями, к которым Зварич не имел никакого отношения. Общий ущерб, с учетом похищенной приставки стоимостью 2500 рублей, колонки стоимостью 800 рублей и пульта стоимостью 700 рублей, составил 6660 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как в тот период времени она не работала, находилась на иждивении родителей.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>3, принимавший участие в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии видно, что подсудимый самостоятельно указал дом, квартиру, добровольно, без принуждения рассказал, как он совершил кражу имущества, назвал наименование похищенных вещей (л.д. 72 – 73).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что из квартиры потерпевшей в вечернее время <дата обезличена> была совершена кража ее имущества (л.д. 3).

Во время осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, установлено, что порядок в квартире не был нарушен. Следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было (л.д. 17 – 21).

Из протокола явки с повинной Зварича А.Д. от <дата обезличена> видно, что в декабре 2008 года он похитил из квартиры <ФИО>7 приставку от домашнего кинотеатра с пультом дистанционного управления, диски (л.д. 58).

Во время проверки показаний на месте происшествия Зварич А.Д. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал квартиру потерпевшей и места расположения в ней вещей, которые были им похищены (л.д. 70 – 71).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый, убедившись, что потерпевшая спит и не наблюдает за его преступными действиями, в отсутствие окружающих лиц, скрытно похитил ее имущество.

С учетом показаний потерпевшей, уточнившей стоимость похищенного имущества, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому на 2990 рублей.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, возможности потерпевшей приобрести аналогичное похищенному имуществу, не ставя себя в затруднительное материальное положение, значимости похищенного для последней. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления не имела доходов.

С учетом изложенного, действия подсудимого Зварича А.Д. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд, кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство Зварича о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст, наличие несовершеннолетних детей, больной матери, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие постоянного места жительства, отсутствие регистрации, его удовлетворительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил в период не погашенной судимости умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, обстоятельств дела, личности последнего у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Зваричу А.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Зваричу А.Д. исчислять с <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.