Дело № 1-240/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., подсудимого Сухорука В.В., защитника – адвоката Нечаева К.В., потерпевших <ФИО>10, <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, <адрес обезличен>, ранее судимого:

1.       <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

2.       <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сухорук В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 02.30 часов Сухорук В.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – второе лицо), а также неустановленное следствием лицо (далее –третье лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного в в г. Магнитогорске, договорились совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно со вторым лицом и третьим лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, передал третьему лицу заранее приготовленный и принесенный с собой нож. После этого, он совместно со вторым лицом и третьим лицом, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, остались у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить третье лицо об опасности. Третье лицо в это время подошел к левой передней двери автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер <номер обезличен>, припаркованного у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежавшего <ФИО>10, и при помощи ножа, переданного Сухорук, открыл замок двери указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего Сухорук сел на заднее пассажирское сиденье, а второе лицо село на переднее пассажирское сиденье. После этого третье лицо, руками сломало блокировку руля, после чего соединило провода зажигания на прямую, а втрое лицо в это время, руками удерживало соединенные провода зажигания до тех пор, пока третье лицо не завело двигатель автомобиля. После этого, под управлением третьего лица, Сухорук и второе лицо совместно поехали кататься по ул. г. Магнитогорска, где у <адрес обезличен>, третье лицо не справилось с управлением автомобиля и совершило наезд на трамвайные пути. После этого Сухорук, второе лицо и третье лицо вышли из салона автомобиля и совместно оттолкали указанный выше автомобиль к <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где Сухорук и второе лицо были задержаны сотрудниками ОВО при УВД по г. Магнитогорску.

<дата обезличена> около 20.00 часов Сухорук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на столе увидел сотовый телефон марки «LG GM 360i», принадлежащий <ФИО>11 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, открыто похитил указанный телефон, стоимостью 7150 рублей, в котором находились: флеш-карта, стоимостью 150 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, и с похищенным с места происшествия попытался скрыться, однако <ФИО>11 высказал требования вернуть сотовый телефон, преграждая ему проход к входной двери квартиры, а <ФИО>5 закрыл входную дверь на замок с целью удержания Сухорук с похищенным имуществом. Тогда Сухорук высказал <ФИО>5 словесную угрозу нанести удар в область печени, которую <ФИО>11 воспринял реально. После чего, Сухорук вновь потребовал <ФИО>11 открыть дверь квартиры. <ФИО>11, опасаясь, что Сухорук примет в отношении <ФИО>5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыл входную дверь. Сухорук с похищенным с места совершения скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО>11 ущерб на общую сумму 7320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухорук, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> около 23 часов к нему домой пришли знакомые <ФИО>7 и парень по имени Антон. Они ему рассказали о том, что хотели угнать автомобиль, но у них не получилось, попросили его помочь им. Он ответил, обманув их о том, что через час подъедет к дому <ФИО>7 на автомобиле ВАЗ-21053, которую он купил за 25000 рублей у знакомого соседа. На самом деле данную машину он угнал с неохраняемой стоянки около своего дома в тот же день около 24 часов. Автомобиль он угонять не намеревался, хотел только ее отогнать и снять с нее колеса, т.к. возле своего дома он сделать это не мог, поскольку его могли увидеть. После чего колеса данного автомобиля он хотел продать. Подъехав на указанном автомобиле к дому <ФИО>7, они все вместе поехали в сторону лесопарка, чтобы снять колеса с автомобиля, на котором приехали. Автомобиль, который предложил угнать <ФИО>7, они угонять не стали, т.к. возле нее в тот момент стояли хозяева данного автомобиля и сотрудники милиции. В районе магазина «Стройдвор» автомобиль, на котором они ехали, занесло. Он не справился с управлением, наехал на трамвайные пути и автомобиль заглох. После чего он соединил провода зажигания, но завести машину не получилось. Они все вместе оттолкали данный автомобиль в квартал, который располагался напротив магазина «Стройдвор», чтобы он не мешал движению трамваев. Потом к ним подъехали проезжавшие мимо сотрудники ДПС. Увидев их, они разбежались по разным сторонам, но сотрудникам милиции удалось задержать его и <ФИО>7. <дата обезличена> он с <ФИО>11, <ФИО>5 и <ФИО>7 в кухне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске распивали спиртные напитки. Увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «LG GM 360i», принадлежащий <ФИО>11, похитил его. <ФИО>11 просил вернуть телефон, но он его не отдавал. Он попросил <ФИО>11 выпустить его из квартиры. С похищенным телефоном он и <ФИО>7 ушли. Никаких угроз в адрес потерпевшего <ФИО>11 он не высказывал и насилие в отношении <ФИО>11 не применял. В период предварительного расследования он давал под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем, он дал необходимые следователю показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сухорука, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в ночное время <ФИО>7 и парень по имени <ФИО>13 предложили ему угнать автомобиль. Он на их предложение согласился. Они договорились, что <ФИО>14 вскроет двери машины, а он и <ФИО>7 будут следить за окружающей обстановкой. Для того, чтобы открыть двери машины, он вынес из квартиры нож и передал <ФИО>15 Они вышли из подъезда, <ФИО>16 подошел к автомобилю ВАЗ-2105, расположенному напротив его дома, а он и <ФИО>7 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить <ФИО>17, в случае опасности. <ФИО>18 открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место и позвал их в автомобиль. Подойдя к автомобилю, он сел на заднее сиденье, а <ФИО>7 на переднее пассажирское сиденье. Затем <ФИО>19 разломал рулевую колонку и попросил <ФИО>7 подержать провода зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, доехал до дома <ФИО>7, а потом выехал на <адрес обезличен> и поехал по направлению к Правобережному району г. Магнитогорска, где не справился с управлением и выехал на трамвайные пути. Для того, чтобы продолжить кататься на автомобиле, они втроем вытолкали автомобиль с трамвайных путей, оттолкали его к близлежащим домам, но были замечены сотрудниками милиции, которые его и <ФИО>7 задержали.

<дата обезличена> он с <ФИО>7, <ФИО>5 и <ФИО>11 распивали спиртные напитки в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «LG GM 360i», принадлежащий <ФИО>11, похитил его, положив его в правый карман своей олимпийки. <ФИО>11 просил вернуть телефон, но он сказал ему, чтобы тот забыл про свой телефон и не отдал его. Когда он и <ФИО>7 намеревались уйти из квартиры, <ФИО>11 и <ФИО>5 перегородили им дорогу, не давая выйти из квартиры. При этом <ФИО>5 закрыл входную дверь на замок. Он и <ФИО>7 требовали выпустить их из квартиры, а <ФИО>11 и <ФИО>5 требовали вернуть телефон. Он высказал угрозу ударить <ФИО>5 по печени, и тот открыл им дверь, выпустив из квартиры. С похищенным телефоном он и <ФИО>7 ушли. На остановке «Курортная поликлиника» он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине (л.д. 127– 130, 193 – 197, 216 – 217, 283 – 284).

По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежавшего <ФИО>10, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Потерпевшая <ФИО>10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер Р 875 МТ 74, которым по доверенности управляет знакомый семьи <ФИО>4 Автомобиль был в исправном состоянии. Ей от <ФИО>4 известно, что <дата обезличена> тот поставил указанный автомобиль у своего подъезда <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> в 03.00 часов ночи ей домой позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее автомобиль находится между <адрес обезличен>. Она позвонила <ФИО>4 и сказала ему, что ее автомобиль в угоне и попросила приехать к ней. Он приехал на «Такси» и они поехали на место обнаружения ее автомобиля. У автомобиля, который стоял между <адрес обезличен>, находились сотрудники милиции и ранее незнакомые ей парни Сухорук и <ФИО>7, которые пояснили, что угнали автомобиль для того, чтобы покататься. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения – помяты передние крылья, переднее правое колесо вывернуто, смят диск, задняя ось повреждена, пластиковый корпус рулевой колонки поломан и часть его отсутствует, из под замка зажигания торчат провода. Управлять данным автомобилем было невозможно. К отделу милиции автомобиль пришлось отогнать на буксире. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован. Просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, которая составила 29749 рублей.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что в его пользовании по доверенности находится автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер Р 875 МТ 74, который принадлежит <ФИО>10 Вечером <дата обезличена> он поставил указанный автомобиль у подъезда своего дома. Автомобиль был в исправном состоянии. Около 04.00 часов ночи <дата обезличена> ему позвонила <ФИО>10 и сообщила о том, что автомобиль угнан и находится между <адрес обезличен>. Он и <ФИО>10 приехали по адресу, где находился автомобиль. У автомобиля, который был припаркована у бордюра, находились сотрудники милиции и два ранее мне незнакомых парня. У автомобиля была выбита задняя ось, передние крылья помяты, переднее правое колесо вывернуто, смят диск. Когда он попробовал завести двигатель, то обнаружил, что двигатель не заводится и пластиковая панель колонки рулевого управления разломана. Из автомобиля ничего похищено не было. К отделу милиции автомобиль был отогнан на буксире. После случившегося Сухорук приходил к нему домой, предлагал заключить мировое соглашение и пообещал оплатить ремонт автомобиля. Назвав при последней с ним встрече сумму причиненного ущерба, Сухорук ушел, не дав ответа, после чего пропал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он работает милиционером охраны в ОВО при УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> он, вместе с милиционерами <ФИО>20 патрулировали район по <адрес обезличен>. Около 03.00 часов ночи, проезжая между <адрес обезличен>, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21053 и трех молодых людей, которые находились у данного автомобиля. Когда они стали подъезжать к ним, парни побежали в разные стороны. Они стали преследовать их. В результате ими были задержаны <ФИО>7 и Сухорук, а третьему удалось скрыться. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Документов на автомобиль у них не было. Сухорук пояснил, что автомобиль ими был угнан от <адрес обезличен>. После чего Сухорук и <ФИО>7 были доставлены в дежурную часть ОМ № 10 (том 1 л.д. л.д. 171 – 172).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>10 от <дата обезличена> о том, что в ночь с 25 на <дата обезличена>, неизвестный неправомерно завладел ее автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер <номер обезличен>, припаркованным у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 73);

- протоколами осмотров места происшествия от 26 и <дата обезличена>, согласно которых осмотрен автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер Р 875 МТ 74 (т. 1 л.д. л.д. 80-86, 96 – 97);

- распиской потерпевшей <ФИО>10 о получении автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер Р 875 МТ 74 (том 1 л.д. 119);

- протоколом яки с повинной Сухорука от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> он, совместно с <ФИО>7, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер Р 875 МТ 74, чтобы покататься, в ходе чего, не справившись с управлением, на <адрес обезличен> заехали на трамвайные пути, где были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 110).

По факту кражи имущества потерпевшего <ФИО>11, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Потерпевший <ФИО>11 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в вечернее время он, <ФИО>5, Сухорук и <ФИО>7 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске распивали спиртные напитки. В ходе распития <ФИО>7 уснул. Когда алкогольные напитки закончились, все стали расходиться по домам. Его сотовый телефон лежал на столе на кухне. <ФИО>5 пошел будить <ФИО>7, а Сухорук, ничего не говоря, взял его сотовый телефон со стола, положил себе в карман своей олимпийки и тоже пошел будить <ФИО>7. Он пошел следом за ним и стал просить, чтобы Сухорук вернул ему телефон. Сухорук говорил, что никакого телефона не брал. Тогда между ними возник словесный конфликт. <ФИО>7 и Сухорук хотели уйти, но он и <ФИО>5 их не выпускали, т.к. требовали, чтобы Сухорук вернул телефон. Сухорук стал угрожать <ФИО>5, сказал, что ударит того по печени. Он подумал, что лучше не ввязываться, т.к. знал, что Сухорук ранее судим, и поэтому он их выпустил из квартиры. Сухорук у него похитил сотовый телефон марки «LG GM 360i», стоимостью 7150 рублей, с встроенной флеш-картой памятью 1 Гб, стоимостью 150 рублей, а также с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», без оценочной стоимости. На счету сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» находилось 20 рублей, а в сим-карте оператора сотовой связи «Теле-2» денежных средств не было. Похищенное имущество ему не возвращено. Просит взыскать стоимость ущерба, которая составила 13450 рублей, с учетом комиссии по кредиту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>5, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> в вечернее время он, <ФИО>11, Сухорук и <ФИО>7 в его квартире по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске распивали спиртные напитки. В ходе распития <ФИО>7 уснул. Затем произошел словесный конфликт между Сухорук и <ФИО>11, а именно <ФИО>11 требовал у Сухорук вернуть ему сотовый телефон, на что последний говорил, что возвращать телефон не будет. Он начал их успокаивать и просить Сухорук вернуть <ФИО>11 сотовый телефон, но Сухорук отказывался. После этого Сухорук вместе с <ФИО>7 стали собираться уходить. Понимая, что Сухорук пытается украсть сотовый телефон <ФИО>11, он закрыл входную дверь на замок, сказав, что никого не выпустит, пока Сухорук не вернет телефон. Тогда Сухорук стал ему угрожать, сказал, что ударит его по печени. <ФИО>11 отойдя в сторону, сказал, чтобы Сухорук и <ФИО>7 уходили. Он выпустил <ФИО>7 и Сухорука из квартиры (т. 1 л.д. 198 – 201).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7, допрошенного во время предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> в вечернее время он, <ФИО>5, <ФИО>11 и Сухорук в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул. После этого сильно опьянев он ушел в комнату и уснул. сколько он проспал, не помнит. Его разбудил Сухорук и позвал домой. Собираясь уходить, <ФИО>5 и <ФИО>11 преградили им дорогу, не давая выйти из квартиры, заявив, что они не выйдут из квартиры, пока Сухорук не отдаст <ФИО>11 сотовый телефон. <ФИО>5 закрыл входную дверь на замок. Потом произошел словесный конфликт. <ФИО>11 и <ФИО>5 требовали у Сухорук вернуть телефон, на что последний говорил, телефон не брал. Сухорук стал угрожать <ФИО>5, сказал тому, что ударит его по печени. Тогда <ФИО>5 открыл дверь, <ФИО>11 отошел в сторону, он и Сухорук ушли из квартиры. Он пошел домой, а Сухорук пошел в сторону <адрес обезличен> некоторое время Сухорук пришел к нему домой со спиртными напитками, рассказав ему о том, что похитил у <ФИО>11 сотовый телефон (т. 1 л.д. 202 – 205).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>11 от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> неизвестный, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, применяя насилие, открыто похитил сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 7320 рублей (т. 1 л.д. 173);

- протоколом яки с повинной Сухорука от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> он, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске у малознакомого <ФИО>11 похитил сотовый телефон «LG» (т. 1 л.д. 184);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе проведения которой Сухорук показал и рассказал, каким образом он <дата обезличена> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>11 и на месте воссоздал детали совершенного им преступления (т. 1 л.д. 210 – 211).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Сухорук виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он угона и грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не совершал, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил угон и грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Совершенный грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Сухорук дал показания сразу же после совершения второго преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности. Кроме того, они согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, так как их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Анализ добытых доказательств по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>10 позволяет суду сделать вывод о том, что Сухорук и двое лиц, достоверно зная об отсутствии у них законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-21053, припаркованного у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, заранее договорились о совершении угона, то есть вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого и двух лиц не было. Реализуя единый преступный умысел, подсудимый и двое лиц, действуя согласованно, проникли в салон автомобиля, завели двигатель автомобиля и отъехали с места парковки автомобиля, то есть довели до конца преступный умысел, направленный на угон. На это указывают последовательные и логичные показания подсудимого во время предварительного расследования в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Анализ добытых доказательств по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>11 позволяет суду сделать вывод о том, что совершая открытое хищение подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у <ФИО>11 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, подсудимый, для достижения поставленной цели – завладения чужим имуществом и облегчения достижения преступного результата, подавляя сопротивление потерпевшего <ФИО>11 и свидетеля <ФИО>5, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления и, исходя из сложившейся обстановки и характера высказанной угрозы вынужден был выполнить требования подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого Сухорука В.В. в совершении вышеуказанных деяний доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явки с повинной по обоим преступлениям, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (грабежа).

При оценке данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что в браке он не состоит, детей не имеет, не работает. По месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить Сухоруку наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, являются обоснованными. Они подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сухоруку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить осужденному Сухоруку В.В. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, назначить Сухоруку В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухоруку В.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному Сухоруку В.В. исчислять с <дата обезличена>.

Гражданские иски потерпевших <ФИО>10 и <ФИО>11 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного в пользу <ФИО>10 в счет возмещения материального ущерба 29497 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с осужденного в пользу <ФИО>11 в счет возмещения материального ущерба 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>