приговор в отношении Овсянникова В.В. по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.



Уголовное дело № 1-290/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

потерпевшей Ф.В.В.,

подсудимого Овсянникова В.В.,

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овсянникова В.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего без регистрации в <адрес обезличен>, судимого:

1) <дата обезличена> приговором суда, с учетом изменений, внесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановлением суда от <дата обезличена>, по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

2) <дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановлением суда от <дата обезличена> и постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена>, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата обезличена>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около <данные изъяты> минут Овсянников В.В., находясь в комнате своей <адрес обезличен>, которую сдавал в наем Ф.В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф.В.В. отвернулась и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с подлокотника дивана принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты> без оценочной стоимости, на счете которой отсутствовали денежные средства. Завладев сотовым телефоном, Овсянников В.В. с места преступления скрылся, причинив Ф.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> около <данные изъяты> минут Овсянников В.В., находясь у торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, увидел у стоявшей вместе с ним И.О.А. сотовый телефон <данные изъяты> Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Овсянников В.В., злоупотребляя доверием И.О.А., попросил у неё сотовый телефон под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь возвращать телефон владелице. Введенная в заблуждение И.О.А., доверяя Овсянников В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 1 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись оказанным доверием, Овсянников В.В. взял телефон и с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Овсянников В.В. потерпевшей И.О.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Овсянников В.В. виновным в совершенных преступлениях себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Овсянников В.В., данным им <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, <дата обезличена> года в <данные изъяты> время он пришел в свою <адрес обезличен>, которую сдавал в наем Ф.В.В., попросил у последней <данные изъяты> рублей в долг. Ф.В.В. сказала, что денег у нее нет. Во время разговора он обратил внимание на то что, на подлокотнике дивана, лежит сотовый телефон <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон и продать его, а деньги потратить на личные нужды. Когда Ф.В.В. отвернулась и подошла к ребенку, он (Овсянников В.В.) воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, понимая, что совершает преступление, похитил сотовый телефон, принадлежащий последней, и ушел. Похищенный телефон он продал в ТЦ <данные изъяты> незнакомой женщине за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. На следующий день он сознался Ф.В.В. в хищении ее телефона, при этом обещал возместить ей материальный ущерб.

<дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого Овсянников В.В. пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов находясь с И.О.А. у ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен> увидел у последней сотовый телефон марки <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон, которым он решил завладеть обманным путем. С этой целью он попросил у И.О.А. телефон и сказал ей, что сходит с ее телефоном в ТЦ <данные изъяты> где ему надо якобы с кем - то созвониться и встретиться, при этом пообещал вернуть телефон. Однако, возвращать указанный телефон И.О.А. не собирался, а хотел продать его и потратить вырученные деньги на собственные нужды. Когда И.О.А. передала ему телефон, он для вида зашел в ТЦ <данные изъяты> и вышел из другого выхода. В это время на телефон И.О.А. позвонила находившаяся с ней Б.Е.Г., которую он попросил вместе с И.О.А. пройти в ТЦ <данные изъяты> и ждать его там. На самом деле он обманул И.О.А. и Б.Е.Г., поскольку ушел из торгового центра. С похищенного телефона он позвонил Т.А.В., после чего телефон отключил, сим-карту выкинул. Похищенный телефон он продал в ТЦ <данные изъяты> незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, полученные деньги потратил на личные нужды. В явке с повинной он ошибочно указал, что телефон продал около ТЦ <данные изъяты> На следующий день он сознался И.О.А. в том, что обманным путем похитил ее сотовый телефон и обещал вернуть его стоимость. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

л.д.40 -44, 122-125, 140-145,

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Овсянников В.В., данных им в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.В.В., а также <дата обезличена> в вечернее время находясь у ТЦ <данные изъяты> по <адрес обезличен>, путем обмана похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий И.О.А.

л.д.159-160,

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Овсянников В.В. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Овсянников В.В. в качестве доказательства виновности последнего.

Кроме приведенных выше, виновность Овсянников В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.В.В. пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время Овсянников В.В. совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> В настоящее время причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен подсудимым, претензий материального характера она к нему не имеет. Подробно обстоятельства произошедшего она не помнит, поскольку прошло много времени.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ф.В.В., <дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен>, которую она арендует у Овсянников В.В., пришел последний с целью забрать свой телевизор. Входе разговора с Овсянников В.В., в какой - то момент она отвернулась. После ухода Овсянников В.В. она обнаружила пропажу телефона и поняла, что телефон похитил Овсянников В.В. На следующий день последний признался ей в краже телефона и пообещал возместить ущерб. Похищенный телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, недвижимости в собственности не имеет. Брать сотовый телефон и распоряжаться им она Овсянников В.В. не разрешала, оплату за съем квартиры производить своевременно, имущественных обязательств перед ним не имеет.

л.д.32-34, 54-57,

Суд признает показания потерпевшей Ф.В.В. допустимым доказательством виновности Овсянников В.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Овсянников В.В. принадлежащего ей (Ф.В.В.) сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.М. следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> от жены узнал, что к ним в квартиру приходил Овсянников В.В., чтобы забрать свой телевизор. После ухода Овсянников В.В. она обнаружила пропажу телефона. На следующий день жена созвонилась с Овсянников В.В., который признался в краже телефона и пообещал возместить ущерб. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он подарил жене в 2007 году, приобретал его за <данные изъяты> рублей. Брать сотовый телефон Овсянников В.В. без разрешения, а также распоряжаться им жена не разрешала.

л.д. 51-53,

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.А.М., так как они в полной мере подтверждают виновность Овсянников В.В. в совершенном преступлении, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Т.М. – матери подсудимого Овсянников В.В., свою квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> она отдала сыну. Через некоторое время сын сдал квартиру в наем Ф.В.В. В свое отсутствие Ф.В.В. не разрешала ее сыну приходить в квартиру. В <данные изъяты> года в вечернее время ей позвонила Ф.В.В. и сообщила, что ее сын похитил принадлежащий Ф.В.В. сотовый телефон. Сын признался ей в хищении телефона Ф.В.В. и пояснил, что возместит последней причиненный ущерб. Сына характеризует отрицательно, он не работает, неоднократно судим и должных выводов для себя не сделал.

л.д.48-50,

Суд признает показания свидетеля О.Т.М. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Овсянников В.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Овсянников В.В. указал, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.В.В., который продал за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

л.д.35,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Овсянников В.В. в этом протоколе.

Заявлением Ф.В.В. от <дата обезличена>, согласно которому Ф.В.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> около <данные изъяты> минут совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, чем причинил значительный материальный ущерб.

л.д.22,

Суд принимает этот протокол в качестве доказательства виновности подсудимого, так как он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан потерпевшей, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последней. Суд отмечает, что Ф.В.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

л.д.23-26,

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Овсянников В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Виновность Овсянников В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей И.О.А., <дата обезличена> она находилась у ТЦ <адрес обезличен> <данные изъяты> вместе с Б.Е.Г. и Овсянников В.В. Последний попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, также пояснил, что звонить будет в ТЦ <данные изъяты> поскольку ему необходимо с кем-то встретиться. Она доверяла Овсянников В.В., так как была с ним знакома и не думала, что тот может ее обмануть, передала ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> который Овсянников В.В. обещал вернуть. Овсянников В.В. долго не возвращался. На звонок Б.Е.Г. он попросил их ждать его в ТЦ <данные изъяты> Они зашли в торговый центр, однако, Овсянников В.В. там не было. Затем Б.Е.Г. кто-то позвонил и она ушла. Позже она встретилась с Овсянников В.В., который пояснил ей, что обманным путем похитил ее сотовый телефон и продал его, при этом пообещал возместить ущерб, однако, до настоящего времени ни телефон, ни деньги ей не вернул. Телефон она приобрела за <данные изъяты> рублей, к нем находилась сим-карта, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на иждивении находится один ребенок. Овсянников В.В. она ничего не должна и распоряжаться ее сотовым телефоном не разрешала.

л.д.110-117,

Суд признает показания потерпевшей И.О.А. допустимым доказательством виновности Овсянников В.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Овсянников В.В. принадлежащего ей (И.О.А.) сотового телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Г. пояснила, что с подсудимым Овсянников В.В. состоит в фактических брачных отношениях. Воспользовавшись правом, предусмотренных положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Г. следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она находилась у ТЦ <данные изъяты> вместе с И.О.А. и Овсянников В.В. Последний попросил у И.О.А. сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом обещал вернуть телефон. И.О.А. поверила Овсянников В.В. и передала ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> Взяв телефон, Овсянников В.В. зашел в ТЦ <данные изъяты> поскольку ему нужно было с кем-то встретиться. Она с И.О.А. остались на улице. Овсянников В.В. не возвращался в течении длительного времени. Она позвонила Овсянников В.В., который просил ее и И.О.А. пройти в ТЦ «Казачий рынок» и ждать его там. Они прошли в торговый центр, однако, Овсянников В.В. там не было. Через некоторое время ей позвонил знакомый и она ушла.

л.д.130-131,

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.Е.Г., так как они в полной мере подтверждают виновность Овсянников В.В. в совершенном преступлении, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля - показания свидетеля Т.А.В., <дата обезличена> ему с незнакомого номера телефона позвонил Овсянников В.В., спросил дома ли он, на что он ответил, что не находится дома. Он не спрашивал у Овсянников В.В., кому принадлежит данный номер, так как тот всегда ему звонит с разных номеров телефона. Больше с данного номера Овсянников В.В. ему не звонил. Через некоторое время от Овсянников В.В. узнал, что <дата обезличена> последний похитил у девушки телефон и, используя похищенный телефон, звонил ему (Т.А.В.). Больше О.Т.М. ничего не рассказывал.

л.д. 128-129,

Суд признает показания свидетеля Т.А.В. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Овсянников В.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Р.И. следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Овсянников В.В. на месте, в ходе которой последний в его присутствии и в присутствии второго понятого, а так же защитника добровольно указал место совершения преступления. Овсянников В.В. рассказал, что <дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь у ТЦ <данные изъяты> путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий И.О.А., который впоследствии продал за <данные изъяты> рублей. Следователем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.Р.И., так как они в полной мере подтверждают виновность Овсянников В.В. в совершенном преступлении, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> - П.И.Ф., <дата обезличена> в ОМ <номер обезличен> обратился Овсянников В.В. сообщил о том, что в конце <данные изъяты> года и в конце <данные изъяты> года он совершил преступления, о чем в его присутствии, добровольно, собственноручно изложил обстоятельства хищений сотовых телефонов, принадлежащих Ф.В.В. и И.О.А., в протоколе явки с повинной.

л.д.132-133,

Суд признает показания допрошенного в качестве свидетеля П.И.Ф. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Овсянников В.В., так как они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают добровольность написания последним <дата обезличена> явки с повинной.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Овсянников В.В. указал, что конце октября 2010 года, находясь около ТЦ <данные изъяты> в <адрес обезличен>, обманным путем завладел сотовым телефоном, принадлежащим И.О.А., который впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

л.д.107-108,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Овсянников В.В. в этом протоколе. Добровольность явки с повинной подтверждена в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля П.И.Ф.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Овсянников В.В. на месте от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых и защитника при выезде на место преступления он сообщил об обстоятельствах, при которых <дата обезличена>, находясь у ТЦ <данные изъяты> обманным путем похитил у И.О.А. сотовый телефон, и продемонстрировал свои действия.

л.д.146-147,

Заявлением И.О.А. от <дата обезличена>, согласно которому И.О.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> в вечернее время совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, чем причинил значительный материальный ущерб.

л.д.76,

Суд принимает этот протокол в качестве доказательства виновности подсудимого, так как он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан потерпевшей, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последней. Суд отмечает, что И.О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

л.д.77-79,

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Овсянников В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Овсянников В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость, легкую возбудимость, раздражительность, Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили законченный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

л.д. 67-69,

Указанная экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают у суда сомнения.

Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Овсянников В.В. не представлено.

Органами предварительного расследования Овсянников В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Овсянников В.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Ф.В.В.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Овсянников В.В., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у Ф.В.В. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии Овсянников В.В. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей Ф.В.В. о том, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей сотового телефона является для нее значительным, в настоящее время она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, проживает на съемной квартире.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Овсянников В.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26).

Органами предварительного расследования Овсянников В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Овсянников В.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей И.О.А.

С целью удержания похищенного имущества потерпевшей И.О.А., Овсянников В.В., обманув последнюю относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащим ей сотовым телефоном и с места совершения преступления скрылся. Похищенным Овсянников В.В. распорядился по собственному усмотрению, как своим собственным имуществом, то есть довел до конца свой преступный умысел.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Овсянников В.В., совершая мошенничество, действовал с прямым умыслом, поскольку согласно его показаниям, похитил сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд пришел исходя из материального положения потерпевшей И.О.А., состава ее семьи, размера причиненного ущерба, значимости похищенного для нее и невозможности приобрести аналогичное имущество в настоящее время. Также суд принимает во внимание, что какое-либо значимое имущество в собственности потерпевшей И.О.А. отсутствует.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Овсянников В.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26).

При назначении вида и размера наказания Овсянников В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Овсянников В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Овсянников В.В. деяния, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Ранее Овсянников В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений.

Отягчающим наказание Овсянников В.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Овсянников В.В. по каждому из преступлений, суд относит явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных Овсянников В.В. деяний, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Овсянников В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает возможным дополнительное наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Овсянников В.В., ранее отбывавшего лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Овсянников В.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей И.О.А. гражданский иск о взыскании с Овсянников В.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным.

Подсудимый Овсянников В.В. пояснил, что исковые требования потерпевшей И.О.А. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимым Овсянников В.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования потерпевшей И.О.А. подлежат полному удовлетворению.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Ф.В.В. возмещен Овсянников В.В. добровольно в полном объеме, в связи с чем производство по указанному иску подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овсянникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Овсянников В.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овсянников В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания Овсянников В.В. наказания исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшей И.О.А. о взыскании с Овсянников В.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Овсянников В.В. в пользу И.О.А. <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Ф.В.В. о взыскании с Овсянников В.В. денежной суммы, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением – прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменен: из вводной части исключено указание о рассмотрении дела с участием адвоката Нечаева К.В., дополнено указанием о рассмотрении дела с участием адвоката Романовой Н.Н.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.