Уголовное дело № 1-335/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Тепловой М.Н.,

подсудимого Сорокина А.Ю.,

потерпевшего С.С.А.,

защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина А.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, военнообязанного, детей и других иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1)     <дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата обезличена> по постановлению от <дата обезличена> условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

2)     <дата обезличена> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с установлением испытательного срока в 3 года. Постановлением от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в <адрес обезличен> Сорокин А.Ю. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с С.С.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, который спал на диване в кухне указанной квартиры, умышленно нанес кулаками не менее пяти ударов по лицу С.С.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Сорокин А.Ю. умышленно нанес лежащему на полу С.С.А. не менее 3 ударов ногами по лицу и не менее 5 ударов ногами в область живота. В результате умышленных действий Сорокина А.Ю. потерпевшему причинены: гематомы мягких тканей лица, шеи, ссадины лица, рана мягких тканей левой ушной раковины, явления сотрясения головного мозга, закрытое повреждение органов брюшной полости с разрывом тонкой кишки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Разрыв тонкой кишки причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Все остальные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в кухне <адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков С.С.А. первым нанес ему один удар рукой по лицу. В ответ он нанес потерпевшему 2 удара в лицо, отчего у последнего из носа потекла кровь. С.С.А. схватил кухонный нож и замахнулся на него. Он (Сорокин А.Ю. ), реально воспринимая угрозу своей жизни, ударил потерпевшего ногой по ногам, отчего последний упал, и нанес ногами лежащему на полу С.С.А. не менее 5 ударов в голову и по туловищу. Он подобрал выпавший из рук С.С.А. нож и передал его К.Ю.А. Затем ему стало плохо и его забрала сестра, а С.С.А. остался в квартире. В отделении милиции давал показания под давлением оперативных сотрудников, поскольку чувствовал себя плохо, имен и фамилий сотрудников милиции не знает, описать их не может.

Оценивая показания Сорокина А.Ю. в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным при производстве допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, достоверность которых подсудимый подтвердил в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Сорокина А.Ю., данных им <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в кухне <адрес обезличен> он стащил на пол спящего на диване С.С.А., последний сел на пол, при этом ничего не говорил, был сильно пьяный. В присутствии С.О.А., К.Ю.А. и П.К.Г. он нанес С.С.А. кулаком один удар в переносицу, из носа последнего брызнула кровь. Затем он нанес С.С.А. кулаками не менее 4 ударов по лицу. От полученных ударов потерпевший упал на спину, а он нанес не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу С.С.А. Сколько и куда именно нанес ударов С.С.А., не помнит. Все удары С.С.А. наносил он один, при этом в руках потерпевшего никаких предметов не было, в его адрес С.С.А. никаких угроз не высказывал, его жизни ничего не угрожало. Он понимал, что своими ударами может причинить вред здоровью С.С.А., но был зол на последнего, хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения. До того, как он нанес удары С.С.А., у последнего никаких телесных повреждений не было. Убивать потерпевшего он не хотел. В кухне квартиры С.О.А. на полу и на стене видел много крови. Понимает, что удары С.С.А. наносил умышленно, что именно от его ударов С.С.А. получил телесные повреждения.

л.д. 46-50,

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Сорокиным А.Ю. после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого Сорокин А.Ю. сообщил как о факте нанесения им ударов кулаками и ногами по голове и туловищу С.С.А., так и о том, что указанные удары наносил умышленно, с целью причинить С.С.А. физическую боль и телесные повреждения. Эти показания Сорокина А.Ю. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколе допроса показаний Сорокина А.Ю., так как в производстве этих следственных действий участвовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе допроса.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям обвиняемого Сорокина А.Ю. от <дата обезличена>, он дал показания, аналогичные тем, которые давал <дата обезличена> в качестве подозреваемого и пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в кухне <адрес обезличен> нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу С.С.А., в том числе в живот. В указанном протоколе Сорокин А.Ю. собственноручно дополнил, что С.С.А. первым нанес ему удар кулаком в лицо и угрожал ножом. Пояснил, что не указывал об этом в своих первоначальных показаниях, поскольку плохо себя чувствовал.

л.д.121-124,

Оценивая доводы подсудимого Сорокина А.Ю., изложенные им в судебном заседании, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена> о том, что С.С.А. первым нанес ему удар рукой в лицо и угрожал ножом, а так же о том, что он оговорил себя, опровергаются приведенными выше показаниями Сорокина А.Ю., данными в качестве подозреваемого, согласно которым Сорокин А.Ю. пояснял, что первым нанес спящему С.С.А. удар кулаком в переносицу, когда избивал С.С.А., тот сопротивления ему не оказывал, его (Сорокина А.Ю.) жизни ничего не угрожало, в руках С.С.А. ничего не было. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего С.С.А.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Сорокин А.Ю. не заявлял о своем плохом самочувствии, материалы дела не содержат сведений о наличии у Сорокина А.Ю. заболевания, препятствующего его допросу. Доводов об оговоре Сорокин А.Ю. на стадии предварительного расследования не приводил.

В судебном заседании после оглашения показаний от <дата обезличена> и <дата обезличена> Сорокин А.Ю. сообщил, что изложенные в них сведения являются достоверными, подтвердил достоверность своих пояснений в протоколе явки с повинной.

Впоследствии в прениях Сорокин А.Ю. вновь изменил позицию, сообщил, что вину в содеянном признает частично, так как защищался от нападавшего на него потерпевшего.

Оценивая измененную позицию подсудимого, суд принимает его показания от <дата обезличена> в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку они в полной мере согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Виновность Сорокина А.Ю. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.А. пояснил, что <дата обезличена> около 17.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес обезличен> лег спать. Проснулся от того, что упал с дивана на пол и Сорокин А.Ю. нанес ему кулаком около 4 ударов в лицо, ногами не менее 3 даров в голову и не менее 4 ударов в живот, отчего он потерял сознание. Удары ему наносил только Сорокин А.Ю. Угроз Сорокину А.Ю. он не высказывал, ножа в руках у него не было. От полученных повреждений он находился на лечении в реанимации, где очнулся после избиения. После лечение в течение 4 месяцев он был нетрудоспособен. В настоящее время чувствует себя плохо.

Оценивая показания потерпевшего С.С.А. суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимого, так как его показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не выявлено и стороной защиты не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.А. пояснила, что она бывшая супруга потерпевшего, состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, которому не нравилось, что С.С.А. приходил к ней. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в кухне ее квартиры, в ходе распития спиртных напитков С.С.А. ударил Сорокина А.Ю. рукой по лицу. Затем Сорокин А.Ю. ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего у последнего из носа потекла кровь. С.С.А. встал с дивана и схватил со стола кухонный нож, для того, чтобы защититься. Сорокин А.Ю. сбил С.С.А. с ног, тот упал на пол, лежащему С.С.А. подсудимый нанес несколько ударов кулаками по лицу, от чего у последнего из рта потекла кровь. Сорокин А.Ю. поднял с пола нож и отдал его К.Ю.А. С.С.А. находился в сознании, на его лице она видела синяки. Около 02.00 часов она вызвала «скорую помощь». Приехавшие врачи вызвали реанимацию и госпитализировали С.С.А. Сочувствует Сорокину А.Ю., поскольку он является отцом ее будущего ребенка.

Оценивая показания свидетеля С.О.А., данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии. Суд приходит к выводу, что такие показания свидетеля С.О.А. обусловлены тем, что она пытается смягчить участь подсудимого, поскольку беременна его ребенком.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.О.А., в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата обезличена> около <данные изъяты> часа в кухне ее квартиры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сорокин А.Ю. , из личной неприязни к С.С.А., стащил его с дивана на пол и нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в лицо, от чего у С.С.А. носом пошла кровь. Затем Сорокин А.Ю. , нанес С.С.А. множество ударов ногами и руками в лицо и живот. При этом потерпевший никакого сопротивления Сорокину А.Ю. не оказывал. После чего Сорокин А.Ю. взял со стола кухонный нож и крикнул, что убьет С.С.А. К.Ю.А. выхватила у Сорокина А.Ю. нож. Сорокин А.Ю. нанес еще один удар ногой в живот потерпевшего. Кроме Сорокин А.Ю. С.С.А. никто ударов не наносил, до прихода Сорокин А.Ю. у С.С.А. каких-либо повреждений не было. «Скорую помощь» она вызвала после того, как через некоторое время Сорокина А.Ю. забрала его мать, поскольку она боялась, что о случившемся станет известно сотрудникам милиции и они задержат Сорокина А.Ю. По указанной причине врачам сообщила, что С.С.А. пришел к ней избитый.

л.д., л.д. 29-32, 100-101,

Суд признает показания свидетеля С.О.А., данные в период предварительного расследования допустимым доказательством виновности Сорокина А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетеля С.О.А. о том, что такие показания она давала по причине того, что сотрудники милиции не сообщали ей, где находится ее ребенок, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетеля С.Т.В. о том, что в момент допроса С.О.А., последней было известно о том, что ее ребенок находится дома, а также собственноручной записи С.О.А. в протоколе допроса о том, что показания записаны верно и ею прочитаны, и подписями последней на каждом листе протокола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.А. пояснила, что в <данные изъяты> года в <данные изъяты> время находясь комнате <адрес обезличен> услышала, как в кухне С.С.А. выражался в адрес Сорокина А.Ю. нецензурной бранью. Она зашла на кухню, где увидела, что Сорокин А.Ю. стоит с ножом в руке, а С.С.А. с окровавленным лицом лежит на полу. Она забрала у Сорокина А.Ю. нож и ушла в комнату. Протокол допроса подписала не читая его. Ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому сочувствует Сорокину А.Ю., поскольку между ними дружеские отношения.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.Ю.А., данные ею в судебном заседании о том. что она не видела как Сорокин А.Ю. наносил удары С.С.А., поскольку они противоречат ее показаниям, данным в период предварительного следствия, полагает, что изменение К.Ю.А. показаний в суде связано с тем, что по ее собственному признанию между ней и подсудимым были дружеские отношения и она сочувствует последнему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Ю.А., данных ею в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес обезличен> в ее присутствии Сорокин А.Ю. стащил С.С.А. с дивана на пол и нанес последнему около 3 ударов кулаком в лицо, от которых у С.С.А. пошла кровь из носа. Затем Сорокин А.Ю. нанес потерпевшему множество ударов ногами и руками по голове и туловищу. От этих ударов С.С.А. стонал. После чего Сорокин А.Ю. достал из стола кухонный нож и сказал, что убьет С.С.А. Она выхватила у Сорокина А.Ю. нож и успокоила того. С.О.А. предложила вызвать «скорую помощь», на что она сказала последней, что если та позвонит врачам, то о случившемся станет известно сотрудникам милиции и Сорокина А.Ю. задержат. Через некоторое время Сорокина А.Ю. забрала его мать, после чего С.О.А. вызвала «скорую помощь» и потерпевший был госпитализирован. До того, как Сорокин А.Ю. избил С.С.А., каких-либо повреждений у последнего не было.

л.д. 26-28,

Оценивая показания свидетеля К.Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством виновности Сорокина А.Ю., поскольку они логичны, последовательны и соответствуют иным исследованным в судебном заседании и признанными допустимыми доказательствам.

Суд приходит к выводу, что доводы свидетеля К.Ю.А. о том, что протокол допроса она подписала, не читая, являются несостоятельными, поскольку противоречат ее собственноручным записям и подписям в этом протоколе, подтверждающим достоверность изложенных в нем сведений.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля племянника подсудимого - П.К.Г., в <дата обезличена> года он со своим дядей Сорокиным А.Ю. пришел в квартиру С.О.А., был пьян, находился в комнате с ребенком последней. Когда вышел в коридор, увидел, что на полу в кухне лежит С.С.А. Ему известно, что С.С.А. избил Сорокин А.Ю. В кухню он не проходил, события того дня помнит плохо. Протокол допроса подписал не читая.

Суд критически оценивает показания свидетеля П.К.Г. в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями, данными им в период предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.Г. следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сорокин А.Ю. в его присутствии в кухне <адрес обезличен> стащил лежащего на диване С.С.А. и нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, от чего у последнего на лице появилась кровь. Он попытался успокоить Сорокина А.Ю., но последний оттолкнул его, и он ушел в комнату. Через некоторое время он снова вернулся на кухню и увидел, что С.С.А. лежит на полу около холодильника, а Сорокин А.Ю. наносит ему удары ногами по голове и туловищу. В руках у С.С.А. ничего не было, жизни Сорокина А.Ю. ничего не угрожало. Он пытался успокоить Сорокина А.Ю., но последний закрыл перед ним дверь и он снова вернулся в комнату. Позже он видел, что С.С.А. лежит на диване, на кухне с окровавленным лицом. Последний жаловался на боли в животе. Приехавшие врачи «скорой помощи» госпитализировали С.С.А. До того, как Сорокин А.Ю. избил С.С.А., никаких повреждений у последнего не было.

л.д. 23-25,

Суд признает показания свидетеля П.К.Г., данные в период предварительного расследования допустимым доказательством виновности Сорокина А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетеля П.К.Г. о том, что протокол допроса он подписал не читая, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол подписан им и содержит его собственноручную запись о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. пояснила, что ее несовершеннолетний внук С.Н.С. рассказал ей, что ее сын С.С.А. и его бывшая жена С.О.А. вечером <дата обезличена> в квартире последней распивали спиртные напитки. Затем С.С.А. лег спать, внук тоже уснул, а проснулся от сильного стука. Он видел, что пол и стены в кухне были в крови и как подсудимый бросил избитого С.С.А. в комнату, где он спал. После причиненных повреждений ее сын проходил лечение. Длительное время он не мог говорить, в настоящее время до конца не восстановлены речь и моторика пальцев, сын не способен переносить физические нагрузки. Позже С.О.А. пояснила ей, что потерпевшего избил Сорокин А.Ю. В то время, когда С.О.А. давала показания в отделении милиции, внук находился у нее дома, о чем С.О.А. было известно. Сам С.С.А. сообщил ей, что <дата обезличена> он пришел в гости к С.О.А., где уснул, проснулся от ударов подсудимого, затем потерял сознание.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Н.С., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он уснул. Проснулся от шума, прошел на кухню, где Сорокин А.Ю. наносил его отцу С.С.А. удары в лицо. Затем он вернулся в комнату, откуда слышал крики С.О.А. и К.Ю.А.: «Не убивай». Затем он вышел из комнаты и в кухне увидел лежащего на полу отца, лицо которого было в крови.

л.д.21, 22,

Законность производства проверки показаний Сорокина А.Ю. на месте преступления подтверждается показаниями свидетеля Ч.Ю.В., исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Сорокина А.Ю. на месте. Последний рассказал и продемонстрировал как <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в кухне <адрес обезличен> стащил спящего С.С.А. с дивана на пол и нанес ему кулаками и ногами удары в голову и по туловищу, в том числе и по животу.

л.д. 55-56,

Суд признает показания свидетеля Ч.Ю.В. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Сорокина А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность Сорокина А.Ю. подтверждена также содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Сорокин А.Ю. указал, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> нанес кулаками и ногами множество ударов по голове и туловищу С.С.А.

л.д.35,

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Сорокина А.Ю. в этом протоколе.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Сорокина А.Ю. на месте от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых и защитника при выезде на место преступления он сообщил об обстоятельствах, при которых <дата обезличена> причинил тяжкий вред здоровью С.С.А. и продемонстрировал свои действия.

л.д.51-54,

Содержание указанных протоколов согласуется с показаниями Сорокина Ю.А., данными им в качестве подозреваемого и опровергает его доводы в судебном заседании о том, что С.С.А. первым нанес ему удар рукой в лицо и угрожал ножом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты> минут из приемного покоя хирургического отделения АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» поступило сообщение о том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут в приемный покой хирургии поступил потерпевший с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит.

л.д. 12,

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому на полу, стенах, мебели, холодильнике, диване и покрывале в кухне <адрес обезличен> обнаружены следы вещества бурого цвета в форме пятен и брызг, в ванной комнате обнаружен и изъят мужской свитер со следами вещества бурого цвета.

л.д.14-18,

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен шерстяной свитер бело-серого цвета, изъятый в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес обезличен>. На передней части свитера в области воротника, груди, живота и рукавов имеются пятна бурого цвета различных формы и размеров.

л.д. 107-108,

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в кухне <адрес обезличен> он нанес потерпевшему С.С.А. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего.

Кроме указанных доказательств виновность Сорокина А.Ю. в полной мере подтверждается заключением экспертов, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д», согласно которому у С.С.А. имели место гематомы мягких тканей лица, шеи, ссадины лица, рана мягких тканей левой ушной раковины, явления сотрясения головного мозга, закрытое повреждение органов брюшной полости с разрывом тонкой кишки. Все указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Разрыв тонкой кишки причинил тяжкий вред здоровью по
признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего
непосредственную угрозу для жизни. Все остальные повреждения, как в
совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

л.д. 74-76,

Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключение эксперта кроме самого факта нанесения Сорокиным А.Ю. удара потерпевшему, подтверждает и указанную последним локализацию травмирующего воздействия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, на изъятом на месте происшествия свитере обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от С.С.А.

л.д.91, 92.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Сорокин А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия при этом носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния Сорокин А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

л.д.82-84,

Заключение экспертов о вменяемости подсудимого Сорокина А.Ю. и отсутствии у последнего временных и иных расстройств психической деятельности, согласуется с исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Согласно справке <данные изъяты> на лечение С.С.А. было затрачено <данные изъяты> рублей, оплаченных за счет средств <данные изъяты>

Суд признает указанный документ допустимым доказательством обоснованности гражданского иска, заявленного прокурором в интересах <данные изъяты>

Органами предварительного расследования Сорокину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Сорокин А.Ю. <дата обезличена> имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.А., о чем свидетельствует нанесение множества ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в голову и туловище потерпевшего, а именно: по ребрам и животу. При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжких последствий для потерпевшего. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесные повреждения образовались у потерпевшего именно в результате умышленных действий Сорокин А.Ю. Подсудимый действовал на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого Сорокин А.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что Сорокин А.Ю. наносил удары С.С.А., защищаясь от действий последнего, угрожавшего ему ножом, в связи с чем по мнению защитника действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по мнению суда, являются необоснованными, противоречащими показаниям самого Сорокина А.Ю., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте о том, что в момент нанесения им ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, в руках у последнего ничего не было, его (Сорокина А.Ю.) жизни ничего не угрожало. Правдивость указанных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей С.О.А. и К.Ю.А., данными ими в период предварительного следствия о том, что после того, как подсудимый нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, именно Сорокин А.Ю. взял со стола нож и угрожал убить С.С.А., затем по просьбе К.Ю.А. отдал ей нож. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, жизни Сорокина А.Ю. ничего не угрожало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Сорокина А.Ю. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания Сорокину А.Ю. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Совершенное Сорокиным А.Ю. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве отягчающего наказание Сорокина А.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы.

В качестве сведений, характеризующих личность Сорокина А.Ю., суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Между тем, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Сорокиным А.Ю. деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Сорокина А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Сорокина А.Ю. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Сорокиным А.Ю. в период испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене Сорокину А.Ю. условного осуждения по приговору суда от <дата обезличена>, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание Сорокину А.Ю. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Сорокину А.Ю. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу <данные изъяты> денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является обоснованным.

Подсудимый пояснил, что исковые требования прокурора о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшего признает в полном объеме, добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимого Сорокина А.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска подсудимым принято судом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший С.С.А. отказался от своих исковых требований о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Суд считает правильным принять отказ от иска потерпевшего С.С.А., поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, производство по указанному иску подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорокина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Сорокину А.Ю. условное осуждение по приговору от <дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сорокину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Сорокину А.Ю. исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с подсудимого денежных средств в пользу <данные изъяты> денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску С.С.А. о взыскании с Сорокин А.Ю. денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство – шерстяной свитер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.С.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменен: дополнен указанием на квалификацию действий и осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года); указано на применение ч.5 ст. 74 УК РФ вместо ч.4 ст. 74 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.