Уголовное дело № 1-492/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> год г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Н.В.,

защитника, адвоката Нечаева К.В.,

подсудимого Хлынина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Хлынин М.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлынин М.А. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Хлынин М.А. и неустановленное следствием лицо, проходя недалеко от арки, расположенной в <адрес обезличен>, увидели ранее незнакомых несовершеннолетних Г.И.Г. и Г.Д.Е.. Неустановленное следствием лицо в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, предложил Хлынину М.А. открыто похитить сотовые телефоны у Г.И.Г. и Г.Д.Е., на что Хлынин М.А. дал свое согласие. После этого Хлынин М.А. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к несовершеннолетним Г.И.Г. и Г.Д.Е.. Неустановленное следствием лицо, действуя согласно задуманному плану, из корыстных побуждений, высказало в адрес Г.И.Г. и Г.Д.Е. требование передачи им сотовых телефонов, угрожая избить последних, т.е. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Затем Хлынин М.А., действуя в продолжение их единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя в сговоре с неустановленным следствием лицом, также из корыстных побуждений, принял боевую стойку, демонстрируя готовность нанести удары потерпевшим Г.Д.Е. и Г.И.Г., стал замахиваться руками на потерпевших, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также высказав при этом незаконные требования о передаче им сотовых телефонов потерпевших. Неустановленное следствием лицо в то же время потребовало, чтобы Г.Д.Е. и Г.И.Г. показали, что находится в карманах их одежды. Потерпевшие, воспринимая высказанные в их адрес угрозы реально, и опасаясь их осуществления, а также исходя из сложившихся обстоятельств, передали неустановленному следствием лицу свои сотовые телефоны. Таким образом Хлынин М.А. и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для потерпевших и носят открытый характер, открыто похитили сотовый телефон «LG» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий Г.И.Г. и сотовый телефон «Samsung GT S-3650», стоимостью 4000 рублей с флеш-картой стоимостью 600 рублей, принадлежащие Г.И.Г.. После чего Хлынин М.А. и неустановленное следствием лицо с похищенным места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями Г.Н.В. материальный ущерб на общую 4000 сумму рублей, и Г.Д.Е. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, похищенным в последствии распорядились по своему усмотрению.

Хлынин М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью.

Вина Хлынина М.А. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела.

Действия Хлынина М.А. следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По ходатайству подсудимого Хлынина М.А. и его защитника, с согласия государственного обвинителя, несовершеннолетних потерпевших Г.Д.Е.и Г.И.Г., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Г.Ю.Н. и Г.Н.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Было установлено, что Хлынин М.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Хлынину М.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и к Хлынину М.А. возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хлынин М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хлынина М.А. являться для регистрации в специализированные органы, ведающие исполнением наказания и не менять без их уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.