Уголовное дело №1-292/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Магнитогорск <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

потерпевшей М.,

подсудимого Володина Е.П.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Володина Е.П., родившегося <дата обезличена> в

<адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя грузчиком-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> постановлением от <дата обезличена> условно-досрочно на 1 месяц 11 дней, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около 12 часов 30 минут <ФИО>4, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил у К. сотовый телефон марки «Nokia 6710 titanium», принадлежащий М. под предлогом позвонить. После того, как К. передал <ФИО>4 указанный телефон, последний, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно К. и М. открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 6710 titanium» стоимостью 8000 рублей, в котором находились карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 120 рублей. На законные требования К. вернуть сотовый телефон Володин Е.П. не отреагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив М. ущерб на общую сумму 8620 рублей.

Указанные действия Володина Е.П. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Володин Е.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Володина Е.П., с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Володин Е.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Совершенное Володиным Е.П. деяние в соответствие с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание Володина Е.П. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состоянии здоровья.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Володиным Е.П. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

При решении вопроса о назначении Володину Е.П. вида и размера наказания, в качестве данных, характеризующих его личность суд учитывает наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, а так же тот факт, что Володин Е.П. состоит на учете с диагнозом – наркомания.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Володина Е.П. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Заявленный П., в интересах потерпевшей М. гражданский иск о взыскании с Володина Е.П. в пользу потерпевшей 8620 рублей в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным.

Подсудимый Володин Е.П. пояснил, что исковые требования П. в интересах потерпевшей М. признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание иска подсудимым Володиным Е.П., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования П. заявленные в интересах потерпевшей М. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст.1064, 1080 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володина Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Володина Е.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Володина Е.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Володина Е.П. исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск П. в заявленный в интересах потерпевшей М. о взыскании с Володина Е.П. денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Володина Е.П. в пользу М. 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: (подпись) А.А. Субботин

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Володина Е.П. изменен:

Указать во вводной части приговора на наличие у Володина Е.П. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Указать на освобождение Володина Е.П. от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условно-досрочно на одиннадцать месяцев одиннадцать дней.

В остальной части тот же приговор в отношении Володина Е.П. оставлен без изменения, а кассационное представление, кассационная жалоба осужденного Володина Е.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.