Уголовное дело № 1-372/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,

представителя потерпевшей Х.В.Н.,

подсудимого Ибаева И.С.

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибаева И.С., родившегося <дата обезличена> в

<адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не учащегося, не работающего, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1)     <дата обезличена> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного <дата обезличена>;

2)     <дата обезличена> по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения Ибаев И.С. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Х.Л.Л., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, от которых потерпевший упал на землю. В продолжении своего преступного умысла Ибаев И.С. нанес лежащему на спине Х.Л.Л. не менее 23 ударов ногами по голове и верхним конечностям, не менее 3 ударов шлакоблоком в голову.

В результате умышленных преступных действий Ибаева И.С. потерпевшему были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: множественные фрагментарные переломы правой скуловой кости, верхне-наружного края правой орбиты; травматическое субдуральное кровоизлияние справа; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; ушиб головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, и соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, щек, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза;

- закрытые переломы 7-ми ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях.

Смерть Х.Л.Л. наступила в короткий промежуток времени <дата обезличена> на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные фрагментарные переломы правой скуловой кости, верхне-наружного края правой орбиты; травматическое субдуральное кровоизлияние справа; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; ушиб головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, и соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, щек, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза.

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Закрытые переломы 7-ми ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани причинили Х.Л.Л. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и к причине смерти отношения не имеют.

Кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях не причинили вреда здоровью потерпевшего, и к причине смерти отношения не имеют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибаев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с отказом Ибаева И.С. от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие показания:

Из оглашенных показаний Ибаева И.С., данных им добровольно в присутствии защитника, при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает полностью. <дата обезличена> в вечернее время в <адрес обезличен> он распивал спиртные напитки с Х.Л.Л., который оскорбительно и унизительно высказывался в его адрес. Его это сильно разозлило, он попросил, чтобы Х.Л.Л. перестал его оскорблять. Однако, потерпевший не успокаивался, по этой причине он нанес кулаком не менее 3 ударов в грудную клетку Х.Л.Л., от которых последний упал на землю и продолжал его оскорблять. Тогда он взял с земли шлакоблок, которым нанес около 3 ударов по голове Х.Л.Л. После третьего удара шлакоблок раскололся в его руках и он перестал наносить удары. Убивать потерпевшего он не желал, хотел, чтобы последний перестал необоснованно оскорблять его. После нанесенных им ударов, Х.Л.Л. хрипел и дышал. В момент нанесения им ударов потерпевшему в подвале больше никого не было. Никто кроме него Х.Л.Л. ударов не наносил. В содеянном раскаивается.

т.1 л.д. 73-78,

Как видно из показаний Ибаева И.С., допрошенного <дата обезличена> в качестве обвиняемого, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, он признал полностью и показал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков с Х.Л.Л., в связи с высказываниями последнего в его адрес оскорбительных и унизительных выражений, он нанес кулаком не менее 3 ударов в грудную клетку потерпевшего. Когда Х.Л.Л. упал на землю, он нанес шлакоблоком около 3 ударов по голове последнего. После нанесенных ударов потерпевший дышал. Убивать Х.Л.Л. он не хотел.

т.1 л.д.90-94,

Из содержания протокола дополнительного допроса обвиняемого Ибаева И.С. от <дата обезличена>, следует, что <данные изъяты> <дата обезличена> в <адрес обезличен> пьяный Х.Л.Л. оскорблял его, провоцируя на конфликт. Он нанес кулаком не менее 3 ударов в грудную клетку потерпевшего, отчего последний упал на спину на землю и продолжал оскорблять его. Лежащему на земле Х.Л.Л. он нанес ногами более 15 ударов по голове, верхним и нижним конечностям. Затем он и потерпевший продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Х.Л.Л. вновь стал оскорблять его. Его это сильно разозлило, он стал драться с потерпевшим. Сколько ударов нанес ему Х.Л.Л., он не помнит. Затем потерпевший упал на землю и продолжил высказывать в его адрес унизительные оскорбления. Тогда он взял шлакоблок, которым нанес не менее 3 ударов по голове потерпевшего. После третьего удара шлакоблок раскололся и он перестал наносить удары потерпевшему. Потерпевший дышал, был жив. Убивать Х.Л.Л. он не хотел, а хотел, чтобы тот перестал его необоснованно оскорблять. Ранее данные показания не совсем полные, поскольку давая их, он сильно волновался из-за совершенного преступления.

т.1 л.д. 129-131,

Согласно показаниям, данным Ибаевым И.С. <дата обезличена> в ходе его дополнительно допроса в качестве обвиняемого, следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Х.Л.Л. при обстоятельствах изложенных в предыдущих протоколах допроса, о чем <дата обезличена> добровольно сообщил в отдел милиции.

т.2, л.д. 5-8,

Оценивая приведенные показания подсудимого суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами виновности Ибаева И.С. поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетельствующими о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего. Показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе описал орудие совершения преступления и локализацию нанесенных им ударов. Все показания получены после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных нормами УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, достоверность этих показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они даны в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в каждом из протоколов указанных следственных действий.

Достоверность указанных доказательств, подтверждается исследованным судом протоколом проверки показаний подозреваемого Ибаева И.С. на месте от <дата обезличена>, в ходе которой, последний на месте происшествия в присутствии адвоката детально продемонстрировал, как именно нанес удары кулаками, ногами и шлакоблоком в голову, грудь, а также по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

т.1, л.д. 95-107;

Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний обвиняемого Ибаев И.С. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме показаний подсудимого его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании:

Потерпевшая Х.В.Н. пояснила суду, что о гибели своего сына Х.Л.Л. узнала <дата обезличена> от сотрудников милиции, которые сообщили, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Ибаев И.С. избил ее сына, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. Со слов сына ей было известно, что подсудимый агрессивный, задиристый, провоцировал сына на конфликт. Потерпевшего охарактеризовала в целом с положительной стороны.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Л.А., о смерти сына – Х.Л.Л. он и супруга узнали в отделе милиции, где им предъявили его фотографии для опознания, сообщили, что нашли сына в подвале. Около одного года назад сын рассказывал ему о конфликте с подсудимым, возникшем в связи с тем, что Ибаев И.С. в 2007 году был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью сына. Желает, чтобы подсудимому было назначен максимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает показания потерпевшей Х.В.Н. и свидетеля Х.Л.А. в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля А.С.В., из которых следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Ибаев И.С. в его присутствии, а также в присутствии <данные изъяты> рассказал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в ходе ссоры с Х.Л.Л. нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в грудную клетку и несколько ударов шлакоблоком по голове. Обстоятельства произошедшего Ибаев И.С. рассказывал добровольно и самостоятельно.

т.1, л.д. 125-128;

Законность производства проверки показаний Ибаева И.С. на месте происшествия подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.С.Ю., из которых следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Ибаева И.С., который в присутствии него и второго понятого, с участием защитника в <адрес обезличен> продемонстрировал, как <дата обезличена> в <данные изъяты> время нанес потерпевшему Х.Л.Л. не менее 3 ударов кулаками в грудную клетку и не менее 3 ударов шлакоблоком по голове. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, с которым все участвовавшие лица были ознакомлены.

т. 1, л.д.121-124;

Суд признает показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, допустимыми доказательствами виновности подсудимого, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных свидетелей не выявлено, их показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, причин для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не выявлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иными документами, а именно:

Протоколом явки с повинной Ибаева И.С. от <дата обезличена>, в котором он сообщил, что в <данные изъяты> время <дата обезличена> в <адрес обезличен> в ходе конфликта с Х.Л.Л. он нанес не менее 3 ударов кулаками в грудную клетку и не менее 3 ударов шлакоблоком по голове Х.Л.Л. После нанесенных им ударов потерпевший был жив.

т.1, л.д. 51-52;

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений подсудимого в этом протоколе о нанесении ударов кулаками и шлакоблоком в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Заявлением Ибаева И.С. от <дата обезличена>, в котором он собственноручно и добровольно описал, как <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> в ходе ссоры с Х.Л.Л. нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в грудную клетку и не менее 3 ударов шлакоблоком по голове. Также Ибаев И.С. указал, что убивать потерпевшего не хотел, а хотел только причинить ему телесные повреждения.

т.1, л.д. 59;

Соблюдение требований УПК РФ и добровольность явки с повинной подсудимого подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска С.А.В., согласно которым <дата обезличена> Ибаев И.С., добровольно сообщил о причинении тяжкого вреда здоровью Х.Л.Л., повлекшего смерть последнего, и написал явку с повинной.

т.1, л.д. 117-120;

Содержанием протокола осмотра места происшествия – помещения <адрес обезличен>, согласно которому на полу указанного помещения обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Около головы трупа - лужа вещества буровато-красного цвета и обломки шлакоблока, поверхности которых опачканы веществом буровато-красного цвета. В ходе осмотра изъяты: 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л каждая, 3 полимерных бутылки емкостью 1,5 литра каждая, 1 полимерная бутылка емкостью 2 л, кружка фарфоровая, стакан, 2 рюмки, фрагменты шлакоблока.

т.1 л.д.4-12;

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, подсудимый добровольно выдал куртку темного цвета, спортивное трико и сапоги.

т.1, л.д.83-85,

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> следует, что у обвиняемого Ибаева И.С. получены образцы крови на марлевый тампон.

т.1, л.д. 158-159,

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом Щ.К.Г. выданы обнаруженные на трупе Х.Л.Л. предметы одежды: ботинки мужские, спортивное трико, трико, трусы, носки, толстовка, свитер, а также образец крови трупа Х.Л.Л.

т.1, л.д.163-167,

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и производства выемок. На фрагментах шлакоблока обнаружены множественные следы вещества бурого цвета и наслоения объектов коричневого цвета, похожих на волосы; на свитере, трико, толстовке и ботинках потерпевшего, а также на трико и куртке подсудимого обнаружены пятна вещества бурого цвета.

т.1 л.д.133, 134;

Протоколом опознания трупа от <дата обезличена>, согласно которому Х.В.Н. опознала в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного <дата обезличена> в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, своего сына Х.Л.Л. <дата обезличена> года рождения.

т.1 л.д.144-147;

Суд признает протокол опознания трупа допустимыми доказательствами, так как при производстве этого следственного действия нарушений уголовно- процессуального законодательства не допущено.

Суд признает указанные следственные действия допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме указанных доказательств виновность Ибаева И.С. в полной мере подтверждается заключениями экспертов, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>, согласно которому смерть Х.Л.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные фрагментарные переломы правой скуловой кости, верхне-наружного края правой орбиты; травматическое субдуральное кровоизлияние справа; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; ушиб головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица и, соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, щек, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза.

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

После причинения потерпевшему повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения им самостоятельных действий не исключается, но представляется маловероятной. Смерть его наступила через короткий промежуток времени, в пределах первых часов, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Кроме вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, при экспертизе трупа были обнаружены закрытые переломы 7-ми ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, у живых лиц, обычно, причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и к причине смерти отношения не имеют.

Также обнаружены кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, возможно в условиях самообороны (борьбы), не причинили вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют.

Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что подтверждается также результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и мягких тканей с области повреждений. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из вышеуказанных повреждений в данном случае не представляется возможным.

В кровоподтеках и ссадинах на коже не отобразились какие-либо индивидуальные признаки действовавших предметов, таковыми в данном случае могли быть кулак, нога и т.п.

Рана левой половины волосистой части головы, а также обширные участки осаднений лица с обеих сторон образовались от не менее трех воздействий тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью соударения с неровной плоскостью и достаточно четко выраженным краем (краями) или ребром (ребрами), каковым мог быть кирпич, шлакоблок и т.п. предмет.

Учитывая количество, характер, локализацию и морфологические особенности повреждений на коже, в мягких тканях, костей лицевого скелета, ребер, а также возможность образования одного и более телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом) от одного травматического воздействия, общее минимальное количество травматических воздействий на голову потерпевшего составляет не менее девяти, на левую половину грудной клетки не менее трех, на левую верхнюю конечность не менее семи, на правую верхнюю конечность – не менее семи травматических воздействий.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных <дата обезличена> в <данные изъяты> минут, с момента смерти потерпевшего до указанного часа прошел промежуток времени свыше одних суток и не более двух суток.

<данные изъяты>.

т.1 л.д.36-47.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы <номер обезличен>, рана кожи с левой теменной области головы от трупа неустановленного мужчины по своему характеру является ушиблено-рваной, могла быть причинена фрагментом шлакоблока, представленного на экспертизу.

т.1, л.д. 219-227;

Заключением судебно-криминалистической экспертизы <номер обезличен> установлено, что элементарный состав инородных частиц, извлеченных из раны левой теменной области трупа неизвестного мужчины, обнаруженного <дата обезличена> в <адрес обезличен> идентичен элементарному составу частиц фрагмента шлакоблока, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

т.1, л.д. 235-242,

Судебно-криминалистические экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях, с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают у суда сомнения, и подтверждают показания Ибаева И.С. о нанесении им нескольких ударов шлакоблоком по голове потерпевшего.

Заключением судебно-биологической экспертизы <номер обезличен>, согласно которому в ходе определения принадлежности крови неустановленного мужчины, труп которого обнаружен <дата обезличена> в подвальном помещении <адрес обезличен>, выявлен антиген А (антиген В, агглютинины альфа и бета не выявлены), что дает основания полагать о том, что кровь трупа неустановленного мужчины относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого Ибаева И.С. <дата обезличена> года рождения относится к В? (III) группе.

В части пятен на четырех фрагментах шлакоблока, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в части пятен на одежде неустановленного мужчины, а так же на одежде, изъятой у Ибаев И.С. обнаружена кровь человека, в ходе определения групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови в пятнах от человека, имеющего А? (II) группу крови, в том числе и от потерпевшего.

т.1 л.д.186-190.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, факт обнаружения крови на фрагментах шлакоблока, а так же на одежде подсудимого и потерпевшего подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Ибаев И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие у испытуемого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ибаев И.С. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, протекающем на фоне алкогольного опьянения, с переживанием злобы и раздражения. Это эмоциональное состояние не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшего до, в момент и после совершения преступления, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков психической и физической астении.

т.1 л.д. 249-254.

Заключение экспертов о вменяемости подсудимого Ибаева И.С. и отсутствии у последнего временных и иных расстройств психической деятельности, согласуется с исследованными доказательствами, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования Ибаеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Ибаев И.С. <дата обезличена> имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.Л.Л., о чем свидетельствует нанесение множества ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в голову и грудную клетку потерпевшего. При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжких последствий для потерпевшего, что подтверждается показаниями Ибаева И.С. о том, что он перестал наносит удары после того, как шлакоблок раскололся.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате действий Ибаева И.С. Умысла Ибаева И.С. на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании не установлено. Подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого Ибаева И.С. о его ссоре с потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Ибаева И.С. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Ибаева И.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ - следующим образом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания Ибаеву И.С. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ибаевым И.С. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Ибаева И.С. суд усматривает наличие рецидива, поскольку ранее Ибаев И.С. был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Показания подсудимого Ибаева И.С. о том, что до нанесения им ударов потерпевшему, последний оскорбительно и унизительно высказывался в его адрес, в связи с чем он нанес Х.Л.Л. удары, в судебном заседании ничем не опровергнуты, таким образом, суд признает, что преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего. Такое поведение Х.Л.Л. суд расценивает как нарушение правил поведения в обществе, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, а потому, указанное обстоятельство, в силу требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Ибаева И.С.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Ибаевым И.С. деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику Ибаева И.С., содержащуюся в рапорте <данные изъяты> С.А.В. (том №2 л.д.106).

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ибаеву И.С. суд учитывает мнение представителя потерпевшего Х.В.Н. о назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Ибаева И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Ибаева И.С. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Ибаеву И.С. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибаева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Ибаеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ибаевым И.С. наказания исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Ибаеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ботинки мужские, спортивное трико, трико, трусы, носки, толстовку, свитер, фрагменты шлакоблока, 2 стеклянные бутылки, 4 полимерных бутылки, кружку фарфоровую, стакан, 2 рюмки, куртку, спортивное трико и сапоги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу <дата обезличена>.