г. Магнитогорск <дата обезличена> года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Вощилова Н. А.,

подсудимого Матерухина А. В.,

потерпевшего Белова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Матерухина А.В. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, временно зарегистрированного в <адрес обезличен>, официально не работающего, <адрес обезличен> образованием, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по вышеуказанному приговору определено окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний определено в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена>, по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, определено к отбытию в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> на один год одиннадцать месяцев шесть дней. Наказание не отбыто. Судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Матерухин А. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Матерухин А. В. совместно с М.О.А. распивали спиртные напитки на кухне <адрес обезличен> <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Матерухина А. В. возник умысел на причинение смерти последнему. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство М.О.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, Матерухин А. В. взял в руки кухонный нож, после чего нанес тому клинком этого ножа один удар в жизненно-важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда и внутрисердечной части восходящего отдела грудной аорты, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое по степени тяжести оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, что привело к смерти М.О.А.. на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

После совершения преступления, Матерухин А.В. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Матерухин А. В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы, находящиеся в уголовном деле заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый Матерухин А. В. в судебном заседании пояснил, что вечером <дата обезличена> в квартире Т.Э.М. вместе с разными лицами, в количестве около пяти человек, распивал спиртные напитки. От А.А.Е. он узнал, что потерпевший дал его подруге Ю.Л.Р. наркотическое средство. Он предупредил последнего, чтобы тот больше ни кому не давал наркотики. Потерпевший на это, ответил ему дерзко, сказав, что это не его дело, хамил ему, вел себя вызывающе. Исходя из агрессивного поведения потерпевшего, он опасался за свою жизнь, так как последний ранее во время конфликтных ситуаций дважды причинял ножевые ранения разным лицам. Раньше он видел, что потерпевший всегда при себе носил нож. Во время конфликта потерпевший резко сделал шаг вперед к нему на встречу, а он в это время вытянул руку с ножом вперед в его сторону. Как в его руке оказался нож он не помнит в силу алкогольного опьянения. Увидев на груди потерпевшего рану, он понял, что порезал его, сразу же вышел на улицу.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката во время предварительного следствия Матерухин А. В. последовательно указывал на то, что <дата обезличена> во время распития спиртных напитков в квартире Т.Э.М потерпевший сказал ему, чтобы он следил за своей подругой, которая вышла из кухни, чтобы употребить наркотическое средство, сопровождая это, грубой нецензурной бранью. Он потребовал от потерпевшего, чтобы тот не разговаривал с ним в таком тоне, но тот его слушал. Во время конфликта он взял со стола кухонный нож, удерживал его в руке. Потерпевший в это время предложил ему выйти поговорить, потянулся рукой к переднему правому карману своих джинс. Он подумал, что последний достанет из кармана нож, хотя его или предмета, похожего на нож, он у него не видел. Разозлившись на потерпевшего из-за его вызывающего поведения и того, что его подруге вновь дали наркотическое средство, он нанес один удар ножом в грудь потерпевшему, понимая при этом, что этим ударом он его убьет. Он был зол на последнего, хотел его проучить. (т.1 л.д. 134–138,176–180,т.2 л.д.59–71)

После оглашения этих показаний Матерухин А. В. указал на то, что протоколы своих допросов во время предварительного следствия он подписывал, не читая, поэтому имеются противоречия в его показаниях, которые он дал в судебном заседании, считает, что наиболее достоверными являются показания данные им в суде. Он же не смог объяснить суду, почему в протоколе допроса обвиняемого он собственноручно вносил уточнение в свои показания, полностью соглашаясь с текстом написанного.

Свидетель Д.Н.С. следователь Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Челябинской области, пояснила в суде, что подсудимый давал всегда показания добровольно. Давления на него с ее стороны и со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Он сам читал свои показания в присутствии адвоката, при этом не высказывал замечаний. Она записывала показания подсудимого, так как он их рассказывал.

Из заявления подсудимого от <дата обезличена> года видно, что он добровольно сообщил органу предварительного расследования то, что <дата обезличена> в процессе ссоры нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку, от чего тот скончался. (т. 1 л. д. 114)

Из протокола явки с повинной Матерухина А.В. усматривается, что <дата обезличена> в вечернее время он распивал спиртные напитки в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. В ходе словесной ссоры с М.О.А. когда последний резко встал, он взял со стола нож, нанес им ему один удар в область грудной клетки. После этого он бросил нож на стиральную машину, вышел на улицу. ( т. 1 л. д. 183)

В ходе проверки показаний на месте Матерухин А. В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадали с вышеуказанными его показаниями, с помощью статиста воспроизвел механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, указал его локализацию – область грудной клетки. (т. 1 л. д. 146 – 164)

Потерпевший Б.Е.В. брат покойного пояснил, что видел его последний раз с <дата обезличена> на <дата обезличена>. О смерти брата он узнал от знакомых наркоманов, которые сообщили, что его убил мужчина по прозвищу "помидор". Характеризуя брата, он указал на то, что тот употреблял наркотические средства, в последнее время не работал, так как у него, как у гражданина Республики Узбекистан, закончилась временная регистрация на территории Российской Федерации. Брат опустился, вел себя как БОМЖ. По характеру брат был спокойным, тихим, не вступал в конфликты, но за себя мог постоять.

Во время следственного действия – опознания Б.Е.В. в морге узнал тело покойного, указал, что это его брат М.О.А. ., опознал его по внешнему виду и татуировкам на теле. (т. 1 л. д. 103 – 105)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа М.О.А. ., установлено, что смерть последнего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда и внутрисердечной части восходящего отдела грудной аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. Данное повреждение возникло прижизненно от одного воздействия плоского клинкового объекта, обладающего лезвием и острием, типа ножа с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 2,8 сантиметра, по степени тяжести оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть его наступила в течение относительно короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут) после получения им вышеуказанного повреждения и в этот период он мог совершать самостоятельные действия. Принимая во внимание степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа <дата обезличена> в 12 часов, от момента наступления смерти прошло не более одних суток. Кроме вышеуказанного повреждения, при исследовании трупа, обнаружены ссадины правой надбровной области и спинки носа, которые возникли прижизненно, в пределах одних суток до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, по степени тяжести оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Признаков, указывающих на очередность нанесения повреждений, при исследовании трупа не установлено; в ране груди обнаружены пучки текстильных волокон темного цвета; следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%о, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения, в моче обнаружен морфин (наркотическое средство) в концентрации 1,2 мкг./мл.. (т. 1 л. д. 39 – 57)

Во время осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, на кухне около стола был обнаружен труп М.О.А. . со следами насильственной смерти, одежда которого была опачкана веществом темно-бурого цвета. На полу около трупа имелись аналогичные следы, как и на ножках табурета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три смыва и женская сумка, испачканная веществом бурого цвета, кухонный нож. В дальнейшем все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 3 – 27, т. 2 л. д. 1 – 9)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы допускается возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи грудной клетки справа потерпевшего, клинком ножа, предоставленным на экспертизу. (т. 1 л. д. 251 – 259)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта изъяты джинсы потерпевшего и его образцы крови на марлевом тампоне, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 106 – 107, 108 – 112, т. 2 л. д. 1 – 9)

Согласно протоколу выемки у Матерухина А. В. изъяты фуфайка (футболка) и спортивные брюки, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 141 – 144, т. л. д. 1 – 9)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что у Матерухина А.В. получен образец крови на марлевом тампоне, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л. д. 200–202)

По изъятым предметам и вещам была проведена судебно-биологическая экспертиза, из выводов которой следует, что на смыве марлевого тампона с табурета, в части пятен на женской сумке, в части пятен на спинке и в средней части передней поверхности брюк, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. На ноже обнаружена кровь человека, определить ее групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества крови в следах. На одежде Матерухина А. В. (фуфайке, и брюках) следов крови не обнаружено. (т. 1 л. д. 209 – 212)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.В. друга потерпевшего, видно, что <дата обезличена> в 21-м часу он с последним пришли в гости домой к Т.Э.М. С собой у них не было спиртных напитков и наркотических средств. В это время в квартире находились люди, среди которых был подсудимый по прозвищу "помидор". Потерпевший во время распития спиртных напитков стал провоцировать подсудимого на конфликт, высказывать в его адрес и его девушки различные нецензурные выражения. Подсудимый отвечал тому тем же. Их пытались успокоить, но они никого не слушали. Во время ссоры потерпевший увидел в руке подсудимого нож, вскочил, сказал ему: "Мне все равно, что у тебя нож в руке, пошли, выйдем в подъезд". В это время подсудимый сделал шаг на встречу к потерпевшему, нанес ему ножом удар в грудную клетку по середине. Он схватил за руку с ножом подсудимого, сказал тому, чтобы тот прекратил. Тот вырвал руку, вышел в коридор с ножом. После удара потерпевший попятился назад, руками пытался остановить кровь в ране, сел на табурет, с которого через пятнадцать секунд упал на пол, стал дергаться, потерял сознание. Кто-то вызвал по телефону карету скорой медицинской помощи. Потерпевший не представлял опасности для подсудимого. У него в руках не было каких-либо предметов, он не угрожал подсудимому. Он же дополнил, что в этот день никто в указанной квартире наркотические средства не употреблял. Все употребляли только спиртные напитки. (т. 1 л. д. 78 – 83)

Во время проверки показаний на месте Г.Е.В. показал место, где было совершено преступление, расположение подсудимого и потерпевшего во время ссоры, с помощью статиста показал механизм причинения последнему телесного повреждения, его локализацию. (т. 1 л. д. 84–95)

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Е. . видно, что <дата обезличена>, находясь на кухне в квартире Т.Э.М. она видела, как подсудимый нанес удар ножом по телу потерпевшему, от чего тот упал на пол. Из его раны на пол потекла кровь, образовалась большая лужа крови. Она сразу же пошла к соседям, от которых по телефону вызвала карету скорой медицинской помощи. Она не поняла, зачем подсудимый ударил ножом потерпевшего. Она не слышала, чтобы они между собой ругались. (т.1 л.д. 65–68)

Свидетель Ю.Л.Р. пояснила, что <дата обезличена> она с Матерухиным А. В. и другими незнакомыми лицами на кухне в квартире Т.Э.М. распивали спиртные напитки. Через некоторое время в эту квартиру пришли А.А.Е. потерпевший и незнакомый парень. Потерпевший предложил ей употребить наркотическое средство, дал ей инъекционный шприц с наркотиком, с которым она прошла в ванную комнату, где находилась около тридцати минут, не слышала, что происходило в квартире. Выйдя из ванной комнаты, она прошла на кухню, где увидела потерпевшего лежащего на полу. Она подумала, что тому плохо, стала делать ему искусственное дыхание. В это время увидела у него на передней поверхности грудной клетки колото-резаную рану. А.А.Е. . ей сообщила, что потерпевшего убили. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть потерпевшего. Прибывшим в квартиру сотрудникам милиции А.А.Е. . сказала, что подсудимый нанес удар ножом по телу потерпевшего.

Свидетель Т.Э.М.., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 155 – 160), пояснил, что <дата обезличена> он вместе с подсудимым, Ю.Л.Ф. и другими лицами на кухне его квартиры распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришли потерпевший с Г.Е.В. которые к ним присоединились. Во время распития спиртных напитков потерпевший в адрес подсудимого и его девушки высказывал оскорбительные нецензурные выражения. Последний стал тому отвечать аналогичным образом. Из-за чего произошла ссора, он не понял, так как причин для ее возникновения не было. Он слышал, как потерпевший говорил подсудимому: "Мне без разницы, нож ты возьмешь или еще что, выйдем в подъезд "побазарим". При этом, у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, и он не высказывал угроз убийством в адрес подсудимого, не представлял для него угрозы, не наносил ему ударов по телу. В это время он отвернулся к плите, так как готовил яичницу, когда повернул голову через плечо через одну минуту, увидел, что около стола стоял потерпевший, из груди которого шла кровь, а у подсудимого, стоящего возле шкафа, в правой руке находился кухонный нож. Он понял, что подсудимый нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему, так как только у того имелся нож в руке, и он был в возбужденном состоянии и только между ним и потерпевшим произошел конфликт. От удара потерпевший упал, потерял сознание. Он сразу же от соседки из <адрес обезличен> по телефону вызвал карету скорой медицинской помощи, прибывшие врачи которой констатировали смерть потерпевшего.

Во время проверки показаний на месте Т.Э.М. показал место в своей квартире, где было совершено преступление, расстановку подсудимого и потерпевшего перед нанесением последнему ножевого ранения, локализацию телесного повреждения у потерпевшего. (т. 1 л. д. 162 – 171)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.З.С. матери вышеуказанного свидетеля, видно, что <дата обезличена> в 18 часу сын пришел домой, с кем она не видела, но слышала доносившиеся женские и мужские голоса, сколько было человек и о чем они говорили, сказать не может. В дальнейшем со слов сына ей стало известно, что Матерухин А.В. убил мужчину, нанеся ему удар ножом в кухне ее квартиры.

(т. 2 л. д. 21 – 24)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Л.А. проживающей в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, видно, что <дата обезличена>, находясь в подъезде своего дома, увидела парня, бегущего с верхних этажей, который попросил её вызвать "карету скорой медицинской помощи", сказав, что человеку плохо. Она поднялась на пятый этаж, увидела, что дверь <адрес обезличен> открыта, прошла туда, где на полу в кухне увидела парня. ( т. 2 л. д. 25 – 28)

Из протокола допроса свидетеля С.Л.Н. проживающей в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, видно, что <дата обезличена> около 21 часа, к ней в дверь постучала девушка, попросила вызвать карету скорой медицинской помощи, сказав, что какого-то парня "пырнули" ножом. Когда на станцию скорой помощи было передано это сообщение, она зашла в <адрес обезличен>, увидела в кухне на полу лежащего незнакомого парня, на груди которого была повязка из ткани. Каких-либо телесных повреждений у него она не заметила. Около этого парня сидела девушка, пыталась сделать ему искусственное дыхание, массаж сердца. Со слов Т.Э.М.. ей известно, что парня, который лежал на полу, "пырнули" ножом, кто именно, он не говорил. После чего, она пошла к себе домой, вызвала по телефону наряд милиции. (т. 2 л. д. 43 – 46)

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.Н. мужа вышеуказанного свидетеля, видно, что он подтвердил тот факт, что к ним обратилась девушка с просьбой, чтобы по телефону вызвать карету скорой медицинской помощи. Он же дополнил, что супруга, вернувшись из <адрес обезличен> домой, сказала, что в этой квартире зарезали какого-то парня. (т. 2 л. д. 248 – 251)

Из протокола допроса свидетеля Х.Ж.Д. следует, что <дата обезличена>, после 17 часов она с Пименовым зашли в гости домой к Т.Э.М. где видела подсудимого. Через некоторое время она с Пименовым ушли к себе в комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В этот день в ночное время подсудимый попросился переночевать нее дома, сказав, что ему нельзя появляться в квартире Т.Э.М., так как там "палево". Последний переночевал у них одну ночь, сказал, что убил Остапа, ударил ножом ему куда-то в тело. (т. 2 л. д. 47 – 50)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.А. видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> к нему домой приехал подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, плакал, сказал, что совершил убийство, всадил "пику", то есть нож в какого-то мужчину. <дата обезличена> подсудимый вновь приехал к нему домой переночевать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, задержали последнего. (т. 2 л. д. 51 – 54).

Свидетель Г.С.Р. милиционер взвода ППС, пояснил, что получил заявку из дежурной части отдела милиции, что в левобережной части города совершен порез. Вместе с напарником Б.М.Р. и оперативной группой, проехали по указанному адресу. Последний с оперативной группой прошел в квартиру, а он остался в автомобиле. Через некоторое время вернулся Б.М.Р, сказал, что был порез мужчины со смертельным исходом, привел с собой двух девушек и парня, которых доставили в отдел милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.Р. . видно, что он подтвердил показания вышеуказанного свидетеля, дополнил, что на полу кухни в вышеуказанной квартире видел мужчину с ножевым ранением в грудь. В квартире находились врачи скорой медицинской помощи, Т.Э.М. и две девушки. Т.Э.М и девушки находись в состоянии алкогольного опьянения. Со слов девушки, представившейся Аленой, он понял, что убийство потерпевшего совершил парень по прозвищу "помидор". (т. 2 л. д. 207 – 209)

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.В врача взрослой выездной бригады МУЗ «Станции медицинской скорой помощи г. Магнитогорска» (далее по тексту ССМП) видно, что <дата обезличена> в составе бригады около 21 часа приехал по вызову в <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где на кухне обнаружил мужчину с ножевым ранением в грудь. Во время его осмотра он констатировал смерть, поэтому реанимационные мероприятия не проводил. (т. 2 л. д. 203 – 206).

Из протокола допроса свидетеля Щ.В.А. работающей сестрой-анастезиологом в МУЗ "ССМП г. Магнитогорска" видно, что она была в той же бригаде <дата обезличена>, что и вышеуказанный свидетель, дала такие же показания, что и П.Н.В. (т.2 л.д. 203 – 206)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в умышленном убийстве человека доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением, смягчить свою уголовную ответственность, которые опровергаются его собственными показаниями данными во время предварительного следствия.

Показания подсудимого в части того, что он боялся потерпевшего, полагая, что тот может причинить ему вред, не нашли своего объективного подтверждения в судебного заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, по которым убийство потерпевшего было совершено во время ссоры с ним. На данное обстоятельство подсудимый указывал во время предварительного следствия и суда нет оснований не доверять его показаниям в этой части, так как они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с помощью исследованных доказательств, такое обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, так как между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений, зачинщиком которой был потерпевший, который вел себя аморально, провоцировал подсудимого на конфликт. В судебном заседании было установлено, что между этими лицами и ранее происходили аналогичные ссоры.

В этой ссоре, как считает суд, подсудимый вследствие употребления спиртных напитков, потерял контроль над собой, что привело к совершению преступления.

Все вышеизложенные обстоятельства не дают суду возможности признать того, что подсудимый, совершая убийство потерпевшего, действовал при превышении пределов необходимой обороны, в чем он пытался убедить суд в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Матерухин А. В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает, не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В указанный период времени у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 1 л. д. 223 – 224)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого в момент совершения преступления носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

При этом суд исходит из прямого умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего, на что указывает нанесение ему удара в жизненно-важный орган – переднюю часть грудной клетки, в область сердца, орудия преступления, которым является нож, способ реализации своего умысла, мгновенное наступление смерти потерпевшего после причинения ему телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (попросил окружающих вызвать карету скорой медицинской помощи), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

(т. 1 л. д. 114, 146 – 154, 183,т. 2 л. д. 99, 166, 168 – 225, 228 – 233)

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 2 л. д. 100 – 149)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту проживания, последнему месту отбытия наказания и из следственного изолятора, по которым он характеризуется, как добрый, отзывчивый, спокойный, общительный, целеустремленный, вежливый, тактичный, опрятный, уживчивый, эмоционально зрелый человек, пользующийся уважением в коллективе. (т. 2 л. д. 155, 158, 164, 230)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против личности, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости его изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом внесенных дополнений постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, а именно, условно-досрочного освобождения (т. 2 л. д. 225 – 226), которое, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений.

Вещественные доказательства нож, смывы, тампоны с образцами крови, фуфайка (футболка), джинсы, спортивные брюки, полоска хлопкобумажной ткани, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Матерухина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде девяти лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Матерухину А. В. условно-досрочное освобождение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом внесенных дополнений постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, и окончательно определить Матерухину А. В. к отбытию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей Матерухину А. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Матерухину А. В. исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства: нож, смывы, тампоны с образцами крови, фуфайку (футболку), джинсы, спортивные брюки, полоску хлопкобумажной ткани, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>