Дело № 1 – 318/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника - адвоката Алексеева А. С.,

обвиняемого Калеева Д. К.,

потерпевшего С.В.Г.

его адвоката Бессарабова Г. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Калеева Д.К., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, зарегистрированного в селе <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Калеев Д. К. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, специальных средств.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Калеев Д. К., назначенный приказом начальника УВД по г. Магнитогорску Челябинской области № 333 л/с от 31 августа 2010 года на должность милиционера мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный правом постоянного осуществления функций представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно вопреки интересам службы, нарушая Конституцию Российской Федерации и другие действующие в Российской Федерации нормативные акты с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением специальных средств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 18 Федерального Закона № 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" и должностными обязанностями Калеев Д. К. призван обеспечивать безопасность личности, защищать здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; основываться в своей деятельности на конституционных принципах законности, гуманизма, уважения и соблюдения прав, свобод человека и гражданина.

<дата обезличена> около 20-ти часов Калеев Д. К. совместно со старшиной милиции, милиционером мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области А.С.М. ., находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе пешего патруля около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, встретили С.В.Г. , следовавшего к месту своей работы в мебельный (столярный) цех, расположенный в строении № 2, <адрес обезличен>.

В это время у Калеева Д. К. возник преступный умысел на незаконное доставление С.В.Г в отделение милиции № 11 УВД по г. Магнитогорску и привлечение его к административной ответственности путем составления на него подложного официального документа - протокола об административном правонарушении, чтобы показать свое превосходство над последним, как представителя власти в присутствии своих коллег и в дальнейшем оказать на него влияние, создавая видимости законности своих действий, незаконно обратился к С.В.Г о якобы совершении им административного правонарушения, после чего доставил его в отделение милиции № 11 УВД по г. Магнитогорску, расположенное в <адрес обезличен>, для составления подложного официального документа протокола – об административном правонарушении.

Калеев Д. К., находясь в подвальном помещении указанного отделения милиции в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленными ему в соответствии с Федеральным Законом "О милиции" незаконно составил на С.В.Г протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, указал в нем заведомо ложные сведения о том, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, подделал в указанном протоколе подписи лица привлеченного к административной ответственности С.В.Г и понятого К.Р.В

Во время составления административного протокола между С.В.Г и Калеевым Д. К. возник конфликт в вследствие неправомерных действий последнего, в ходе которого Калеев Д. К., действуя вопреки интересам службы, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, в нарушение ст. 3, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на свободу и личную неприкосновенность, свободно передвигаться и выбирать место пребывания, право на уважение чести и достоинства личности, охрану достоинства личности государством, запрещающей подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению кого-либо; ст. 3 Закона "О милиции", согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; ст.ст.12, 13, 14 этого же закона, регламентирующих, что при применении физической силы, специальных средств сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, стремиться, чтобы причиненный ущерб был минимальным, что применение физической силы допускается для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержанных лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, а применение специальных средств разрешается для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, либо причинить вред окружающим, либо себе или оказать противодействие сотруднику милиции, стал оскорблять С.В.Г грубой нецензурной бранью, унижая его честь и человеческое достоинство в присутствие других сотрудников милиции. После чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалил последнего за одежду на пол, уложив лицом вниз, применяя специальные средства наручники, которые были на руках потерпевшего, согнул в коленях его ноги, подогнул их под наручники в позу "ласточки", от чего С.В.Г испытывал сильную физическую боль в мышцах и лучезапястных суставах.

Калеев Д. К., понимая, что потерпевший, находясь в таком состоянии, не способен оказать ему активного сопротивления, умышленно нанес удар рукой по голове, от чего тот ударился головой о бетонный пол и кратковременно потерял сознание. Затем, он повернул С.В.Г за одежду на бок так, чтобы его передняя часть грудной клетки была обращена к нему, умышленно нанес тому не менее двух ударов рукой в область поверхности грудной клетки, удерживая последнего рукой за одежду, после чего перевернул его на живот, умышленно нанес тому руками и ногами, обутыми в форменные ботинки не менее четырех ударов по шее, левому плечу, задней поверхности грудной клетки и правому бедру.

После этого Калеев Д. К. еще в течение получаса продолжал незаконно удерживать С.В.Г с использованием специальных средств наручники в позе "ласточки" в связи с чем от умышленных действий Калеева Д. К. потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой орбитальной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; кровоподтеки левого плечевого сустава, грудной клетки справа восьмого ребра в области спины, средней трети правого бедра, поверхностные сколы эмали шести передних зубов (двух зубов верхней челюсти справа, двух зубов нижней челюсти справа, двух зубов нижней челюсти слева), не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные умышленные действия Калеева Д. К., как должностного лица, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.В.Г предусмотренных ст. 3, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на свободу и личную неприкосновенность, свободно передвигаться и выбирать место пребывания, право на уважение чести и достоинства личности, охрану достоинства личности государством, запрещающей подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению кого-либо, выразившиеся в причинении телесных повреждений потерпевшему без наличия на то законных оснований, а также охраняемые законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов милиции в глазах граждан и формирования у них негативного мнения о возможности совершения работниками милиции незаконных действий и принятия незаконных решений.

Подсудимый Калеев Д. К. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы находящиеся в уголовном деле письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый Калеев Д. К. пояснил, что <дата обезличена> находился на службе по охране общественного порядка. Согласно постовой ведомости, он вместе с А.С.М в форменной одежде осуществляли пешее патрулирование. При них находились специальные средства, табельное оружие. Проходя мимо <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, они обратили внимание на ранее незнакомого им потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка. Они подошли к нему, так как хотели узнать, где он проживает, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Изо рта потерпевшего исходил запах алкоголя. Особой необходимости не было его останавливать, так как он не кричал. Последний стал возмущаться, громко выжался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, на замечания не реагировал, сказал, что они не будут работать в милиции, если его не отпустят. Он предложил потерпевшему пройти в отдел милиции № 11 для составления административного протокола. Но тот на его предложение не реагировал, хотел уйти. Он его схватил, стал держать. А.С.М видя, что потерпевший вырывается, сказал ему, что применит физическую силу в отношении него в соответствии с законом "О милиции", если тот добровольно не подчинится их требованию. Потерпевший не соглашался добровольно идти в отдел милиции в связи с чем А.С.М. совершил загиб руки за спину и одел наручники на руки потерпевшему, после чего тот был доставлен в помещение отдела милиции № 11. По пути следования потерпевший угрожал им, выражался нецензурной бранью. В отделе милиции № 11 они прошли в подвал, где происходит оформление задержанных. Здесь потерпевший также продолжал выражаться нецензурной бранью, сидя на скамейке, мешал написанию административного протокола, пинался, говорил, что сам себе нанесет побои, скажет, что их ему нанесли они. Во время составления протокола, потерпевший падал со скамейки на пол, так как пытался ногой достать до стола, где он сидел, мешая, таким образом, составлению протокола. Он и А.С.М подняли потерпевшего с пола, посадили его на скамейку. От падения у потерпевшего не было кровоподтеков на лице. После этого потерпевший еще раз упал на пол, где лежал лицом вниз. Руки с наручниками у него были за спиной, спортивный костюм у него был в грязи. Они его больше не стали поднимать. После составления административного протокола, он расстегнул потерпевшему наручники, предложил ему ознакомиться с протоколом, подписать его. Но тот отказался это сделать. Он и А.С.М. провели потерпевшего в дежурную часть отдела милиции, передали его и административный материал помощнику дежурного, отправились дальше нести службу по охране общественного порядка. Во время составления протокола в подвал заходили другие сотрудники милиции, видели, что потерпевший вел себя нагло, неадекватно. Он не может объяснить, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения. При его задержании, он не видел на теле потерпевшего побоев. Он тому телесных повреждений не причинял. Вместо понятого в административном протоколе расписался А.С.М.. Второго понятого он вписал К.А.Р которого не было с ними. Это он сделал автоматически. В дальнейшем исправлять это не стал. Вписывание в протокол лиц, не являвшихся очевидцами правонарушения, считается обычным явлением, так как это соответствует сложившейся в отделе милиции практике.

Согласно должностной инструкции милиционера мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Калеев Д. К., как сотрудник милиции, является должностным лицом. (т. 1 л. д. 28 – 30)

Из копии приказа начальника УВД г. Магнитогорска Челябинской области видно, что подсудимый с <дата обезличена> назначен на должность милиционера мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Магнитогорску Челябинской области. (т. 1 л. д. 27)

Согласно выписке из приказа от 21 октября 2010 года подсудимый уволен из органов внутренних дел 21 октября 2010 года. (т. 2 л. д. 18)

Из выписки, представленной командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области видно, что за подсудимым были закреплены специальные средства (наручики), согласно записи в книге (Ф-3 "О вооружении"). (т. 3 л. д. 154)

Потерпевший С.В.Г. пояснил, что за месяц до 06 сентября 2010 года он находился на гортеатре, пил на улице пиво. К нему подошли двое сотрудников милиции, среди которых был подсудимый, предложили пройти в отдел милиции, где в подвальном помещении последний сказал, что закроет его на пятнадцать суток, составил административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался подписывать протокол, перечеркнул его. Подсудимый его отпустил, не вручил ему копию этого протокола.

<дата обезличена> в 20-м часу он вышел из дома с тем, чтобы закрыть столярный цех, находившейся по <адрес обезличен>, в котором он работал. Около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, к нему подошли двое сотрудников милиции, А.С.М и подсудимый. Последний сказал ему, что надо пройти в отдел милиции, где ему все объяснят. В это время ему по телефону позвонил М.С.Б с которым он должен был встретиться. Он ему сообщил, что задержан, его ведут в отделение милиции. Рядом с ним на улице не было людей, и он не выражался грубой нецензурной бранью. В отделе милиции № 11 он встретил своего соседа Г.И.А которому сказал, что не знает, за что задержан. Его отвели в подвальное помещение, причину задержания ему и здесь не сообщили. Подсудимый разговаривал с ним грубо, провоцировал на конфликт, говорил, что он, якобы никого и ни во что не ставит, сказал, что он сделает всем сотрудникам милиции, находившимся в отделе милиции, минет. Он не выдержал, вскочил, произошла словесная перепалка. Его повалили на пол. А.С.М его удерживал, а подсудимый в это время к наручникам на его руках подвел ноги (поза "ласточки"), после чего стал писать протокол. Он сказал последнему, что не сможет находиться долго в такой позе, так как у него больной позвоночник. На что тот ответил: "Полежи на параше, если ездишь на дорогом автомобиле", подошел нанес удар ногой по телу, от чего он ударился головой о бетонный пол, потерял сознание, очнулся, увидел, что его торцы зубов раскрошились. Он спросил подсудимого, за что он бьет его, но тот ничего не сказал, продолжил писать протокол. Через некоторое время к нему вновь подошел подсудимый, перевернул его на правый бок, нанес несколько ударов кулаками в грудь, по спине, плечу, ноге. Оставив его в таком положении, подсудимый сел за стол. Через некоторое время, подсудимый убрал из под наручников его ноги. Двое сотрудников милиции помогли ему сесть. Он попросил подсудимого снять наручники, но тот отказался это сделать. Когда его стали выводить из подвального помещения, то сняли наручники. Около дежурной части он опять увидел соседа Г.И.А который видел на его теле повреждения, грязный, порванный костюм. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, не видел его. Когда Г.И.А отпустили из отдела милиции, то он сообщил родителям, что он находится в милиции. Родители пришли в отделение милиции в связи с чем его отпустили. Отсюда он пошел в столярный цех, закрыл его. По пути следования он встретил на улице У.Р.Г сказал тому, что будет писать заявление по поводу избиения, спросил фамилию подсудимого, но тот ее ему не назвал. Закрыв цех, он вернулся в отдел милиции, где ему дали копию протокола об административном правонарушении. Он пришел домой, рассказал родителям, что с ним произошло. Ему было плохо, тошнило, болела голова в связи с чем была вызвана карета скорой медицинской помощи. После чего к нему домой приходил участковый врач, выписал направление в больницу. Он проходил длительный курс лечения в связи с сотрясением головного мозга. Когда он написал в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела по факту его избиения, к нему приехали знакомые предлагали от сотрудников милиции двести тысяч рублей за то, чтобы он забрал заявление. Затем с ним встречались родственники подсудимого, предлагали помощь стройматериалами для развития бизнеса.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший С.В.Г добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые совпадали с его вышеуказанными показаниями. Он же показал <адрес обезличен>, где был задержан подсудимым, указал отделение милиции № 11, куда был доставлен, место встречи с Г.Н.А в этом помещении, показал подвальное помещение, в котором указал расположение стола, за которым сидел подсудимый и места, где он находился. С помощью статиста С.В.Г воспроизвел механизм причинения подсудимым ему телесных повреждений, указал их локализацию, показал в какой позе он находился во время избиения. (т. 2 л. д. 205 – 230)

Из заявления потерпевшего от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он был незаконно задержан подсудимым, избит в подвальном помещении отдела милиции. (т. 1 л. д. 3 – 4, 41 – 42)

В ходе очной ставки с обвиняемым Калеевым Д. К. потерпевший подтвердил свои показания, касающиеся его незаконного задержания, составления на него протокола об административном правонарушении, избиения в отделении милиции. (т.2 л. д. 33 – 38)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, подвального помещения в отделе милиции № 11, установлено, что комната частично загрязнена. В ней находятся деревянные стулья, столы, а также стулья, скрепленные между собой в скамью. (т. 1 л. д. 236 – 244)

Из письма начальника отдела милиции № 11 видно, что в книге протоколов административного задержания за <дата обезличена> факт задержания С. не значится. (т. 3 л. д. 137)

Из выписки книги доставленных в отделение милиции № 11 видно, что потерпевший был доставлен подсудимым <дата обезличена> в 20 часов 15 минут. (т. 3 л. д. 138 – 140)

Свидетель С.А.А отец потерпевшего, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 1 л. д.125–129)

пояснил, что 06 сентября в 20-м часу сыну позвонили по телефону, просили проехать к столярному цеху, так как сработала сигнализация. Сын был трезвый, поехал на работу. Через некоторое время сосед Г.И.А сообщил, что сын находится в отделении милиции. Он с супругой проехали туда, где им передали сына, на теле которого были гематомы, костюм был испачкан в грязи. Сын из отделения милиции пошел на работу, а оттуда вернулся в отделение милиции, где взял протокол об административном правонарушении. Затем сын пришел домой, рассказал, что был задержан на улице, доставлен в отделение сотрудниками милиции, где был избит. Обстоятельства избиения свидетель изложил, как и потерпевший в судебном заседании. Он же дополнил, что видел административный протокол, который принес сын из отделения милиции, в котором стояла подпись не его сына. В связи с тем, что состояние здоровья сына ухудшилось, ему была вызвана карета скорой медицинской помощи.

Свидетель С.А.А мать потерпевшего, подтвердила показания своего мужа, уточнила, что видела дома на теле сына кровоподтеки, раскрошившиеся резцы зубов, а также порванное, грязное трико, также воспроизвела показания сына по поводу его избиения в отделении милиции. Она же дополнила, что за месяц до этого случая, сын задерживался подсудимым.

Протоколом выемки у потерпевшего изъяты спортивные брюки черного цвета, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 108 – 114)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на представленных на исследование мужских спортивных брюках, изъятых <дата обезличена> у С.В.Г имеется механическое повреждение, расположенное на подкладе брюк с правой стороны заднего присоединяющего две половинки шва на расстоянии от верха 55 миллиметров, длинной 125 миллиметров, которое является разрывом. Также на подкладе брюк имеются швы выполненные ручной строчкой серыми и синими нитками, расположенными на заднем соединяющем две половинки шве брюк, которые являются следами ремонта. ( т. 2 л. д.241 – 244)

Свидетель Г.И.А сосед потерпевшего, подтвердил показания последнего, указал, что видел того в отделении милиции <дата обезличена> в 20-м часу. Он же уточнил, что потерпевшего привели в отделение милиции № 11 в трезвом состоянии. Он находился от него в двух метрах, запаха алкоголя от него не исходило. Походка у него была ровная. Спортивный костюм чист. Затем потерпевшего увели в подвальное помещение. Когда же потерпевшего привели обратно к дежурной части, то костюм у того был грязный, порваны штаны сзади, лицо опухшее, на брови находилась шишка. Он полагает, что потерпевший был избит сотрудниками милиции, так как его уводили в нормальном состоянии, а привели с телесными повреждениями. Когда его отпустили из отделения милиции, он пришел домой к родителям потерпевшего сообщил им об увиденном. От родителей потерпевшего он знает, что последний проходил курс лечения в следствии его избиения.

Из сведений предоставленных ИЦ ГУВД по Челябинской области видно, что Г.И.А. <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков около <адрес обезличен>, за что на него был наложен штраф в размере пятьсот рублей. (т. 1 л. д. 176 – 177)

Свидетель Г.О.В состоявшая ранее с потерпевшим в фактических брачных отношениях, пояснила, что знает со слов потерпевшего, что тот был задержан на улице сотрудниками милиции, доставлен в отделение, где был избит, ему там делали "ласточку", составили административный протокол. В связи с избиением потерпевший находился в больнице с сотрясением головного мозга.

Свидетель М.С.Б друг потерпевшего, пояснил, что вечером <дата обезличена> договорился по телефону с последним встретиться. Потерпевший ему сказал, что идет закрывать цех, поэтому по пути следования подойдет к его дому. По его голосу он определил, что тот находится в трезвом состоянии. Не дождавшись потерпевшего, он перезвонил ему. Тот сообщил, что его ведут в отделение милиции. Он пришел в отделение милиции № 11, где встретил знакомого сотрудника милиции С.Е.Ф который сказал, что потерпевшего сейчас отпустят. Дверь в подвальное помещение было открыто, откуда доносились отчетливые крики потерпевшего. Ему надо было срочно отвести, находившегося с ним ребенка, поэтому он ушел из отделения милиции. Позднее он узнал, что потерпевший госпитализирован в медицинский стационар. От последнего он знает, что подсудимый его оскорблял, избил, заставил его лежать на полу в подвальном помещении в позе "ласточки",

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А (т. 2 л. д. 146 – 148) видно, что <дата обезличена> ему позвонил диспетчер с пульта охраны фирмы "Право роста" сообщила, что сработала охранная сигнализация в столярном цехе, расположенном в строении № 2 дома <адрес обезличен>, который он сдавал в аренду потерпевшему. Он позвонил последнему, сказал, чтобы тот сходил в цех и разобрался со сложившейся ситуацией. Через некоторое время он узнал потерпевшего, что когда тот шел закрывать мебельный цех, то его задержали сотрудники милиции, в отделе милиции его избили в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Свидетель К.С.В пояснил, что узнал от потерпевшего, когда тот находился в больнице, что его избили сотрудники милиции. Он показывал ему синяки на ноге и груди, говорил, что врачи установили у него сотрясение головного мозга. Со слов потерпевшего он знает, что тот был задержан сотрудниками милиции на улице, доставлен в отделение милиции, где в подвальном помещении подсудимый его оскорблял, бил, когда он находился в позе "ласточки", тот терял сознание. Подсудимый во время избиения последнего говорил, что, как тебе валяться на грязном полу, после дорогой иномарки. Он же дополнил, что ему звонил знакомый Красиков, искал потерпевшего, сказал, что сотрудники милиции предлагают тому деньги в сумме двести тысяч рублей. Он это передал потерпевшему, но тот отказался с ними встречаться. Он был свидетелем встречи на гортеатре потерпевшего и совместного знакомого сотрудника милиции С.Е.Ф После этой встречи потерпевший сказал ему, что С.Е.Ф просил по поводу подсудимого, так как был хорошо с ним знаком.

В уголовном деле имеется копия информационного листа станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска, из которого видно, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут к потерпевшему на дом приезжала карета скорой медицинской помощи. При обследовании у последнего были выявлены сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа. (т. 1 л. д. 5 – 11, 43 – 49)

Свидетель К.Т.В фельдшер МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" пояснила, что 07 сентября в 09 – 10-м часу приехала на дом к потерпевшему по вызову его матери. Со слов потерпевшего ей известно, что его избили сотрудники милиции. Во время визуального осмотра у потерпевшего была обнаружена гематома правого бедра, множественные гематомы грудной клетки, что вызвало у нее подозрения на перелом грудной клетки. На лице потерпевшего, волосистой части головы имелись ссадины. На теле имелись несколько вытянутых полос, характерные от ударов продолговатым предметом. При падении с высоты собственного тела невозможно причинить такие телесные повреждения. Кроме того, она поставила потерпевшему предварительный диагноз сотрясение головного мозга, так как у того было очень высокое давление, характерное для данного повреждения, его тошнило, рвало. От потерпевшего не исходил запах алкоголя, но был небольшой запах перегара. Со слов последнего она знает, что тот накануне предыдущего дня немного выпил. Во время беседы с ней потерпевший не жаловался на состояние своих зубов.

Свидетель Ш.Т.В фельдшер МУЗ "Городская больница № 1 имени Дробышева Г. И.", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (т. 2 л. д. 149 – 151), пояснила, что приехала домой к потерпевшему, так как был активный вызов со станции скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи сотрудниками скорой помощи на следующий день вызывается участковый врач на дом. Со слов потерпевшего она знает, что тот был избит сотрудниками милиции. Во время визуального осмотра последнего она обнаружила гематомы и ссадины на лице слева, спины, левого плеча, бедер. Потерпевший жаловался на головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, боли в грудной клетке. Запаха алкоголя, перегара от потерпевшего не исходило. Потерпевший был сильно возмущен произошедшими с ним событиями.

Свидетель Д.С.Д травматолог МУЗ "Городская больница № 1 имени Дробышева Г. И.", пояснил, что после осмотра потерпевшего он направил того для обследования к невропатологу. Во время осмотра потерпевшего он выявил у того множественные ушибы на голове, грудной клетке, которые со слов последнего были получены им вследствие избиения два – три дня назад сотрудниками милиции. У потерпевшего имелись только свежие повреждения, старых не было. По клиническим данным он пришел к выводу, что у потерпевшего имело место сотрясение головного мозга. Все жалобы потерпевшего были записаны им в карточку истории болезни, в которую он ошибочно записал, что гематомы были желтушного цвета. На боли в позвоночнике, на крошение зубов потерпевший не жаловался.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного и копии листка нетрудоспособности, потерпевший проходил курс медицинского лечения с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

(т. 1 л. д. 16 – 23, 51, 53 – 60)

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что рукописная запись, расположенная в карте амбулаторного больного на имя С.В.Г. следующего содержания "08.09.10 Травматолог. Жалобы на боли, синюшность, отечность лица, грудной клетки, средней трети бедра справа. При осмотре в области окологлазничных орбит слева, плечевого сустава слева, грудной клетки справа, средней трети бедра синюшности и отечности с желтоватым оттенком, при пальпации болезненно, продлен б/л", выполнена Д.С.Д подпись под этим текстом выполнена, вероятно, им же. (т. 2 л. д. 124 – 126)

Из анамнеза заболевания выписного эпикриза неврологического отделения МУЗ "Городская больница № 1 имени Дробышева Г. И." видно, что вечером <дата обезличена> потерпевший был избит в отделении милиции сотрудниками милиции, кратковременно терял сознание, была тошнота, рвота. (т. 1 л. д. 15, 32)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.В.Г имеет место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой орбитальной области, так же имеют место кровоподтеки левого плечевого сустава, грудной клетки справа, средней трети правого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область головы было причинено не менее одного травматического воздействия; в области вышеуказанных кровоподтеков (за исключением головы) причинено не менее одного травмирующего воздействия в каждую область. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой орбитальной области причинила потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки туловища и конечностей вреда здоровью потерпевшему не причинили. (т. 1 л. д. 222 – 224)

Судебно-медицинский эксперт С.О.В разъясняя вышеуказанное заключение, указал на то, что при падении с высоты собственного тела у потерпевшего не могли образоваться имевшиеся у него телесные повреждения, равно, как и сотрясение головного мозга, так как все повреждения находятся в различных анатомических частях тела (области головы и спины). Вопрос о причинении телесных повреждениях при неоднократном падении не рассматривался в связи с невозможностью провести гистологические исследования. Кровоподтек на скуловой части невозможно причинить при падении, он мог быть причинен в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что у С.В.Г имели место поверхностные сколы эмали передних зубов (двух зубов верхней челюсти справа, двух зубов нижней челюсти справа и двух зубов нижней челюсти слева). Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, о частных признаках которых судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания характера повреждения эмали, точной локализации зон повреждений, размеров. В виду отсутствия более четкого, полного и объективного описания указанных повреждений зубов, судить о том при каких обстоятельствах они могли быть причинены, когда, не представляется возможным. (т. 2 л. д. 133 – 135)

Протоколом изъятия от <дата обезличена> в отделе милиции № 11 у инспектора ИАЗ УВД по г. Магнитогорску были изъяты подлинные следующие документы, касающиеся совершения потерпевшим, якобы административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт подсудимого, справки беседы А.С.М с Г.М.В. и Б.И.А., которые в дальнейшем были осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т. 1 л. д. 82 – 86, 96 – 98, т. 3 л. д. 20)

Свидетель Ф.К.С сотрудник собственной безопасности ГУВД по Челябинской области, пояснил, что в соответствии с отдельным поручением, полученным из следственного комитета, в рамках дослетвенной проверки он произвел изъятие в отделе милиции <номер обезличен> документов, по административному делу в отношении С.В.Г Он установил, что очевидцы правонарушения не могли присутствовать во время события административного правонарушения, так как один не проживал, по указанному месту жительства в административном материале, а другой человек в это время находился на рабочем месте. Он же указал на то, что в рамках проводимой проверки он взял объяснения с А.С.А который утверждал, что подсудимый при нем наносил удары потерпевшему. При этом какого-либо давления на последнего им не оказывалось.

Свидетели К.А.Ю и Т.Е.А пояснили, что были понятыми во время изъятия Ф.К.С документов по административному делу.

Из копии протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что потерпевший был привлечен к административной ответственности за то, что в этот день в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, выражался нецензурной бранью. (т. 1 л. д. 24, 61)

Свидетель Б.И.А. (очевидец административного правонарушения по административному материалу) пояснил, что <дата обезличена> на площади "Победы" не был. С ним в этот день сотрудники милиции не беседовали. А.С.М. он не знает. В 20-м часу в этот день он находился дома. Через гортеатр путь следования с работы домой у него не пролегает.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что рукописные записи, расположенные в протоколе <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении С.В.Г выполнены Калеевым Д. К.. Подпись в строке "подпись составителя" в указанном протоколе выполнена Калеевым Д. К.. Подписи от имени С.В.Г расположенные на строках: "статья 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна", "копию протокола получил", "подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в указанном протоколе, вероятно, выполнены не С.В.Г а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли указанные подписи в этих же строках протокола Калеевым Д. К. не представилось возможным. (т. 2 л. д. 58 – 62)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в графе "факт нарушения удостоверяют свидетели, потерпевшие", в строке "2 Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден" в протоколе "№ 023120 об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении С.В.Г вероятно, выполнены не К.А.Р а другим лицом. (т. 2 л. д. 195 – 198)

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от <дата обезличена> подсудимый вместе с А.С.М несли постовую службу на посту № 12, Г. и С.Е.Ф. на посту № 10, К.А.Р на посту № 8, Х.А.С. и У.М.Г на посту № 6. (т. 1 л. д. 80 – 81)

Свидетель К.А.Р милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена> находился на службе по охране общественного порядка. В этот день он не был на посту с подсудимым, не видел, как задерживали потерпевшего. Подсудимый при нем не составлял протокол о совершении потерпевшим административного правонарушения, он этот протокол не подписывал. Во время предварительного расследования ему показывали для обозрения протокол, составленный на потерпевшего, в котором подпись в графе "понятой" стояла не его, хотя значилась его фамилия. О том, что в отделе милиции был избит потерпевший, он узнал от следователя, когда был вызван на допрос. В отделе милиции таких разговоров он не слышал.

Свидетель Г.Р.М милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена> вместе с С.Е.Ф находился на службе по охране общественного порядка. Около 18-ти часов в этот день, на <адрес обезличен>, он видел потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения с другом, которые проходили проезжую часть в неположенном месте. С потерпевшим разговаривал С.Е. Ф., потом его отпустил, не стал составлять на него административный протокол, так как они были с одного квартала. Он посчитал, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, несвязанная речь.

Свидетель С.ЕФ., милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена> около 18 часов находился на посту № 7 на пересечении улиц Фрунзе и Полевая, видел, как со стороны трамвайного депо шли двое, среди которых был потерпевший. Они шли, пошатываясь, громко разговаривали, поэтому он посчитал, что они были в нетрезвом состоянии. Потерпевшего он не стал оформлять, так как он был ему знаком. На следующий день он видел потерпевшего, который сказал ему, что его избил подсудимый, просил, чтобы последний извинился перед ним, показывал ему синяк на бедре, раскрошившиеся резцы зубов. Он передал это пожелание подсудимому, но тот сказал, что его не бил. Когда потерпевший вышел из больницы, он встретился с ним, просил его, чтобы тот не писал заявление на подсудимого, так как с ним был знаком, считал, что сможет уладить этот конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим. Он это сделал по собственной инициативе, потому что в роте была "суматоха", ходили разговоры, чтобы собрать деньги для передачи потерпевшему.

Потерпевший С.В.Г подтвердил факт встречи на ул. Фрунзе с С.Е.Ф и Г.Р.М но указал, что был один, без друга и находился в трезвом состоянии.

Во время очной ставки со свидетелем С.Е.Ф потерпевший подтвердил свои показания. (т. 3 л. д. 71 – 74)

Свидетель У.Р.Г милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что в начале <дата обезличена> он вместе с Х.А.С. находился в подвальном помещении отдела милиции <номер обезличен>, где занимался оформлением документов, куда подсудимый с А.С.М завели потерпевшего в наручниках, посадили его на лавочку, стали на него оформлять документы по административному материалу. Последний угрожал им, говорил, что их посадит, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, несколько раз пытался пнуть по столу, за которым сидел подсудимый. Потерпевший один раз упал на пол, на правый бок. Телесных повреждений на теле потерпевшего в подвальном помещении он не видел. Когда на потерпевшего был оформлен административный материал, то с него сняли наручники и вывели из подвала. В его присутствии к потерпевшему никто физическую силу не применял. Позднее в этот день он Х.А.С. находился на посту на пересечении улиц Пушкина и Маяковского. К ним подошел потерпевший спросил данные подсудимого, сказав, что он его посадит.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Р.Г., данных им во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 233 – 235) видно, что, подтверждая обстоятельства, изложенные в судебном заседании, он утверждал, что потерпевший упал на пол два раза. В этот же день, через час после этого, к нему, когда он находился на посту, подошел потерпевший, спрашивал фамилии сотрудников милиции, которые его задержали, но он ему их не назвал.

После оглашения этих показаний свидетель У.Р.Г. указал на то, что более точные показания, которые он давал в судебном заседании.

Во время очной ставки со свидетелем У.Р.Г потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л. д. 67 – 69)

Свидетель Х.А.С милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, дал такие же показания, что и вышеуказанный свидетель, уточнил, что когда потерпевший сам упал на пол во второй раз, то его никто не поднимал. В первый раз ему помог встать с пола подсудимый, которого он характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Он же уточнил, что в этот день около 24-х часов к нему на пост на улице подошел потерпевший, спрашивал фамилию подсудимого. В это время он каких-либо телесных повреждений у того не видел. Он же дополнил, что в 2010 году задерживал потерпевшего за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Во время очной ставки со свидетелем Х.Е.Ф потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л. д. 70 – 72)

Свидетель А.С.М бывший милиционер мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена> в 20-м часу вместе с подсудимым, проходя мимо <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидели потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который, разговаривая по сотовому телефону, выражался грубой нецензурной бранью. Он с подсудимым подошли к нему, сделали замечание. Тот нецензурно им ответил. Они попросили пройти его в отделение милиции. Тот отказался, пытался их оттолкнуть от себя и уйти дальше. Потерпевшего предупредили, что к нему могут быть применены специальные средства, но это на него не подействовало. Тогда они вдвоем одели потерпевшему на руки наручники, привели его в отделение милиции № 11, где в комнате для разборов, стали на него оформлять протокол об административном правонарушении. Руки у потерпевшего с момента задержания находились сзади в наручниках. В этой комнате находились только он, подсудимый и потерпевший. Он составлял справки беседы с двумя лицами, которые были очевидцами совершенного потерпевшим административного правонарушения, находились от них в момент правонарушения в метрах тридцати от него. Данные этих лиц он не проверял, взял с их слов. Потерпевший мешал ему, вставал, пытался нанести удар ногой по столу, за которым он сидел, делал более трех попыток столкнуть стол, несколько раз падал на пол. Он и подсудимый спокойно делали ему замечания. Когда был составлен протокол, потерпевшему предложили в нем расписаться, но тот отказался. Он составил рапорт по данному факту, после чего потерпевшего с административным материалом передали в дежурную часть милиции. Он помнит, что перед тем, как подняться в дежурную часть к ним пришел К.А.Р Он и подсудимый потерпевшему не наносили телесных повреждений. Во время предварительного следствия он давал другие показания, так как на него оказывалось давление, которое выразилось в том, что ему долго задавали одни и те же вопросы, меняя каждый раз формулировки, говорили, что все докажут. Он отвечал на поставленные вопросы.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.М данные им во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 116 – 119), видно, что он с подсудимым встретил потерпевшего на улице, как им показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти с ними. Тот не отказывался, просил его отпустить, говорил, что он трезвый. В комнате для задержанных в отделе милиции между подсудимым и потерпевшим возникла словесная перепалка, перешедшая во взаимные оскорбления. Подсудимый утверждал, что последний пьяный, а потерпевший это отрицал. Чтобы пресечь дальнейшие, как они считали противоправные действия потерпевшего, они применили в отношении потерпевшего физическую силу, не смотря на то, что тот в их адрес угроз применения насилия не высказывал. Подсудимый схватил потерпевшего за одежду, повалил его на пол. Он стал его держать. Подсудимый завел ноги потерпевшего за руки, которые были сзади, таким образом, последний оказался в позе "ласточки". После этого он сел за стол. Между потерпевшим и подсудимым словесная перепалка продолжилась. Последний подошел к потерпевшему сказал:"Тебе хорошо? Полежи на грязном полу после дорогой автомашины!", стал наносить тому удары. Сначала ладошкой ударил его головой о пол. Затем подсудимый перевернул потерпевшего на бок, нанес удар рукой ему в грудь, а затем ногой. После причиненных телесных повреждений потерпевший сидел уже спокойно.

В ходе следственного эксперимента свидетель А.С.М. в присутствии своего адвоката, понятых, при помощи манекена, продемонстрировал, как подсудимый завел за руки потерпевшего ноги, показал, как наносил удары руками и ногами по телу, локализировал места на манекена, куда наносились удары. (т. 1 л. д. 145 – 150)

Стороной защиты суду была представлена копия письменного, нотариально заверенного заявления А.С.М. от <дата обезличена>, согласно которому, подсудимый потерпевшего не бил.

Свидетель П.А.В принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии и подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.2 л. д. 247–250), пояснил, что в ходе следственного эксперимента присутствовали двое понятых, свидетель и его адвокат. Свидетель демонстрировал свои действия и напарника милиционера службы ППС с использованием манекена, рассказал, что в <дата обезличена> года задержали гражданина, привели его в отделение милиции. В комнате отдела милиции напарник положил задержанного на пол, наносил ему удары.

Свидетель З.Г.Е следователь следственного комитета, пояснил, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, он проводил следственный эксперимент с участием свидетеля А.С.М., который рассказал и показал, каким образом подсудимый и куда наносил телесные повреждения потерпевшему. Проверку показаний на месте, а именно, в отделе милиции № 11, в это время проводить было невозможно.

Свидетель Б.Г.В подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 3 л. д. 16 – 19), пояснил, что в июле 2010 года, точное время не помнит, он вместе с потерпевшим сидели на лавочке на гортеатре, пили пиво. К ним подошли сотрудники милиции, предложили потерпевшему пройти в отделение милиции. Последний не возражал. Он пошел с ними, хотя ему не предлагали идти. В отделении милиции потерпевшего куда-то увели. Через некоторое время тот вернулся, сказал, что его отпустили и у него с милиционером произошла ссора.

Согласно копии отпускного удостоверения № 253 от 09 июля 2010 года подсудимый находится в очередном ежегодном отпуске с 07 июля 2010 года по 10 августа 2010 года.

В судебном заседании была обозрена книга учета уголовных дел, направленных из прокуратуры района в суд, из которой видно, что уголовное дело по обвинению Калеева Д. К. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поступило в прокуратуру района 21 апреля 2011 года, направлено в суд 28 апреля 2011 года.

В уголовном деле имеется письмо охранного предприятия "М ОСА", из которого видно, что сработки охранной сигнализации <дата обезличена> на объекте расположенном в <адрес обезличен> строении № 2, расположенного по <адрес обезличен>, не было. (т. 3 л. д. 146 – 150)

Согласно письму начальника ОВО при УВД по г. Магнитогорску столярный цех, расположенный по адресу: <адрес обезличен> строение № 2 в ОВО при УВД по г. Магнитогорску не охраняется. Наряды милиции на данный объект не выезжали. (т. 3 л. д. 156)

В уголовном деле имеются характеризующие данные на потерпевшего <дата обезличена> года рождения, холостого, из которых видно, что он проживает и имеет регистрацию в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности в большинстве случаев по линии ГИБДД, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, пунктуальный, вежливый человек. (т. 3 л. д. 163 – 177)

Суд, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, находятся в противоречии с совокупностью изобличающих его доказательств, представленной стороной обвинения, анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они носят последовательный характер на всем протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены им во время проверки показаний на месте, на очных ставках с подсудимым и сотрудниками милиции, пытающихся помочь последнему уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются свидетельскими показаниями его родителей, свидетеля Г.И.А которые указывают на то, что тот вышел из дома, зашел в отделение милиции без телесных повреждений и в чистом костюме, а вышел оттуда в грязной одежде и избитым.

Свидетель М.С.Б указывал на то, что слышал крики потерпевшего доносившегося из подвального помещения отделения милиции.

Вышеуказанные свидетели, а также свидетели К.С.В., С.А.А, Г.О.В К.Т.В Ш.Н.П., Д.С.Д указали на то, что видели у потерпевшего телесные повреждения, которые ему были причинены, с его слов, в отделе милиции.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с имеющимися в уголовном деле копиями документов из административного материала, медицинскими документами, выводами заключений судебно-медицинских, криминалистических и почерковедческих экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, он не мог получить при падении с высоты собственного тела, а они могли быть причинены тупыми твердыми предметами. Это опровергает доводы подсудимого и сотрудников милиции, чьи показания изложены в приговоре, о непричастности Калеева Д. К. к избиению потерпевшего.

Выводы судебно-криминалистической экспертизы подтверждают показания потерпевшего, его родителей о том, что после возвращения С.В.Г из отделения милиции у него было порвано спортивное трико.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы также подтверждают показания потерпевшего, в том, что последний в протоколе об административном правонарушении не расписывался и этот документ составлялся в отсутствие понятых.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.С.Б которые он дал в судебном заседании, так как они не соответствуют его показаниям, данным во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять в связи с тем, что они соответствуют совокупности доказательств, изобличающих подсудимого, анализ которых дан в приговоре.

Показания указанного свидетеля в судебном заседании в деталях не соответствуют показаниям подсудимого, допрошенных сотрудников милиции. А.С.Б утверждал в судебном заседании, что в подвальном помещении при оформлении административного материала находились только он, подсудимый и потерпевший и лишь перед их уходом, туда пришел К.А.Р Последний отрицал факт его нахождения в подвальном помещении отдела милиции во время оформлении административного материала подсудимым в отношении потерпевшего. Не указывал в своих показаниях на нахождение К.А.Р подсудимый, свидетели У.Р.Г и Х.А.С

Суд считает, что указанные сотрудники милиции, давая показания в пользу подсудимого в том, что тот не избивал потерпевшего в подвальном помещении отделения милиции, являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу подсудимого в силу корпоративности духа, мышления, отстаивания чести "мундира" и отделения милиции, повязанности между собой круговой порукой. Показания этих свидетелей не соответствуют совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих подсудимого в избиении потерпевшего

Вместе с тем, суд находит показания свидетеля А.С.Б., данные во время предварительного следствия, объективными, данными им "по горячим следам", без оказания на него соответствующего давления со стороны защиты. Эти показания были им подтверждены и воспроизведены во время следственного эксперимента в присутствии своего адвоката.

О добровольности дачи показаний А.С.Б в ходе доследственной проверки и во время предварительного следствия указали в судебном заседании свидетели Ф.К.С., П.А.В З.Г.Е которым у суда нет оснований не доверять, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, следовательно, являются незаинтересованными лицами.

Версия указанного свидетеля о применении к нему давления в связи с чем он дал следствию нужные показания, проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения. Как пояснил А.С.Б в суде, следователь настойчиво задавал ему вопросы, на которые он давал ответы, которые были записаны в протокол допроса. О применении недозволенных методов расследования А.С.Б в правоохранительные органы не обращался, следовательно, доводы в этой части указанного свидетеля являются надуманными.

Суд не может принять во внимание показания сотрудников милиции С.Е.Ф и Г.Р.М указывающие на то, что <дата обезличена> за два часа до задержания потерпевшего они видели его в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что указанные свидетели, являются заинтересованными лицами, давая такие показания, пытаются придать обоснованность задержанию потерпевшего и законность привлечения его к административной ответственности.

Показания этих свидетелей объективно ни чем не подтверждаются. Потерпевший факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признает. Другие собранные по делу доказательства, изложенные в приговоре, опровергают показания этих свидетелей в этой части. Медицинских документов, указывающих на то, что потерпевший <дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Нет, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Г.В указавшего на то, что в июле 2010 года в его присутствии был задержан потерпевший и доставлен в отделение милиции, которые согласуются в этой части с показаниями потерпевшего. Однако в этих показаниях суд находит неточность во времени задержания потерпевшего. Это несоответствие суд объясняет тем, что прошло значительное количество времени, поэтому ни свидетель, ни потерпевший не в состоянии указать более точное время вышеуказанного факта. Это задержание потерпевшего не нашло своего отражения в имеющихся сведениях о совершенных последним административных правонарушений.

Суд не может согласиться с заявлением адвоката подсудимого о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля А.С.Б так как его показания были получены без участия адвоката; протокола следственного эксперимента с его участием; выемки документов, относящихся к административному делу потерпевшего, в виду несоблюдения требований УПК РФ; протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в виду несоблюдения обстановки, имевшей место в момент совершения преступления; протоколов допроса П.А.В К.Т.В Кроме того, стороной защиты указывается на то, что уголовное дело производством не окончено в связи с чем суду невозможно вынести окончательное решение.

Вышеуказанные заявления, ходатайства о прекращении уголовного дела стороной защиты неоднократно делались во время судебного разбирательства, по ним каждый раз судом выносились мотивированные решения, в которых указывалось на то, что указанные стороной защиты доказательства являются допустимыми и выводы суда при этом основывались на следующем.

В соответствии п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УК РФ присутствие адвоката во время допроса происходит на основании волеизъявления свидетеля. Как видно из протокола допроса свидетеля А.С.Б тот не пригласил адвоката для производства указанного следственного действия и не заявлял следователю такого ходатайства.

В судебном заседании было установлено, что изъятие документов по административному делу осуществлялась в рамках доследственной проверки (т. 1 л. д. 82), то есть до возбуждения уголовного дела, следовательно, данное действие не является следственным и не регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ не требуется, чтобы при осмотре места происшествия была соблюдена обстановка, которая была на момент совершения преступления. Целью данного следственного действия является обнаружение следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.Т.В П.А.В из показаний которых не усматривается, что во время их допросов во время предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также иных обстоятельств определенного события. Суд считает, что проведенный следственный эксперимент с участием свидетеля А.С.Б., соответствовал требованиям указанной нормы закона. В этом следственном действии следователем проверялась возможность в ограниченном пространстве нанесения потерпевшему, находящемуся в позе "ласточки" телесных повреждений, указанных А.С.Б., а не проверки показаний на месте, предусмотренной ст. 194 УПК РФ, на чем пытается акцентировать внимание сторона защиты.

Суд находит доводы стороны защиты о том, что производство по уголовному делу не окончено незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 218 УПК РФ следователь составляет протокол об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указывает в нем заявленные ходатайства. В соответствии со ст. 219 УПК РФ заявленные ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению, а ст. 220 УПК РФ определяет форму составления обвинительного заключения.

Как видно из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 апреля 2011 года в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3 л. д. 212 – 213) Калеев Д. К. и его адвокат не заявляли ходатайств, которые подлежали обязательному рассмотрению в порядке ст. 219 УПК РФ, а указали на возможность подготовки такого ходатайства на следующий день.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений со стороны следователя, который в отсутствие заявленных ходатайств 21 апреля 2011 года, направил уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору района для утверждения обвинительного заключения.

Выдвинутая версия стороны защиты в ходе судебного следствия о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения ночью <дата обезличена> иными лицами на улице в криминогенном районе, является голословной, не основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, преследующей своей целью увести суд от установления истины по делу.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, специальных средств.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которая, по мнению суда, является неверной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что составы преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ подлежат исключению из обвинения подсудимого.

Суд считает, что ч. 1 ст. 285 УК РФ излишне вменена в обвинение подсудимому, поэтому подлежит исключению. Действия подсудимого по составлению фиктивного административного материала в отношении потерпевшего охватывается объективной стороной ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы органа предварительного следствия и стороны обвинения о том, что подсудимый испытывал неприязнь к потерпевшему вследствие того, в июле 2010 года между ними произошла ссора, построены на предположениях, а не на доказательствах, как того требуют положения ч. 4. ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Показания потерпевшего по поводу его первого задержания противоречивы. Сначала он указывал июль 2010 года, затем, после того, когда стороной защиты был представлен документ о невозможности его задержания подсудимым в указанный период времени, стал называть август 2010 года. Свидетель Б.Г.В. указал в судебном заседании на факт задержания потерпевшего подсудимым в июле 2010 года.

Подсудимый данный факт отрицает, указывает на то, что в июле 2010 года находился в очередном отпуске, что объективно подтверждается соответствующим документом.

В обвинении подсудимого и обвинительном заключении указано, что органом предварительного расследования достоверно установлено, что первый факт задержания потерпевшего подсудимым имел место в июле 2010 года, который явился причиной для возникновения у него неприязненных отношений к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, по которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного лица, то есть подсудимого.

Доказательств наличия корыстного мотива у подсудимого сторона обвинения суду не представила, а мотив личной неприязни последнего, основанной на ссоре с потерпевшим в июле 2010 года, у суда вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Вместе с тем суд считает, что действия подсудимого по задержанию потерпевшего, находившегося в трезвом состоянии, составлению на него протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, применения к нему специальных средств (наручников), физического насилия выходили за пределы его должностных полномочий, регламентирующими Федеральным Законом Российской Федерации № 1026-1"О милиции" от 18 апреля 1991 года, так как в силу наделенных полномочий, он, при таких обстоятельствах не имел права их совершать.

Суд считает, что подсудимый в соответствии с Законом "О милиции" является должностным лицом, то есть субъектом указанного состава должностного преступления, так как во время его совершения находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу по охране общественного порядка, наделен правом совершать действия, влекущие правовые последствия в отношении ряда граждан.

Особо квалифицирующие признаки применения специальных средств (наручники) и насилия (применение физической силы) к потерпевшему нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как были применены подсудимым не в связи с личными отношениями к потерпевшему, а с исполнением своих служебных обязанностей, незаконно, то есть в нарушение ст. 14 Закона "О милиции".

Вследствие совершения подсудимым действий явно выходящих за пределы полномочий были нарушены права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать только по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, специальных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие почетной грамоты и нагрудных знаков: "Лучший сотрудник патрульно-постовой службы", "Участник боевых действий МВД", и медалей: "Участнику контртеррористической операции" "За службу на Северном Кавказе", его участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа. (т. 3 л.д. 184 – 189, 197, 202 – 204)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (т. 3 л. д. 202 – 204)

К данным о личности подсудимому суд относит его положительные характеристики по месту прежней учебы, службы, работы и жительства, по которым он характеризуется с положительной стороны, как скромный, приветливый, опрятный, аккуратный, спокойный, корректный, вежливый, ответственный, серьезный, надежный, трудолюбивый, добросовестный, исполнительный, организованный, безотказный, грамотный, добрый, веселый, отзывчивый, общительный, коммуникабельный, пользующийся уважением человек и работник. (т. 3 л. д. 190 – 196)

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как им, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на реальном наказании подсудимому, характер совершенного преступления.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов.

Исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, которые суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 64 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление.

Заявленный иск потерпевшего, в соответствии, со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, о взыскании с подсудимого морального вреда в размере триста тысяч рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере пятидесяти тысяч рублей. При этом, суд исходит из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства: протокол и постановление об административном правонарушении, справки беседы, детализация телефонных разговоров хранить постоянно в уголовном деле. Брюки, имеющие материальную ценность, передать С.В.Г по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Калеева Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов в течение трех лет, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Калееву Д. К. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить его в следственный изолятор № 2. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Калееву Д. К. исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания, его содержание под стражей с 09 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Взыскать с Калеева Д.К. в пользу СВ.Г в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: протокол и постановление об административном правонарушении, справки беседы, детализация телефонных разговоров, находящиеся в уголовном деле, хранить постоянно в нем. Брюки передать Семенову В. Г. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>