дело № 1 – 443/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гавриловой С. А.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В.,

защитника – адвоката Корниенко К. А.,

подсудимого Осовалюк В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Осовалюк В.Е. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> по пер. Сиреневый, <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, не работающего, с образованием семь классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего годовалого ребенка, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п."а"ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Осовалюк В. Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Осовалюк В. Е. по предварительному сговору и иным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, по проезжей части пришли территорию отвалов ГОП ЦПМШ ОАО ММК, где из насыпей отвалов ГОП ЦПМШ ОАО ММК увидели бывшие в употреблении металлические изделия, представляющие из себя лом черного металла и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает иное лицо собрало указанные изделия и перенесло их дороге, складируя в кучу, а Осовалюк В. Е в это время тоже собрал металлические изделия и складировал их тоже в кучу возле дороги с целью дальнейшего вывоза похищенного с территории ГОП ЦПМШ ОАО ММК и совместной сдачи на пункт приема лома металла за деньги. После чего иное лицо в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с Осовалюк В. Е., согласно ранее распределенным ролям, пошел нанять автомашину, при помощи которой намеревались совместно похитить лом черного металла с территории ЦПМШ ОПО ММК, а Осовалюк В. Е остался на территории для дальнейшего хищения лома металла. Осовалюк В. Е собрав четыре кучи лома черного металла, пошел в сторону поселка Брусковый, чтобы встретить иное лицо на автомашине. Последний в это время погрузил в автомашину похищенные две кучи лома черного металла общим весом 100 килограмм. Таким образом, Осовалюк В. Е и иное лицо предприняли все действия, направленные на тайное хищение 363 килограмм лома черного металла стоимостью 11 200 рублей за одну тонну на общую сумму 4 065 рублей 60 копеек с целью последующей сдачи похищенного на частный пункт приема металла за деньги, однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОВО с ломом черного металла общим весом 263 килограмма, а иное лицо было задержана на автомашине ВАЗ 21083.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его письменного ходатайства, из которого видно, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимым не согласен.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своего адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит его удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не находит их исключительными для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и не дающих оснований суду для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, исходя из тяжести содеянного.

Похищаемое имущество имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит передаче собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Осовалюк В.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, назначить ему наказание по этой статье в виде трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Осовалюк В. Е. изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Осовалюк В. Е. исчислять с 22 июля 2011 года.

Вещественное доказательство, лом черного металла общим весом 363 килограмма, находящегося на хранении в складе вещественных доказательств по адресу ул. Электросети дом № 8, по вступлению приговора в законную силу, передать ГОП ЦПМШ ОАО ММК.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 13.09.2011г.