Дело № 1-357/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., подсудимого Сарманова В.С., защитника – адвоката Вощилова Н.А., потерпевшего <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Сарманова В.С., родившегося <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего шиномонтажником на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> Агаповским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен постановлениями Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> и <дата обезличена> на 5 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Сарманов В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 16 часов 30 минут Сарманов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел у <ФИО>2 банковскую карту ОАО «Кредит Урал Банк», принадлежащую последнему. Реализуя преступный умысел, направленный на разбой, с корыстной целью, выхватил из рук <ФИО>2 банковскую карту ОАО «Кредит Урал Банк», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 71 рубль 33 копейки. <ФИО>2 потребовал вернуть банковскую карту, на что Сарманов не отреагировал. После этого <ФИО>2, вышел из указанной квартиры в подъезд, а Сарманов в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбой, достоверно зная о том, что <ФИО>2 пин-код банковской карты добровольно не скажет, с целью завладения денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, вышел из квартиры за <ФИО>2 в подъезд, где напал на <ФИО>2 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <ФИО>2 два удара рукой в лицо в область левого глаза, причинив потерпевшему рану мягких тканей лица слева, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, от которых <ФИО>2 испытал сильную физическую боль и присел на пол, при этом Сарманов потребовал от <ФИО>2, чтобы тот назвал номер пин-кода банковской карты. После того, как <ФИО>2 назвал пин-код банковской карты, Сарманов с похищенной банковской картой ОАО «Кредит Урал Банк», на которой находились денежные средства скрылся.

В судебном заседании подсудимый Сарманов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> в дневное время он, <ФИО>7, <ФИО>2 и <ФИО>4 распивали спиртное у последнего дома. <ФИО>2 по его просьбе передал ему 200 рублей в долг. В тот момент, когда <ФИО>2 доставал деньги из кармана своих брюк, он увидел у него среди денег банковскую карту и забрал ее. Зачем ему понадобилась банковская карта, пояснить не может. О том, сколько денежных средств было на счету данной карты, он не знал. Пользоваться подобными банковскими картами он не умеет. Снимать денежные средства с банковской карты <ФИО>2 он не хотел. Пин-код данной банковской карты ему был неизвестен. <ФИО>2 просил вернуть банковскую карту, но он не отдал, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО>2 вышел из квартиры, он вышел следом за ним и просто так потребовал назвать пин-код карты, но <ФИО>2 отказался называть его, а за то, что <ФИО>2 просил отдать банковскую карту, он ударил его один раз, куда, не помнит. Указывает, что разбой он не совершал.

В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего, свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, потерпевшего, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сарманова, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> дома по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске он увидел в руке у <ФИО>2 пластиковую банковскую карту «Кредит Урал Банк». Посчитав, что денежные средства, которые у него имеются, ему будут недостаточны, он выхватил рывком из рук <ФИО>2 указанную банковскую карту для того, чтобы снять с нее денежные средства, и положил в карман своей куртки. О том, сколько денежных средств было на счету данной карты, он не знал. <ФИО>2 стал возмущаться, выразился нецензурной бранью в его сторону. Он понимал, что без пин-кода снять денежные средства с банковской карты не сможет, поэтому дождался, когда <ФИО>2 выйдет из квартиры в подъезд, догнал его и потребовал у последнего назвать пин-код карты. <ФИО>2 отказался называть пин-код. После этого он и <ФИО>2 прошли на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, для того, чтобы заставить <ФИО>2 назвать ему пин-код карты, нанес <ФИО>2 один удар кулаком, а затем второй удар кулаком правой или левой руки в область левого глаза. После второго удара <ФИО>2 прислонился к стене и сел на корточки. После этого он вновь потребовал, чтобы <ФИО>2 назвал ему пин-код карты, но <ФИО>2 по прежнему отказывался его называть. Он понял, что <ФИО>2 не скажет ему пин-код карты, поэтому вышел из подъезда, а <ФИО>2 остался в подъезде. При этом банковская карта <ФИО>2 осталась у него в кармане куртки (л.д. 118-121).

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он находился дома у <ФИО>4. Сарманов увидел у него банковскую карту и забрал ее. Он захотел вернуть свою карту у Сарманова, но в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами между ними произошла обоюдная драка. Сарманов нанес ему два удара в область головы, от чего у него рассеклась бровь. Он присел, так как был пьяный и испытал физическую боль. После чего он развернулся и пошел домой. Сарманов назвать пин-код карты не требовал. Впоследствии в отделении милиции ему вернули банковскую карту. Претензий к Сарманову он не имеет. Считает, что Сарманов у него карту не похищал, так как тот карту взял у него, чтобы просто посмотреть, а ударил Сарманов его из-за ссоры, которая между ними произошла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>2, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 15 часов он лег спать. Проснувшись, он увидел Сарманова, перед которым у него никаких долговых обязательств не было. Сарманов у него увидел банковскую карту. Сарманов выхватил у него из рук банковскую карту, которую положил к себе в карман. Он стал требовать вернуть карточку обратно, но Сарманов никак не отреагировал и отошел в сторону. Понимая, что Сарманов банковскую карту ему не вернет, он вышел в подъезд, куда за ним вышел Сарманов. Догнав его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Сарманов нанес ему два удара кулаком руки в область левого глаза, от которых он почувствовал физическую боль, присев на корточки и закрыв голову руками. Нанося удары, Сарманов требовал назвать ему пин-код карты. Опасаясь, что Сарманов продолжит его избивать, он назвал пин-код своей карты, после чего Сарманов отошел от него и вышел на улицу, а он просидев еще некоторое время, встал и тоже вышел из подъезда. Сколько денег было на счету карты в момент хищения, он точно не помнит (л.д. 137-138, 139-141).

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно, пояснил, что действительно <дата обезличена> <ФИО>2, Сарманов и <ФИО>7 распивали спиртное у него дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>5, допрошенного в период предварительного расследования, видно, что он дал показания аналогичные показаниям <ФИО>4 (л.д. 52-54).

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОБППС УВД по <адрес обезличен>. <дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> происходит конфликт. Проехав по адресу, дверь открыл <ФИО>2, который находился в среднем состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что после распития спиртных напитков у знакомого <ФИО>4 по <адрес обезличен>, его избил <ФИО>13 с которым также он распивал спиртное, после чего <ФИО>14 забрал у него банковскую карту «Кредит Урал Банк». Проехав по адресу, указанному <ФИО>2, возле <адрес обезличен> был задержан схожий по приметам молодо человек. <ФИО>2 опознал его как <ФИО>15, который наносил ему удары и забрал банковскую карту. У молодого человека, фамилия которого Сарманов, была обнаружена банковская карта «КУБ» на имя <ФИО>2. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>7, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время он, Сарманов и <ФИО>2 находились дома у братьев <ФИО>4. Он первым ушел из квартиры. Спустившись вниз, около входной двери из подъезда, он услышал шум, как будто что-то упало. Поднявшись на лестничную площадку, он увидел, что по лестнице спускается Сарманов, а на лестничной площадке лежит <ФИО>2. На улице у Сарманова в руках он увидел банковскую карту, которую тот положил в карман. Он ничего у Сарманова не спрашивал. После чего они вдвоем направились к их другу <ФИО>16 проживающего по <адрес обезличен>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали Сарманова (л.д. 46-48, 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>8, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он осуществлял охрану общественного порядка в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В вечернее время ему из дежурной части поступило сообщение о совершенном грабеже по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого была похищена банковская карта «КУБ» на имя <ФИО>2. По подозрению в совершении преступления в дежурную часть инспектором <ФИО>6 были доставлены два молодых человека, у одного из которых в кармане находилась банковская карта «КУБ» на имя <ФИО>2. Им в присутствии двух понятых было произведено изъятие данной карты у Сарманова из правого бокового нижнего кармана черной куртки. Был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>9, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в ОМ № 10 был доставлен Сарманов, который изъявил желание написать явку с повинной о совершении преступления. Сарманов добровольно написал явку с повинной (л.д. 77-78).

В заявлении <ФИО>2 от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> около 15 часов в <адрес обезличен> у него открыто похитили деньги, с применением насилия (л.д. 22).

Во время осмотра места происшествия, а именно, площадки 1 этажа подъезда 4 <адрес обезличен>, установлено, что обнаружены следы крови (л.д. 22 – 25).

В ходе проведенного изъятия милиционером <ФИО>8 у Сарманова обнаружена и изъята банковская карта «КУБ» <номер обезличен> на имя <ФИО>2 (л.д. 27).

В ходе проведенной выемки у <ФИО>8 изъята банковская карта «КУБ» <номер обезличен> на имя <ФИО>2. Изъятая карта осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-66).

Из протокола явки с повинной Сарманова видно, что он <дата обезличена> по <адрес обезличен>, применяя насилие к <ФИО>2, открыто похитил у последнего банковскую карту, с целью дальнейшего снятия с нее денег (л.д. 30-31).

Во время проверки показаний на месте происшествия Сарманов воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал подъезд дома по <адрес обезличен> и место расположения в нем потерпевшего <ФИО>2, где он избил последнего, с целью узнать пин-код банковской карты, которую он похитил в <адрес обезличен> (л.д. 104-110).

По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что у <ФИО>2 имела место рана мягких тканей лица слева, которое в виду его характера, размера причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 73-74).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Сарманова виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сарманова, данные им в судебном заседании о том, что он разбоя не совершал, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого Сарманова защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится смягчить свою уголовную ответственность.

Суд признает достоверными показания Сарманова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил разбойное нападение. Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Сарманов дал показания сразу же после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности. Кроме того, они согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО>2, изменил в судебном заседании свои показания, после оглашения своих показаний данных им на предварительном следствии их не подтвердил, указал, что следователь ввел его в заблуждение, пояснив, что нужно дать именно такие показания, поскольку такие же показания дал подсудимый.

Суд не может принять во внимание показания потерпевшего <ФИО>2, данные им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый разбоя не совершал, расценивает его позицию, как способ выгородить подсудимого, поскольку находится с подсудимым фактически в дружеских отношениях. Помимо этого, на данный момент они вместе содержатся в одном следственном изоляторе, что также свидетельствует о том, что он пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тем тяжкого преступления. Суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО>2, данные им во время предварительного следствия, так как его показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и они согласуются между собой на тот период времени и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9, так как их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Сарманова.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы видно, что Сарманов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления (л.д. 132-134).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Сарманова квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Сарманов, совершая разбой, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у <ФИО>2 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из дела, в ходе совершения разбойного нападения, подсудимый нанес потерпевшему два удара рукой в лицо, отчего тому причинил легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и вынужден был присесть, то есть своими действиями подсудимый создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимого Сарманова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сарманову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Сарманова суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности Сарманова, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Сарманов трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей положительно, ранее судим.

Оценив все это, учитывая, что Сарманов совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы, суд считает необходимым отменить Сарманову условное осуждение и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначать дополнительное наказание Сарманову в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сарманова во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Сарманову, с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сарманова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа.

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить осужденному Сарманову В.С. условное осуждение по приговору Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата обезличена>, назначить Сарманову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, Сарманову В.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сарманову В.С. исчислять с <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>