Дело № 1-598/11 Постановление о прекращении уголовного дела г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В., подсудимого Апенкова М.А., защитника – адвоката Вощилова Н.А., а также потерпевшей <ФИО>6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апенкова М.А., родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, установил: Апенков М.А., являясь директором <данные изъяты> действуя на основании Устава, <дата обезличена> заключил договор строительного подряда <номер обезличен> с <данные изъяты> на проведение земляных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска. <данные изъяты> Апенков начал фактическое производство строительно-монтажных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска, <дата обезличена> Для производства земляных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса <данные изъяты> представителями <данные изъяты> составлен Проект производства работ, утвержденного директором <данные изъяты>Апенковым <дата обезличена>, в котором предусмотрено, что края траншеи должны быть закреплены щитами либо разработка траншеи должна вестись с предусмотренными откосами, достаточными для недопущения обвалов стенок траншеи. Щиты при разработке траншеи экскаватором не применялись. Ширина верхней части траншеи при глубине 3,0 метра, в соответствие с ППР, должна была составлять 5120 мм. При осмотре места происшествия установлено, что ширина верхней части траншеи в месте обвала грунта составляла 2200-2400 мм. При ведении земляных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, директором <данные изъяты> Апенковым не приняты меры по закреплению краев траншеи щитами, для недопущения обвалов стенок траншеи, а также допустил присутствие на производственной территории строительной площадки посторонних лиц (пострадавшего <ФИО>3), чем нарушены требования: - п. 5.2.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство»: Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,5 - в суглинках и глинах. - п. 5.2.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство»: Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1. - п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования»: Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. В соответствие с п. 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования» настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. Указанные нарушения, допущенные директором <данные изъяты> Апенковым, установлены актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> отделом надзора и контроля по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области. Апенкову выдано предписание <номер обезличен> В результате противоправных действий директора <данные изъяты> Апенкова, выразившихся в нарушении правил безопасности при ведении земляных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска, а именно: в нарушении требований безопасности, предусмотренных требованиями п.п. 5.2.4 и 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования» и небрежного отношения Апенкова к возможным общественно опасным последствиям, <дата обезличена>, около 20.30 часов, из-за размывания пород земли грунтовыми водами, что подтверждается п. 1.4.4. отчета об инженерно-геологических изысканиях, проведенных <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> <номер обезличен> до начала строительных работ, произошло обрушение пород земли стенки траншеи на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска в результате чего, находившегося по неустановленной следствием причине на дне траншеи <ФИО>3 глубиной 4 м от поверхности и шириной верхней части траншеи в месте обвала грунта 2200-2400 мм, засыпало грунтовыми массами. Преступным деянием Апенкова потерпевшему <ФИО>3 причинена смерть, которая наступила по заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> от механической асфиксии, вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, приведшей к острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют наличие воды в пазухе основной кости (признак Свешникова); наличие панцирей диатомовых водорослей в ткани почек; кровоизлияния под плеврой легких (пятна Рассказова-Лукомского), в соединительной оболочке глаз, под эпикардом сердца; очаги острой эмфиземы легких; бронхоспазм; наличие мелкопузырчатой пены в просвете дыхательных путей; полнокровие внутренних органов и тканей; жидкое состояние крови. Механическая асфиксия оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - острую дыхательную недостаточность. Также преступные действия Апенкова причинили потерпевшему рану правой голени, которая не состоит в причинной связи с наступлением смерти и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Между вышеуказанными преступными действиями Апенкова и наступившими последствиями – смертью <ФИО>3 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Апенков совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных и земляных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая <ФИО>6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Апенкова М.А., поскольку она примирилась с ним, причиненный ей вред заглажен. Участники уголовного судопроизводства не возражали против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшей основаниям. Рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО>6, судья находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку Апенков М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Апенкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Апенкова М.А. – подписку о невыезде - отменить. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: