дело № 1 – 350/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретарях Сычевой К. А., Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Яшкина А. Ю.

потерпевших В.Э.А, Ш. И. Г., Г.И.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Яшкина А.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> гражданина <адрес обезличен>, временно проживающего без регистрации в <адрес обезличен>, находящегося без разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п." в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена>, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. "б" ч.2ст.158 УК РФ,в совершении двух преступлений, предусмотренного п."в"ч.2ст.158УК РФ,

установил:

Яшкин А. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Яшкин А. Ю., работая в офисе, расположенном в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, проходя мимо кабинета <номер обезличен>, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернешнл Россия", увидел в указанном кабинете компьютер, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что в указанном кабинет никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет <номер обезличен>, где, отсоединив от системного блока провода, тайно похитил указанный системный блок стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом 12 гигабайт стоимостью 870 рублей, принадлежащие Ш. И. Г.. После чего Яшкин А. Ю.с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причини потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 870 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, Яшкину А. Ю. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата обезличена> около 15 часов 30 минут Яшкин А. Ю., работая в офисе, расположенном в <адрес обезличен> "а" по <адрес обезличен>, проходя мимо кабинета <номер обезличен>, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Астра", где находилась Х.И.М., увидел лежащий на письменном столе сотовый телефон «Самсунг», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что последняя сидит к нему спиной и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к письменному столу, откуда путем свободного доступа тайно похитил указанный телефон стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле – 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей и сим-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, флеш-карта, объемом 2 гигабайта стоимостью 200 рублей, принадлежавшие В. Э.А.. После чего, Яшкин А. Ю. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей, который для той является значительным.

Яшкину А. Ю. также предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<дата обезличена> в вечернее время Яшкин А. Ю., работая в помещении офиса, расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что в помещении кабинета <номер обезличен>, арендуемой Г.И.М, находится ноутбук «Компакт», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к входной двери указанного кабинета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой стамески, взломал входную дверь кабинета <номер обезличен>. Затем Яшкин А. Ю. прошел в этот кабинет, таким образом, незаконно проник в помещение, где со стола тайно похитил ноутбук «Компакт» стоимостью 16 500 рублей, принадлежавший Г.И.М с которым с места совершения преступления скрылся.

Фактически судебным следствием установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> Яшкин А. Ю. в офисе, расположенном <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, не находился.

Подсудимый Яшкин А. Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что кражи сотового телефона у В.Э.А ноутбука у Г.И.М. не совершал. Он же признал хищение системного блока у Ш.И.Г указал, что его стоимость должна составлять 10 000 рублей, а не 20 000 рублей, как указано в обвинении.

В судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства, анализ которых изложен ниже.

Виновность подсудимого в краже чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Яшкин А. Ю. по данному факту кражи пояснил, что в дневное время пришел в офис, расположенный в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где ранее выполнял отделочные работы. На вахте он сказал, что идет в комнату, в которой находится его строительный инвентарь, объяснив, что в это время должны были привезти строительный материал, необходимый для выполнения работы. В кабинете <номер обезличен> находился системный блок, который он решил забрать, пользуясь тем, что в здании никого не было. Он взял на вахте ключи от пожарного выхода. Из указанного кабинета взял системный блок, который вынес через пожарный выход. Вырученные деньги от продажи системного блока он потратил на собственные нужды, полагает, что похищенный им системный блок стоит не более 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний Яшкина А. Ю., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> пришел в офис по <адрес обезличен>, чтобы выполнить отделочные работы. Проходя мимо кабинета <номер обезличен>, он увидел открытую дверь, зашел в кабинет, увидел там системный блок с флеш-картой, который вынес через запасной выход здания с тем, чтобы его никто не видел. (л. д. 99 – 101, 183 – 184)

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Яшкин А. Ю. указывал на то, что <дата обезличена> он совершил кражу системного блока. (93)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Яшкина А. Ю. на месте происшествия от <дата обезличена> видно, что последний отказался пройти в административное здание, расположенное в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Находясь около этого здания, он подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 103 – 105)

Потерпевшая Ш.И.Г пояснила, что подсудимый с осени 2010 года в офисе выполнял отделочные работы. У рабочих имелся кабинет, ключи от которого находились на вахте. После <дата обезличена> года рабочих в офисе не было. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 10 000 рублей. Системный блок ею был приобретен в октябре 2009 рублей за 26 000 рублей. В настоящее время аналогичный системный блок в такой комплектации, как, она узнавала, в торговой сети стоит 32 000 – 37 000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что Ш.И.. Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 15 минут до 18 часов совершило хищение системного блока стоимостью 19 000 рублей. (л. д. 66)

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабинета <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>" по <адрес обезличен> обстановка не нарушена, следов, представляющих следственный интерес обнаружено не было. (л. д. 67 – 71)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Яшкин А. Ю. по предъявленному обвинению по этому факту кражи пояснил, что <дата обезличена> он весь день был у себя дома. В офисе, расположенном в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в этот день не был, кражи сотового телефона не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя, так как опасался за свое здоровье.

Из оглашенных показаний Яшкина А. Ю., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> около 15 часов пришел в офис, расположенный в <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, чтобы выполнить работу. Проходя мимо кабинета <номер обезличен>, увидел открытую дверь, через которую увидел, что у окна стояла женщина, спиной к двери, о чем-то по телефону разговаривала. Он зашел в кабинет, взял со стола сотовый телефон, положил в карман, вышел из здания, в дальнейшем его продал.

(л. д. 57 – 59, 183 – 184)

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Яшкин А. Ю. указывал на то, что <дата обезличена> он совершил кражу сотового телефона из офисного здания, расположенного по <адрес обезличен>. (52)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Яшкина А. Ю. от <дата обезличена> видно, что последний отказался пройти в административное здание, расположенное в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> Находясь около этого здания, он подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 61 – 65)

Потерпевшая В.Э.А пояснила, что <дата обезличена> она вышла из кабинета <номер обезличен> на некоторое время. Когда она возвращалась обратно, в коридоре встретила молодого человека, не подсудимого, которой был азиатской национальности, похожего на башкира, а не славянской, как подсудимый. Когда она зашла в кабинет, Х.И.М спросила у нее о том, на месте ли находится ее видеокамера. Она проверила, та находилась на месте. Со слов последней она знает, что та с кем-то разговаривала по телефону, стоя спиной к входной двери. Когда закончила разговор, та увидела уходящего мужчину из кабинета. Х.И.М показалась, что тот что-то украл. Через тридцать минут она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон "Самсунг" с двумя сим-картами. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. Она с Х.И.М сразу же просмотрела запись видеонаблюдения на их этаже, из которой было видно, что парень азиатской национальности, которого она встретила в коридоре, зашел в кабинет, где находилась Х.И.М вышел оттуда с коробочкой темного цвета, похожей на сотовый телефон. В дальнейшем эта видеозапись была изъята сотрудниками милиции. Место нахождения ее в настоящее время ей не известно. Парень, которого она встретила в коридоре, по росту и телосложению был выше и крупнее чем подсудимый. О том, что подсудимый совершил кражу ее сотового телефона, она узнала от сотрудников милиции.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. Э.А., данных ею во время предварительного следствия <дата обезличена>, видно, что она не видела, кто совершил кражу ее сотового телефона, встретила в коридоре парня, которой по видеозаписи заходил в кабинет, где находилась Х. И. М.. (л. д. 43 – 45)

Из оглашенных показаний потерпевшей В. Э.А., данных ею во время предварительного следствия <дата обезличена>, видно, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сотовый телефон был похищен подсудимым, которого она ранее не знала. (л. д. 166 – 167)

Из оглашенных показаний потерпевшей В. Э.А., данных ею во время предварительного следствия <дата обезличена>, видно, что она, находясь в кабинете следователя <дата обезличена>, узнала в находившемся там парне, человека, который заходил в кабинет, похитил ее сотовый телефон. (л. д. 171 – 172)

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения протоколов ее допросов В. Э. А. эти показания не подтвердила, указала на то, что показания <дата обезличена> и <дата обезличена> не давала, рукописные записи, подписи в этих процессуальных документах выполнены не ее рукой. В эти дни в здании отдела милиции не находилась. Во время предварительного следствия она была допрошена только один раз в январе 2011 года. В мае 2011 года ее к себе вызвала следователь, сказала, что найден преступник, который похитил ее телефон.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что В. Э. А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот день около 15 часов 30 минут совершило хищение ее сотового телефона "Самсунг" стоимостью 9 450 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л. д. 32)

Свидетель Х. И. М. пояснила, что <дата обезличена> видела парня в коридоре офиса, который заходил к ангеологу, но утверждать, что это был подсудимый, она не может. В это время потерпевшая пошла мыть в туалет посуду, а она в кабинете <номер обезличен> разговаривала по телефону, стоя к входной двери, спиной. Когда она оглянулась, увидела часть спины выходящего парня из кабинета, на котором была черная куртка. Перед уходом из офиса потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона.

После обозрения протокола ее допроса от <дата обезличена> Х. И. М. указала на то, что эти показания не давала, рукописные записи, подписи в этом процессуальном документе выполнены не ее рукой. Во время предварительного следствия она была допрошена только один раз в январе 2011 года, после этого ее в милицию не вызывали.

Свидетель Г. А. А., следователь отдела милиции № 11, заканчивавшая расследование по данному уголовному делу, пояснила, что потерпевшая, находясь у нее в кабинете узнала подсудимого, как лицо, которое совершило кражу ее сотового телефона Она не может сказать по каким чертам лица потерпевшая узнала последнего. Она допрашивала потерпевшую два раза и каждый раз та самостоятельно делала в протоколе рукописные записи, ставила свои подписи.

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабинета <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, обстановка не была нарушена, входная дверь повреждений не имела, следов, представляющих следственный интерес обнаружено не было. (л. д. 33 – 37)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному факту квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Яшкин А. Ю. по предъявленному обвинению по этому факту кражи пояснил, что <дата обезличена> весь день был у себя дома. В офисе, расположенном в <адрес обезличен> <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, в этот день он не был, кражи чужого имущества не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя, так как опасался за свое здоровье.

Из оглашенных показаний Яшкина А. Ю., допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена>, видно, что он <дата обезличена> пришел в офис по <адрес обезличен>, чтобы похитить какое-либо имущество. Проходя мимо кабинета <номер обезличен>, он вспомнил, что видел в нем ноутбук, решил его похитить. С помощью стамески он открыл входные двери, из помещения взял ноутбук "Компакт", который спрятал под куртку, вышел из офиса, а затем его продал. (л. д. 142 – 144, 183 – 184)

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Яшкин А. Ю. указывал на то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он стамеской отогнул входную дверь кабинета <номер обезличен> зашел в помещение, откуда совершил кражу ноутбука "Компакт". (137)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Яшкина А. Ю. на месте происшествия от <дата обезличена> видно, что последний отказался пройти в административное здание, расположенное в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Находясь около этого здания, он подтвердил свои вышеуказанные показания. (л. д. 146 – 150)

Потерпевшая Г. И. М. пояснила, что на столе в кабинете <номер обезличен> офиса, расположенного в <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, находился ее ноутбук "Компакт". <дата обезличена> она узнала, что тот похищен. Дверь в кабинет, в котором находился ноутбук, была взломана.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что Г. И. М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот день в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 20 минут незаконно проникло в кабинет <номер обезличен> в офисе, расположенном в <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, совершило хищение ее ноутбука "Компакт" стоимостью 16 500 рублей. (л. д. 106)

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабинета <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>" по <адрес обезличен>, обстановка не нарушена. На дверной коробке входной двери имеется динамический след воздействия. (л. д. 107 – 113)

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному факту квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель З. Е. И., указавший на то, что был понятым во время следственного действия проверка показаний на месте с участием подсудимого, который что-то рассказывал о хищении телефона, ноутбука, но не прислушивался к тому, что тот говорил, так как следователь ему сказал, что надо поучаствовать формально в этом следственном действии. Это следственное действие было проведено в течение пяти минут.

Из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показания на месте видно, что вышеуказанный свидетель участвовал в проведении двух подобных следственных действий в утреннее и обеденное время <дата обезличена>, и каждый раз следственное действие, проводилось в пределах не менее одного часа.

Суд, оценив в совокупности все представленные, исследованные доказательства в судебном заседании, считает, что вина подсудимого по фактам краж от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не доказана и не признана подсудимым.

В уголовном деле имеются только признательные показания Яшкина А. Ю., данные им во время предварительного расследования, как протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, которые объективно не подтверждены совокупностью иных доказательств.

По данным фактам краж у подсудимого во время предварительного следствия не было изъято похищенного имущества, не были проверены его показания в части сбыта похищенного имущества лицам, не проводилось опознание, иные следственные действия, связанные с закреплением и установлением доказательств виновности подсудимого, проверки его показаний, изложенных в явке с повинной.

В ходе судебного следствия было установлено, что явки с повинной, признательные показания подсудимого по этим фактам краж были получены в один день, <дата обезличена>, после чего закрепление доказательств по делу не проводилось.

В судебном заседании было установлено, что сотрудниками милиции была изъята видеозапись, зафиксировавшая подозреваемого, который похитил сотовый телефон из кабинета 312. Однако в уголовном деле отсутствуют следы ее изъятия. Она не была представлена в суд органом предварительного следствия с тем, чтобы изобличить подсудимого в совершении преступления.

Как видно из показаний потерпевшей В. Э. А., свидетеля Х. И. М. из просмотренной ими видеозаписи сотовый телефон был похищен лицом не похожим на подсудимого, как по внешним данным, так и по национальному признаку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 194 УПК РФ. Как видно из протоколов этих следственных действий, подсудимый, подойдя к офису, расположенному в <адрес обезличен>, отказался от вхождения в это здание, то есть от дальнейшего проведения следственных действий, что теряет всякий смысл в их дальнейшем проведении и, соответственно, представлении этих следственных действий, как доказательств.

По смыслу закона проведение этого следственного действия предполагает добровольное волеизъявление подсудимого на участие в нем. В ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно должен воспроизвести обстановку места, где было совершено преступление, указать на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, чего сделано не было.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшей В. Э. А. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, протокол допроса свидетеля Х. И. М. от <дата обезличена>, так как указанные свидетели указали на то, что в эти дни с ними следственные действия не проводились, показания они следователю не давали, подписи, рукописный текст от их имени сфальсифицирован. У суда нет оснований не доверять показаниям этим лицам в этой части, так как они не были ранее знакомы с подсудимым, следователем, по этой причине, как считает суд, в виду отсутствия у них какой-либо заинтересованности, они дают в суде правдивые показания.

Других доказательств виновности Яшкина А. Ю. по этим эпизодам сторона обвинения суду не представила, а исследованные доказательства в судебном заседании не указывают на его причастность к совершению указанных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в обвинение лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ Яшкин А. Ю. не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту последнего, лежит на стороне обвинения.

Эта же норма закона, как считает суд, подлежит применению и по факту хищения от <дата обезличена>, касающегося размера похищенного. Доводы подсудимого, о том, что похищенный им системный блок стоил 10000 рублей, не были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Таким же равенством перед судом обладают показания подсудимого и потерпевшей.

Показания потерпевшей Ш. И. Г. о стоимости похищенного противоречивы. В заявлении она указала стоимость похищенного имущества 19 000 рублей, а в дальнейшем уже 20 000 рублей.

Доводы потерпевшей Ш. И. Г. о стоимости системного блока в размере 20000 рублей для суда не являются убедительными, так как являются голословными, объективно ни чем не подтвержденными. В уголовном деле отсутствует конфигурация, справки о стоимости подобных системных блоков, реализуемых в розничной сети продаж, а также данные об амортизации системного блока за указанный период.

По конституционному и уголовно-процессуальному принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не были устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, размер похищенного системного блока в обвинении подсудимого по факту кражи чужого имущества от <дата обезличена> должен быть уменьшен до 10 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Яшкина А. Ю. по всем трем эпизодам краж одним составом преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что все эти преступления объединены единым умыслом последнего.

Суд находит предложенную квалификацию не верной в виду не причастности подсудимого к совершению краж чужого имущества, совершенных <дата обезличена> и <дата обезличена>, по которым он подлежит оправданию.

Действия подсудимого по факту кражи от <дата обезличена>, признанной им в судебном заседании, следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011 года).

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как проходило скрытно от окружающих и подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, ее совокупного ежемесячного дохода, состава семьи, возможности приобрести равноценное имущество, не ставя себя и своих близких в затруднительное материальное положение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья. (л. д. 31, 6 – 7, 50)

Согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 190 – 196)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора и сведения, характеризующие его личность с отрицательной стороны по месту проживания. (л. д. 199 – 201 )

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он, при непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, так как, по мнению суда, все иные виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

С учетом характера содеянного, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, у суда нет оснований для применения к подсудимому положений предусмотренные ст.64,ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как им совершено преступление в условиях рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших В. Э. А., Г. И. М. не подлежат удовлетворению в связи с непричастностью подсудимого к совершенным кражам их имущества.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Э. А., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 870 рублей в связи доказанностью причиненного материального ущерба на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305–306, 307–309 УПК РФ,

приговорил:

Яшкина А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, (факты краж чужого имущества от <дата обезличена> и от <дата обезличена>) оправдать в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признать за Яшкиным А. Ю. право на реабилитацию, то есть возмещения ему имущественного и материального вреда.

Яшкина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Яшкину А. Ю. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яшкину А. Ю. исчислять по данному уголовному делу с <дата обезличена>.

Взыскать с Яшкина А.Ю. в пользу Ш.И.Г в счет возмещения материального ущерба десять тысяч восемьсот семьдесят рублей.

Гражданские иски потерпевших В. Э. А., Г. И. М. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>