Дело № 1-348/11

П Р И Г О В О Р

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А.,

подсудимого: Суяркова А.А.,

защитника: адвоката Савельевой И.В.,

потерпевшей: М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СУЯРКОВА А.А., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> без определенного места жительства, судимого:

1.     <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет (На основании постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии» срок сокращен на 1 год; освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня);

2.     <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 70 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы;

3.     <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 и 69 ч.5 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы;

4.     <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы;

5.     <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (освобожденного из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию срока наказания),

6.     <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суярков А.А. путем поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в вечернее время, он, имея умысел на уничтожение путем поджога имущества гр. М.А.В., подошел к помещению гаража, расположенного на территории дома <адрес обезличен>, где проник в помещение гаража и, осознавая, что действует общеопасным способом и создает реальную опасность для жизни или здоровья людей распространением огня, умышленно облил бензином и поджог находящиеся в помещении гаража строительные материалы и автомобильный прицеп, чем вызвал их возгорание, после чего с места совершения преступления скрылся, вызвав своими умышленными действиями пожар гаража, вследствие чего было уничтожено следующее имущество: евровагонка в количестве пяти упаковок, одна упаковка стоимостью 520 рублей, всего на общую сумму 2600 рублей; листы ДВП в количестве 8 штук, стоимость одного листа 250 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, обрешетка стоимостью 2000 рублей; стол раскладной стоимостью 500 рублей; эмаль ПФ в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на сумму 1250 рублей; растворитель в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей; прицеп автомобильный стоимостью 15 000 рублей; металлические ворота гаража с калиткой стоимостью 10000 рублей, - причинив гр. М.А.В. значительный ущерб на общую сумму 34600 рублей.

Подсудимый Суярков А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 30 августа в 15 часов он проник на территорию дома <адрес обезличен>, взломал гараж, но там ничего ценного не было. Он вышел из гаража и стал подавать А.Л.А. похищенные вещи. Поджог гаража он не совершал, в этом не было смысла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Суяркова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он совместно с А.Л.А. проник в дом <адрес обезличен>, откуда похитил различные материальные ценности. Во дворе данного дома он увидел отдельно стоящее помещение гаража. Он с помощью пилы по металлу взломал замок и прошел в гараж, где увидел автомобильный прицеп и различные строительные материалы - дерево, лакокрасочные материалы. Не найдя ничего ценного, он решил поджечь помещение гаража. Он знал, что на предметах, которые он трогал, остались его отпечатки пальцев, поэтому он решил их уничтожить. Осмотрев помещение гаража, он увидел металлическую канистру емкостью 20 литров. В канистре находился бензин, примерно 10 литров. Он решил облить помещение гаража бензином и поджечь, понимая, что таким образом он уничтожит чужое имущество, так как не хотел, чтобы его отпечатки были обнаружены сотрудниками милиции. А.Л.А. в это время ожидал его на улице. Он открыл канистру и разлил содержимое канистры на пол, прицеп и строительные материалы. В это время он курил сигарету. После того, как все предметы в гараже были облиты бензином, он бросил в помещение гаража окурок, который не был потушен. В помещении гаража начался пожар, загорелся пол и автомобильный прицеп. Дожидаться, пока помещение гаража сгорит, он не стал, так как был уверен в том, что гараж выгорит полностью. Затем он перелез через забор, и они вместе с А.Л.А. пошли продавать похищение вещи. По дороге он рассказал А.Л.А. о том, что поджог помещение гаража / Т.5, л.д.124-127, 170-174/.

Виновность подсудимого Суяркова А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая М.А.В. суду пояснила, что дом <адрес обезличен> по завещанию принадлежит в равных долях ей и брату. В доме они не проживают, а на приусадебном участке выращивают овощи. 31 августа в районе 4 часов ей позвонила соседка и сообщила, что дом горит. Тогда она вместе с мужем, мамой и братом на такси приехала на <адрес обезличен>. У дома находились инспектора пожарной службы. Ворота дома были обуглены, видна была крыша гаража, из которой шел дым. Крыша гаража полностью сгорела, перекрытия внутри гаража тоже были сгоревшие. Гараж находится в 3-4 метрах от деревянной веранды в дом. Со слов соседки пожар был сильный, и соседи опасались за свое имущество, дежурили ночью. Осмотрев помещение гаража, она увидела, что все материальные ценности, которые находились внутри, сгорели. Полностью были уничтожены: евровагонка длиной 3 метра в количестве пяти упаковок, стоимость одной упаковки 520 рублей, всего на общую сумму 2600 рублей; листы ДВП в количестве 8 штук, размерами 1700 х 2075, стоимость одного листа 250 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей; обрешетка диной 2,5 метра стоимостью 2000 рублей; стол раскладной стоимостью 500 рублей; лакокрасочные материалы - эмаль ПФ в количестве пяти банок, стоимость одной банки 250 рублей; растворитель в количестве 5 банок, стоимость одной банки 250 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей; прицеп автомобильный стоимостью 15000 рублей; металлические ворота гаража с калиткой стоимостью 10000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 34600 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как на тот момент она была студенткой и не работала. До сих пор они не могут все привести в порядок.

Свидетель К.Т.С. пояснила суду, что <дата обезличена>, примерно в 24 часа, выглянув в окно, она увидела искры, летящие со стороны дома <адрес обезличен>. В этом доме никто не жил, он пустовал. С данным домом у них общий деревянный забор. Она сообщила об этом мужу, который сразу же съездил за пожарными. Пожарные машины приехали быстро, в течение 15 минут. Вместе с приехавшими пожарными они вошли во двор дома <номер обезличен> где увидели, что взломаны двери дома, разбиты окна. Возгорание было в гараже, горели прицеп и стройматериалы - вагонка. Пламя было большое, пожар разгорался за считанные минуты. Она опасалась, что пламя может перекинуться на их дом. Наследующий день произошло повторное возгорание из-за плохо потушенного пожара накануне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист ОГПН г. Магнитогорска - Ш.Е.В. пояснила суду, что <дата обезличена> в 24 часу поступило сообщение о том, что произошел пожар по адресу ул. <адрес обезличен> На пожар она приезжала наследующий день, где был составлен фотоматериал. Во дворе дома находился гараж, металлические ворота которого были открыты. Огнем был поврежден только гараж, остальные постройки находились без термического воздействия. По всем признакам, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника зажигания, так как гараж был не электрифицирован, пожароопасные работы там не проводились. Начальник караула Рахимов ей рассказал, что гараж горел изнутри, замков на воротах не было.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетельских показаний, виновность Суяркова А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

4 заявлением гр. М.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших поджог в доме <адрес обезличен> / Т.5, л.д.82/;

4 протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес обезличен>, при осмотре деревянных входных ворот обнаружены следы термического воздействия /Т.5, л.д.84-86/;

4 протоколами осмотров места пожара, согласно которым во дворе дома <адрес обезличен>, с правой стороны от входа во двор на расстоянии 2,5 метров, расположен кирпичный гараж с деревянным перекрытием. Крыша гаража выполнена из шиферного волнового листа. На момент осмотра ворота находятся в открытом состоянии. Металлические ворота имеют следы воздействия от огня и высокой температуры. С внутренней стороны видны изменения цвета металла и деформация в нижней части, а также устойчивое отложение копоти в правой верхней стороне. Деревянный фронтон гаража имеет термическое воздействие в виде крупного переугливания древесины по всей площади. Деревянное перекрытие гаража уничтожено по всей площади. На расстоянии 1,5 метров от гаража установлен автомобильный прицеп, на котором полностью уничтожено лакокрасочное покрытие, а также уничтожены колеса. При осмотре внутренней части гаража видны частично обгорелые листы ДСП, по всей площади разбросан пожарный мусор в виде обгоревших запасных частей автомобиля, различных банок и т.д. /Т.5, л.д. 97-98, 106-110/.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Суярков А.А. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления /Т.5, л.д. 154-156/.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого Суяркова А.А. о том, что поджога гаража он не совершал - расценивая их как стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания в этой части опровергаются своими же показаниями, ранее данными на предварительном следствии, которые суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями потерпевшей М.А.В. и свидетеля Ш.Е.В.

Вместе с тем, протоколы допросов Суяркова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника без указаний каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколах допросов, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Суяркова А.А. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд находит, что подсудимый Суяркова А.А., действуя умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, чем причинил потерпевшей М.А.В. значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой. При этом процесс горения в результате поджога, сопровождавшийся уничтожением материальных ценностей, не исключал возможности распространения огня на другие объекты, что могло создать опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в непосредственной близости к пожару.

Суд считает, что уничтожение имущества потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Суяркова, что объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей М.А.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб ей причинен в результате преступных действий подсудимого Суяркова А.А.

В действиях подсудимого Суяркова А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимом следовании подсудимогонаказаниеаодсудимому, – его активное способствование в расследовании преступления, выраженное в признательных показаниях на предварительном следствии, особенности психического развития Суяркова в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ание виныа также принимает во внимание данные о личности Суяркова А.А. – его молодой возраст, наличие постоянного места работы, удовлетворительные характеристики, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое он совершил спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, так и не сделав для себя должных выводов, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Суяркову А.А., суд относит рецидив преступлений.

При определении подсудимому Суяркову А.А. наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый Суярков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУЯРКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно назначить Суяркову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Суяркова А.А. под стражей по предыдущему приговору – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Суяркова А.А. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба – 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Суярковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен, наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сокращено до пяти лет пяти месяцев лишения свободы.