Приговор по ч. 1 ст. 158, п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор по ч. 1 ст. 158, п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 158, п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-247/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А., подсудимых Макагона О.В. и Мальцева И.П., защитников – адвокатов Нечаева К.В. и Левковского А.Я., потерпевших <ФИО>50, <ФИО>6, <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению:

Мальцева И.П., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, <адрес обезличен> ранее судимого:

1. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

2. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Макагона О.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. Магнитогорске, <адрес обезличен> ранее судимого:

1. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

2. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

3. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мальцев И.П. и Макагон О.В. совершили ряд тайных хищений чужого имущества.

Макагон О.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. <дата обезличена> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут Мальцев И.П. с целью совершения кражи зашел в помещение детского сада № <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на второй этаж. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мальцев тайно похитил пару мужских ботинок стоимостью 1200 рублей, принадлежащих <ФИО>45 и с похищенным с места преступления скрылся.

2. <дата обезличена> в период с 15 до 16 часов Мальцев с целью совершения кражи зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в отдел игрушек, продавцом которого являлась <ФИО>46, отсутствующая в указанный период на рабочем месте. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мальцев тайно похитил с нижней полки витрины, принадлежащий <ФИО>46 сотовый телефон «Sony Ericsson W 200» в комплекте с картой памяти стоимостью 2000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой было 30 рублей. После чего Мальцев с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>15 ущерб на общую сумму 2030 рублей.

3. <дата обезличена> около 13 часов Мальцев с целью совершения кражи зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец <ФИО>10 вышла из торгового помещения и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины полотенцесушитель стоимостью 1680 рублей, принадлежащий <ФИО>44 и с похищенным с места преступления скрылся.

4. <дата обезличена> в период с 15 до 16 часов Мальцев с целью совершения кражи зашел в торговый павильон <номер обезличен> - «<данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавцы торгового павильона <ФИО>11 и <ФИО>12 отвлечены на покупателей и за его преступными действиями никто не наблюдает, с рабочего стола продавцов тайно похитил принадлежащий <ФИО>47 сотовый телефон «Нокиа 2323» стоимостью 2490 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 50 рублей. После чего Мальцев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО>47 ущерб на общую сумму 2 тыс. 540 рублей.

5. <дата обезличена> в период с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Мальцев с целью совершения кражи зашел в помещение ООО <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на третий этаж и прошел в офис <номер обезличен>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мальцев со стола тайно похитил два ноутбука «HP» стоимостью 8640 рублей 34 копейки каждый, принадлежащие ООО <данные изъяты> и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 17280 рублей 68 копеек.

6. <дата обезличена> около 17 часов Мальцев с целью совершения кражи зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение магазина, предназначенное для служебных целей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее <ФИО>49: две коробки с кошачьим кормом «Китикат», в которых находилось по 24 упаковки корма стоимостью 15 рублей каждая на сумму 720 рублей, сумку женскую стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 6000 рублей, связка ключей в количестве 5 штук, не представляющая материальной ценности, документы на имя <ФИО>49, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, страховой пенсионный полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховое свидетельство ОСАГО, печать индивидуального предпринимателя, пропуск в банк ОАО <данные изъяты> ключ – брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4» стоимостью 54500 рублей. После чего Мальцев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>49 значительный ущерб на общую сумму 63720 рублей.

7. <дата обезличена> в период с 15 до 16 часов Мальцев с целью совершения кражи зашел в торговый зал ООО <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавцы торгового зала отвлечены на покупателей и за его преступными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил смеситель стоимостью 1974 рубля 20 копеек и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб в сумме 1974 рубля 20 копеек.

8. <дата обезличена> около 18 часов 50 минут Мальцев с целью совершения кражи зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, воспользовавшись тем, что продавец магазина <ФИО>1 вышла из торгового помещения, оставив свой рабочий стол без присмотра, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему столу <ФИО>1, открыл ящик тумбы, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Сони-Эрикссон W-660i» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой было 100 рублей. После чего Мальцев с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>1 ущерб на общую сумму 5100 рублей.

9. <дата обезличена> в период с 18 до 18 часов 30 минут Мальцев с целью совершения кражи зашел в аптеку <данные изъяты> расположенной в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение аптеки, предназначенное для служебных целей и размещения ценностей, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил со стола принадлежащий <ФИО>50 сотовый телефон «Нокиа 2700» в комплекте с картой памяти стоимостью 4490 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 30 рублей. С похищенным Мальцев с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>50 значительный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

10. <дата обезличена> в период с 16 до 22 часов 30 минут Мальцев с целью совершения кражи зашел в помещение факультета психологии МаГУ, расположенного в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, обратил внимание на то, что вахтер отсутствует на рабочем месте. Воспользовавшись этим, Мальцев, реализуя умысел на хищение, взял со стойки вахты ключи от кабинета 203, после чего проследовал к указанному кабинету. Имеющимися при себе ключами, Мальцев открыл входную дверь в кабинет, незаконно проникнув в помещение, после этого открыл входную дверь, незаконно проникнув в помещение лаборантской, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>6: ноутбук «Asus» стоимостью 12000 рублей, который находился в сумке стоимостью 500 рублей, с документами на указанный ноутбук, не представляющими материальной ценности, сканер «Canon» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 3700 рублей. С похищенным Мальцев с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему <ФИО>6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

11. <дата обезличена> в период с 9 до 16 часов Макагон О.В. с целью совершения кражи зашел в гостиницу <данные изъяты>, расположенной в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на пятый этаж, подошел к двери в комнату <номер обезличен>, предназначенную для временного проживания людей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал левый обналичник двери, после чего с силой дернул дверь за ручку на себя, повредил замок, и открыл дверь. После чего Макагон, зашел в комнату <номер обезличен>, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор «Rolsen» стоимостью 4000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 4000 рублей.

12. <дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов Макагон с целью совершения кражи зашел в магазин «<данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению оборудованному запорным устройством роль-ставни, не запертыми на ключ, поднял роль-ставню, и вошел в помещение, а потом в подсобное помещение, предназначенное для служебных нужд и хранения материальных ценностей, то есть в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>7: женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 3300 рублей и социальную карту на ее имя стоимостью 300 рублей, также в сумке находилось 5 ключей от квартиры, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 150 рублей. После этого Макагон с похищенным с места преступления скрылся, причинив <ФИО>7 значительный ущерб в сумме 5250 рублей.

13. <дата обезличена> в период времени с 15 до 18 часов 30 минут Макагон с целью совершения кражи зашел через служебный вход в кафе <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение бухгалтерии, предназначенное для служебных целей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проник в помещение, и, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумочки, которая стояла на столе имущество, принадлежащее потерпевшей <ФИО>48: очки солнцезащитные стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 7000 рублей, ключ – брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4» стоимостью 60000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились документы на ее имя, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота РАВ 4», страховое свидетельство ОСАГО. С похищенным Макагон с места преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>48 значительный ущерб на общую сумму 68500 рублей.

14. <дата обезличена> в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов Макагон с целью совершения кражи зашел в фитнес клуб <данные изъяты>», расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в раздевалку, подошел к двери шкафа <номер обезличен>, в котором лежали личные вещи и одежда потерпевшего <ФИО>5, занимающегося в зале для тренировок. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой с силой дернул на себя ручку двери и открыл ее, то есть незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения личных вещей и одежды посетителей фитнес клуба. После этого Макагон из джинс, принадлежащих <ФИО>5 тайно похитил деньги в сумме 7000 рублей. В это же время, находясь там же, Макагон, реализуя единый преступный умысел на совершение кражи, подошел к шкафу <номер обезличен>, в котором лежали личные вещи и одежда потерпевшего <ФИО>2, занимающегося в зале для тренировок. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой с силой дернул на себя ручку двери, отчего повредил замок и открыл дверь, тем самым незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения одежды и личных вещей посетителей фитнес клуба. После этого Макагон, с полки шкафа тайно похитил наручные часы «Дизель», принадлежащие <ФИО>2 стоимостью 13000 рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему <ФИО>2 значительный ущерб в сумме 13000 рублей, потерпевшему <ФИО>5 ущерб в сумме 7000 рублей.

15. <дата обезличена> в период с 19 до 19 часов 30 минут Макагон с целью совершения кражи зашел в офисный центр, расположенный по <адрес обезличен> г. Магнитогорска, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери офиса <номер обезличен>. Воспользовавшись тем, что в данном офисе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял деревянную планку в нижней части остекления двери в офис и вытащил стекло. Через образовавшийся проем Макагон с внутренней стороны открыл фиксатор замка и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 960 рублей с сим–картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, радиоприемник-магнитофон «THOMSON» стоимостью 1500 рублей, кассовый аппарат ККМ «КАСБИ 03 К» стоимостью 18000 рублей и деньги в сумме 300 рублей. После чего Макагон, положив кассовый аппарат и радиоприемник–магнитофон в пакет, найденный тут же, не представляющий материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 20860 рублей.

16. <дата обезличена> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Макагон с целью совершения кражи зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому аппарату, в замочной скважине которого находился ключ, открыл денежный лоток, откуда тайно похитил деньги в сумме 7134 рубля и с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 7134 рубля.

17. <дата обезличена> около 19 часов Макагон, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перед закрытием пришел в магазин «ГУМ Урал», расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Поднявшись на второй этаж указанного магазина, прошел в отдел «Диван Диваныч», арендуемый индивидуальным предпринимателем <ФИО>13, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как продавцы и покупатели ушли из отдела, тайно похитил с тумбочки, принадлежащий <ФИО>13 сотовый телефон «Нокия 1110i» стоимостью 1457 рублей, с зарядным устройством стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету, которой находились деньги в сумме 37 рублей 61 копейка. После чего Макагон, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружив сейф, являющийся иным хранилищем, расположенный под столом продавцов, с помощью ключа, который взял в тумбе стола, открыл сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил деньги в сумме 60370 рублей, принадлежащие <ФИО>13. С похищенным Макагон пытался выйти из магазина, но находящаяся на первом этаже магазина <данные изъяты> продавец <ФИО>14, увидев его выходящим из помещения отдела <данные изъяты> попыталась задержать его, закрывая изнутри дверь магазина на ключ. Макагон, осознав, что продавец догадалась о хищении, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой оттолкнул <ФИО>14 рукой от себя и с похищенным выбежал из магазина, попытался скрыться, тем самым намереваясь причинить потерпевшей <ФИО>13 имущественный ущерб на общую сумму 61964 рубля 61 копейку. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Макагон до конца не довел, так как был задержан гражданами.

18. <дата обезличена> в дневное время Мальцев и Макагон действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в торговый центр <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где в указанный период велись ремонтные работы, спустились в подвальное помещение, где Макагон для обеспечения дальнейшего беспрепятственного проникновения в указанный торговый центр открыл входную подвальную дверь, после чего Мальцев и Макагон, оставив дверь открытой, чтобы в дальнейшем беспрепятственно проникнуть внутрь, покинули торговый центр. В тот же день, около 23 часов Мальцев и Макагон, в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что указанный торговый центр уже не работает, и никто за их преступными действиями не наблюдает, через заранее открытую дверь подвального помещения незаконно проникли внутрь подвального помещения. Затем Мальцев и Макагон, для обеспечения свободного доступа к торговому залу сломали гипсакартонные перекрытия и незаконно проникли в торговый зал торгового центра <данные изъяты> являющийся помещением, откуда из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: два водонагревателя «Polaris» стоимостью 4890 рублей 99 копеек каждый, на сумму 9781 рубль 98 копеек, переключатель электронный «D-Link» стоимостью 1256 рублей 55 копеек, два коммутатора «Compex» стоимостью 2010 рублей 65 копеек и 1653 рубля, на сумму 3663 рубля 65 копеек, семь сетевых фильтров «SVEN» стоимостью 189 рублей 50 копеек каждый, на сумму 1326 рублей 50 копеек, сетевой фильтр «Defender» стоимостью 101 рубль, восемь сетевых адаптеров «Compex» стоимостью 250 рублей 87 копеек каждый, на сумму 2006 рублей 96 копеек с установочными дисками, не представляющими материальной ценности, телефон «Panasonic» стоимостью 658 рублей 10 копеек, тонер в канистре «Kyosera» стоимостью 1586 рублей, PCI контроллеры в количестве 4 штук, из них 3 штуки стоимостью 698 рубля 22 копейки каждый, и один контроллер стоимостью 542 рубля, на сумму 2636 рублей 66 копеек, кабель USB стоимостью 161 рубль, кабель USB стоимостью 61 рубль 41 копейка, два манипулятора «мышь» «Genius» стоимостью 156 рублей 10 копеек каждый, на сумму 312 рублей 20 копейки, системный блок ASUS стоимостью 19876 рублей 55 копеек, микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 2512 рублей, системный блок DERO стоимостью 22695 рублей, три СD-диска «Drivers & Utility», стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей. После чего Мальцев и Макагон с похищенным имуществом с места преступления пытались скрыться, намереваясь причинить ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 69085 рублей 56 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мальцев и Макагон до конца не довели, так как был задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимые Мальцев и Макагон в судебном заседании виновными в совершении преступлений себя признали полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимых в совершенных преступлениях.

1. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшего <ФИО>45 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> во второй половине дня он проходил мимо детского сада <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. У него возник умысел зайти в помещение детского сада и похитить что-либо ценное. Он подошел к входной двери детского сада, оборудованной домофоном, нажал наугад кнопку, ему ответил женский голос, он пояснил, что ему нужно забрать ребенка, и ему открыли дверь. В помещении детского сада он поднялся на второй этаж и с площадки второго этажа похитил мужские ботинки. С похищенным он вышел из детского сада. После чего данные ботинки в этот же день он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 88-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>45, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 17 часов 15 минут он пришел за своей дочерью в детский сад <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Группа дочери находится на втором этаже. Он разулся на втором этаже перед входом в группу. В помещении группы он находился около 10 минут, когда вышел, обнаружил отсутствие ботинок стоимостью 1200 рублей (т.1 л.д. 162-167).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в начале марта 2010 года он похитил из детского сада <номер обезличен> мужские ботинки (т. 5 л.д. 5).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал детский сад и место расположения в нем ботинок, которые были им похищены (т. 5 л.д. 112-129).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Мальцева доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мальцева были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из детского сада и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

2. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшей <ФИО>15 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в апреле 2010 года, точного числа не помнит, во второй половине дня он с целью хищения чего-нибудь ценного зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес обезличен>, где увидел, что в отделе игрушек отсутствует продавец. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки витрины сотовый телефон «Sony Ericsson W 200», который в последствии продал на ЦГЯ (т.5 л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>46, допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в утреннее время она вышла на работу в отдел игрушек магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен>. В период с 14 до 15 часов с ней случился приступ, когда она пришла в себя, ее забирали сотрудники КСП. В отделе она оставила свои личные вещи и на нижней полке сотовый телефон «Sony Ericsson W 200» стоимостью 2000 рублей, с картой памяти, ее стоимость входит в стоимость телефона, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету было 30 рублей. Врачи «скорой помощи» отвезли ее домой. Она перезвонила маме и попросила ее заехать в магазин забрать ее вещи. После этого ее мать поехала в магазин, забрала ее личные вещи, вышеуказанного сотового телефона не нашла. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 2030 рублей (т. 1 л.д.204-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>15, допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в утреннее время ее дочь, <ФИО>60 вышла на работу в отдел игрушек магазина <данные изъяты> по <адрес обезличен>. В этот день около 15 часов ей позвонила с телефона дочери девушка и сообщила, что у <ФИО>61 случился приступ. Она пояснила, что нужно вызвать «скорую помощь». После этого она поехала в магазин, по пути ей позвонила сама <ФИО>62 и попросила в магазине забрать ее сумку и сотовый телефон «Sony Ericsson W 200», который она оставила на витрине вместе с сумкой. Она в отделе в отделе забрала вещи дочери, сумку она нашла на витрине, а вышеуказанного сотового телефона не было (т. 1 л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>16, допрошенной во время предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> <дата обезличена> в помещении магазина в отделе мягких игрушек работала <ФИО>15. В этот день около 15 часов она услышала шум, доносящийся из отдела мягких игрушек, она подошла к отделу и увидела, что у <ФИО>15 случился приступ. Она вызвала «скорую помощь». Отдел мягких игрушек некоторое время оставался без присмотра, продавцы из соседних отделов присматривали за ним, когда у них не было покупателей (т.1 л.д. 217-218).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в начале апреля 2010 года он похитил из отдела магазина <данные изъяты> сотовый телефон (т. 5 л.д. 7).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин и место расположения в нем сотового телефона, который был им похищен (т. 5 л.д. 112-129).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мальцева были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Мальцева по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, находит предложенную квалификацию действий подсудимого Мальцева правильной, из обвинения Мальцева исключает квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение совершено с открытой витрины, которую нельзя признать хранилищем.

С учетом изложенного действия подсудимого Мальцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из отдела магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

3. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшего <ФИО>44 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> он встретил своего знакомого <ФИО>17, который пояснил, что идет за краном в магазин сантехники. Он решил пойти с ним, так как думал, что ему удастся что-нибудь похитить из магазина. <ФИО>17 о своих намерениях он не говорил. Вместе они пришли в магазин <данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>17 выбирал кран, задавал вопросы продавцу. Он в это время смотрел, что можно похитить в данном магазине. <ФИО>17 пообщался с продавцом, и та вышла из торгового зала. Он увидел, что легко можно похитить полотенцесушитель, прикрепленный к витрине на скотч-ленту. <ФИО>17 стоял возле стола продавца. В это время он оторвал скотч-ленту, снял полотенцесушитель и вышел из магазина. Его никто не преследовал, вслед ему никто не кричал. Впоследствии полотенцесушитель он продал на Центральном крытом рынке за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.5 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>44, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он арендует магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен>. В данном магазине осуществляется продажа сантехнической продукции. <дата обезличена> около 13 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец <ФИО>10 из вышеуказанного магазина и сообщила, что неизвестный ей парень похитил из магазина полотенцесушитель. После совершения кражи в ходе ревизии выяснилось, что похищен полотенцесушитель стоимостью 1680 рублей (т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>10, допрошенной во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 13 часов, когда она находилась на работе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в магазин зашли ранее ей незнакомые Мальцев и <ФИО>17. <ФИО>17 начал интересоваться у нее по поводу покупки крана. Она начала показывать ему краны, он выбрал необходимый кран и она пошла на склад посмотреть его наличие, Мальцев в это время находился в помещении магазина и тоже разглядывал товар. Будучи на складе она услышала, как хлопнула входная дверь в магазин, и вышла в торговый зал. В магазине находился только <ФИО>17, Мальцева уже не было. Она увидела, что Мальцев спустился вниз по лестнице на улицу, она вышла за ним на улицу, по пути обратила внимание, что в месте, где на витрине стоят полотенцесушители, отсутствует один из них. Она выбежала на улицу, но Мальцев, удерживая в левой руке полотенцесушитель, забежал за угол дома направо в квартал. В след она ему не кричала. Когда она зашла в магазин, <ФИО>17 попытался уйти, но она его остановила и нажала тревожную кнопку. Приехали сотрудники охранного предприятия, задержали <ФИО>17, после этого приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>17, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 13 часов он пошел в магазин сантехники, расположенный в <адрес обезличен>, для покупки крана. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> он встретил своего знакомого Мальцева. Он сказал, что направляется в магазин купить кран, Мальцев пошел вместе с ним. Зайдя в магазин, он попросил продавца показать кран, она сказала, что посмотрит его наличие на складе. Мальцев стоял рядом со входной дверью, он стоял к Мальцеву спиной, что делал Мальцев в это время, он не видел. В момент, когда продавец ушла на склад, он услышал, что хлопнула входная дверь в магазин. После чего продавец сразу же вышла из склада, при этом она спросила, куда делся Мальцев. Только в этот момент он заметил, что Мальцева в магазине нет. В последствии от продавца он узнал, что Мальцев похитил полотенцесушитель. Задержавшим его сотрудникам милиции он рассказал, что был в магазине с Мальцевым (т. 1 л.д.126-127).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в середине апреля 2010 года он похитил из магазина <данные изъяты> полотенцесушитель (т. 5 л.д. 3).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин и место расположения в нем полотенцесушителя, который был им похищен (т. 5 л.д. 112-129).

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

4. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшего <ФИО>47 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале июня 2010 года во второй половине дня он находился в помещении торгового центра <данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, ходил, смотрел в торговые павильоны, искал ценное, для того чтобы похитить. С этой целью он зашел в торговый павильон <данные изъяты> В павильоне находились два продавца, они обслуживали клиентов. На столе продавцов, где стоял компьютер, он увидел сотовый телефон, в корпусе черного цвета, который решил похитить. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу, взял сотовый телефон и вышел из павильона. Данный сотовый телефон он продал в этот же день на ЦГЯ за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>47, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он арендует торговый павильон <номер обезличен> <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 16 часов 30 минут ему позвонила продавец <ФИО>11 и сообщила, что неизвестный похитил сотовый телефон «Нокиа 2323» стоимостью 2490 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 50 рублей. Данный телефон он приобрел для торгового павильона и хранился у продавцов на рабочем столе. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 2540 рублей (т. 2 л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>11, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в утреннее время она заступила на рабочую смену продавцом в павильон <номер обезличен> <данные изъяты> который расположен в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Во второй половине дня в отдел заходило много покупателей. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа 2323», который лежал на рабочем столе (т. 2 л.д.105-108).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в начале июня 2010 года он похитил из торгового павильон <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> сотовый телефон (т. 5 л.д. 8).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал торговый павильон и место расположения в нем сотового телефона, который был им похищен (т. 5 л.д. 112-129).

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из торгового павильона и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

5. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества ООО <данные изъяты> совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале августа 2010 года во второй половине дня он находился возле торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где увидел служебный вход. Он решил зайти посмотреть наличие ценных вещей, чтобы похитить. Он зашел в помещение, по лестнице поднялся на третий этаж, увидел, что там находятся офисные помещения. Он стал заглядывать в помещения офисов, в открытые двери, искал ценные вещи, для хищения. В одном из офисов он увидел на столе два ноутбука. В кабинете никого не было. Он зашел в помещение офиса, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данные ноутбуки, блоки питания он отсоединил и оставил на столе. С ноутбуками он покинул помещение. Продал ноутбуки на ЦГЯ за 4000 рублей каждый. Деньги потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>51, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности супервайзера. В его обязанности входит управление группой торговых представителей в <адрес обезличен>. Дистрибьютором ОАО <данные изъяты> в <адрес обезличен> является ООО <данные изъяты> расположенное по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на третьем этаже офисы <номер обезличен> <номер обезличен> До октября 2010 года супервайзером от ОАО <данные изъяты> в г. Магнитогорске работал <ФИО>8 Со слов руководства ему стало известно, что в период с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <дата обезличена> неизвестный из офиса <номер обезличен>, похитил два ноутбука «НР» стоимостью 8640 рублей 34 копейки каждый, которые стояли на столе в офисе. Данные ноутбуки принадлежали компании ОАО <данные изъяты> и переданы <ФИО>8 и <ФИО>18 для работы. В этот день <ФИО>8 вместе с <ФИО>77 поехали на переговоры и вместе вернулись обратно в офис, и обнаружили хищение ноутбуков. Компании ОАО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 17280 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 178-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>18, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает менеджером в компании ОАО <данные изъяты> За ним был закреплен ноутбук марки «НР». <дата обезличена> он приехал в город Магнитогорск, с собой у него был вышеуказанный ноутбук. Около 12 часов 30 минут, он и <ФИО>8 поехали по рабочим делам, ноутбук его и <ФИО>8 остались на столе в офисе <номер обезличен> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Около 19 часов 30 минут они вернулись и обнаружили пропажу ноутбуков. Блоки питания от ноутбуков лежали на столе (т. 2 л.д. 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний гражданского истца <ФИО>8, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работал супервайзером от ОАО «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске. <дата обезличена> в г. Магнитогорск приехал <ФИО>78, с собой он привез ноутбук марки «НР». В этот день в 12 часов 30 минут он и <ФИО>79 поехали на переговоры. Ноутбук, вверенный ему компанией ОАО <данные изъяты>» марки «HP», он оставил на столе в офисе <номер обезличен> на третьем этаже ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Куравин также оставил свой ноутбук рядом с его ноутбуком. В 19 часов 30 минут он и <ФИО>80 приехали в офис и обнаружили, что пропали его и <ФИО>18 ноутбуки. Блоки питания от ноутбуков лежали на столе. Так как он являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, компании ОАО <данные изъяты> он возместил за похищенный ноутбук сумму в размере его стоимости - 35000 рублей. На сумму 35000 рублей он заявил исковые требования (т. 2 л.д. 198-200).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в начале августа 2010 года он похитил из офиса торгового цента <данные изъяты> два ноутбука (т. 5 л.д. 10).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал офис в торговом центре и место расположения в нем ноутбуков, которые были им похищены (т. 5 л.д. 112-129).

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из офиса торгового центра и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

6. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшей <ФИО>49 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале сентября 2010 года во второй половине дня он зашел через служебный вход в складское помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, для хищения. Дверь в складское помещение была открыта. В складском помещении стояли коробки, на стуле лежала женская сумка. Он похитил сумку и две коробки с кошачьим кормом. С похищенными коробками и сумкой он вышел из складского помещения через этот же вход. Позже он осмотрел содержимое сумки и нашел там кошелек, в котором находились деньги не менее 4000 рублей. Сумку с содержимым выбросил в мусорный бак. Две коробки с кормом для кошек он продал возле торгового центра <данные изъяты> ранее не знакомой женщине за 300 рублей, вырученные и похищенные деньги он потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 72-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>49, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует два отдела в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 17 часов она выглянула на улицу и увидела, что приехал индивидуальный предприниматель по сбору стеклотары <ФИО>19, который пояснил ей, что только что из служебного входа вышел ранее ему незнакомый парень и вынес две коробки с кошачьим кормом. Она сразу же прошла в подсобное помещение и обнаружила, что пропали: две коробки с кошачьим кормом «Китикат» стоимостью 360 рублей каждая коробка на сумму 720 рублей, ее сумка женская стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 6000 рублей. Также в сумке находились: ключи от квартиры и гаража, которые не представляют материальной ценности, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота РАВ 4», талон технического осмотра, страховое свидетельство ОСАГО, печать индивидуального предпринимателя, пропуск в банк «КУБ», не имеющий материальной ценности, ключ – брелок от автомобиля стоимостью 54500 рублей. После этого она, попросила <ФИО>19 задержать парня, но тот с похищенным уже скрылся. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 63720 рублей, поскольку доход ее семьи составляет 30000 рублей. <дата обезличена> в вечернее время к ней пришли парень и женщина, которые вернули ей за вознаграждение вышеуказанные похищенные ключ-брелок от автомобиля и документы на ее имя (т.3 л.д. 37-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>19, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает водителем-экспедитором, занимается сбором стеклянных бутылок, среди пунктов сбора бутылок есть пункт, расположенный возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где расположен магазин <данные изъяты>. <дата обезличена> около 17 часов он приехал к указанному пункту приема бутылок на своем автомобиле «Газель», сидел в кабине, ожидал разгрузки автомобиля. В это время перед кабиной автомашины он увидел, как через служебный вход в магазин <данные изъяты> зашел ранее ему незнакомый Мальцев, который через минуту вышел из магазина через эту же дверь, прижимая к груди коробку из-под корма «Китикат», которой пытался прикрыть свое лицо. Он позвал <ФИО>49 и пояснил ей, что видел, как Мальцев вынес из служебного входа в магазин коробку кошачьего корма. <ФИО>49 зашла в магазин и пояснила, что у нее пропала сумка и две коробки кошачьего корма «Китикат». Он хотел задержать Мальцева, но тот уже скрылся. В последствии он в милиции опознал Мальцева, как лицо, которое он видел при вышеуказанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 61-62, 65-66).

В ходе проведенной выемки у потерпевшей <ФИО>49 изъяты ключ-брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4» и документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота РАВ 4», талон технического осмотра, страховое свидетельство ОСАГО, пропуск в банк <данные изъяты> Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-44, 45-46).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что свидетель <ФИО>19 опознал Мальцева, как лицо, которое он видел <дата обезличена> выходящим из служебного входа магазина <данные изъяты>т. 3 л.д. 63-64).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в начале сентября 2010 года он похитил из подсобного помещения магазина <данные изъяты> женскую сумку и две коробки с кошачьим кормом (т. 5 л.д. 11).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин и место расположения в нем женской сумки и двух коробок с кошачьим кормом, которые были им похищены (т. 5 л.д. 112-129).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мальцева были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из подсобного помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Мальцевым путем незаконного проникновения в помещение, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей, помимо воли потерпевшей <ФИО>49.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на долю потерпевшей.

7. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества ООО <данные изъяты> совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в середине сентября 2010 года во второй половине дня он находился возле торгового центра <данные изъяты> решил зайти в помещение торгового центра похитить что-нибудь ценное. В помещении торгового центра находилась продавец–девушка. Он увидел на витрине установленные смесители, один из которых он решил похитить. Он увидел, что продавец отвлеклась и занимается другим покупателем, за его действиями не наблюдает. В этот момент он похитил с витрины один смеситель и скрылся. Его никто не преследовал, вслед ему никто не кричал (т. 5 л.д. 72-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>53, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в утреннее время она заступила на рабочую смену в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, совместно с продавцом <ФИО>20. В этот день около 15 часов она находилась в торговом зале, когда в магазин зашли трое ранее незнакомых ей людей. Один из парней начал интересоваться у нее ламинатом, двое других парней стояли возле витрины со смесителями. <ФИО>20 в это время занималась другими покупателями. После этого она отвлеклась на еще одного покупателя. Когда закончила его обслуживать и подошла к стенду со смесителями, обнаружила, что пропал смеситель для ванны «Metalia» стоимостью 1974 рубля 20 копеек (т. 4 л.д. 22-24, 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>20, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в утреннее время она заступила на рабочую смену продавцом в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, совместно с продавцом <ФИО>53. В этот день около 15 часов в магазин зашли трое молодых людей, которых обслуживала <ФИО>53, она в это время занималась другими покупателями. После того как данные парни ушли, она и <ФИО>53 обнаружили пропажу смесителя с витрины (т. 4 л.д. 34-35).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в середине сентября 2010 года он похитил из торгового зала смеситель (т. 5 л.д. 12).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал торговое помещение ООО <данные изъяты>» и место расположения в нем смесителя, который был им похищен (т. 5 л.д. 112-129).

8. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшей <ФИО>1 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он шел по пр. К. Маркса и проходил мимо <адрес обезличен>, на первом этаже которого расположен магазин <данные изъяты> Он решил пройти в помещение данного магазина, для того чтобы похитить ценные вещи. Находясь в помещении магазина, он заметил, что продавец покинула рабочее место и зашла в подсобное помещение. В торговом зале также находилась девушка, которая общалась с другим продавцом. Когда девушка вышла из магазина, он огляделся и увидел, что в торговом зале никого нет. Он направился к рабочему месту продавца, открыл ящик тумбочки, откуда похитил сотовый телефон «Сони–Эриксон», который он продал на рынке у торгового центра «Мост-2», неизвестному лицу за 600 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>1, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в 18 часов 45 минут она совместно с менеджером <ФИО>21 находилась на работе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В это время приехал в магазин управляющий <ФИО>22, она пошла с ним. Она взяла с собой два рабочих телефона, а свой сотовый телефон «Sony Ericsson W 660 I» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, она оставила в тумбе рабочего стола. Через пять минут она вышла из служебного помещения и направилась к своему рабочему столу, ей на встречу попался парень, который выходил из торгового зала, где расположен ее рабочий стол. Парень вышел из магазина. Когда она подошла к своему рабочему столу, открыла первый ящик тумбы, обнаружила, что отсутствует ее вышеуказанный сотовый телефон. Ущерб ей причинен на сумму 5100 рублей (т. 4 л.д. 55-56, 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>21, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> должности менеджера. <дата обезличена> в 18 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин приехал управляющий <ФИО>22, менеджер <ФИО>1 пошла к нему. В это время в магазин зашли девушка и парень, разошлись по разным торговым залам. Парень и девушка ей показались подозрительными. После того как парень с девушкой ушли, <ФИО>1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. В хищении сотового телефона они подозревали данного парня. После того как <ФИО>1 написала заявление в милицию, сотрудники милиции показали ей фотографии лиц, схожих по приметам с указанным ей парнем, среди которых она опознала Мальцева, как вышеуказанного парня, которого они подозревали в совершении кражи сотового телефона <ФИО>1. В начале октября 2010 года она вновь увидела Мальцева, когда он в магазине показывал сотрудникам милиции, каким образом он похитил сотовый телефон <ФИО>1 (т. 4 л.д. 63-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>63 показала, что в середине сентября 2010 года, в вечернее время она встретила Мальцева у <адрес обезличен>, который пил пиво. Она поинтересовалась у Мальцева, где он взял деньги на пиво, на что Мальцев ответил, что украл сотовый телефон, который продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное.

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что <дата обезличена> он похитил из магазина <данные изъяты> сотовый телефон (т. 5 л.д. 13).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин <данные изъяты> и место расположения в нем сотового телефона, который был им похищен (т. 5 л.д. 53-56).

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Мальцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак кражи как совершение ее с незаконным проникновением в хранилище, находит предложенную квалификацию действий подсудимого Мальцева не совсем законной и обоснованной, из обвинения Мальцева исключает квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ящик тумбы не является хранилищем.

Кроме того, суд исключает из обвинения Мальцева квалифицирующий признак кражи как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей <ФИО>1 и размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей, нельзя признать для нее значительным.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

9. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшей <ФИО>50 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> во второй половине дня он зашел в аптеку, расположенную в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, для того чтобы похитить что-нибудь ценное. В аптеке находилась продавец-девушка. Он начал рассматривать витрины и увидел, что из торгового зала имеется вход в подсобное помещение. Продавец вышла из подсобного помещения к нему и начала давать ему консультации. Совместно с ним в аптеку зашла девушка ранее ему не знакомая, продавец с девушкой отошли к витрине. Он увидел, что дверь в подсобное помещение открыта и зашел в данное помещение, со стола похитил сотовый телефон «Нокиа 2700». На Центральном крытом рынке он продал сотовый телефон незнакомому мужчине (т. 5 л.д. 72-73).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>50, показала, что она ранее работала продавцом в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находились на рабочем месте в материальной комнате, в которой хранятся лекарства, различные биологически-активные добавки и косметика. На столе в этой комнате лежал ее сотовый телефон «Нокия 2700». Около 18 часов в аптеку зашел Мальцев и подошел к стеллажу с памперсами, который находится возле материальной комнаты. Она вышла из материальной комнаты, дверь которой осталась открытой, подошла к Мальцеву и начала его консультировать, но тот вел себя скованно и стал кому-то звонить. Она отошла от него, затем вернулась и стала расспрашивать его о том, какого возраста у него ребенок, на что Мальцев на ее вопросы не отвечал. После этого она подошла к девушке, стоящей рядом и отвлеклась на нее. Как только парень и девушка ушли, она зашла в материальную комнату и обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа 2700» с флеш-картой, с памятью 2 Гб, стоимостью 4490 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 30 рублей. Преступлением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 4520 рублей. После этого по камере слежения, которая установлена в аптеке, она заметила, что пока девушка ее отвлекала, Мальцев в это время зашел в материальную комнату, потом вышел, задел плечом ту девушку, к которой она подходила, и Мальцев с девушкой ушли. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения кражи телефона ее доход составлял 4200 рублей. Из ее заработной платы, которая составляла 7700 рублей, работодатель вычитал ежемесячно 3500 рублей за недостачу, к которой она отношения никакого не имеет, оставшуюся от сотрудников работавших ранее до нее в данной аптеке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>23, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что ранее она работала продавцом в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в период с 17 до 18 часов она совместно с продавцом <ФИО>50 находились в аптеке, когда зашел молодой человек и девушка. Девушка подошла к ней, начала задавать вопросы. Молодой человек пошел в детский отдел, где находилась <ФИО>50. Молодой человек вышел из детского отдела, встал возле входной двери и начал разговаривать по телефону. Девушка, пообщавшись с ней, пошла в детский отдел. Молодой человек вновь зашел в детский отдел на несколько секунд и вышел из помещения аптеки. Девушка вышла следом за ним. Через несколько минут после этого, <ФИО>50 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. В краже сотового телефона они подозревали вышеуказанного молодого человека, так как в момент хищения кроме них в аптеку никто не заходил (т. 4 л.д. 139-140).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в середине сентября 2010 года он похитил из аптеки сотовый телефон (т. 5 л.д. 15).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал аптеку <данные изъяты> и место расположения в нем сотового телефона, который был им похищен (т. 5 л.д. 112-129).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мальцева были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из материальной комнаты аптеки и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Мальцевым путем незаконного проникновения в хранилище, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей, помимо воли потерпевшей <ФИО>50.

10. Виновность подсудимого Мальцева в краже имущества потерпевшего <ФИО>6 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце сентября 2010 года, во второй половине дня он проходил мимо факультета психологии МаГУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он решил зайти в помещение факультета и похитить что-нибудь ценное. Он зашел в здание, на вахте никого не было. На столе стояла стойка с ключами, он взял ключи наугад от кабинета <номер обезличен>, поднялся на второй этаж, открыл ключами дверь в компьютерный класс, после этого открыл дверь в лабораторию. В лаборатории он похитил со шкафа ноутбук в сумке, с подоконника - сканер. В нижнем ящике стола он обнаружил и похитил деньги в сумме более трех тысяч рублей. Также в кабинете он нашел денежные монеты, которые также похитил. С похищенным имуществом он вышел из кабинета, при этом закрыл дверь в лабораторию, в кабинет дверь не закрывал. Когда он выходил из факультета, на вахте никого не было. Ключ от кабинета он выкинул на улице. Похищенный ноутбук и сканер он продал (т. 5 л.д. 84-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>6, показала, что он работает заведующим лабораторией психодиагностики факультета психологии МаГУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Лаборатория – аудитория <номер обезличен> состоит из двух смежных комнат, одна комната большая - компьютерный класс, вторая комната маленькая, его рабочее место – лаборантская. Когда он уходит с работы, двери кабинета <номер обезличен> он закрывает, ключи оставляет на вахте. В лаборантской он также хранил свои личные вещи, которые использовал в работе: в шкафу - ноутбук «Asus» стоимостью 12000 рублей, который находился в сумке стоимостью 500 рублей, в сумке также находились документы на ноутбук, не представляющие материальной ценности, сканер «Canon» стоимостью 1000 рублей, находился на подоконнике, деньги в сумме 3200 рублей лежали в выдвижном ящике стола, в фарфоровой банке на столе лежала денежная мелочь на сумму 500 рублей. Причиненный ущерб на сумму 17200 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>24, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает сторожем факультета психологии МаГУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 20 часов он пришел на ночную смену. Сменял он <ФИО>25, которая работала в дневную смену. <ФИО>25 передала ему дежурство и ушла домой. Закончился учебный процесс в этот день около 22 часов, при обходе он обнаружил, что открыта дверь в аудиторию <номер обезличен>. Ключа на вахте не было, он не придал этому значения (т. 4 л.д. 185-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>25, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работает гардеробщицей факультета психологии МаГУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 08 часов она заступила на смену в гардероб, который расположен рядом с вахтой, на которой сидит сторож, как дневной, так и ночной. На столе вахтера стояла стойка с ячейками, где находились ключи и взять их можно беспрепятственно, просто протянув руку. В начале сентября 2010 года один из сторожей ушел в отпуск и около месяца в дневную смену гардеробщицы работали в гардеробе и смотрели за вахтой. В 16 часов <ФИО>6 закрыл кабинет, уходя, поставил ключи от кабинета в ячейку на вахте. После этого с 16 до 20 часов у нее лично ключи от кабинета 203 никто не брал. В этот промежуток времени она неоднократно отлучалась с гардероба по рабочей необходимости. В 20 часов на смену пришел <ФИО>24, она передала ему смену и ушла домой (т. 4 л.д. 183-184).

Во время осмотра места происшествия, а именно, кабинета <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 4 л.д. 149-153).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы от <дата обезличена> видно, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, кабинет 203, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Мальцева (т. 4 л.д. 166-168).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в конце сентября 2010 года он похитил из кабинета по ул. Доменщиков 28/1 ноутбук и сканер (т. 5 л.д. 17).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал факультет психологии МаГУ и место расположения в нем денежных средств, сканера и ноутбука, которые были им похищены (т. 5 л.д. 112-129).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мальцева были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Мальцев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из кабинета МаГУ и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Мальцевым путем незаконного проникновения в помещение, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на долю потерпевшего.

11. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества ООО «<данные изъяты> совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в начале мая 2010 года во второй половине дня он с целью совершения кражи зашел через центральный вход в гостиницу курортной поликлиники, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он поднялся на пятый этаж, подошел к двери в комнату <номер обезличен>, решил проникнуть в данную комнату, но передумал, и решил проникнуть в комнату <номер обезличен>. Он руками оторвал левый наличник двери комнаты <номер обезличен> и с силой дернул дверь за ручку на себя, дверь отрылась. Из большой комнаты с тумбы он похитил телевизор «Rolsen». С телевизором он покинул гостиницу через запасной выход (т. 6 л.д.13-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>54, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> <дата обезличена> ООО <данные изъяты> на основании договора <номер обезличен> в «О взаимном сотрудничестве» от <дата обезличена> и приложения к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> передало в аренду ГУП <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес обезличен>, бытовую технику и мебель в гостиницу, в том числе телевизор «Rolsen – C-25R-2», стоимостью 4000 рублей. В мае 2010 года из ГУП <данные изъяты> ему сообщили, что похищен вышеуказанный телевизор (т.2 л.д.56-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>26, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности начальника хозяйственной службы ГУП <данные изъяты>. <дата обезличена> в ГУП «<данные изъяты>» в гостиницу из ООО «<данные изъяты> передан в аренду телевизор «Rolsen – C-25R-2». <дата обезличена> из комнаты <номер обезличен> гостиницы ГУП «<данные изъяты> похищен вышеуказанный телевизор (т.2 л.д.60-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>27, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего администратора в ГУП «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В его обязанности входит обеспечение безопасности персонала, осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение порядка в помещении ГУП «<данные изъяты> В здании ГУП <данные изъяты> расположено множество подразделений, среди которых есть гостиница. В гостинице на пятом этаже в фойе имеется камера видеонаблюдения. После того как <ФИО>28 обнаружила, что из комнаты <номер обезличен> похищен телевизор, он просмотрел запись видеонаблюдения от <дата обезличена>, где видно, как молодой человек во второй половине дня зашел на пятый этаж гостиницы, пытался сломать дверь в комнату <номер обезличен>, но у него не получилось и он пошел в сторону комнаты <номер обезличен>. Камера не фиксировала тот момент, когда вынесли телевизор, это означает, что телевизор вынесли через запасной выход или подвальное помещение (т.2 л.д.64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>28, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работает дежурной в ГУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ее функциональные обязанности входит заселение посетителей гостиницы, уборка и порядок в номерах. <дата обезличена> после 16 часов она находилась на 5-ом этаже гостиницы, убирала номера и обнаружила, что дверь в комнату <номер обезличен> открыта, наличник дверной коробки вырван. При осмотре комнаты обнаружила пропажу телевизора «Rolsen». О случившемся она сообщила руководству. Была также повреждена дверь в комнату <номер обезличен> (т.2 л.д.66-68).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что в начале мая 2010 года он похитил из комнаты гостиницы телевизор (т. 6 л.д. 1).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагона воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал гостиницу, комнату на пятом этаже и место расположения в нем телевизора, который был им похищен (т. 6 л.д. 33-43).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Макагона доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макагона были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из комнаты гостиницы и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Макагон помимо воли сотрудников гостиницы, то есть незаконно, проник в комнату гостиницы, предназначенную для проживания людей с целью хищения имущества потерпевшего.

12. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества потерпевшей <ФИО>7 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце июля 2010 года в первой половине дня он с целью совершения кражи зашел в магазин «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>. В магазине он увидел помещение, закрытое на роль-ставни. Он поднял роль-ставню и прошел в помещение. В помещении он увидел вход в подсобное помещение, дверь которого была не заперта. Из подсобного помещения он похитил женскую сумку и вышел из магазина. Из сумки он похитил деньги, а сумку с содержимым и кошельком выкинул в мусорный бак. Деньги потратил на собственные нужды (т.6 л.д. 13-15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>7, показала, что она подрабатывает уборщицей в магазине <данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 10 часов 30 минут она получила заработную плату в размере 3000 рублей, деньги положила в свой кошелек, не представляющий материальной ценности, также в кошельке у нее находилась денежная сумма в размере 300 рублей, социальная карта на ее имя, стоимостью 300 рублей, кошелек она положила в сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились ключи от квартиры в количестве пяти штук, стоимостью 30 рублей каждый ключ, на сумму 150 рублей. После этого она прошла в подсобное помещение указанного магазина и положила сумку на морозильную камеру. Выйдя из подсобного помещения, дверь которого имеет форму «гормошки», она прикрыла, т.к. та не закрывается. Спустя 5-10 минут она вернулась в подсобное помещение и обнаружила, что ее сумка пропала. В результате хищения, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 5250 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, из которых 5000 рублей пенсия и 4000 рублей дополнительный заработок.

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что в конце июля 2010 года он похитил из подсобного помещения торгового центра <данные изъяты> женскую сумочку (т. 6 л.д. 2).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагона воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал помещение магазина «<данные изъяты> и место расположения женской сумочки, которая была им похищена (т. 6 л.д. 33-43).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макагона были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из подсобного помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Макагоном путем незаконного проникновения в хранилище, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, а также учитывает, то обстоятельство, что размер похищенного имущества поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку она, будучи на пенсии вынуждена подрабатывать.

13. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества потерпевшей <ФИО>48 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в конце августа 2010 года во второй половине дня, он с целью совершения кражи зашел через служебный вход в кафе <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Поднялся на второй этаж, где увидел незапертую дверь в кабинет, на столе которого находилась женская сумочка. Открыв данную сумку, он похитил из нее портмоне с документами, очки солнцезащитные, деньги около 7000 рублей, ключ-брелок от автомобиля. Через несколько дней он обратился с просьбой к <ФИО>64 вернуть за вознаграждение хозяйке портмоне с документами, пояснив, что один из его знакомых нашел данное портмоне в детском саду, неподалеку от кафе «<данные изъяты> <ФИО>65 согласилась. После встречи с хозяйкой документов, <ФИО>66 пояснила ему, что документы которые он ей передал похищены у хозяйки, и по поводу возврата документов она сообщит в милицию, если <ФИО>67 не вернет ей остальное ее имущество: ключ-брелок от автомобиля и очки. Он передал <ФИО>68 данные вещи, которые она вернула хозяйке. Он признался <ФИО>69 в том, что он похитил портмоне с документами, ключ-брелок от автомобиля и очки в кафе <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 18-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>48, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 15 часов она приехала на работу в кафе <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен>. На втором этаже в бухгалтерии она оставила свою сумку, в которой находились: очки солнцезащитные стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 7000 рублей, ключ–брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4» стоимостью 60000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились документы на ее имя, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота РАВ 4», страховое свидетельство ОСАГО. Оставив свою сумку в бухгалтерии, она пошла заниматься подготовкой к мероприятиям. Дверь в бухгалтерию была не закрыта. Около 18 часов 30 минут она зашла в бухгалтерию и обнаружила, что у нее в сумке отсутствуют деньги в сумме 7000 рублей, очки, портмоне с документами и ключ-брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4». Преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 68500 рублей, поскольку доход ее семьи составляет 50000 рублей. В последствии похищенные ключ–брелок от автомобиля, портмоне, в котором находились документы ей вернула <ФИО>70 которая пояснила ей, что нашла ее вещи и документы в детском саду неподалеку от кафе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-233).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>72 показала, что в августе 2010 года к ней подошел Макагон и пояснил, что кто-то из его друзей нашел портмоне с документами и попросил ее вернуть данные документы владелице за вознаграждение в сумме 2750 рублей. Она согласилась и встретилась с хозяйкой документов <ФИО>48, предложила ей вернуть портмоне с документами за вознаграждение. <ФИО>48 отказалась выплачивать вознаграждение, пояснив, что документы у нее похищены, требовала вернуть ей остальные вещи – ключ от автомобиля и очки, говорила, что сообщит об этом в милицию. Об этом она сообщила Макагону. Позже Макагон передал ей ключ от автомобиля и очки. Она вернула указанные вещи <ФИО>48. В последствии Макагон признался ей, что это он похитил портмоне с документами, ключ от автомобиля и очки в кафе <данные изъяты>».

В ходе проведенной выемки у потерпевшей <ФИО>48 изъяты ключ-брелок от автомобиля «Тойота РАВ 4», очки солнцезащитные, портмоне и документы на ее имя: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота РАВ 4», водительское удостоверение на имя, страховое свидетельство ОСАГО. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234-241).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что в конце августа 2010 года он похитил из сумки в кафе <данные изъяты> деньги, портмоне с документами, очки и ключи от автомобиля (т. 6 л.д. 4).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал помещение бухгалтерии кафе «<данные изъяты> и место расположения в нем женской сумки, из которой им были похищены деньги, портмоне с документами, очки и ключи от автомобиля (т. 6 л.д. 33-43).

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Из описания преступного деяния, вмененным органом предварительного следствия Макагону, видно, что им было совершено хищение с незаконным проникновением в помещение. Однако орган предварительного следствия данные действия Макагона ошибочно квалифицировал как с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом изложенного действия подсудимого Макагона следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из бухгалтерии кафе и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Макагоном путем незаконного проникновения в помещение, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей, помимо воли потерпевшей <ФИО>48.

14. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>2 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 18 часов он с целью совершения кражи зашел в фитнес клуб <данные изъяты> курортной поликлиники, расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Прошел в раздевалку, где подошел к двери шкафа <номер обезличен>, с силой дернул на себя ручку двери и открыл ее. В шкафу он увидел джинсы, из кармана которых похитил деньги в сумме 7000 рублей. В это же время, там же он подошел к двери шкафа <номер обезличен>, с силой дернул на себя ручку двери и открыл ее. В шкафу он увидел на верхней полке наручные часы «Дизель», которые похитил. Часы он продал ранее незнакомому таксисту возле кинотеатра «Современник». Похищенные деньги в сумме 7000 рублей и деньги от продажи часов он потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 186-189, 204-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>5, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в период с 17 часов 30 минут до 19 часов неизвестный из шкафа <номер обезличен> мужской раздевалки зала <номер обезличен> фитнес клуба «<данные изъяты>» здания ГУП «<данные изъяты>», расположенной в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, похитил принадлежащие ему деньги в сумме 7000 рублей, в то время когда он занимался в тренажерном зале. Когда он зашел в раздевалку, подошел к шкафчику, то обнаружил, что дверь прикрыта, замок поврежден не был. Одевшись, он вышел из фитнес клуба и обнаружил пропажу денег из левого заднего кармана джинс. Он вернулся в раздевалку, посмотреть деньги в шкафчике, но денег не нашел. Об этом он сообщил администрации фитнес клуба. С администрацией он просмотрел видеозапись камеры наружного наблюдения, из которой увидел, что в клуб, а после в раздевалку зашел подозрительный мужчина, и через некоторое время вышел из фитнес клуба. В середине сентября 2010 года, он пришел к следователю для дачи показаний, где увидел молодого человека, которого опознал, как того парня, которого видел при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения. От следователя ему стало известно, что кражу его денег совершил именно этот парень - Макагон (т. 3 л.д. 82-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО>2, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в период с 17 часов 30 минут до 19 часов неизвестный с верхней полки шкафа <номер обезличен> мужской раздевалки зала <номер обезличен> фитнес клуба <данные изъяты>» здания ГУП «<данные изъяты>», расположенной в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, похитил принадлежащие ему часы «Дизель» стоимостью 13000 рублей, в то время как он занимался в тренажерном зале. Когда он зашел в раздевалку, подошел к шкафчику, то обнаружил, что замок на двери шкафа поврежден. Посмотрев наличие своих вещей, он обнаружил, что пропали вышеуказанные часы. Об этом он сообщил администрации фитнес клуба. С администрацией он просмотрел видеозапись камеры наружного наблюдения, из которой увидел, что в помещение фитнес клуба, а после в раздевалку зашел подозрительный мужчина, после чего вышел из помещения фитнес клуба. В милиции он увидел молодого человека, которого опознал, как того парня, которого видел при просмотре видеозаписи камеры наружного наблюдения. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу его часов совершил именно этот парень - Макагон. Преступлением ему причинен значительный ущерб в сумме 13000 рублей, так как его доход в месяц составляет 15000 рублей (т. 3 л.д. 127-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>27, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего администратора в ГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В его обязанности входит обеспечение безопасности персонала, осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение порядка в помещении ГУП <данные изъяты> поликлиникой». В здании ГУП «<данные изъяты>» расположено множество подразделений, среди которых есть фитнес клуб <данные изъяты> где установлены три камеры видеонаблюдения: две камеры фиксируют два входа в фитнес клуб, а третья камера фиксирует вход в тренажерный зал. <дата обезличена> из раздевалки тренажерного зала произошла кража денег и часов у потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>2. После обнаружения кражи он с потерпевшими просмотрел видеозаписи камер наружного наблюдения, где видно, что в помещение фитнес клуба, а после в раздевалку зашел подозрительный мужчина, и через некоторое время вышел из фитнес клуба. Мужчина показался подозрительным, потому что он заходил в раздевалку дважды, но заниматься не пошел. Сотрудникам милиции он предоставил СD - диск с данной видеозаписью (т. 2 л.д. 64-65).

Из заявления <ФИО>5 видно, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет не менее 35000 рублей.

В ходе проведенной выемки у свидетеля <ФИО>27 изъят СD-диск с видеозаписью. Изъятый диск осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 90-94).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что <дата обезличена> он похитил из двух шкафов раздевалки фитнес клуба курортной поликлиники деньги в сумме 7000 рублей и наручные часы «Дизель» (т. 5 л.д. 180).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал раздевалку, шкаф <номер обезличен> и шкаф <номер обезличен>, из которых им были похищены деньги и наручные часы «Дизель» (т. 5 л.д. 194-199, 210-215).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макагона были квалифицированы двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Макагона в отношении обоих потерпевших, одним преступлением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, находит предложенную квалификацию действий подсудимого Макагона правильной. Из материалов дела усматривается, что оба хищения имущества были совершены подсудимым Макагоном <дата обезличена>, в одном и том же месте без разрыва во времени между действиями по краже денег и наручных часов. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого Макагона охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимого органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений. Квалификация по второму преступлению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого Макагона следует квалифицировать одним преступлением, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших из шкафов раздевалки фитнес клуба и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Макагоном путем незаконного проникновения в хранилище, поскольку шкаф по каждому эпизоду кражи предназначен для хранения материальных ценностей.

Несмотря на то, что ущерб для потерпевшего <ФИО>5 значительным не является, квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему <ФИО>2, его материального положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.

15. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества ООО <данные изъяты>» совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 19 часов он с целью совершения кражи зашел в офисный центр, расположенный в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Сидящая на вахте женщина вахтер спросила у него, куда он идет, он ответил ей, что в парикмахерскую, женщина пропустила его. Он поднялся на третий этаж и подошел к двери офиса <номер обезличен>. После чего снял деревянную планку в нижней части остекления двери в данный офис и вытащил стекло. В образовавшийся проем, он просунул руку и с внутренней стороны открыл фиксатор замка и открыл дверь. Из офиса он похитил сотовый телефона «Нокиа», радиоприемник-магнитофон «THOMSON», кассовый аппарат и деньги в сумме 300 рублей. Кассовый аппарат и радиоприемник–магнитофон он сложил в пакет и вышел из офисного центра (т. 5 л.д. 221-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>55, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> оказывает медицинские услуги гражданам. Для этих целей в офисном центре по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске он арендует помещение <номер обезличен>. <дата обезличена> около 19 часов он закрыл дверь офиса и с женой уехал домой. <дата обезличена> они не работали, помещение было закрыто. Около 20 часов 45 минут <дата обезличена> жене на сотовый телефон позвонила администратор и пояснила, что при обходе она обнаружила отсутствие остекления снизу двери помещения офиса <номер обезличен>. Он и жена приехали в офис и увидели, что отсутствует в двери стекло. Дверь на замок не закрыта, прикрыта. Он осмотрел комнаты и обнаружил, что похищен сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 960 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, радиоприемник-магнитофон «THOMSON» стоимостью 1500 рублей, кассовый аппарат ККМ «КАСБИ 03-К» стоимостью 18000 рублей, деньги в сумме 300 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности. Преступлением ООО «<данные изъяты> причинен ущерб в сумме 20860 рублей (т. 3 л.д. 169-173)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>29, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она дала показания аналогичные показаниям <ФИО>55 (т. 3 л.д. 174-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>30, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работала администратором в офисном центре по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В ее обязанности входила охрана общественного порядка в помещении офисного центра, а также работа с арендаторами. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в течение дня офис посетило много людей. Около 19 часов в помещение офиса она пропустила молодого человека, который пояснил, что идет в парикмахерскую. Около 20 часов 40 минут она пошла на обход и обнаружила, что на третьем этаже в офисе <номер обезличен> на двери нет остекления и дверь приоткрыта. Об этом она сразу же сообщила арендаторам супругам <ФИО>29. Через некоторое время <ФИО>29 приехали в офисный центр и обнаружили, что у них совершено хищение (т. 3 л.д. 176-177).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что <дата обезличена> он похитил из помещения офиса офисного центра по <адрес обезличен> телефон, деньги, магнитофон и кассовый аппарат (т. 5 л.д. 216).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал помещение офиса <номер обезличен> офисного центра по <адрес обезличен>, из которого им были похищены сотовый телефон, деньги, магнитофон и кассовый аппарат (т. 5 л.д. 229-234).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макагона были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из офиса офисного центра и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Хищение было совершено Макагоном путем незаконного проникновения в помещения, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.

16. Виновность подсудимого Макагона в краже имущества ООО «<данные изъяты> совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в дневное время он с целью совершения кражи зашел в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где увидел, что в помещении торгового зала магазина никого нет. На прилавке вино-водочного отдела магазина он увидел кассовый аппарат, в замочной скважине которого находился ключ, он открыл денежный латок и похитил из него деньги около 7000 рублей и с места преступления скрылся. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды (т. 6 л.д. 11-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>56, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 14 часов она находилась на рабочем месте с продавцом <ФИО>31, которая попросила ее сходить в бухгалтерию отнести заявку на продукты. Она вышла из отдела, закрыла кассовый аппарат на ключ, но ключ оставила в замочной скважине аппарата и ушла в бухгалтерию. <ФИО>31 делала недельный отчет, находясь в подсобном помещении. Спустя 5-10 минут она вернулась в магазин и обнаружила, что у нее в кассовом аппарате пропали деньги в сумме 7134 рубля. <ФИО>31 находилась в подсобном помещении, и пояснила, что о краже денег ей ничего не известно. ООО «<данные изъяты> причинен ущерб в размере 7134 рубля (т. 4 л.д. 89-91).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что <дата обезличена> он похитил из магазина по <адрес обезличен>, деньги (т. 6 л.д. 7).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин, расположенный по <адрес обезличен> и место расположения в нем денежных средств, которые были им похищены (т. 6 л.д. 33-43).

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Макагона по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, находит предложенную квалификацию действий подсудимого Макагона правильной, из обвинения Макагона исключает квалифицирующий признак кражи как совершение ее с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение совершено с кассового аппарата, который нельзя признать хранилищем.

С учетом изложенного действия подсудимого Макагона следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Макагон скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из отдела магазина и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

17. Виновность подсудимого Макагона в открытом хищении имущества потерпевшей <ФИО>13 совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 19 часов он с целью совершения кражи зашел в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Когда он проходил по первому этажу, то увидел несколько стоящих женщин возле входной двери, позже он узнал, что среди них была продавец из мебельного отдела <ФИО>14. Женщины на него внимания не обратили. По лестнице он поднялся на второй этаж. На втором этаже расположен отдел по продаже мебели. Он обратил внимание, что в помещении мебельного отдела никого нет. С целью хищения чего-нибудь ценного, он прошел к столу продавцов, расположенному напротив входа на второй этаж и заметил лежащий на тумбочке сотовый телефон с подключенным зарядным устройством. Он похитил сотовый телефон и зарядное устройство, положив их в карман. В тумбе, стоящей около стола, он заметил сейф, ключ от которого нашел в столе. Открыв сейф ключом, он похитил из него деньги, после чего вышел из мебельного отдела, оставив сейф открытым, и стал спускаться вниз по лестнице на первый этаж. Когда он достиг первого этажа, то увидел <ФИО>14, стоящую у входной двери магазина. <ФИО>14 остановила его и спросила, что он здесь делает. Он понял, что <ФИО>14 заподозрила его в краже, поэтому быстрым шагом направился к выходу. Развернувшись, <ФИО>14 схватила ключ, который торчал в двери, и попыталась закрыть входную дверь магазина. Оттолкнув <ФИО>14, он вышел из магазина и побежал в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <ФИО>14 также выбежала из магазина и кричала ему вслед: «стой, держите его». В последствии он был задержан двумя парнями, когда садился в такси. Похищенные деньги, сотовый телефон и зарядное устройство у него были изъяты сотрудниками милиции (т. 5 л.д. 244-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>57, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в период с 19 часов до 19 часов 15 минут неизвестный из мебельного отдела «<данные изъяты> расположенного на втором этаже магазина <данные изъяты>» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, похитил из сейфа деньги в сумме 60370 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1110I» стоимостью 1457 рублей, с зарядным устройством стоимостью 100 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 37 рублей 61 копейка, который лежал на тумбе возле сейфа. Преступлением ИП <ФИО>13 причинен значительный ущерб в размере 61964 рубля 61 копейка. От сотрудников милиции ей стало известно, что данное преступление совершил Макагон, которого они задержали сразу после совершения преступления. Похищенное имущество у Макагона изъято и ей возвращено (т. 4 л.д. 208-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>14, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она работает продавцом отдела «<данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты>» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> около 19 часов она пошла закрывать магазин, ставить его на сигнализацию. Она проверила свой отдел, в отделе никого не было, выключила свет и вышла из отдела. Когда она стала ставить отдел на сигнализацию, то сигнализация не устанавливалась, это означало, что в отделе или плохо закрыты двери, окна или есть движение. В это время она увидела, как со стороны отдела мебели по лестнице со второго этажа спускается ранее ей незнакомый Макагон, у которого она спросила, откуда он идет. Макагон промолчал и продолжил движение. Она поняла, что он что-то похитил из отдела, и побежала к двери. Она встала лицом к двери и преградила Макагону дорогу, при этом пыталась закрыть дверь на ключ. В этот момент она почувствовала, как Макагон оттолкнул ее и выбежал из магазина. Она начала кричать о помощи и побежала за Макагоном. В последствии Макагона задержали двое парней, проходящие мимо магазина. После осмотра помещения отдела и рабочего места она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, который лежал на тумбе и деньги в сумме 60370 рублей, которые лежали в сейфе, сейф был открыт, ключ от сейфа находился в замочной скважине сейфа (т. 4 л.д. 221-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>32, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 19 часов он с <ФИО>33 находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В это время он увидел как из вышеуказанного магазина выбежал мужчина и побежал по <адрес обезличен> в сторону трамвайной остановки. Вслед за ним бежала женщина и кричала: «украли, ловите его». Он и <ФИО>33 побежали за мужчиной и задержали его. В последствии женщина сообщила, что задержанный похитил из ее отдела магазина деньги и сотовый телефон (т. 4 л.д. 228-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>33, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям <ФИО>26 (т. 4 л.д. 230-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>34, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в ОБППСМ УВД по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он заступил на смену по охране общественного порядка. Около 19 часов 05 минут в дежурную часть ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> поступило сообщение, что у магазина <данные изъяты>» по <адрес обезличен>, гражданскими лицами задержан мужчина, который подозревается в хищении денег из указанного магазина. Он выдвинулся к магазину «<данные изъяты> где обнаружил, как двое парней удерживают Макагона, на которого указала продавец магазина <ФИО>14 как на лицо, похитившее деньги из ее отдела магазина «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у Макагона изъяты деньги в сумме 60370 рублей и сотовый телефон с зарядным устройством (т. 4 л.д. 232-234).

В ходе проведенной выемки у Макагона изъяты деньги в сумме 60370 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1110i» с зарядным устройством и сим-картой. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 236-263).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что <дата обезличена> он похитил из магазина «<данные изъяты>» деньги и сотовый телефон с зарядным устройством (т. 5 л.д. 235).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал магазин «<данные изъяты> и место расположения в нем денежных средств и сотового телефона с зарядным устройством, которые были им похищены (т. 5 л.д. 249-254).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макагона были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об открытом характере хищения свидетельствуют то, что хищение было открытым, заведомо очевидным для подсудимого Макагона, который пытался скрыться от <ФИО>14 с похищенным имуществом.

Хищение было совершено Макагоном путем незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку сейф предназначен для хранения денежных средств.

Квалифицирующий признак преступления применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в обвинении подсудимого Макагона, так как он для достижения поставленной цели – завладения чужим имуществом, удержания похищенного и облегчения достижения преступного результата, с силой оттолкнул рукой от себя <ФИО>14, когда та пыталась его задержать.

Квалифицируя действия подсудимого Макагона как покушение на грабеж, суд исходит из того, что преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он был задержан гражданами с похищенным имуществом.

18. Виновность подсудимого Мальцева и Макагона в краже имущества ЗАО <данные изъяты> совершенной <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мальцева, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> в период с 16 до 17 часов он встретился с Макагоном. У него и Макагона не было денег, поэтому они стали искать организацию, из которой можно было что-нибудь похитить. Неподалеку от торгового центра <данные изъяты>» они увидели строящееся здание. Он и Макагон прошли в данное здание, где увидели рабочих, которые ведут строительные работы, а также коробки с различной техникой. Данные коробки с техникой они решили похитить. Для этого они спустились в подвал данного здания и открыли подвальную дверь, так как центральный вход в помещение здания был оборудован дверями. После этого он и Макагон договорились встретиться вечером в 22 часа 30 минут <дата обезличена>. В строящемся здании к ним подходили люди и спрашивали, что они делают в здании, но они отвечали, что они рабочие и монтируют торговое оборудование. После этого они разошлись по домам. В этот же день он встретил Макагона возле <адрес обезличен> и они пошли в строящееся здание. Когда они подошли к зданию, то обнаружили, что дверь подвала не закрыта, они прошли в помещение подвала, но обнаружили, что проход, ведущий в помещение торгового зала закрыт гипсокартоном. Он и Макагон разобрали данный гипсокартон, тем самым образовалось отверстие в стене, через которое они проникли в помещение торгового зала, где находились коробки с техникой. Через подвал на улицу они стали выносить, коробки к мусорным бакам, расположенным неподалеку от данного здания. Они поочередно перенесли шесть коробок. Так как коробок было много, то Макагон позвонил своему знакомому <ФИО>37, которого попросил помочь погрузить коробки в автомашину. Через некоторое время к ним подошла <ФИО>73 которая проходила мимо, и <ФИО>37. Макагон пошел за такси и через некоторое время подъехал на такси к месту, где стояли коробки, он и Макагон стали грузить коробки в машину. В это время подъехали сотрудники милиции, которые поинтересовались, что в коробках и откуда они. Он и Макагон ничего ответить не смогли. Сотрудники милиции изъяли коробки с похищенным и доставили их в отдел милиции (т. 5 л.д. 26-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макагона, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям Мальцева (т. 5 л.д. 176-179).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО>52, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что в г. Магнитогорске существует ряд универсамов «<данные изъяты> которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты> один из которых находится по адресу: <адрес обезличен>. В данном торговом помещении в сентябре 2010 года велись ремонтные работы. <дата обезличена> в торговое помещение по указанному адресу завезли торговое оборудование. <дата обезличена> около 18 часов ему позвонила <ФИО>35 и сообщила, что подозрительные молодые люди ходят по торговому залу и смотрят завезенное оборудование. В 21 час <ФИО>35 закрыла помещение торгового зала, сообщила о подозрительных людях сторожам. <дата обезличена> около 9 часов ему вновь позвонила <ФИО>35 и сообщила, что из торгового помещения произошла кража. В ходе проведения проверки установлено, что похищено: два водонагревателя «Polaris» стоимостью 4890 рублей 99 копеек каждый, на сумму 9781 рубль 98 копеек, переключатель электронный «D-Link» стоимостью 1256 рублей 55 копеек, два коммутатора «Compex» на сумму 2010 рублей 65 копеек и 1653 рубля соответственно, на сумму 3663 рубля 65 копеек, семь сетевых фильтров «SVEN» стоимостью 189 рублей 50 копеек каждый, на сумму 1326 рублей 50 копеек, сетевой фильтр «Defender» стоимостью 101 рубль, восемь сетевых адаптеров «Compex» стоимостью 250 рублей 87 копеек каждый, на сумму 2006 рублей 96 копеек с установочными дисками, не представляющими материальной ценности, телефон «Panasonic» стоимостью 658 рублей 10 копеек, тонер в канистре «Kyosera» стоимостью 1586 рублей, PCI контроллеры в количестве 4 штук, из них 3 штуки стоимостью 698 рубля 22 копейки каждый, и один контроллер стоимостью 542 рубля, на сумму 2636 рублей 66 копеек, кабель USB стоимостью 161 рубль, кабель USB стоимостью 61 рубль 41 копейка, два манипулятора «мышь» «Genius» стоимостью 156 рублей 10 копеек каждый, на сумму 312 рублей 20 копейки, системный блок ASUS стоимостью 19876 рублей 55 копеек, микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 2512 рублей, системный блок DERO стоимостью 22695 рублей, три СD-диска «Drivers & Utility», стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей. В общем хищением ЗАО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 69085 рублей 56 копеек. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершили Мальцев и Макагон, которых задержали в тот момент, когда они пытались погрузить похищенное в автомобиль. Все похищенное им вернули (т. 3 л.д. 205-209).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>35, допрошенной в период предварительного расследования, следует, что она является директором магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, магазин принадлежит ЗАО <данные изъяты> В данном магазине (торговом помещении) в сентябре 2010 года велись ремонтные работы. <дата обезличена> в помещение по указанному адресу завезли торговое оборудование. <дата обезличена> около 18 часов она заметила в торговом помещении подозрительного молодого человека, который ходил и рассматривал привезенное в магазин оборудование. Она поинтересовалась у него, что он здесь делает, он ответил ей, что он работник и будет настраивать торговое оборудование. Об этом она сообщила <ФИО>52, который пояснил ей, что перед закрытием магазина необходимо предупредить об этом сторожей. В 21 час она закрыла магазин и сообщила о подозрительном лице сторожу <ФИО>36. <дата обезличена> около 8 часов 45 минут ей позвонил <ФИО>36 и сообщил, что из магазина похищено торговое оборудование (т. 3 л.д. 257-260).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>36, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> комендантом. В его обязанности входит контроль за несением службы сторожей и предотвращение хищений со стройки. ООО «<данные изъяты> занимается строительством здания, расположенного по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в утреннее время он заступил на сутки по охране указанного строящегося здания. Во время несения дежурства он делал обход в период с 16 до 17 часов и заметил в торговом помещении двух парней, у которых поинтересовался, что они делают. Парни пояснили, что они налаживают оборудование в магазине. Ему они показались подозрительными, так как среди рабочих он их никогда не видел. Молодые люди немного походили по торговому помещению и ушли. В ночь на <дата обезличена> он дежурил один, ходил по трем зданиям, осматривал территорию, подозрительного ничего не заметил, о том, что произошла кража, узнал только утром, когда делал утренний обход и обнаружил, что в гипсокартоне в торговом помещении имеется отверстие, которого ранее не было. Об этом он сообщил руководству. В начале октября 2010 года он находился на рабочем месте, когда сотрудники милиции приехали для проверки показаний на месте молодого человека, которого он с уверенностью опознал, как одного из вышеуказанных парней, сотрудники милиции представили его как Мальцевым. <дата обезличена> он вновь находился на рабочем месте в указанном здании, когда сотрудники милиции вновь приехали с другим парнем, которого он тоже опознал, как второго подозрительного молодого человека, которого он видел при вышеуказанных обстоятельствах. Сотрудники милиции представили его как Макагоном (т. 3 л.д. 273-274).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>74 показала, что <дата обезличена> поздно вечером, когда было уже темно, она пошла в гости к подруге на <адрес обезличен> пути возле ТЦ «<данные изъяты> она встретилась с Макагоном и Мальцевым. Возле мусорных бачков она увидела 6 картонных коробок, что именно было в коробках, она не знает. Макагон и Мальцев попросили ее присмотреть за данными коробками, а сами ушли. Потом, подъехав на такси, Макагон с Мальцевым начали загружать коробки в автомобиль, но в это время подъехали сотрудники милиции, которые поинтересовались, откуда данные коробки. Мальцев и Макагон им что-то объясняли, но сотрудники милиции им не поверили. После чего их доставили в отдел милиции, где Мальцев и Макагон признались, что они совместно похитили коробки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>37, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 23 часов 55 минут ему позвонил Макагон и попросил его подойти к мусорным бакам по <адрес обезличен>, возле торгового центра «<данные изъяты> и помочь ему, в чем именно Макагон не сказал. Он согласился и через 5 минут он уже находился на месте, где увидел <ФИО>75 и Мальцева, они стояли возле мусорных баков общались. Рядом с мусорными баками он увидел картонные коробки. После чего к ним подъехала автомашина такси, из салона которой вышел Макагон, и попросил помочь его загрузить коробки, стоящие возле мусорных баков, в машину. В тот момент, когда они грузили коробки в машину, подъехали сотрудники милиции, которые спросили у водителя такси, что находится в коробках, на что водитель ответил, что не знает. Всех их доставили в отдел милиции, где он узнал, что данные коробки похитили Мальцев и Макагон (т. 3 л.д. 264-266).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>38, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он по доверенности управляет автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> около 00 часов 30 минут он стоял на остановке - пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. К нему подошел, ранее ему не знакомый Макагон и попросил его забрать неподалеку его девушку и вещи в коробках. Он согласился. Макагон сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к торговому центру «Тройка», к мусорным бакам. Он увидел возле мусорных баков пять коробок, что было в коробках, он не видел. Возле данных коробок стояла девушка и два парня, ранее ему незнакомые <ФИО>37 и Мальцев. Мальцев и Макагон начали грузить коробки в машину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, что они грузят в машину. Макагон и Мальцев ничего ответить не смогли. После этого всех их доставили в ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>. Коробки с содержимым изъяли сотрудниками милиции. В милиции Макагон и Мальцев признались, что они вдвоем похитили данные вещи неподалеку от того места, где их задержали, в строящемся здании (т. 3 л.д. 275-277).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>39, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он работает <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> около 17 часов он совместно с <ФИО>40 заступил на службу в ночную смену на экипаже, закрепленном за Орджоникидзевском районом г. Магнитогорска. <дата обезличена> около 01 часа вместе с <ФИО>40 он на служебной автомашине двигались со стороны <адрес обезличен> по дополнительному проезду в сторону улицы <адрес обезличен> В это время на парковке он увидел автомашину марки ВАЗ-2105, правая задняя дверь которой была открыта, возле машины стояли люди, один из которых заносил коробку в салон автомашины, другие быстро таскали коробки, от мусорных бочков к машине. Данная автомашина показалась им подозрительной. Он и <ФИО>40 подъехали к данной автомашине, возле машины находились ранее им не знакомые Мальцев, Макагон, <ФИО>37 и <ФИО>76 На вопрос, откуда у них данные коробки и что в них находится, молодые люди ответить не смогли. Осмотрев машину, он увидел 6 коробок. В коробках находилась бытовая техника: микроволновая печь, два системных блока, два водонагревателя, коробка с бытовой мелочью. Они составили протокол досмотра автотранспорта, затем доставили всех в отдел милиции, где вышеуказанные коробки изъяли (т. 3 л.д. 270-272).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>40, допрошенного в период предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>39 (т. 3 л.д. 267-269).

В ходе проведенного досмотра из автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <номер обезличен> изъяты водонагреватели «Polaris» в количестве двух штук, переключатель электронный «D-Link», два коммутатора «Compex», семь сетевых фильтров «SVEN», сетевой фильтр «Defender», восемь сетевых адаптеров «Compex», телефон «Panasonic», тонер в канистре, четыре PCI контроллера, два кабеля USB, два оптических манипулятора «мыши», системный блок ASUS Digital Laif 1140, микроволновая печь «DAEWOO», системный блок DERO, три СD-диска «Drivers & Utility». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 210-247).

Из протокола явки с повинной Мальцева видно, что в середине сентября 2010 года он совместно с Макагоном похитили из строящегося здания, расположенного у торгового центра «<данные изъяты>» шесть коробок с техникой (т. 5 л.д. 19).

Во время проверки показаний на месте происшествия Мальцев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> и место расположения в нем имущества, которое было им и Макагоном похищено (т. 5 л.д. 48-52).

Из протокола явки с повинной Макагона видно, что в середине сентября 2010 года он совместно с Мальцевым похитили из строящегося здания, расположенного у торгового центра «Тройка» шесть коробок с техникой (т. 5 л.д. 167).

Во время проверки показаний на месте происшествия Макагон воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>», и место расположения в нем имущества, которое было им и Мальцевым похищено (т. 6 л.д. 33-43).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых Мальцева и Макагона доказана и ими признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Мальцева и Макагона были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые Мальцев и Макагон не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как они были задержаны сотрудниками милиции. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых как оконченного преступления, поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

С учетом изложенного действия подсудимых Мальцева и Макагона следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Хищение чужого имущества носило тайный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевшего из здания.

Хищение было совершено подсудимыми путем незаконного проникновения в хранилище, предназначенного для служебных целей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует предварительная договоренность Мальцева и Макагона о совершении кражи, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания подсудимым суд, кроме того, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайства Мальцева и Макагона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от них.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Мальцева, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Мальцева обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

При оценке данных о личности подсудимого Мальцева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он не работает. По месту жительства и по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее судим.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Макагона, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Макагона обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При оценке данных о личности подсудимого Макагона, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, ранее отбывавших наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Мальцеву и Макагону наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Мальцеву и Макагону, с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначать дополнительное наказание подсудимому Макагону в виде штрафа за совершение двух тяжких корыстных преступлений, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мальцев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а Макагон - в исправительной колонии особого режима, так как совершил два тяжких преступления в условиях рецидива и ранее осуждался два раза за тяжкое преступление.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>6 и представителя потерпевшей <ФИО>56 о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимых.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск гражданского истца <ФИО>8 о возмещении материального ущерба и считает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения судом данного гражданского иска требуются дополнительные доказательства и расчеты ущерба, разъяснив при этом потерпевшему <ФИО>8 о сохранении за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцева И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ЗАО <данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>45) сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>46) сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>44) сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>47) сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>) сроком 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>49) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>1) сроком 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>50) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>6) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты> сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Мальцеву И.П. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву И.П. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному Мальцеву И.П. исчислять с <дата обезличена>.

Настоящий приговор в отношении Мальцева И.П. и приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Мальцева И.П. исполнять самостоятельно.

Макагона О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>7) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>48) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>2) сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> сроком 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>13) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по преступлению в отношении ЗАО <данные изъяты>») сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Макагону О.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Макагону О.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному Макагону О.В. исчислять с <дата обезличена>.

Настоящий приговор в отношении Макагона О.В. и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Макагона О.В. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>6 и представителя потерпевшей <ФИО>56 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Мальцева И.П. в пользу потерпевшей <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с осужденного Мальцева И.П. в пользу потерпевшего <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с осужденного Макагона О.В. в пользу потерпевшей <ФИО>7 в счет возмещения материального ущерба 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного Макагона О.В. в пользу потерпевшего <ФИО>5 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Макагона О.В. в пользу потерпевшего <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Макагона О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Гражданский иск гражданского истца <ФИО>8 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу - СD диск «Digitex» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.