Дело № 1-559/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., подсудимого Романенко И.А., защитника адвоката Нечаева К.В., а также потерпевшего М.а Р.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романенко И.А. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время Романенко И.А., находясь на территории СНТ «*» в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошел на территорию садового участка <номер обезличен> СНТ «*», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории указанного участка металлическую телегу стоимостью 1500 рублей, в которую погрузил похищенные им чугунную плиту размером 60х40 см стоимостью 1000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.у Р.Г. ., после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному на территории того же участка, где, открыв щеколду, расположенную снаружи входной двери, с целью хищения имущества незаконно проник в указанный дом, который является хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чугунную плиту размером 60х40 см стоимостью 1000 рублей и бейсболку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.у Р.Г. , и затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.у Р.Г. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Похищенным имуществом Романенко распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Романенко квалифицированы органом предварительного следствия по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Романенко виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Романенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного содеянное Романенко суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко, по делу не имеется.

К смягчающим наказание Романенко обстоятельствам суд относит совершение им преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, просившего в суде о снисхождении к подсудимому.

Как следует также из материалов дела, Романенко по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, Романенко совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в настоящее время не имеет основного места работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности исправления Романенко без изоляции его от общества, но с назначением ему реального уголовного наказания в виде исправительных работ.

Заявленный потерпевшим М.м Р.Г. гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела, подсудимым не оспаривается и признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении Романенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшим М.м Р.Г. гражданский иск к Романенко И.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного Романенко И.А. в пользу потерпевшего М.а Р.Г. в счет возмещения имущественного вреда 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Судья: