Уголовное дело № 1-620/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска

подсудимого

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костромитин Д.В. родившегося <дата обезличена> в

<адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костромитин Д.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Костромитина Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, он нарушил условия избранной ему меры пресечения.

Костромитин Д.В. надлежащим образом извещался судом о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 03, 05 и <дата обезличена>. Несмотря на это, он в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Как следует из рапортов судебного пристава С.Р.С. от <дата обезличена>, со слов соседей и родственников установлено, что с указанного в обвинительном заключении места жительства подсудимый уехал <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Согласно рапорту судебного пристава Я.А.Г. от <дата обезличена>, со слов родственников подсудимого установлено, что последний был извещен о дате и времени проведения судебного заседания <дата обезличена>, однако, в этот день уехал в <адрес обезличен>, место его нахождения неизвестно.

Таким образом, установить местонахождение Костромитина Д.В. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

Уклоняясь от явки в судебное заседание и скрываясь от суда, Костромитин Д.В. препятствует производству по уголовному делу. Таким образом, он нарушил условие избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно – обязанность в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Костромитина Д.В. прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что все необходимые меры по обеспечению явки подсудимого приняты, подсудимым нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо его объявление в розыск с изменением в его отношении меры пресечения на заключение под стражу, защитника подсудимого - адвоката Романовой Н.Н., не возражавшей против объявления Костромитина Д.В. в розыск и полагавшей нецелесообразным изменение меры пресечения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска.

При этом суд исходит из следующего.

Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст.45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Костромитина Д.В. прокурору для обеспечения его розыска.

Поскольку Костромитин Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу, судья считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Костромитина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, приостановить до его розыска.

Объявить розыск подсудимого Костромитина Д.В..

Изменить в отношении Костромитина Д.В. меру пресечения на заключение под стражу.

По установлению местонахождения Костромитина Д.В. водворить его в <адрес обезличен>.

Поручить прокурору <адрес обезличен> обеспечить розыск Костромитина Д.В..

Уголовное дело в отношении Костромитина Д.В. возвратить прокурору <адрес обезличен> для обеспечения его розыска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:/подпись/ А.А. Субботин

Постановление не вступило в законную силу.