Уголовное дело №1-574/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес обезличен> <дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В., потерпевшего М.В.Ф., подсудимого Габдулина Ф.З., защитника – адвоката Ушакова О.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Габдулина Ф.З., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата обезличена> около <данные изъяты> часов Габдулин.Ф.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей М.В.Ф., припаркованной на остановке <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения при помощи ключа, находившегося в замке зажигания привел в действие двигатель данного автомобиля и умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>. Находясь за управлением указанного автомобиля проехал от трамвайной остановки <адрес обезличен>, где остановил автомобиль и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Габдулин.Ф.З. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший М.В.Ф. пояснил, что <дата обезличена> от своего пасынка Н.Н.В., которому доверил управление автомобилем <данные изъяты> узнал, что в этот день пасынок подвозил пассажира. Он остановился у остановки <данные изъяты> вышел из машины и направился в сторону киоска. В это время пассажир пересел на водительское сидение, завел двигатель и уехал. Машину Н.Н.В. обнаружил у дома указанного пассажира. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.Ф., данных им в период предварительного следствия, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он передал в пользование пасынку Н.Н.В. для работы в такси. <дата обезличена> в <данные изъяты> время от Н.Н.В. ему стало известно, что около <данные изъяты>, тот подъехал к дому <адрес обезличен>, где в салон автомобиля сел пьяный Габдулин.Ф.З. и попросил отвезти его по адресу <адрес обезличен>. Н.Н.В. остановился на остановке <данные изъяты> вышел из автомобиля, чтобы разменять деньги, ключи от машины он оставил в замке зажигания. Н.Н.В. увидел, как Габдулин.Ф.З. с переднего пассажирского сидения перелез на место водителя, завел машину и уехал. Н.Н.В. на другом автомобиле поехал за Габдулин.Ф.З., догнал его у <адрес обезличен> некоторое время подъехали сотрудники милиции. Габдулин.Ф.З. пояснил, что угнал автомобиль с целью проучить Н.Н.В., чтобы он не оставлял ключи в замке зажигания. Суд признает показания потерпевшего в период предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании допустимым доказательством виновности Габдулин.Ф.З. в совершении преступления, они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Н.В., данным им в период предварительного следствия, видно, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отчиму М.В.Ф. по заявке подъехал к дому <адрес обезличен>, где к нему в машину сел ранее не знакомый, пьяный Габдулин.Ф.З. Проехав до остановки <данные изъяты>», он вышел из автомобиля чтобы разменять деньги, ключи оставил в замке зажигания. Габдулин.Ф.З. оставался в машине, никакого разрешения на право управления машиной он Габдулин.Ф.З. не давал. Когда через 5-10 минут он отходил от киоска, увидел, как Габдулин.Ф.З. пересел с переднего пассажирского сидения на водительское, завел двигатель и уехал в сторону <данные изъяты> Машину он обнаружил у дома № <адрес обезличен>. Вышедший из автомобиля Габдулин.Ф.З. в присутствии С.А.Н. пояснил ему ( Н.Н.В.), что угнал автомобиль с целью проучить его, чтобы он не оставлял ключи в замке зажигания. Подъехавшим сотрудникам милиции он (Н.Н.В.) указал на Габдулин.Ф.З. как на лицо, угнавшее его автомобиль. л.д. 47-49, Показания свидетеля- очевидца Н.Н.В. логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого. Из показаний свидетеля С.А.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что <дата обезличена> около 04.00 часов на трамвайной остановке «Курортная поликлиника» Н.Н.В. попросил на его автомашине <данные изъяты> догнать автомашину <данные изъяты>, пояснив, что Габдулин.Ф.З. угнал указанный автомобиль. Машину они обнаружили у <адрес обезличен>. Габдулин.Ф.З. пояснил Н.Н.В., что угнал машину с целью проучить последнего, чтобы тот не оставлял ключи в замке зажигания. л.д. 50-52, Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. – менеджера такси «Максим», следует, что Н.Н.В. работает водителем в указанном такси на автомобиле <данные изъяты> Из записи телефонных разговоров диспетчеров ему известно, что <дата обезличена> около 03 часов 50 минут Н.Н.В. поступила заявка о необходимости забрать клиента, как позже выяснилось Габдулин.Ф.З. с адреса «ул. Жукова, 23» и увезти его по адресу <адрес обезличен>. Н.Н.В. забрал клиента и повез его по указанному адресу. По дороге Н.Н.В. подъехал к остановке <данные изъяты> с целью разменять деньги, возвращаясь к машине, он увидел, как Габдулин.Ф.З. перелез с пассажирского сидения на водительское и угнал автомашину. л.д. 53-56, Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля <адрес обезличен> К.Р.Р., <дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение об угоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Н.Н.В. У <адрес обезличен> был обнаружен указанный автомобиль из-за руля которого вышел Габдулин.Ф.З. В это же время подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, один из которых был Н.Н.В. В его присутствии Габдулин.Ф.З. пояснил Н.Н.В., что угнал автомобиль с целью проучить последнего, чтобы он не оставлял ключи в замке зажигания. л.д.41-43, Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <адрес обезличен> Т.И.Н., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов по сообщению оперативного дежурного приехал в <адрес обезличен> для оформления административного материала по факту угона автотранспортного средства. От оперативного дежурного ему стало известно, что Габдулин.Ф.З., находящийся в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Н.Н.В. Находящегося в отделе Габдулин.Ф.З. он направил на медицинское освидетельствование. л.д.57-59, Оглашенные показания свидетелей С.А.Н., М.Д.А., Т.И.Н. и К.Р.Р. суд признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Габдулин.Ф.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами: Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления, согласно которому Н.Н.В. <дата обезличена> просил привлечь к уголовной ответственности Габдулина Ф.З., который <дата обезличена> около <данные изъяты> часов совершил угон автомобиля <данные изъяты> л.д. 8. Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как оно подписано Н.Н.В., содержит прямое указание на совершение угона автомашины. Суд отмечает, что Н.Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес обезличен> с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>. л.д., л.д.13, 14, Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Габдулиным Ф.З. инкриминируемого преступления. Виновность Габдулина Ф.З. подтверждается также результатами экспертных исследований, а именно: Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого два следа ногтевых фаланг пальцев рук и след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. л.д., л.д. 22, 23, Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, два следа ногтевых фаланг пальцев рук и след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, оставлены Габдулиным Ф.З. л.д. 31-33. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных экспертных учреждениях, с соблюдением установленного главой 27 УПК РФ порядка. Заключения в полной мере соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Габдулина Ф.З. в неправомерном завладении автомобилем (угоне). Законность получения образцов для сравнительного исследования подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.15-18). Органами предварительного расследования Габдулину Ф.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Габдулин Ф.З., достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем <данные изъяты>, реализовал свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у Габдулина Ф.З. не было. Реализуя свой преступный умысел, Габдулин Ф.З. пересел с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля на водительское, завел двигатель автомобиля и уехал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон. На это указывают последовательные и логичные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами виновности подсудимого. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Габдулина Ф.З. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым деяние в соответствие с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Габдулина Ф.З., предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Габдуллина Ф.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Габдулину Ф.З. испытательного срока в 2 (два) года. Согласно ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного Габдулина Ф.З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Габдулину Ф.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий:/подпись/ А.А. Субботин Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.