Уголовное дело № 1-341/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,

потерпевшей П.О.Л.,

подсудимого Климова А.В.,

защитника – адвоката Тазеева Р.К., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, содержащегося под стражей со <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Климовым А.В. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> между Климовым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и К.О.Л. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у Климова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение К.О.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, заведомо осознавая, что К.О.Л. находится в беспомощном состоянии, поскольку является тяжелобольной, инвалидом I группы по общему заболеванию, т.е. в силу физического состояния не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, Климов А.В. взял в руки табурет, перевернул его и нанес плоской поверхностью сиденья табурета сверху вниз не менее трех ударов по голове потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями Климов А.В. причинил потерпевшей К.О.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся двумя переломами костей свода и основания черепа (линейным переломом правой лобной кости, линейным переломом костной пластинки верхней стенки правой глазницы), травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левой затылочной доле, в левой миндалине мозжечка), травматическим кровоизлиянием в вещество головного мозга (в левую затылочную долю), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтеком правой орбитальной области. Смерть потерпевшей К.О.Л. наступила <дата обезличена> от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся названными выше повреждениями.

Подсудимый Климов А.В. виновным себя не признал, пояснил, что <дата обезличена> он с сослуживцами пришел к К.О.Л., проживавшим в <адрес обезличен>. С разрешения К.О.Л. они пили пиво, а вечером разошлись по домам. <дата обезличена> он и К.А.В. по пути к ней домой в подъезде встретили соседа из <адрес обезличен>, который предложил Алине зайти и "еще раз вместе вина попить". Он понял, что она бывала у соседа до этого. Придя в квартиру К.О.Л., они прошли в комнату К.А.В. Потерпевшая при этом находилась в своей комнате. Она была настроена к нему доброжелательно, поздоровалась, когда он пришел в квартиру. В комнате между ним и К.А.В. началась ссора на почве ревности. Позже к К.О.Л. пришла соседка В.Г.М. Она прошла в комнату, где лежала потерпевшая, они о чем-то разговаривали. Около <данные изъяты> часов он пошел домой. Выйдя от К.О.Л., он недолго постоял в подъезде, покурил и ушел домой. Позже ему позвонил Т.А.А., пообещал заехать, а через некоторое время приехал и остался ночевать. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов, когда они завтракали на кухне, в квартиру заходила М.В.М., после чего он и его отец К.В.В. поехал в гараж. По пути в гараж они отвезли Т.А.А. домой. Из гаража он и отец вернулись в тот же день около <данные изъяты> часов. <дата обезличена> он весь день находился дома. К.А.В. несколько раз звонила ему, но он отказывался говорить с ней, так как был зол на неё. <дата обезличена> после <данные изъяты> часов К.А.В. позвонила ему на телефон и сообщила о смерти потерпевшей. <дата обезличена> от К.А.В. поступило SMS-сообщение следующего содержания: "Андрей я убила мать, что мне делать". Он удивился и решил встретиться с ней. На остановке "<адрес обезличен> К.А.В. рассказала ему, что избила мать, и та от побоев умерла. Он предложил ей снять квартиру. Поскольку собственных денег у него не было, он позвонил отцу. Он и К.А.В. встретились с его родителями на территории автозаправочной станции. При встрече он показал родителям полученное от К.А.В. и сохраненное в памяти телефона SMS-сообщение об убийстве матери. Затем К.А.В. позвонила П.О.Л. Была включена громкая связь, поэтому он слышал, как П.О.Л. кричала, чтобы К.А.В. вернулась домой, сказала, что приехал знакомый следователь, и ей надо дать показания. К.А.В. не хотела ехать домой, поскольку боялась П.О.Л. Он снял у своей знакомой квартиру для себя и К.А.В. Когда они пришли в арендованную квартиру, он стал расспрашивать К.А.В. о случившемся. Она сказала, что мать ей надоела, что устала ухаживать за ней, поэтому избила её табуретом, в результате чего мать умерла. К.А.В. боялась идти домой, плакала. Из сострадания он успокоил её, пообещав взять вину на себя. К.А.В. рассказала ему подробности. По её словам, потерпевшая сидела на диване левым боком к ней, вытянув ноги вдоль дивана. К.А.В. разозлилась на мать, взяла табурет, перевернула ножками вверх и плоской поверхностью сиденья табурета трижды ударила её по голове. К.А.В. продемонстрировала ему, как наносила удары потерпевшей. Они договорились сказать, что избиение произошло <дата обезличена>, поскольку в этот день он последний раз был в их квартире. <дата обезличена> утром К.А.В. поехала на похороны матери. Они договорились встретиться поздно вечером, переночевать в арендованной квартире, а <дата обезличена> идти в милицию. На месте, где он должен был встретиться с К.А.В., его задержали сотрудники милиции. Он понял, что она сообщила им о том, что это он избил потерпевшую. Его доставили в отдел милиции. Следователь зафиксировал явку с повинной и его показания о совершении преступления, которые совпадали с показаниями К.А.В. Давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Суд критически относится к этим показаниям подсудимого, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств его виновновности.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Климовым А.В. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия. Согласно этим показаниям <данные изъяты> года он познакомился с К.А.В., проживающей с матерью К.О.Л. и дедом Х.Л.А. по адресу: <адрес обезличен>. Потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего у неё развился цирроз печени, и её парализовало, самостоятельно она не передвигалась, не вставала с дивана. Во время распития спиртных напитков он часто конфликтовал с родственниками К.А.В., неоднократно избивал её мать и деда, последние обращались в милицию по этому поводу. <дата обезличена> днем он и Алина распивали спиртные напитки в кафе. Около 17:00 часов они пришли в квартиру К.О.Л. и продолжили пить пиво в комнате К.А.В.. Около <данные изъяты> часов потерпевшая стала кричать на них, требовала, чтобы дочь выгнала его и легла спать. Они пошли в зал, где лежала К.О.Л., чтобы поговорить с ней. К.А.В. села рядом с матерью на диван, а он – на табурет около стола. Х.Л.А. сидел на диване позади К.О.Л. В ходе разговора К.О.Л. начала оскорблять его и К.А.В., чем унизила его честь и достоинство. Разозлившись на К.О.Л., он взял стоявший рядом табурет с металлическими ножками, перевернул его сиденьем вниз, и, подойдя к К.О.Л., замахнулся на неё табуретом. К.О.Л. при этом сидела на диване, вытянув ноги вдоль дивана. Замахнувшись табуретом над головой потерпевшей, он предупредил, что если она "сейчас не заткнётся", он за себя не отвечает, т.е. пригрозил ударить табуретом. К.О.Л. поняла его угрозу, и, глядя на него сказала: "Ну ты, мразота, замахнулся, бей, мразь поганая!". Разозлившись еще сильнее, желая прекратить унижение со стороны К.О.Л., удерживая табурет двумя руками за ножки, он поднял его на высоту своего роста (190 см), и с размаху нанёс К.О.Л., полулежащей на диване, три удара табуретом в голову, удары были нанесены как в левую, так и в правую часть головы, возможно, попали в лоб и в правый глаз. В этот момент он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган – голову, но не думал, что это может привести к смерти потерпевшей, умысла на убийство не имел. Сопротивление К.О.Л. не оказывала, от ударов голову руками не прикрывала. К.А.В. защитить мать не пыталась, она выхватила у него из рук табурет только после того, как он нанес три удара. После этого они ушли в другую комнату. Потерпевшая осталась лежать в своей комнате, вызывать скорую помощь они не намеревались, к последствиям ударов он относился безразлично. В комнате К.А.В. они продолжили пить пиво, а позже он ушел домой. Дома он никому ничего не рассказывал, решил скрыть случившееся от родных. На следующий день К.А.В. сообщила, что состояние здоровья потерпевшей резко ухудшилось, она впала в кому. В ночь на <дата обезличена> он находился дома у К.А.В. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов потерпевшая умерла. К.А.В. стала обзванивать своих родственников, а он ушел домой. В тот же день стало известно, что родственники потерпевшей обратились в милицию, поскольку узнали, что её смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. Поняв, что она могла умереть от нанесенных им ударов, он решил скрыться. Мать сняла для него комнату, где он прожил два дня, после чего обратился в милицию, написав явку с повинной.

Том 1, л.д. 90-96.

Оглашенные в судебном заседании показания Климова А.В., данные в качестве обвиняемого, аналогичны изложенным выше показаниям, данным в качестве подозреваемого. Климов А.В. уточнил, что в момент нанесения потерпевшей ударов понимал, что она ограничена в движениях, не может себя защитить, т.е. находится в беспомощном состоянии, однако от своих намерений, направленных на причинение телесных повреждений, не отказался и нанес 3 удара табуретом по голове потерпевшей К.О.Л.

Том 1, л.д. 102-106.

Изложенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, Климов А.В. в судебном заседании не подтвердил, указал, что дал пояснения, намереваясь выгородить К.А.В., с которой состоял в близких отношениях. В дальнейшем от родственников он узнал о том, что после его задержания К.А.В. ему неверна, поэтому решил в суде рассказать правду.

Суд принимает показания Климова А.В., данные в период предварительного следствия, в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Протоколы допросов Климова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны им в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Доводы о том, что при допросе на предварительном следствии было нарушено право Климова А.В. на защиту, поскольку показания были даны им в отсутствие защитника, своего подтверждения не нашли, опровергаются наличием в протоколах допросов Климова А.В. подписей адвоката. Показания, данные Климовым А.В. на предварительном следствии, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В то же время, показания Климова А.В., данные в ходе судебного разбирательства, помимо его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая П.О.Л. в судебном заседании пояснила, что её сестра К.О.Л. проживала с дочерью К.А.В. и отцом Х.Л.А. В последнее время К.О.Л. тяжело болела, ей была установлена инвалидность, самостоятельно она не передвигалась. Дочь потерпевшей встречалась с Климовым А.В., который неоднократно избивал К.О.Л. и Х.Л.А., о чём они заявляли в милицию. Климову А.В. нужна была их квартира для совместного проживания с К.А.В., он говорил К.А.В., что К.О.Л. они "выбросят", а Х.Л.А. "сдадут в психушку", и будут жить в квартире.

В <дата обезличена> года состояние здоровья К.О.Л. немного улучшилось. К <дата обезличена> она могла самостоятельно садиться, держать столовые приборы, но передвигаться либо оказать сопротивление не могла. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов ей (П.О.Л.) позвонила сестра К.З.Г., которая сообщила, что К.О.Л. в очередной раз избил Климов А.В., и она находится в тяжелом состоянии. В <дата обезличена> на <дата обезличена> К.О.Л. от полученных травм умерла. Она убеждена, что смерть сестры наступила от нанесенных Климовым А.В. телесных повреждений.

Она находилась в квартире при проведении проверок показаний на месте с участием К.А.В. и Климова А.В. Они оба пояснили, что <дата обезличена> между Климовым А.В. и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой Климов А.В. трижды ударил К.О.Л. сиденьем перевернутого табурета по голове. Показания Климова А.В. и К.А.В. об обстоятельствах совершения преступления совпадали. Считает, что договориться они не могли, поскольку после совершения преступления Климов А.В. скрывался, его не могли найти.

Детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> находившегося в пользовании П.О.Л., содержит информацию об исходящих и входящих соединениях между потерпевшей П.О.Л., свидетелями К.А.В. и К.З.Г., которая подтверждает их показания о том, что после <дата обезличена> состояние здоровья потерпевшей ухудшалось, о чём они сообщали друг другу по телефону.

Том 2, л.д. 8-10.

Допустимость данного доказательства у суда сомнений не вызывает, поскольку оно получено в ходе выемки <дата обезличена>, с соблюдением требований УПК РФ.

Том 2, л.д. 3-7.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что с матерью и дедом Х.Л.А. проживала по адресу: <адрес обезличен>. Мать сильно болела, у неё был цирроз печени, самостоятельно передвигаться не могла, не вставала с постели, нуждалась в постороннем уходе. В <дата обезличена> года она начала встречаться с Климовым А.В., который часто бывал у них дома. В состоянии опьянения Климов А.В. был агрессивным, избивал её и Х.Л.А., часто бил мать. По факту нанесения побоев мать с дедом обращалась в милицию, но Климов А.В. каждый раз просил прощения, обещал ей, что подобное больше не повторится, поэтому она, находясь под влиянием Климова А.В., уговаривала мать не давать делу хода.

<дата обезличена> днем она и Климов А.В. были в гостях у его друга, она пила пиво, а Климов А.В. – водку. Вечером они пришли к ней домой. Мать с Х.Л.А. в это время были дома. Климов А.В. пошел в магазин за пивом, поскольку хотел еще выпить. Пока его не было, в гости пришла Г.Е.В. Вернувшись из магазина, пьяный Климов А.В. стал пить пиво, скандалить, а затем лег спать на пол в коридоре. Пока Климов А.В. спал, пришла соседка В.Г.М., которая прошла в комнату потерпевшей и не выходила оттуда. Она и Г.Е.В. в это время находились в её комнате. Проснувшись, Климов А.В. пришел в её комнату, они вновь поругались, после чего он ушел из квартиры. Примерно через <данные изъяты> минут после ухода Климова А.В. В.Г.М. ушла. После ухода В.Г.М. Климов А.В. вернулся, начал скандалить, "кидаться" на неё, в связи с чем мать вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, Климов А.В. спрятался в шифоньер. К этому времени он успокоился, они помирились, поэтому она сказала милиционерам, что Климова А.В. нет. Через некоторое время после отъезда сотрудников милиции Г.Е.В. ушла домой. Около <данные изъяты> часов К.О.Л. сказала, чтобы Климов А.В. уходил, начала на него ругаться. Между Климовым А.В. и К.О.Л. возникла ссора, во время которой Климов А.В. взял табурет и замахнулся им над головой её матери. Мать крикнула: "Ну, ударь!". Климов А.В. нанес один удар сиденьем табурета по голове сидящей на диване К.О.Л., она закричала, пыталась поднять руки, чтобы защититься, но не смогла, а Климов А.В. еще дважды ударил её табуретом по голове. Она оттащила его от матери в свою комнату, а сама вернулась и попыталась успокоить плачущую мать.

<дата обезличена> состояние матери ухудшилось. Утром она перестала узнавать родных, звонивших по телефону, не понимала, кто звонит, к обеду мать перестала узнавать и её, путала с Х.Л.А. Около <данные изъяты> она вызвала карету скорой помощи. О том, что мать избили, прибывшим медицинским работникам она не сообщила. Врачи поставили К.О.Л. укол, сказали, что у неё печёночная недостаточность, и уехали. О том, что ухудшение здоровья матери явилось результатом полученных травм, она не подумала. К вечеру мать потеряла сознание, ни на что не реагировала, не приходила в себя, хрипела. Утром <дата обезличена> она вызвала для матери карету скорой помощи. Работники скорой помощи вызвали реанимационную бригаду, но госпитализировать К.О.Л. не стали, пояснив, что это бесполезно, поскольку у неё разлагается печень, и в сознание она не придет. К.О.Л. оставили дома. Позже у неё начались судороги, и она снова вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи поставили потерпевшей укол. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов К.О.Л. умерла. О том, что Климов А.В. избил мать табуретом, она рассказала только Г.Е.В., которая заходила к ней <дата обезличена>. Сам Климов А.В. после нанесения травм К.О.Л. до <дата обезличена> оставался в её квартире, отлучался лишь ненадолго. После вскрытия, т.е. после установления причины смерти, она рассказала сотрудникам милиции о том, что потерпевшую избили табуретом по голове. В дальнейшем она изложила обстоятельства нанесения Климовым А.В. ударов К.О.Л. при проведении проверки показаний на месте преступления. Почему Климов А.В. обвиняет её в смерти матери, объяснить не может. Мать она никогда не била. SMS-сообщение, содержащее признание в убийстве матери, Климову А.В. не отправляла.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.А.В., данные на предварительном следствии, согласно которым <дата обезличена> днем она и Климов А.В. употребляли спиртное в гостях, около <данные изъяты> часов они пришли в её квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В квартире в это время были её мать и Х.Л.А., которые смотрели телевизор. Климов А.В. немного поспал, а когда проснулся, пошел в магазин и принес пиво. Они стали распивать пиво у неё в комнате, оба находились в состоянии опьянения. Около <данные изъяты> часов К.О.Л. из зала стала кричать на них, требовала от неё выгнать Климова А.В. из квартиры. Они пошли в зал, чтобы поговорить с К.О.Л. Последняя сидела на диване, вытянув ноги. Она села на диван у ног матери, Климов А.В. – на стоявший рядом табурет, Х.Л.А. в это время сидел на диване за спиной К.О.Л. В ходе разговора К.О.Л. и Климов А.В. начали оскорблять друг друга. Климов А.В. встал, взял в руки табурет с металлическими ножками и подошел к потерпевшей. Последняя, сидела левым боком к Климов А.В. и смотрела на него. Подсудимый перевернул табурет ножками вверх, и с силой нанес три удара сверху вниз табуретом по голове К.О.Л. После этого она выгнала Климова А.В. в другую комнату. <дата обезличена> состояние здоровья матери резко ухудшилось, а в ночь на <дата обезличена> она скончалась. Она считает, что смерть матери наступила в результате травм, причиненных Климовым А.В. Ранее Климов А.В. неоднократно избивал её мать.

Том 1, л.д. 52-61.

Показания, данные на предварительном следствии, К.А.В. в судебном заседании подтвердила, уточнив, что Х.Л.А. при нанесении Климовым А.В. ударов потерпевшей не присутствовал.

Суд принимает показания свидетеля К.А.В. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные в судебном заседании показания К.А.В. о том, что она не отправляла подсудимому SMS-сообщение с признанием в убийстве потерпевшей, подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений К.А.В., согласно которым SMS-сообщение в указанный Климовым А.В. период К.А.В. ему не отправляла.

Том 1, л.д. 237-238.

Детализация телефонных соединений отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку получена в соответствии с УПК РФ в ходе выемки <дата обезличена>.

Том 1, л.д. 232-236.

По запросу суда операторами сотовой связи <данные изъяты> были представлены сведения о телефонных соединениях с абонентских номеров, находившихся в пользовании К.А.В. и Климова А.В.

Согласно данным детализации телефонных соединений <дата обезличена> с сотового телефона К.А.В. на абонентский номер Климова А.В. SMS-сообщения не направлялись.

Представленные сведения о телефонных соединениях К.А.В. и Климова А.В. получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими исследованными доказательствами виновности Климов А.В. в совершении преступления, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля К.А.В. в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что она заблуждается, указывая, что Климов А.В. оставался на месте преступления до <дата обезличена>. Детализация содержит сведения о телефонных соединениях между К.А.В. и Климовым А.В. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата обезличена> и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата обезличена>, что невозможно в условиях постоянного нахождения К.А.В. и Климова А.В. в одной квартире.

Отсутствие соединений между абонентскими номерами сотовой связи, которыми пользовались Климов А.В. и К.А.В. с <данные изъяты> <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена>, а также отсутствие телефонных соединений между этими абонентами с <данные изъяты> <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена> с учетом сведений изложенных в детализации о том, что, находясь врозь указанные лица постоянно общались по телефону, близких отношений между Климовым А.В. и К.А.В. подтверждают показания К.А.В. о том, что Климов А.В. в указанные периоды находился с К.А.В. на месте происшествия и согласуется с приведенными ниже показаниями свидетеля Г.Е.В., согласно которым в <данные изъяты> <дата обезличена> подсудимый находился на месте происшествия.

Указанное несоответствие показаний К.А.В. данным детализации телефонных соединений не ставит под сомнение достоверность её показаний об обстоятельствах причинения травмы подсудимым <дата обезличена>.

Допрошенная в суде свидетель Г.Е.В. показала, что знакома с К.А.В. и Климовым А.В. Последний часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения всегда вел себя агрессивно, дрался. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она созвонилась с К.А.В., которая сказала, что Климов А.В. избил её, и попросила прийти к ней. Когда она пришла, в квартире К.О.Л. кроме К.А.В. были её мать и Х.Л.А., Климова А.В. в квартире не было. К.А.В. сказала, что они вызвали милицию. Около <данные изъяты> часов пришел пьяный Климов А.В., принес пиво. Он прошел в спальню К.А.В. Когда по вызову приехали сотрудники милиции, Климов А.В. спрятался в шкаф. О том, что Климов А.В. прячется в шкафу, сотрудникам милиции никто не сказал, в том числе и мать К.А.В. После отъезда сотрудников милиции у Климова А.В. возникла ссора с матерью К.А.В. Он подошел к потерпевшей, которая не могла самостоятельно передвигаться, и стал кричать на неё. Они оттащили Климов А.В. от потерпевшей, и он вышел из квартиры в подъезд. После ухода Климов А.В. она (Г.Е.В.) тоже пошла домой. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она зашла к К.А.В. Потерпевшая лежала без сознания, на лице в районе правого глаза был синяк, <дата обезличена> повреждений на лице у неё не было. Климов А.В. тоже находился в квартире. Она слышала, как Климов А.В. и К.А.В. поругались, К.А.В. обвиняла его в убийстве матери, на что он ответил, что "всего три раза табуреткой по голове ударил".

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Г.Е.В., данные в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она пришла к К.А.В. по адресу: <адрес обезличен>, где находились К.А.В., её мать К.О.Л. и дед Х.Л.А. Через некоторое время пришел Климов А.В., принес пиво. К.А.В. и Климов А.В. стали выяснять отношения, между ними возник конфликт. К.А.В. была недовольна поведением Климова А.В., который вел себя нагло, нецензурно бранился, хотел поговорить с потерпевшей, был настроен агрессивно. К.А.В. боялась Климова А.В., поскольку он часто избивал и её, и членов её семьи. Справиться с ним никто из них не мог, физически Климов А.В. был сильнее их. Потерпевшая самостоятельно не передвигалась, Х.Л.А. является инвалидом. Она и К.А.В. оттащили Климов А.В. от потерпевшей, попытались успокоить его, боялись, что он в очередной раз изобьёт потерпевшую. В это время приехали сотрудники милиции, которых вызвала потерпевшая, но Климов А.В. спрятался от них в шкафу, находящемся в комнате К.А.В. Потерпевшая сказала сотрудникам милиции, что Климов А.В. убежал, осматривать квартиру они не стали. После ухода сотрудников милиции Климов А.В. вылез из шкафа и лег спать на полу в коридоре. Пока он спал, в квартиру пришла соседка В.Г.М., которая спросила о том, что за крики доносятся из их квартиры. В.Г.М. увидела спящего на полу Климова А.В. и прошла в комнату потерпевшей, они о чем-то разговаривали. Через некоторое время Климов А.В. проснулся, и снова начал оскорблять К.А.В. Потерпевшая заступилась за дочь, требовала, чтобы Климов А.В. ушел. Климов А.В. вышел из квартиры в подъезд. После ухода Климов А.В. В.Г.М. пошла домой, а через некоторое время она (Г.Е.В.) тоже ушла. Когда вышла из квартиры, видела, что Климов А.В. сидел в подъезде на лестничной площадке. <дата обезличена> с К.А.В. она не общалась, а <дата обезличена> зашла к ней в гости. Потерпевшая лежала в комнате на диване, на лице у неё был синяк, которого <дата обезличена> не было. К.А.В. сказала, что потерпевшая в коме, относительно синяка пояснила, что мать упала с дивана и ударилась лицом о табурет. <дата обезличена> К.О.Л. умерла. К.А.В. рассказала ей, что <дата обезличена> после её ухода Климов А.В. вернулся в квартиру и в ходе ссоры с К.О.Л. нанес ей три удара табуретом по голове, отчего впоследствии и наступила смерть. До <дата обезличена> Климов А.В. находился у К.А.В., а после смерти потерпевшей скрылся. Климов А.В. она может охарактеризовать, как человека неуравновешенного, конфликтного, способного к применению насилия в отношении другого человека. Он часто употреблял спиртное, при этом становился агрессивным, оскорблял и избивал людей. К.А.В. ударить мать не могла. Несмотря на то, что между ними случались конфликты, она ухаживала за матерью во время болезни.

Том 2, л.д. 86-91.

Изложенные показания Г.Е.В. подтвердила, пояснив, что Климов А.В. и раньше избивал потерпевшую, последняя сама рассказывала ей об этом, показывала синяки на теле, говорила, что он сбрасывал её с дивана на пол. О своей дочери потерпевшая такого никогда не говорила, она никогда не слышала, чтобы К.А.В. поднимала руку на мать.

Показания свидетеля Г.Е.В. в полной мере согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают признание Климовым А.В. факта нанесения потерпевшей ударов табуретом, в связи с чем суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности Климова А.В. в совершении преступления.

Мать подсудимого – свидетель К.С.П. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания К.С.П. данные на предварительном следствии, согласно которым около года её сын Климов А.В. встречался с К.А.В., проживавшей по соседству с матерью К.О.Л. и дедом Х.Л.А. Она была против их общения, так как в этой семье злоупотребляли спиртными напитками, у Климова А.В. часто возникали конфликты с ними. <дата обезличена> сын ночевал дома, домой он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в последующие несколько дней, она не помнит. <дата обезличена> сын сказал, что потерпевшая – К.О.Л. скончалась, больше ничего не сообщал. Климов А.В. боялся родственников К.О.Л., поэтому она и муж сняли ему комнату, где сын прожил несколько дней, а затем был задержан. От сотрудников милиции ей стало известно, что <дата обезличена> во время ссоры с К.О.Л. сын нанес ей несколько ударов табуретом по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшей. <дата обезличена> в отделении милиции она говорила с сыном. Он сказал, что показания дал добровольно, написал явку с повинной. Во время общения с сыном в милиции каких-либо телесных повреждений она у него не видела, на состояние здоровья он не жаловался. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Том 1, л.д. 176-180.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.С.П. о том, что подсудимый находился по месту своего проживания в ночь с <дата обезличена>, так как они противоречат совокупности признанных судом достоверными доказательств, полагает, что они вызваны желанием освободить его от ответственности за содеянное. В остальной части суд признает показания свидетеля К.С.П. относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что потерпевшая К.О.Л. была племянницей его супруги. В последний раз он видел её после <дата обезличена>, точную дату не помнит. Он зашел к К.О.Л., но она его не узнала. Он удивился, поскольку во время предыдущих визитов она всех узнавала, чувствовала себя хорошо, было видно, что идет на поправку. В области правого глаза у К.О.Л. был синяк. Дочь потерпевшей сказала, что К.О.Л. упала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ш.А.А., данные на предварительном следствии. В данных на предварительном следствии показаниях свидетель уточнял, что К.О.Л. с <данные изъяты> года находилась в тяжелом состоянии. Она самостоятельно не передвигалась, не могла держать столовые приборы, была сильно ограничена в движениях, имела первую группу инвалидности. От своей супруги он узнал, что дочь К.О.Л. К.А.В. начала встречаться с парнем по имени Климов А.В. который часто избивал К.О.Л. <дата обезличена> в <данные изъяты> время его супруга Ш.Т.В. разговаривала с К.О.Л. по телефону, при этом последняя чувствовала себя нормально, на состояние здоровья не жаловалась. <дата обезличена> Ш.Т.В. не смогла дозвониться до К.О.Л., а <дата обезличена> от дочери потерпевшей, стало известно, что К.О.Л. стало хуже. <дата обезличена> он заехал к К.О.Л. Она лежала на диване, под глазом у нее был синяк, она не вставала, не могла двигаться, не узнавала его, на вопросы не реагировала. <дата обезличена> его жена сама поехала к К.О.Л., а, вернувшись, рассказала, что последнюю сильно избили, она находится в тяжелом состоянии. <дата обезличена> им стало известно, что К.О.Л. умерла. <дата обезличена> они узнали, что К.О.Л. табуретом избил друг К.А.В. по имени Климов А.В., от полученных повреждений наступила смерть.

Том 2, л.д. 18-24.

Данные на предварительном следствии изложенные выше показания Ш.А.А. полностью подтвердил.

Ш.Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила что её племянница – потерпевшая К.О.Л. в последнее время тяжело болела, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в помощи. Дочь К.О.Л. – К.А.В. ухаживала за матерью. Возможно, между ними бывали конфликты, но К.О.Л. никогда не говорила, что дочь поднимает на неё руку. В то же время потерпевшая К.О.Л. часто жаловалась на то, что Климов А.В. избивает её. <дата обезличена> она (Ш.Т.В.) заезжала к К.О.Л., последняя чувствовала себя хорошо, на плохое самочувствие не жаловалась, сама могла держать ложку. <дата обезличена> она говорила с К.О.Л. по телефону, она также не жаловалась на состояние здоровья. <дата обезличена> она позвонила К.О.Л., но та не узнала её по телефону, называла её отцом. Она попросила своего мужа Ш.А.А. заехать к К.О.Л., узнать, что случилось. Вернувшись от К.О.Л., Ш.А.А. рассказал, что его потерпевшая тоже не узнала, на лице у неё он увидел синяк, правый глаз был опухший, руки в синяках. Узнав об этом, она позвонила своей родной сестре К.З.Г. и попросила съездить к К.О.Л. К.З.Г. поехала к ней и вызвала карету скорой помощи. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она поехала к К.О.Л. сама, была у неё до <данные изъяты> часов. К.О.Л. её не узнавала, лицо у неё было желтое. Дочь потерпевшей утверждала, что К.О.Л. упала с дивана, но она не поверила, поскольку она не могла упасть, до этого никогда не падала. Она поняла, что потерпевшую в очередной раз избил Климов А.В. <дата обезличена> К.О.Л. умерла. Экспертиза, проведенная <дата обезличена>, показала, что смерть была насильственной.

Исследованные судом показания свидетеля Ш.Т.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны данным в ходе судебного разбирательства. Они подтверждают, как информацию о состоянии здоровья потерпевшей до причинения травм, так и поведение и состояние здоровья К.О.Л. 25 и <дата обезличена>. Ш.Т.В. в судебном заседании уточнила, что о том, что Климов А.В. избил К.О.Л. табуретом, ей стало известно от П.О.Л., присутствовавшей при проверке показаний на месте.

Том 2, л.д. 13-17.

Показания свидетелей Ш.А.А. согласуются как друг с другом, так и с совокупностью других исследованных доказательств виновности подсудимого, получены с соблюдением УПК РФ, т.е. в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.З.Г., данных на стадии предварительного следствия, следует, что её двоюродная сестра К.О.Л. проживала совместно с дочерью К.А.В. и отцом Х.Л.А. К.А.В. встречалась с Климовым А.В., проживавшим в соседнем подъезде. К.О.Л. была установлена первая группа инвалидности из-за заболевания внутренних органов – цирроза печени, самостоятельно она не передвигалась, всё время лежала, не могла даже держать столовые приборы. В <данные изъяты> года состояние К.О.Л. улучшилось, она начала немного шевелить пальцами рук, самостоятельно садиться, но ног по-прежнему не чувствовала. <дата обезличена> ей (К.З.Г.) позвонила Ш.Т.В., которая сообщила, что К.О.Л. находится в тяжелом состоянии, не разговаривает, не встает. В этот же день она позвонила П.О.Л., высказала ей предположение, что К.О.Л. в очередной раз избил Климов А.В. <дата обезличена> ей позвонила К.А.В. и сообщила, что потерпевшая умерла, о причине смерти она не сообщила. Она считает, что причиной смерти явились травмы, полученные в результате избиения Климов А.В. Защитить себя К.О.Л. в силу тяжелого состояния здоровья не могла.

Том 1, л.д. 207-211.

Показания свидетеля К.З.Г. в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждают имеющиеся сведения о состоянии здоровья потерпевшей как в период, предшествующий совершению преступления, так и после причинения травм.

Детализация телефонных соединений абонентского номера К.З.Г. <данные изъяты> содержит информацию об исходящих и входящих соединениях за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и подтверждает её показания о том, что об ухудшении состояния здоровья потерпевшей ей стало известно <дата обезличена> по телефону от Ш.Т.В., а о смерти К.О.Л. – <дата обезличена> от П.О.Л. Допустимость данной детализации телефонных соединений, как доказательства, подтверждена протоколом её выемки от <дата обезличена>.

Том 1, л.д. 219-220, л.д. 214-218.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.М.В. Согласно его показаниям в ходе проведения <данные изъяты> мероприятий по <данные изъяты> К.О.Л., сотрудниками <данные изъяты> был установлен Климов А.В. <дата обезличена> он был доставлен в <адрес обезличен>, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изъявил желание дать показания. Климову А.В. было предложено написать явку повинной, он согласился. В протоколе явки с повинной Климов А.В. указал, что вечером <дата обезличена> был в гостях у своей подруги К.А.В. по адресу: <адрес обезличен>, где находились мать последней – К.О.Л. и дед – Х.Л.А. Между ним и К.О.Л. возник конфликт. К.О.Л. стала нецензурно оскорблять его, он разозлился, взял стоявший в комнате табурет, перевернул его ножками вверх, подошел к К.О.Л. Он предупредил потерпевшую, что изобьет её табуретом, если она не прекратит унижать его, но К.О.Л. продолжала оскорблять его. Устав от оскорблений, он размахнулся и нанес не менее трех ударов сверху вниз табуретом по голове К.О.Л. При этом давление на Климова А.В. не оказывалось, протокол явки с повинной он подписал без какого-либо принуждения. Никаких замечаний от Климова А.В. не поступало, о чем имеется собственноручно исполненная Климовым А.В. запись в протоколе явки с повинной.

Том 1, л. д. 162-165.

Показания свидетеля Т.М.В. суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются протоколом явки с повинной, согласуются с другими доказательствами виновности Климова А.В. в совершении преступления, свидетельствуют о добровольности написания Климовым А.В. явки с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> К.Б.Ж., пояснил, что ему хорошо знаком Климов А.В. В связи с тем, что в отношении последнего поступали многочисленные жалобы, он был поставлен на учет. В конце <данные изъяты> года на Климова А.В. поступали заявления от Х.Л.А. и К.О.Л. о нанесении побоев. Чаще всего всё заканчивалось тем, что Климова А.В. заявители прощали, дочь К.О.Л. уговаривала мать и деда отказаться от жалоб, примириться с ним. Она защищала Климова А.В., могла спрятать его в своей квартире, а сотрудникам милиции сказать, что его нет. Жаловалась на Климова А.В. и его собственная мать, в частности от неё была жалоба по поводу того, что он в состоянии алкогольного опьянения пытался повредить их автомобиль. По утверждению родителей Климова А.В., последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя неадекватно, сами они не могли с ним справиться. Климов А.В. пояснял, что в состоянии опьянения теряет голову, начинает "руками размахивать". Он полагает, что, характеризуя Климова А.В. положительно, родители пытаются помочь сыну. Мать подсудимого является старшей подъезда, в связи с чем он сомневается в объективности пояснений соседей, положительно охарактеризовавших Климова А.В. <дата обезличена> в <данные изъяты> время поступила заявка о бытовом конфликте в квартире К.О.Л. Предположив, что к этому причастен Климов А.В., он сразу пошел к К.В.В.. Мать Климова А.В., открывшая дверь, сказала, что его нет дома. После этого он пошел в квартиру К.О.Л.. Дверь ему открыла К.А.В. Она сказала, что, как обычно, поругалась с Климовым А.В. Он прошел в комнату потерпевшей. Последняя лежала на спине, к нему не поворачивалась, говорила очень тихо, телесных повреждений на теле потерпевшей он не видел. Он сел на табурет рядом с диваном, спросил, что случилось. К.О.Л. сказала, что К.А.В. поругалась с Климовым А.В., но он уже убежал. После этого он вновь пошел к Климовым, побеседовал с родителями подсудимого по поводу случившегося. Климова А.В. он в тот день не видел, объяснение от его имени составил ошибочно, в действительности беседовал с его отцом. Об отношениях К.О.Л. с дочерью пояснил, что последняя могла поспорить с матерью, но ударить её не могла. Ему также известно, что потерпевшая была против общения дочери с Климовым А.В., поскольку К.А.В. стала употреблять спиртные напитки. Конфликты в квартире К.О.Л. стали происходить после того, как Климов А.В. стал приходить к К.А.В. Если бы такое случалось и до этого, жалобы и заявления соседей были бы зафиксированы, но их не поступало. В настоящее время жалоб не поступает.

Показания свидетеля К.Б.Ж. логичны и соответствуют совокупности других доказательств виновности подсудимого, а данная этим свидетелем отрицательная характеристика Климова А.В. полностью совпадает с содержанием имеющейся в томе 2 на л.д. 235 характеристики подсудимого и согласуется со сведениями о привлечении Климова А.В. к уголовной ответственности, которые подтверждаются имеющимися в деле копиями постановлений о прекращении в отношении Климова А.В. уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, опровергает показания свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого (том 2, л.д. 220-221, 223-224).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства К.В.Р. – бывший супруг потерпевшей, пояснил, что <дата обезличена> от дочери узнал о смерти К.О.Л. О том, что смерть бывшей жены была насильственной, ему стало известно позднее от сестры потерпевшей П.О.Л. По словам последней, друг дочери ударил К.О.Л. табуретом. Подробности произошедшего ему не известны.

К.В.Р. в суде полностью подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он уточнял, что его бывшая супруга К.О.Л. злоупотребляла спиртными напитками, и в 2000 году он уехал в другой населенный пункт, в 2008 году они расторгли брак. Их дочь Алина осталась проживать с матерью. От дочери ему известно, что К.О.Л. была парализована, признана инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигалась, не могла держать столовые приборы, она была крайне ограничена в движениях, нуждалась в посторонней помощи. <дата обезличена> дочь сообщила о смерти К.О.Л. Он подумал, что причиной смерти было заболевание, но <дата обезличена> П.О.Л. рассказала ему, что <дата обезличена> К.О.Л. избил Климов А.В. Как пояснила П.О.Л., Климов А.В. нанес К.О.Л. несколько ударов табуретом по голове, её состояние стало ухудшаться, и <дата обезличена> она скончалась.

Том 1, л.д. 221-229.

Изложенные выше показания потерпевшей П.О.Л., свидетелей К.А.В., Г.Е.В., К.С.П., Ш.А.А., Ш.Т.В., Т.М.В., К.Б.Ж., К.З.Г., К.В.В. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности Климов А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 – 191, 277, 278, 281 УПК РФ. Показания названных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого. Оснований для оговора названными свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты не представлено. Один только факт работы свидетеля К.Б.Ж. в органах внутренних дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в осуждении Климова А.В.

Кроме приведенных доказательств, виновность Климова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <дата обезличена> в присутствии понятых в одной из комнат <адрес обезличен> был обнаружен труп К.О.Л., на трупе обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека над правым глазом. Предметов, представляющих оперативно-следственный интерес, в ходе осмотра не изымалось.

Том 1, л.д. 4-12.

Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, в котором Климов А.В. сообщил о совершении преступления, собственноручно указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время находился в гостях у К.А.В. по адресу: <адрес обезличен>, где кроме неё проживали также её мать К.О.Л. и дед Х.Л.А. Он и К.А.В. распивали спиртные напитки в её комнате. Находившаяся дома К.О.Л. начала скандалить, и они прошли в её комнату. Х.Л.А. в это время в квартире не было. Между ним и К.О.Л. возникла ссора, в ходе которой он взял в руки табурет и предупредил потерпевшую о том, что если она не замолчит, ударит её. К.О.Л. продолжила кричать, поэтому он нанес ей 2 – 3 удара табуретом в височную и затылочную части головы. В момент нанесения ударов потерпевшая сидела на диване. После нанесения ударов он и К.А.В. пошли в её комнату. Позже из магазина вернулся Х.Л.А. Алина попыталась обыскать его, чтобы найти алкоголь, но в это время Х.Л.А. набросился на неё. Он (Климов А.В.) 6-7 раз ударил Х.Л.А. по лицу. После всего этого он отправился домой.

Том 1, л.д. 64-65.

Заявлением Климов А.В. от <дата обезличена> об обстоятельствах совершения преступления, в котором он указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время он и К.А.В. распивали спиртные напитки в квартире последней. В квартире кроме них были мать и дед К.А.В. Между ним и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой она стала оскорблять его. Он взял в руки табурет и предупредил потерпевшую о том, что если она не замолчит, он ударит её табуретом. Однако К.О.Л. продолжила оскорблять его. Разозлившись, он нанес ей 2 – 3 удара сверху вниз табуретом по голове. Крови у потерпевшей не было, она осталась лежать на диване. Через некоторое время он ушел домой. О том, что К.О.Л. умерла, он узнал <дата обезличена>.

Том 1, л.д. 71.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Климова А.В. на месте от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых и защитника при выезде на место преступления он подтвердил ранее сообщенные им в ходе допроса показания об обстоятельствах нанесения потерпевшей К.О.Л. трех ударов табуретом по голове, продемонстрировав, каким образом он их наносил.

Том 1, л.д. 113-126.

Суд принимает данные в ходе проверки показаний на месте показания Климова А.В. об обстоятельствах нанесения ударов табуретом по голове потерпевшей в качестве относимого и допустимого доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.А.В. от <дата обезличена>, из которого следует, что в присутствии понятых на месте совершения преступления она повторила изложенные при производстве допроса в качестве свидетеля показания об обстоятельствах совершения Климовым А.В. преступления и продемонстрировала его действия.

Том 1, л.д. 133-145.

Справкой от <дата обезличена>, подтверждающий факт установления потерпевшей К.О.Л. инвалидности первой группы по общему заболеванию на срок до <дата обезличена>. Содержание справки подтверждает исследованные в судебном заседании показания свидетелей, относительного того, что в момент причинения Климовым А.В. телесных повреждений потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.

Том 1, л.д. 228.

Указанные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Климовым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.

Виновность Климова А.В. подтверждается также результатами экспертных исследований, а именно:

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого при исследовании трупа К.О.Л. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся двумя переломами костей свода и основания черепа (линейным переломом правой лобной кости, линейным переломом костной пластинки верхней стенки правой глазницы), травматическим кровоизлиянием под мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левой затылочной доле, в левой миндалине мозжечка), травматическим кровоизлиянием в вещество головного мозга (в левую затылочную долю), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтеком правой орбитальной области. От ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся указанными выше повреждениями, наступила смерть потерпевшей. Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Всего в область головы причинено не менее двух травматических воздействий. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для её жизни, и состоят в причинной связи с наступлением её смерти. После причинения потерпевшей указанных повреждений она могла совершать самостоятельные действия. Давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы на момент проведения экспертизы (<данные изъяты> часов, <дата обезличена>) не менее двух суток. Повреждений, указывающих на возможную борьбу либо самооборону, не обнаружено. В результате гистологического исследования установлен диагноз: острая субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в кору и подлежащее белое вещество мозжечка и больших полушарий, отек головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани из области перелома чешуи правой височной кости, левого теменного бугра и правой орбитальной области, реактивные процессы в повреждениях нарастают, аспирационня пневмония, цирроз печени.

Том 1, л.д. 28-42.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт С.О.В., который пояснил, что стаж его работы в должности судебно-медицинского эксперта составляет 14 лет. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К.О.Л. В ходе экспертизы была установлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся двумя переломами костей свода и основания черепа (линейным переломом правой лобной кости, линейным переломом костной пластинки верхней стенки правой глазницы), травматическим кровоизлиянием под мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левой затылочной доле, в левой миндалине мозжечка), травматическим кровоизлиянием в вещество головного мозга (в левую затылочную долю), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтеком правой орбитальной области. Установленные при производстве экспертизы переломы костей свода и основания черепа возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, к которым можно отнести и плоскую поверхность сиденья табурета. При падении с небольшой высоты (с дивана) такого рода повреждения образоваться не могли. Давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы на момент проведения экспертизы не менее двух суток, то есть, в данном случае можно сказать, что травма была причинена в период времени до <дата обезличена>. Более точное установление времени возникновения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик. Мнение о том, что закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся указанными в заключении повреждениями, всегда сопровождаются внешним кровотечением из ушной, носовой или ротовой полостей, является неверным. Свод и основание черепа включают в себя затылочную кость, кости глазницы, часть лобной кости, височные кости и др. У К.О.Л. имел место линейный перелом костной пластинки верхней стенки правой глазницы и линейный перелом правой лобной кости. Именно эти переломы затрагивают и кости основания черепа, и кости свода черепа. Оба перелома изолированы, повреждений височной кости и костей носа не имелось, то есть при такого рода повреждениях кровотечения не могло быть. Вывод работников скорой помощи о том, что давность причинения потерпевшей гематомы составляла около недели, он считает преждевременным, поскольку при осмотре больного они основываются лишь на внешних характеристиках, в частности, цвете гематомы, а экспертами при судебно-медицинском исследовании используются более точные методы исследований на клеточном уровне, которые позволяют установить более точное время причинения телесных повреждений. Характер имевшихся у потерпевшей переломов таков, что при осмотре сотрудники бригады скорой помощи могли их не определить, поскольку осмотр проводится ими методом пальпации, без применения рентгена и магнитно-резонансного томографа. После получения травмы потерпевшая могла самостоятельно совершать какие-либо действия. Данная травма характерна тем, что под твердой мозговой оболочкой постепенно скапливается кровь, которая давит на мозг, в результате чего без оказания своевременной медицинской помощи состояние здоровья ухудшается, одним из симптомов является нарушение функций мозга, в результате чего человек перестает узнавать людей.

Показания эксперта С.О.В. получены с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ. Суд признает его показания относимым и допустимым доказательством виновности Климова А.В. в совершении преступления, поскольку они подтверждают как время, так и механизм причинения травм потерпевшей.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в части пятен на табурете, изъятом <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты> группу крови, которая могла произойти от потерпевшей. На одежде обвиняемого кровь не обнаружена.

Том 2, л.д. 47-49.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в специализирован­ных экспертных учреждениях с соблюдением требований закона. Выводы экспертов мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Климова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая заключение судебно-биологической экспертизы на предмет допустимости, суд также учитывает, что табурет был изъят <дата обезличена> в ходе осмотра квартиры потерпевшей, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, о чем свидетельствует протокол (том 1, л.д. 147-161). Образцы крови потерпевшей и подсудимого были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами (том 1, л.д. 202-206; том 1, л.д. 197-199).

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что Климов А.В. признаков какого-либо психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Том 2, л.д. 38-40.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными специалистами, в специализированном учреждении, с соблюдением установленного главой 27 УПК РФ порядка. Заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании и сомнений не вызывают.

Указанные выше исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность Климова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной защиты в обоснование версии о непричастности Климова А.В. к совершению преступления приведены показания свидетелей К.А.А., М.В.М., Т.А.А., Л.В.С., К.В.В., К.Н.Ю. и К.Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. – отец подсудимого пояснил, что в <адрес обезличен> их семья проживает с <данные изъяты> года. Отношения в их семье хорошие. Сына охарактеризовал с положительной стороны, указал, что тот пил только пиво. Когда сын стал встречаться с К.А.В., вся семья был против, поскольку все знали, что потерпевшая К.О.Л. злоупотребляла спиртными напитками, К.А.В. тоже часто выпивала.

<дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами к ним домой приходил участковый инспектор, как он понял, по поводу ссоры между сыном и К.А.В. С участковым разговаривала его супруга – мать Климова А.В. Последний спрашивал о Климове А.В., но на тот момент его не было дома. <дата обезличена> сын пришел домой около <данные изъяты> часов, от него пахло пивом, он был немного взбудораженный. На вопрос о том, что случилось, он сказал, что вступил в конфликт из-за К.А.В. с каким-то парнем. Климов А.В. остался дома. Через некоторое время пришел знакомый Климова А.В. и остался у них ночевать. Ночью Климов А.В. никуда не уходил, мог лишь выйти в тапках из квартиры покурить. Если бы сын ушел, он бы услышал. На следующий день, проснувшись около <данные изъяты> часов, они завтракали в кухне. Во время завтрака заходила М.В.М. После завтрака он с сыном поехал в гараж, где они пробыли до вечера, домой вернулись после <данные изъяты> часов.

По его мнению, П.О.Л., говоря о том, что Климов А.В. избивал К.О.Л., пытается оговорить подсудимого. В конце <данные изъяты> года он заходил к К.О.Л. и говорил с К.О.Л., она ни слова об этом не сказала. В <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года он и супруга видели П.О.Л., беседовали с ней, при этом об избиениях она также не упоминала. <дата обезличена> супруга увидела, как сын с друзьями и К.А.В. зашли в подъезд, где проживали К.О.Л.. Жена позвонила потерпевшей, которая сказала, что ребята у неё в квартире. Никаких жалоб на Климова А.В. она не высказывала, напротив, сказала, что разрешила ребятам попить пиво в комнате. Речи о том, что Климов А.В. её избивает, не было. К.А.В. он тоже не трогал, её утверждение о том, что она боится Климова А.В., не соответствует действительности. Если бы она боялась его или его родственников, то не общалась бы с ними после смерти матери. Более того, с <дата обезличена> на <дата обезличена> К.А.В. ночевала вместе с Климовым А.В. в квартире, которую они ему сняли. Она говорила о том, что боится своих родственников, поскольку П.О.Л. била её. Причины, по которым родственники потерпевшей оговаривают его сына, ему не известны. До <дата обезличена> конфликтов с ними не было. <дата обезличена>, когда сестра подсудимого К.Ю. вела ребенка из детского сада, на них набросились П.О.Л. и её сын Евгений, угрожали им. Это был единственный конфликт с этой семьей.

После задержания он видел сына <дата обезличена> в милиции. Поговорить с сыном было невозможно, поскольку он был в шоковом состоянии, кроме того, рядом с ним постоянно были оперативные сотрудники. Сын постоянно курил, говорил: "Неужели мне придется за кого-то сидеть?", через каждые 10 минут просился в туалет. Телесных повреждений у сына он не видел, но они могли быть под курткой, а свободными от одежды у него были только кисти рук и лицо. Жалоб сын не высказывал. <дата обезличена> он встречался со следователем, который отдал ему изъятые у сына ключи от квартиры и сенсорный сотовый телефон. Из памяти телефона была удалена информация, а именно, было удалено SMS-сообщение, поступившее от К.А.В. <дата обезличена> или <дата обезличена>, в котором она писала Климову А.В. о том, что убила мать. Это сообщение он с супругой видел в том же телефоне сына <дата обезличена>. Кроме того, из телефона была удалена информация о входящих вызовах, подтверждающая поступление звонков от родственников К.О.Л.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Климова В.В., данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям <дата обезличена> сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в какое время пришел, не помнит. Ночь Климов А.В. провел дома. <дата обезличена> от сына он узнал, что К.О.Л. скончалась. <дата обезличена> после задержания сына он говорил с ним в отделении милиции. Тот рассказал, что вечером <дата обезличена> он находился в гостях у К.О.Л., где в ходе ссоры нанес К.О.Л. не менее трех ударов табуретом по голове, после чего ушел домой. Сын дал признательные показания, изъявил желание написать явку с повинной. Каких-либо телесных повреждений на теле сына он не видел, на состояние здоровья подсудимый не жаловался, жалоб в адрес сотрудников милиции не высказывал.

Том 1, л.д. 181-185.

Изложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, К.В.В. не подтвердил, пояснив, что их содержание не соответствует сказанному на допросе, сомневается в принадлежности ему нескольких подписей в протоколе допроса, полагает, что он подписывал другой протокол. О том, что <дата обезличена> сын пришел в сильном опьянении, он не говорил, в отделе милиции разговора о том, что сын избил К.О.Л., между ними не было, в совершении преступления сын ему не признавался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.М. пояснила, что некоторое время назад она работала продавцом в торговом киоске, владельцем которого были К.В.В., поддерживает с ними дружеские отношения. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она зашла к Климовым для того, чтобы взять в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда она пришла, Климов А.В. с отцом был дома, они сидели в кухне, пили кофе. С ними также был незнакомый ей парень. Она взяла деньги и ушла.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.А. следует, что он состоит в дружеских отношениях с Климовым А.В., в настоящее время проживает с сестрой Климов А.В. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он позвонил с чужого сотового телефона, номер которого не знает, на мобильный Климова А.В. и сообщил, что зайдет в гости. Он пришел к Климову А.В., засиделся у него допоздна, и остался ночевать. Спать они легли около <данные изъяты> часов, ночью Климов А.В. из комнаты не выходил. <дата обезличена> утром после завтрака его отвезли домой. К.А.В. охарактеризовал отрицательно. Он был свидетелем инцидента, во время которого К.А.В. К.А.В. в состоянии опьянения набросилась на мать, схватила её за волосы, хотела ударить коленом. Он полагает, что Климов А.В. не способен на насилие, он мог поднять руку на К.А.В., но это ограничивалось подзатыльником. Больную женщину он ударить не мог.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, поскольку они опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался подсудимый, согласно которым после <данные изъяты> <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена> соединений телефона Климова А.В. с другим абонентами не зафиксировано, а в период с <данные изъяты> <дата обезличена> зафиксированы только соединения с абонентскими номерами которыми пользовалась К.А.В.

Фельдшер выездной бригады станции скорой медицинской помощи К.А.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля пояснила, что в указанной должности работает около 3 лет, окончила Магнитогорское медицинское училище, изучала травматологию и хирургию в течение одного семестра. <дата обезличена> после <данные изъяты> часов она в составе бригады выезжала по вызову к К.О.Л. по адресу: <адрес обезличен>. Дочь больной предъявила выписной эпикриз, согласно которому К.О.Л. был поставлен диагноз – цирроз печени. Больная жаловалась на слабость, общее недомогание и плохой аппетит, других жалоб не поступало. На момент осмотра давление К.О.Л. было 120 на 80, травм головы при осмотре она не обнаружила. Под правым глазом больной была гематома, которая, по её (К.А.А.) мнению, травмой не является. Исходя из цвета гематомы, она полагает, что давность её причинения на момент осмотра составляла около недели. На вопрос о происхождении гематомы, дочь больной ответила, что накануне вечером мать упала с дивана и ударилась о табурет. Больная ничего не ответила. На головные боли К.О.Л. не жаловалась. Переломов, вошедших в комплекс установленной впоследствии у К.О.Л. закрытой черепно-мозговой травмы, по её мнению, на момент осмотра не было. Если бы были, то были бы обнаружены при пальпации головы. Она также считает, что при переломе костей свода и основания черепа характерным признаком является головная боль, кровотечение из ушей, носа, рта. Поскольку на головную боль потерпевшая не жаловалась, при пальпации травма головы не прощупывалась, кровотечение из ушной, носовой либо ротовой полостей отсутствовало, она полагает, что на момент осмотра травмы головы у К.О.Л. не было. По её мнению, эксперт, установивший, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена до прибытия её бригады скорой помощи, ошибся. Впоследствии после выяснения причины смерти К.О.Л. было проведено разбирательство лечебно-квалификационной комиссии Управления здравоохранения Администрации <адрес обезличен> по проверке эффективности действий бригады скорой помощи при осуществлении выезда. Вина сотрудников скорой помощи в наступлении смерти потерпевшей установлена не была. В случае установления недостаточной эффективности действий бригады скорой помощи, она и другие врачи лишаются премий и надбавок.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ф.Х. – фельдшера скорой помощи, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов поступил вызов на адрес: <адрес обезличен>. Он и дежурившая с ним фельдшер К.А.А. выехали по указанному адресу. Потерпевшая К.О.Л. находилась в сознании, жаловалась на общую слабость, никаких объективных жалоб не предъявляла. На правом глазу в пароорбитальной области потерпевшей была гематома. Дочь потерпевшей, находившаяся в квартире, сообщила, что К.О.Л. продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, ночью упала с дивана. Сама потерпевшая относительно гематомы ничего не сказала. Кроме того, она пояснила, что потерпевшая является инвалидом 1 группы, страдает печеночной недостаточностью. В выписном эпикризе, который предъявила дочь потерпевшей, было указан диагноз – цирроз печени, слабоумие, парализация нижних конечностей и рак яичника под вопросом. Состояние потерпевшей было средней степени тяжести из-за сопутствующих заболеваний, в госпитализации К.О.Л. на момент осмотра не нуждалась. Дочь потерпевшей также не настаивала на госпитализации.

Том 2, л.д. 63-67.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера скорой помощи А.И.А., допрошенной в качестве свидетеля, видно, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она в составе бригады скорой помощи <номер обезличен> выезжала по вызову к потерпевшей К.О.Л. На момент их прибытия потерпевшая была без сознания, у неё были судороги, на лице была гематома, температура тела была повышена. Были ли на теле потерпевшей какие-либо другие телесные повреждения, она не помнит. Дома находилась дочь потерпевшей – К.А.В., которая и вызвала скорую помощь. Она предоставила выписку из медицинских документов, из которых следовало, что потерпевшая страдала циррозом печени. По словам К.А.В., потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно падала, гематома на лице возникла в результате падения. О том, что потерпевшую избили, К.А.В. не сказала. Потерпевшей сделали внутривенную инъекцию "реланиума", чем сняли судороги, и жаропонижающее, после чего вызвали реанимационную бригаду.

Том 2, л.д. 106-110.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. – врача реанимационной бригады скорой медицинской помощи, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов от линейной бригады скорой помощи <номер обезличен> поступил вызов на адрес: <адрес обезличен>. По прибытии по указанному адресу, фельдшер скорой помощи А.И.А. сообщила ему, что К.О.Л. страдает циррозом печени тяжелой степени, одним из осложнений является печеночная энцефалопатия 3 степени и систематическая эпилепсия, поэтому состояние потерпевшей было тяжелым. На момент осмотра у К.О.Л. на лице под глазом была гематома, в связи с чем было назначено лечение для профилактики отека головного мозга. После введения работниками бригады скорой помощи "реланиума" потерпевшая находилась в состоянии медикаментозного сна, в связи с чем определение состояния комы было затруднено, дыхание потерпевшей не было нарушено. Он побеседовал с дочерью потерпевшей, которая пояснила, что К.О.Л. продолжительное время страдает циррозом печени вследствие чрезмерного употребления алкоголя, амбулаторного лечения не получала, так как была ограничена в подвижности, гематома получена её в результате падения с дивана за несколько дней до этого. О том, что К.О.Л. кто-то избил, дочь потерпевшей не сказала. Оснований не доверять пояснениям дочери, которая осуществляла уход за потерпевшей, у них не имелось. Исходя из тяжелого заболевания, из анамнеза заболевания, К.О.Л. была оставлена под наблюдение участкового врача, при этом её дочь была предупреждена о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь в случае ухудшения здоровья потерпевшей.

Том 2, л.д. 68-71.

Согласно показаниям фельдшера скорой помощи М.С.С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов во время его дежурства в составе реанимационной бригады он осуществлял выезд по адресу: <адрес обезличен>. Он выезжал совместно с врачом Г.Н.Н. и фельдшером С.А.А. Когда они прибыли по указанному адресу, там находились работники бригады скорой помощи <номер обезличен>, которые и вызвали их. Когда они прибыли, фельдшер скорой помощи А.И.А. сообщила, что К.О.Л. страдает циррозом печени тяжелой степени, одним из осложнений является печеночная энцефалопатия 3 степени и систематическая эпилепсия, поэтому состояние потерпевшей было тяжелым. У К.О.Л. на лице под глазом была свежая гематома. В квартире находилась дочь потерпевшей, которая сильно переживала, плакала, рассказала, что потерпевшая длительное время страдает циррозом печени вследствие чрезмерного употребления алкоголя, амбулаторного лечения не получала, так как была ограничена в подвижности. Подробностей разговора Г.Н.Н. с дочерью потерпевшей она не слышал.

Том 2, л.д. 82-85.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера скорой помощи М.И.П., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она выезжала по вызову по адресу: <адрес обезличен>. Она и фельдшер С.А.С. прибыли по названному адресу в <данные изъяты> часов. Больная К.О.Л. находилась в коме, температура тела была повышена, в пароорбитальной области правого глаза была гематома. Находившаяся в квартире дочь потерпевшей пояснила, что мать злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно падала с кровати. Дочь потерпевшей показала выписной эпикриз, в котором было указано на наличие у К.О.Л. цирроза печени, энцефалопатии. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме гематомы на лице, она у потерпевшей не видела. Состояние потерпевшей было средней степени тяжести (из-за сопутствующих заболеваний), с учетом обстоятельств, сообщенных дочерью потерпевшей, в госпитализации К.О.Л. на момент осмотра не нуждалась. О том, что К.А.В. может сообщить ложные сведения о состоянии здоровья матери, она не предполагала, гематоме на лице потерпевшей она значения не придала.

Том 2, л.д. 92-95.

Показания допрошенных в качестве свидетелей К.Ф.Х. А.И.А., Г.Н.Н., М.С.С. и М.И.П. в целом не противоречат другим доказательствам обвинения, согласуются с ними, а указанные ими сведения о диагнозе потерпевшей до причинения ей травм – парализации нижних конечностей подтверждают обоснованность предложенной органом предварительного следствия квалификации содеянного. Показания свидетеля М.С.С. о том, что на лице потерпевшей была свежая гематома, опровергают показания свидетеля К.А.А. о том, что гематома на лице потерпевшей была старой, и соответствуют данным экспертизы относительно давности причинения потерпевшей телесных повреждений.

Допрошенная в свидетеля соседка К.В.В. – Л.В.С. пояснила, что её квартира имеет общую стену с квартирой потерпевшей. Семью потерпевшей охарактеризовала отрицательно. Она слышала доносившийся из квартиры потерпевшей шум, который, по её мнению, свидетельствовал о том, что потерпевшая с дочерью К.А.В. избивали Х.Л.А. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она не спала. Никакого скандала в квартире, где проживала К.О.Л., она не слышала, в квартире было тихо. <дата обезличена> поздно вечером она слышала, что у К.О.Л. Алины случилась истерика, она кричала на мать, говорила, что ей все надоели, а в <данные изъяты> часов <дата обезличена> было слышно, как в квартире двигали мебель. С семьей Х.Л.А. у неё сложились неприязненные отношения. Около 12 лет назад они угрожали ей, приходили разбираться по поводу взаимных долговых обязательств, повредили металлической трубой входную дверь её квартиры, кроме того, П.О.Л. с сыном избили её дочь. С семьей К.В.В. у неё хорошие отношения. Климова А.В. может охарактеризовать исключительно положительно, ни разу не видела, чтобы он с кем-то дрался либо скандалил, глубоко переживает за подсудимого и сочувствует ему в связи с содержанием под стражей.

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что работает в магазине, расположенном в доме, в котором проживают семьи К.В.В. и К.О.Л.. Потерпевшую и свидетеля К.А.В. охарактеризовала отрицательно, как лиц, злоупотребляющих алкоголем. Дочь потерпевшей часто ходила пьяная, кричала, что мать ей надоела. Климов А.В. охарактеризовала исключительно положительно, пьяным его она никогда не видела. В какой-то момент Климов А.В. стал встречаться с К.А.В. По её мнению, Климов А.В. не мог совершить то, что ему инкриминируют, а в смерти потерпевшей виновна К.А.В.

Свидетель К.Е.В. пояснила в судебном заседании, что живет по соседству с семьей К.В.В.. Однажды ей позвонила женщина, представилась участковым инспектором и попросила охарактеризовать соседей К.В.В., а именно их сына <данные изъяты>. Зная Климов А.В. только с положительной стороны, она охарактеризовала его положительно. Через 10 – 15 минут звонившая женщина пришла к ней домой, принесла написанную от руки с её слов характеристику, с которой она ознакомилась и подписала. Ознакомившись с характеристикой на подсудимого, расположенной в томе 2 на л.д. 235, подтвердив, что подпись в характеристике принадлежит ей, она заявила, что это не тот документ, который она подписывала, настаивает на том, что содержание характеристики не соответствует действительности. Охарактеризовала Климова А.В. положительно, как человека спокойного, вежливого, в пьяных дебошах она его никогда не видела. Кроме того, свидетель пояснила, что К.А.В. хорошо знает, поскольку последняя училась в одном классе с её сыном. Однако после указания на разницу в возрасте её сына и К.А.В., она пояснила, что они учились в одной школе.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л.В.С., К.Н.Ю. и К.Е.В., поскольку они поддерживают дружеские отношения с семьей подсудимого, в судебном заседании заявили, что сочувствуют К.В.В., переживают за подсудимого в связи с содержанием его под стражей. Показания этих свидетелей защиты направлены на формирование у суда мнения, противоречащего объективным данным дела о характеристике подсудимого, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что, являясь лично заинтересованными в освобождении Климова А.В. от уголовной ответственности, свидетели Л.В.С., К.Н.Ю. и К.Е.В. дали не соответствующие действительности показания, которые опровергнуты в судебном заседании доказательствами обвинения.

Органами предварительного расследования Климову А.В. предъявлено об­винение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Климова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Климов А.В. действовал умышленно, умысел его был направлен именно на при­чинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Об этом свидетельствуют локализация и характер причиненных потерпевшей К.О.Л. повреждений. Климов А.В. нанес потерпевшей не менее трех ударов деревянным сиденьем табурета в жизненно-важный орган – голову, удары наносил с силой, размахнувшись с высоты собственного роста, который, по словам самого Климова А.В., составляет около 190 см. При этом Климов А.В. с <данные изъяты> года часто находился по месту жительства потерпевшей, общался с ней, т.е. заведомо знал, что потерпевшая является тяжелобольной, инвалидом, самостоятельно не передвигается, в силу физического состояния не сможет защитить себя, оказать ему активное сопротивление, в том числе уйти от него, то есть, находится в беспомощном состоянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшей повреждения состоят в причинной связи с наступлением её смерти, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Климов А.В. действовал на почве личных неприязнен­ных отношений к К.О.Л., возникших на фоне алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшей. Это подтвердила в судебном заседании свидетель К.А.В., пояснившая, что после распития спиртных напитков между Климовым А.В. и К.О.Л. возникла ссора, которая закончилась тем, что Климов А.В. нанес потерпевшей три удара сиденьем табурета в голову.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены её дочерью, а Климова А.В. в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших впоследствии её смерть, в её квартире не было, тщательно проверена в судебном заседании и в результате исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашла.

Показания подсудимого и свидетелей защиты опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В., прямо указавшей на то, что преступление совершено именно Климовым А.В. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля К.А.В. последовательны, логичны, полностью согласуются с данными на стадии предварительного следствия показаниями Климова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, содержанием протокола явки с повинной, показаниями свидетелей К.С.П. и К.В.В. о том, что подсудимый после задержания признался им в совершении преступления.

Данные в судебном заседании показания свидетелей К.С.П., К.В.В. и Т.А.А. о том, что с вечера <дата обезличена> и до 09:00 часов <дата обезличена> подсудимый находился у себя дома, суд оценивает критически. Свидетели К.В.В. являются родителями подсудимого, а Т.А.А. – сожителем его сестры, то есть лично заинтересованы в освобождении Климова А.В. от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля М.В.М., пояснившей, что она видела Климов А.В. около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, суд также оценивает критически, поскольку согласно её же показаниям она длительное время знакома с семьей подсудимого, поддерживает с его родителями дружеские отношения, брала у них в долг деньги, переживает за судьбу и сочувствует подсудимому. Данные обстоятельства свидетельствуют о близких отношениях с семьей подсудимого и дают суду основание полагать, что она также лично заинтересована в освобождении Климова А.В. от уголовной ответственности.

Показания подсудимого и свидетелей защиты опровергаются представленной детализацией телефонных соединений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с абонентских номеров, находившихся в пользовании К.А.В. и Климова А.В. Согласно детализации в период с <данные изъяты> часов <дата обезличена> до <данные изъяты> часов <дата обезличена>, ими не сделано ни одного звонка друг другу. В условиях того, что К.А.В. и Климов А.В. в связи с близкими отношениями находясь врозь созванивались практически постоянно, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что во время совершения преступления они находились вместе в квартире потерпевшей. Это в полной мере соответствует установленным обстоятельствам совершения Климовым А.В. преступления и согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Детализацией телефонных соединений Климова А.В. за <дата обезличена> в <данные изъяты> часов зафиксировано входящее соединение с сотового телефона его матери, в пользовании которой согласно протоколу её допроса находился абонентский номер <данные изъяты>.

По словам подсудимого, его отца, свидетеля М.В.М., мать подсудимого в <данные изъяты> часов находилась дома. Наличие в детализации входящего соединения с её абонентского номера в указанное выше время опровергает показания свидетелей защиты о том, что подсудимый с вечера <дата обезличена> ночевал по месту жительства и в <данные изъяты> часов <дата обезличена> находился дома.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены после <данные изъяты> часов <дата обезличена>, своего подтверждения не нашел. В обоснование данного довода стороной защиты приведены показания фельдшера скорой помощи К.А.А. о том, что на момент осмотра <дата обезличена> в период времени после <данные изъяты> часов, травмы головы у потерпевшей не было, а имевшаяся под правым глазом гематома возникла за неделю до осмотра и, по её мнению, к телесным повреждениям не относится. Эти показания опровергнуты как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями судебно-медицинского эксперта С.О.В., в соответствии с которыми давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы на момент проведения экспертизы составляла не менее двух суток. Как разъяснил эксперт, травма К.О.Л. была причинена в период времени до <дата обезличена>. Вывод К.А.А. о том, что давность причинения потерпевшей гематомы составляла около недели, противоречит и данным проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы гистологического исследования, в ходе производства которого использованы более точные методы исследований на клеточном уровне, позволившие установить более точное время причинения повреждений. По утверждению эксперта, показания К.А.А. о том, что она пальпировала голову потерпевшей, при этом установленных в результате проведения судебно-медицинской экспертизы переломов не было, в том числе её показания о том, что при пальпации этих переломов была бы крепитация костей, противоречат анатомии и строению черепа, непозволяющим выявить указанные переломы при пальпации. Оснований не доверять показаниям эксперта С.О.В. у суда не имеется. Он является квалифицированным экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж его работы по специальности судебно-медицинского эксперта составляет 14 лет. К.А.А., в свою очередь, работает в должности фельдшера скорой помощи около 3 лет, специальности травматолога либо хирурга не имеет, экспертом не является, по её же показаниям обучалась травматологии и хирургии в училище в течение семестра. Таким образом, показания фельдшера К.А.А. об отсутствии у К.О.Л. на момент осмотра <дата обезличена> закрытой черепно-мозговой травмы, суд признает надуманными. Суд полагает, что такого рода показания К.А.А. обусловлены желанием избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Как следует из её показаний, в случае, если бы лечебно-квалификационной комиссией было установлено наличие на момент осмотра у К.О.Л. закрытой черепно-мозговой травмы, её действия могли быть признаны недостаточно эффективными, что повлекло бы дисциплинарную ответственность. Тот факт, что лечебно-квалификационная комиссия не нашла оснований для привлечения К.А.А. и других работников скорой медицинской помощи к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей на момент осмотра травмы головы. Суд учитывает, что согласно показаниям К.А.А. целью разбирательства комиссией являлась оценка правильности действий бригады скорой помощи, а не установление наличия или отсутствия у потерпевшей смертельной травмы.

Довод защиты об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений со ссылкой на то, что кроме К.А.А. еще одиннадцать медицинских работников осматривали потерпевшую К.О.Л. и ни один из них не обнаружил указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, является надуманным. В ходе судебного разбирательства были исследованы показания сотрудников станции скорой медицинской помощи А.И.А., Г.Н.Н., М.С.С., М.И.П., К.Ф.Х. Указанные свидетели в своих показаниях поясняли, что кроме гематомы под правым глазом, других телесных повреждений на теле потерпевшей они не видели. Как следует из показаний эксперта С.О.В., имевшиеся у потерпевшей повреждения и невозможно обнаружить ни при пальпации, ни тем более при визуальном осмотре головы. Более того, никто из названных лиц в своих показаниях не сообщил, что ими производился осмотр головы потерпевшей К.О.Л.

По утверждению допрошенного в судебном заседании эксперта С.О.В. установленные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с дивана. В соответствии с заключением в область головы потерпевшей было причинено не менее двух травматических воздействий, что при падении невозможно.

Сторона защиты, оспаривая момент причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, указала также на то, что, по словам фельдшеров К.А.А. и К.Ф.Х., они лично беседовали с потерпевшей К.О.Л., и та не высказывала каких-либо жалоб на головную боль, о причинении ей травм головы не сообщала. Данные показания не свидетельствуют о том, что на момент их посещения телесные повреждения у К.О.Л. отсутствовали, поскольку опровергаются показаниями К.А.В. и Климова А.В. о времени совершения преступления, а также заключением эксперта. В судебном заседании со слов свидетелей К.А.В., участкового уполномоченного милиции К.Б.Ж. установлено, что потерпевшая и раньше по просьбе дочери выгораживала Климова А.В., отзывая поданные на него жалобы по факту нанесения побоев. Свидетель К.А.В. состояла в близких отношениях с подсудимым, также неоднократно заступалась за Климова А.В., чем и объясняется то, что она не сообщила работникам скорой помощи о нанесении Климовым А.В. травм потерпевшей.

Кроме того, согласно заключению эксперта кровоподтек правой орбитальной области входил в комплекс установленной у К.О.Л. закрытой черепно-мозговой травмы. Наличие же у потерпевшей данного кровоподтека никем из вышеназванных работников скорой медицинской помощи не оспаривается. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были причинены в <данные изъяты> на <дата обезличена>.

Сторона защиты, оспаривая виновность подсудимого, ссылается также на вышеизложенные показания Л.В.С., утверждающей, что в <данные изъяты> на <дата обезличена> никакого конфликта в квартире К.О.Л. она не слышала, а <данные изъяты> <дата обезличена> – слышала, как дочь потерпевшей кричала на мать. Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства невиновности Климова А.В., поскольку, по словам самой Л.В.С., с семьей потерпевшей у неё сложились неприязненные отношения, между ними неоднократно случались конфликты, а с семьей К.В.В., напротив, - отношения хорошие. Показания свидетеля Л.В.С. опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., присутствовавшей при конфликте подсудимого с потерпевшей, в ходе которого он нанес ей три удара табуретом по голове, а также данными на предварительном следствии показаниями Климова А.В., согласно которым <дата обезличена> около <данные изъяты> часов у него произошел конфликт с потерпевшей, во время которого он несколько раз ударил её табуретом по голове. Показания свидетеля Л.В.С. опровергаются также выводами судебно-медицинского эксперта о том, что травма потерпевшей была причинена в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Кроме того, показания Л.В.С. опровергаются показаниям свидетеля Г.Е.В., пояснившей, что доносившиеся из квартиры К.О.Л. крики <дата обезличена> слышала другая соседка - В.Г.М.

Довод стороны защиты о том, что результаты судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнения, в частности выводы относительно давности причинения телесных повреждений, суд находит несостоятельным. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом с соблюдением требований закона. Выводы эксперта, в том числе и относительно давности причинения К.О.Л. закрытой черепно-мозговой травмы мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений. Эксперт С.О.В. вызванный и допрошенный в судебном заседании для разъяснения и дополнения заключения, пояснил, что применяемая в настоящее время методика установления давности возникновения телесных повреждений позволяет определить её в пределах двух суток, установление более точного времени в настоящее время не представляется возможным. Давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы К.О.Л. на момент проведения экспертизы составляла не менее двух суток. Суд находит эти показания эксперта логичными, последовательными, в полной мере соответствующими составленному им заключению. То обстоятельство, что выводы эксперта не соответствуют установленному МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" конечному диагнозу, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Целью производства судебно-медицинской экспертизы являлось установление причины смерти потерпевшей, исследование было проведено в соответствии с вопросами, указанными следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся в заключении. Наличие у потерпевшей цирроза печени было установлено при проведении судебно-гистологического исследования, что отражено в акте (том 1, л.д. 39-41).

По мнению суда, на виновность Климова А.В. в совершении преступления указывает и его поведение после смерти потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, после того, как потерпевшая К.О.Л. скончалась, и было установлено, что её смерть наступила в результате причиненных им повреждений, родители арендовали для Климова А.В. жилое помещение, где он жил, то есть им были приняты меры для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов. На это указали как сам Климов А.В., так его мать Климова С.П. в показаниях, данных на предварительном следствии.

Изложенные выше показания свидетелей К.Н.Ю. и К.Е.В., давших отрицательную характеристику дочери потерпевшей – К.А.В. и положительно охарактеризовавших подсудимого Климова А.В., не исключают виновность Климова А.В. в совершении преступления.

Согласно показаниям участкового уполномоченного К.Б.Ж. Климов А.В. характеризуется крайне отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, родители не могли с ним справиться, на Климова А.В. неоднократно поступали заявления от Х.Л.А. и К.О.Л. по факту нанесения им побоев, поступала жалоба и от матери Климова А.В. о повреждении автомобиля. Показания К.Б.Ж. согласуются с материалами уголовного дела, в частности, с данными административной практики, в соответствии с которыми подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка (мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вовлечение в распитие пива несовершеннолетней К.А.В., совершение кражи имущества К.В.В.), в его отношении поступали заявления о нанесении побоев. Кроме того, в период с <данные изъяты> год в отношении Климова А.В. были возбуждены два уголовных дела, в том числе по обвинению Климова А.В. в нанесении побоев Х.Л.А., производства по уголовным делам были прекращены судом по не реабилитирующим основаниям, а именно, - за примирением сторон (том 2, л.д.,л.д. 217, 218, 220-221, 223-224, 225-230). Стороной защиты содержание указанных документов не опровергнуто.

Приведенный в обоснование невиновности подсудимого довод стороны защиты о том, что К.А.В. фактически призналась Климову А.В. в совершении преступления, отправив на его сотовый телефон SMS-сообщение об убийстве матери, в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергается представленными по запросу суда сведениями о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании свидетеля К.А.В. и подсудимого. Согласно данным, представленным оператором сотовой связи <данные изъяты>", с абонентского номера К.А.В. <дата обезличена> SMS-сообщения на находившийся в пользовании Климова А.В. абонентский номер не отправлялись. Аналогичные данные содержатся в представленной <данные изъяты> детализации соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Климова А.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был осмотрен сотовый телефон, которым, по утверждению защиты, пользовался до задержания подсудимый. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона сохранено несколько SMS-сообщений с абонентского номера свидетеля К.А.В., что само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Суд отмечает, что свидетель К.В.В. в ходе допроса сообщил суду о том, что в пользовании подсудимого находился сенсорный сотовый телефон, подсудимый этого факта не отрицал, а в суд для осмотра в судебном заседании был представлен кнопочный сотовый телефон <данные изъяты>". Сведения в памяти телефона о времени получения сообщений от К.А.В. противоречат представленным суду сведениям о детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Климова А.В. и К.А.В., согласно которым в этот период времени SMS-сообщения от К.А.В. на абонентский номер Климова А.В. не отправлялись.

Довод стороны защиты о том, что показания К.А.В. не могут быть признаны достоверными, так как описанный ею механизм нанесения Климовым А.В. ударов не соответствует характеру обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, поскольку потерпевшая сидела на диване, повернувшись правой частью головы к дивану, т.е. области головы, где были обнаружены телесные повреждения, по мнению защиты, были недоступны для травмирующего воздействия, являются несостоятельными. Данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.О.В., согласно которым имевшиеся у потерпевшей повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, в том числе могли образоваться в результате ударов плоской частью сиденья табурета. Как свидетель К.А.В., так и сам Климов А.В. в период предварительного следствия прямо указывали, что в момент нанесения Климовым А.В. ударов голова потерпевшей не была обращена правой частью к спинке дивана, поскольку К.О.Л. в этот момент смотрела на подсудимого. Климов А.В. кроме того уточнял, что наносимые им удары приходились как в левую часть головы К.О.Л., так и правую, возможно, в лоб и в глаз.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Климова А.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его дейст­вия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания Климову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянно­го, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Совершенное Климовым А.В. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Климова А.В., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики подсудимого, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями, положительные характеристики с места учебы, подтверждающиеся наличием у него множества грамот за успехи в спорте, молодой возраст подсудимого. Как следует из показаний Климова А.В., признанных судом достоверными, потерпевшая непосредственно до нанесения им ударов табуретом высказывала в его адрес оскорбления, в связи с чем он и нанес последней удары табуретом в голову. В этой части его показания никем не опровергнуты, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Вместе с тем суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности со­вершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что в целях обеспече­ния достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Климова А.В. и предупреждения совершения им новых преступле­ний, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Климову А.В. предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Климову А.В. суд опреде­ляет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей П.О.Л. к подсудимому о взыскании с него в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий П.О.Л., связанных с потерей близкого человека – родной сестры, с которой она поддерживала близкие отношения, регулярно её навещала, участвовала в её жизни; индивидуальные особенности потерпевшей; фактические обстоятельства совершенного преступления; степень вины подсудимого, а также материальное положение Климова А.В., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования П.О.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Климову А.В. исчислять с <дата обезличена>. Меру пресечения Климову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей П.О.Л. о взыскании с Климова А.В. в её пользу <данные изъяты> в счет компенсации причиненного его деянием морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Климова А.В. в пользу П.О.Л. <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртку и брюки возвратить по принадлежности Климову А.В., три детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле, два образца крови на марлевых тампонах и табурет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об оз­накомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня оконча­ния судебного заседания.

Председательствующий: /подпись/;

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлен без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя, жалоба осужденного и его адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.