Дело № 1-319/11

П Р И Г О В О Р

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Уличева В.А.,

подсудимого: Пермякова А.А.,

защитника: адвоката Шумских С.Б.,

потерпевшей: И.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПЕРМЯКОВА А.А., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1.       <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в дневное время, он, находясь в помещении котельной, расположенной на территории производственной базы ИП Т.А.В. между зданиями по <адрес обезличен>, в ходе ссоры с гр. С.Н.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ему несколько ударов руками по голове, передней поверхности грудной клетки, правой и левой верхним конечностям, а также один раз ударил его головой о твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, в комплекс которой вошли: два линейных перелома костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга в правой височной доле, травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины на коже, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, правой щеки, в соединительные оболочки правого глаза, осложнившиеся развитием отека и набухания головного мозга с последующей дислокацией мозга, ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, нарушением функций мозга, что повлекло смерть гр. С.Н.С., которая наступила <дата обезличена> в медицинском учреждении г. Магнитогорска.

Кроме того, своими умышленными действиями Пермяков А.А. причинил С.Н.С. кровоподтеки на грудной клетке, на верхних конечностях, ссадину на правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Пермякова А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая И.Л.И. суду пояснила, что С.Н.С. её сын. Последний раз она видела сына в конце декабря 2010 года. Накануне он ночевал у них дома. Утром он ушел на "Березки", там ему должны были деньги. Вернулся домой в 16 часов 30 минут избитым, на лице были следы побоев, из носа шла кровь, губы распухли, одежда была в крови. Сын рассказал, что подрался в кочегарке, говорил: "Было много". Она с мужем уложили сына на кровать и вызвали скорую помощь, при этом она спросила сына, не одноглазый ли его избил? Сын сначала промолчал. Она повторила: «Пермяк что ли?», сын подтвердил. Карета скорой помощи увезла сына в больницу. В больнице сын умер. Вместе с сыном в кочегарке был ее племянник У.С.М., который рассказал, что в кочегарке кроме него находились С.Н.С. и Пермяков. Затем он ушел на обед, а когда вернулся, в кочегарке уже никого не было. Что произошло в его отсутствие, он не знает. В милиции она встретила Пермякова А.А., который просил у неё прощения и говорил, что он не хотел.

Свидетель У.С.М. пояснил суду, что <дата обезличена> он находился в столовой, когда ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат С.Н.С. и попросил подойти в котельную. Когда он пришел в помещение котельной, там находились С.Н.С. в нетрезвом состоянии и Пермяков. На столе стояла открытая банка пива. Телесных повреждений ни у кого из них не было. Он поздоровался с ними, после чего ушел в цех работать. Спустя 15-20 минут к нему подошел Пермяков и попросить вывести С.Н.С. с территории базы, так как якобы последний провоцирует его на конфликт. Ему было некогда, поэтому он сказал Пермякову, чтобы они сами разбирались. В 18 часу к нему в цех снова пришел Пермяков и рассказал, что у него с С.Н.С. произошел конфликт из-за имеющегося у него перед С.Н.С. долга. Пермяков сказал, что С.Н.С. набросился на него и схватил за грудки, а он его «уронил». Пермяков попросил его позвонить С.Н.С. и узнать, как тот доехал до дома. У него не было телефона, в связи с чем позвонить С.Н.С. он не смог. Ночью, когда он вернулся домой, ему позвонили родители С.Н.С., а потом трубку взял сотрудник полиции, который попросил его приехать в отдел полиции. В отделе полиции от родителей С.Н.С. он узнал, что Николай пришел домой весь в крови и был госпитализирован в больницу.

Свидетель Л.С.П. пояснил суду, что работает мастером у индивидуального предпринимателя Т.А.В. на предприятии, которое расположено по адресу: <адрес обезличен>. На данном предприятии без официального оформления кочегаром работал Пермяков А.А. Также у них на предприятии работает У.С.М.. <дата обезличена> он приехал на работу в 13 часов. Кто-то из рабочих сказал ему, что на территории базы находится посторонний человек. Он вышел на улицу, где у котельной увидел ранее ему знакомого С.Н.С., который неоднократно приходил на территорию предприятия к своему родственнику У.С.М.. Он потребовал от С.Н.С. покинуть территорию базы. При этом он обратил внимание, что С.Н.С. был пьян и прикрывал голову руками, у него были телесные повреждения: рассечен лоб, разбиты губы, один глаз практически не открывался. Он видел, как С.Н.С. молча пошел в сторону выхода, а он вернулся на свое рабочее место. В последствии от У.С.М. ему стало известно, что <дата обезличена> у Пермякова и С.Н.С. произошел конфликт, в ходе которого Пермяков избил С.Н.С. в помещении котельной. После данных событий Пермяков перестал выходить на работу.

Свидетель Т.А.В. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет столярный цех, расположенный по <адрес обезличен>. Помещение цеха отапливается котельной, где истопником работал Пермяков. От сотрудников предприятия ему известно, что <дата обезличена> к работнику его предприятия У.С.М. приходил родственник, который поссорился с Пермяковым. Драки между ними никто не видел. Но в последствии этот родственник У.С.М. умер.

Свидетель И.С.С. пояснил суду, что воспитывал С.Н.С. с 3-х лет, охарактеризовать его может как человека общительного, редко употребляющего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. Последний раз он видел С.Н.С. в конце декабря 2010 года. Утром, когда Сенебрюхов уходил из дома, телесных повреждений у него не было, а вернулся в 17 часу уже избитым. С.Н.С. говорил матери, что был на <данные изъяты>" в кочегарке, где его избил Пермяков. Он вызвал карету скорой помощи, и С.Н.С. был госпитализирован в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.Д.К. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в отдел милиции № 11 УВД по г. Магнитогорску обратился с заявлением гр. Пермяков А.А., который сообщил, что <дата обезличена>, находясь в помещении котельной, расположенной по <адрес обезличен>, в ходе конфликта он нанес С.Н.С. не мене трех ударов руками по голове, от которых тот упал на пол /Т.1 л.д.149-152/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.А.М. и Д.И.С. допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии, следует, что они работают в должности фельдшеров на станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска. <дата обезличена> они находилась на дневном дежурстве. В 17 часов 23 минуты ими был принят вызов на <адрес обезличен>. Они проследовали по указанному адресу, где находился избитый мужчина, личность которого была ими установлена по паспорту как С.Н.С. Он находился в тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал, а только стонал. По окончанию осмотра был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга тяжелой степени, ушибы и ссадины лица. Учитывая состояние и тяжесть больного, С.Н.С. был госпитализирован в АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» /Т.1, л.д. 172-175, Т.2 л.д.108-111/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.П. и С.Р.М. допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии, следует, что в январе 2011 года у них в квартире на протяжении нескольких дней проживал знакомый их дочери и зятя – Пермяков А.А., который <дата обезличена> был задержан в их квартире сотрудниками полиции /Т.3, л.д. 27-30,59-62/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность Пермякова А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение котельной, расположенной на территории производственной базы ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В помещении котельной имеется металлическая печь, деревянный стол и скамейка /Т.1, л.д.7-10/;

4 протоколом осмотра помещения, согласно которого осмотрено помещение административного корпуса, расположенного на территории производственной базы ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, где в раздевалке, в металлическом ящике, обнаружены и изъяты: брюки, спортивная куртка, джемпер, пара кроссовок /Т.1, л.д. 71-82/;

4 протоколом выемки, согласно которому И.Л.И. добровольно выдала пуховик, брюки (джинсы), кепи, свитер фуфайку и пару кроссовок, принадлежащие С.Н.С. /Т.1. л.д.86-88/; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в части пятен на куртке-пуховике и кепи, изъятых <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшей И.Л.И., обнаружена кровь человека, имеющего А II группу крови, которая могла произойти от потерпевшего С.Н.С. /Т.1, л.д. 163-166/;

4 протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств - пуховика, брюк (джинс), кепи, свитера фуфайки, брюк, спортивной куртки, джемпера и кроссовок /Т.2, л.д. 10-16/;

4 протоколом явки с повинной, согласно которому Пермяков А.А. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, как он <дата обезличена>, находясь на работе, избил ранее ему знакомого С.Н.С., нанеся последнему три удара кулаками обеих рук по голове, от которых тот упал на пол /Т.1, л.д.104/;

4 протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому свидетель Л.С.П., находясь на территории производственной базы ИП <данные изъяты>", показал место у входа в помещение котельной столярного цеха, где <дата обезличена> он увидел С.Н.С., который держался правой рукой за голову в области правой щеки /Т.2, л.д.76-82/;

4 протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому свидетель У.С.М., находясь в помещении котельной, указал место, где <дата обезличена> находились С.Н.С. и Пермяков, и рассказал, что кроме них в котельной больше никого не было /Т.2, л.д. 83-93/;

4 протоколом очной ставки между свидетелем У.С.М. и подозреваемым Пермяковым А.А., согласно которому У.С.М. подтвердил свои показания о том, что Пермяков ему говорил, что в ходе конфликта «уронил» С.Н.С. /Т.1, л.д.194-197/;

4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.Н.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: два линейных перелома костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области; ушиб головного мозга в правой височной доле; травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон, массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон; внутрижелудочковое кровоилияние; кровоизлияние в мягкие ткани головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, правой щеки, в соединительные оболочки правого глаза. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнились развитием отека и набуханием головного мозга с последующей дислокацией мозга, ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, нарушением функций мозга. Между повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы, их последующими осложнениями (отек головного мозга) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействий тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Также при экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, на верхних конечностях, ссадина на правой верхней конечности, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов в тот же срок, что и повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, не причинили вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из них в данном случае не представляется возможным.

После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений, возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий не исключается.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе, на голову потерпевшего причинено не менее четырех травматических воздействий, на переднюю поверхность грудной клетки не менее двух, на правую верхнюю конечность не менее двух, на левую верхнюю конечность не менее одного травматического воздействия. Как минимум одно из травматических воздействий на левую половину головы потерпевшего, сопровождавшееся образованием двух переломов костей свода черепа, причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, действовавшего со значительной механической силой, или при ударе о таковой.

В других повреждениях на коже не отобразились какие-либо индивидуальные признаки действовавших твердых предметов, которыми в данном случае могли быть кулак, нога, предметы домашнего обихода и т.п. предметы.

Кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на правой верхней конечности могли образоваться в условиях борьбы, самообороны /Т.1, л.д. 124-133/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Ш.К.Г. допрошенного на предварительном следствии по существу данного им заключения следует, что в выводах заключения эксперта имеется техническая ошибка, а именно: все указанные в заключении повреждения причинены в короткий промежуток времени, относящийся от момента смерти потерпевшего свыше двух суток и не более пяти суток, а не свыше трех суток как это указано в заключении. Согласно медицинской карты, смерть С.Н.С. зафиксирована в стационарном лечебном учреждении <дата обезличена> в 04 часа 30 минут. Все повреждения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени в пределах от нескольких минут до 6-ти часов максимально. Возможность образования всей совокупности повреждений, обнаруженных на голове, при падении с высоты собственного роста исключается. При этом как минимум одно из травматических воздействий на левую половину головы потерпевшего, сопровождавшееся образованием двух переломов костей свода черепа, причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, действовавшего со значительной механической силой или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки причинены воздействиями тупых твердых предметов или при соударениях с таковыми, в том числе и при падении с высоты собственного роста /Т.2, д. 102-105, Т.3 37-39, 44-46/.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Пермяков А.А каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал, действия его были целенаправленными и законченными, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, для Пермякова А.А. характерны следующие индивидуально- психологические особенности: асоциальные тенденции в поведении, неискренность, нетерпеливость, пассивно-протестные формы реагирования, недоверчивость, обидчивость, склонность к самовзвинчиванию, гиперкомпенсация агрессивности /Т.2, л.д. 37-41/.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно в достаточной степени мотивировано и составлено без нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Пермяков А.А. может нести уголовную ответственность, как вменяемое физическое лицо.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Пермякова А.А. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит, что подсудимый Пермяков А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не желая летального исхода, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему С.Н.С. по различным частям тела и голове несколько ударов кулаками, а также один раз ударил его головой о твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти.

К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а в частности:

-       на основании показаний потерпевшей И.Л.И., согласно которым её сын подтвердил, что его избил Пермяк, а при встрече в милиции Пермяков попросил у неё прощения;

-       на основании показаний свидетеля И.С.С., согласно которым С.Н.С. вернулся домой избитым и говорил матери, что был на "Березках" в кочегарке, где его избил Пермяков;

-       на основании показаний свидетеля У.С.М., согласно которым в помещении котельной он видел только С.Н.С. и Пермякова. Через несколько минут Пермяков попросил вывести С.Н.С. с территории базы, так как между ними назревал конфликт, а вечером этого же дня Пермяков рассказал ему, что он уронил С.Н.С., попросив позвонить и узнать, как С.Н.С. доехал до дома;

-       на основании показаний свидетеля Л.С.П., согласно которых С.Н.С. покидал территорию базы с имеющимися повреждениями головы. После данных событий Пермяков перестал выходить на работу;

-       заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.Н.С. имели место травматические воздействия на голову, на переднюю поверхность грудной клетки, на верхние конечности. Одно из травматических воздействий на левую половину головы потерпевшего было причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, действовавшего со значительной механической силой, или при ударе о таковой. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Смерть С.Н.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд расценивает слова подсудимого относительно к потерпевшему: "Я его уронил", как стремление придать своим действиям более мягкий характер в конфликтной ситуации.

По убеждению суда, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Пермякова А.А., что объективно подтверждается исследованными доказательствами, а характер и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об осознании подсудимым того, что причиняемый вред здоровью может оказаться тяжким.

Суд находит, что фраза "Было много", сказанная потерпевшим С.Н.С. своей матери, не опровергает причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку указанная фраза не несет конкретной информации об обстоятельствах преступления, так как чего или кого было много С.Н.С. не сказал.

Суд считает, что Пермяков А.А. осознавал ответственность за причинение потерпевшему С.Н.С. телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, поэтому пытался узнать от У.С.М., как доехал потерпевший до дома, а когда узнал о последствиях, на работу больше не вышел.

Причастность других лиц, способных причинить потерпевшему С.Н.С. закрытую черепно-мозговую травму, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд считает, что показания эксперта Ш.К.Г. о вероятности образования у потерпевшего двух переломов костей свода черепа при ударе о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения при падении с высоты собственного роста, не опровергает причастность подсудимого к причинению потерпевшему указанной травмы, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, включая закрытую черепно-мозговую травму, потерпевшему С.Н.С. были причинены в короткий промежуток времени, учитывая при этом явку с повинной Пермякова, согласно которой С.Н.С. упал на пол от нанесенных ему ударов руками в голову, а также пояснения потерпевшего своим родителям о причастности Пермякова к его избиению без упоминая о других обстоятельствах причинения телесных повреждений.

Суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимому Пермякову органом предварительного следствия, следует исключить указание на нанесение им потерпевшему ударов ногой и тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая при этом требование, предусмотренное ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Пермякова А.А. необходимой обороны или повышение её пределов, так как со стороны потерпевшего С.Н.С. не установлено действий, свидетельствующих о реальном посягательстве, опасном для жизни или здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого Пермякова А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, так как он, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась мать подсудимого - Пермякова А.А., которая пояснила суду, что подсудимый её сын, с которым у неё сложились доверительные отношения. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, работящий, имеет специальность автослесаря. После освобождения из мест лишения свободы сын работал на нескольких работах. В настоящее время он состоит на учете в центре занятости, имеются трудности с его трудоустройством по причине инвалидности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание – явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы, а также принимает во внимание данные о личности Пермякова А.А. - его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Пермякову А.А., суд относит рецидив преступлений.

При определении подсудимому Пермякову А.А. наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ подсудимый Пермяков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРМЯКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пермякову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства в виде:

-         куртки типа пуховик из ткани «плащевка» темно-коричневого цвета, брюк (джинс) голубого цвета, кепи, свитера из трикотажного полотна серого цвета, фуфайки из трикотажного полотна серого цвета, пары кроссовок из кожи типа «нубук» черного цвета - передать по принадлежности потерпевшей И.Л.И.

-         джемпер из трикотажного полотна синего цвета с капюшоном, пары кроссовок из перфорированной ткани и материала типа замши черного цвета на шнурках, спортивной куртки из ткани типа «плащевка» серовато-коричневого и черного цветов, спортивных брюк из ткани «плащевка» черного цвета – передать по принадлежности осужденному Пермякову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пермяковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>