№ 1-550/2011

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,

подсудимого Теребилкина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Абакаровой И.В.,

потерпевших <ФИО>6, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Теребилкина А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ,

установил:

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находится уголовное дело в отношении Теребилкина А.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Абакарова И.В. заявила ходатайство о возращении дела прокурору, ссылаясь на то, что до утверждения обвинительного заключения прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, органом предварительного расследования не были разрешены по существу ходатайства стороны защиты о запросе сведений из пенсионного фонда, налоговой инспекции, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», о запросе дел из Арбитражного суда Челябинской области и о назначении экспертизы сметно-договорной документации, которые орган предварительного расследования в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> обязан был разрешить до утверждения обвинительного заключения прокурором района.

Подсудимый поддержал ходатайство адвоката Абакаровой.

Государственный обвинитель, потерпевшие, возражали против возращения дела прокурору, указывая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство адвоката Абакаровой, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Теребилкин обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой в порядке п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ о запросе сведений из пенсионного фонда, налоговой инспекции, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», о запросе дел из Арбитражного суда Челябинской области и о назначении экспертизы сметно-договорной документации. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу, суд признал постановления следователя СУ при УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайств необоснованными и обязал СУ при УВД по г. Магнитогорску устранить допущенные нарушения.

Указанные судом обстоятельства являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, ограничивают также гарантированные Конституцией РФ права сторон на доступ к правосудию, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Теребилкина подлежит возращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из дела, в отношении Теребилкина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения ему избранной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Теребилкина А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения нарушений требований УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Теребилкину А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: