Дело № 1-537/ 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., представителя потерпевшего С.О.С., подсудимого Стародубцева В.В., его защитника адвоката Жернаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Стародубцева В.В., родившегося <персональные данные о личности осужденного изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Стародубцевым В.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Стародубцев В.В., являясь работником ОАО <данные изъяты>, в силу своих служебных обязанностей находясь на территории <данные изъяты> в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, во время своей рабочей смены вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение ферромарганца металлического марки МН 965, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, для чего они распределили между собой роли таким образом: Стародубцев В.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> должен был получить и вывезти ферромарганец со склада <данные изъяты>, после чего по пути следования к <данные изъяты> встретиться с неустановленным следствием лицом на автомобильной площадке за <данные изъяты>, где перегрузить совместно с вышеуказанного автомобиля на неустановленный следствием автомобиль при помощи спецтехники ферромарганец. Реализуя указанный план хищения, <дата обезличена> Стародубцев В.В., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, во время своей рабочей смены, управляя автомобилем <данные изъяты>, после загрузки в указанный автомобиль на складе <данные изъяты> 19880 кг ферромарганца марки МН 965, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, отъехал от склада в направлении <данные изъяты>, на автомобильную площадку, расположенную за <данные изъяты>, где его ожидали неустановленные следствием лица и спецтехника. Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, Стародубцев В.В. совместно с неустановленными следствием лицами перегрузил из автомобиля <данные изъяты> 19880 кг ферромарганца марки МН 965 в другой автомобиль, а в автомобиль <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. загрузили мешки со щебнем. Поле чего Стародубцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, прибыл к месту для разгрузки ферросплавов, где был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>. Своими действиями он причинил ОАО <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 2491 891 рубль 40 копеек.

Подсудимый Стародубцев В.В. виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Стародубцев В.В. пояснял, что днем 24 апреля 2011 года, когда он находился на работе возле склада <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, к нему обратился незнакомый мужчина, представился М., предложил совместно совершить хищение ферросплавов. М. предложил план хищения: во время рабочей смены после загрузки в автомобиль Стародубцева В.В. ферросплавов на складе, они встретятся на отрезке пути следования Стародубцева В.В. до <данные изъяты>, перегрузят часть ферросплавов в другую машину, а в <данные изъяты> Стародубцева погрузят щебень. М. обещал уплатить 20000 рублей. Поскольку он испытывает материальные затруднения, проживая на заработную плату в 20000 рублей с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью, он согласился на предложение М.. Они с М. также договорились, что преступление совершат <дата обезличена>, после чего М. дал ему свой номер телефона для связи. Договорились <дата обезличена> встретиться на автомобильной площадке по пути следования к воротам <данные изъяты>, чтобы система спутникового слежения за маршрутом движения, установленная на автомобиле Стародубцева В.В., не показала отклонении от маршрута. <дата обезличена> он (Стародубцев) работал в дневную смену. Около 16 часов в его автомобиль на складе <номер обезличен> загрузили мешки с ферромарганцем. После загрузки автомобиль был взвешен на весах, вес груза составил около 19800 кг. Затем, согласно договоренности с М., он проехал на весовой контроль, который следует пройти перед разгрузкой ферросплавов, и, не заезжая на территорию <данные изъяты>, проследовал на автомобильную площадку по дороге к воротам <данные изъяты>. На площадке он обнаружил автомобиль <данные изъяты> такого же цвета, как и автомобиль под его управлением, а также автокран <данные изъяты>. На площадке он встретил М.. В автокране и <данные изъяты> были водители. Совместно они перегрузили мешки с ферромарганцем в другой <данные изъяты>, а из другого <данные изъяты>, соответственно, мешки со щебнем в его (Стародубцева) автомашину. На эти действия ушло около 20 минут. М. попросил ехать под разгрузку и ждать его там. Он (Стародубцев) встал на указанном месте и ждал М.. Через 10 минут к нему подошли сотрудники охраны и предложили проехать еще раз на взвешивание автомобиля с грузом. Весы показали, что в автомобиле находится меньше груза, чем при предыдущем взвешивании. Сотрудники охраны осмотрели груз и установили, что в мешках находится щебень, а не ферромарганец, вызвали сотрудников милиции, которым он добровольно принес явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Стародубцева В.В., его виновность подтверждена показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. на весовой <данные изъяты> обнаружено, что в кузове имеются мешки белого цвета, наполненные камневидной породой (л.д. 11-14)

Из протокола осмотра этого же автомобиля и каменистой породы в 20 мешках от 17 мая 2011 года видно, что вес автомобиля с грузом составляет 18340 кг (л.д. 72-76).

Из протокола явки с повинной Стародубцева В.В. видно, что он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ферромарганца <дата обезличена> (л.д. 23)

Из протокола проверки показаний его на месте совершения преступления видно, что он в присутствии понятых указал на месте, при каких обстоятельствах совершил <дата обезличена> хищение 19880 кг ферромарганца по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом (л.д. 36-37)

Правильность отражения показаний Стародубцева В.В. в ходе проверки показаний подтверждена показаниями свидетеля А.А.М., участвовавшего в следственном действии в качестве понятого. Указанные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (л.д. 38-39).

Из пояснений представителя потерпевшего юрисконсульта ОАО <данные изъяты> С.О.С. видно, что из материалов уголовного дела и со слов сотрудников милиции ей стало известно о хищении Стародубцевым В.В. <дата обезличена> 19880 кг ферромарганца марки МН 965 на сумму 2491891 рубль 40 копеек. Ей известно, что подсудимый, подозреваемый в совершении хищения, был задержан вечером <дата обезличена> на территории ОАО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Ущерб хищением был причинен <данные изъяты> и на указанную сумму.

Из показаний свидетеля С.К.Г. старшего диспетчера <данные изъяты> следует, что на территории ОАО <данные изъяты> имеется система видеоконтроля. Видеокамеры установлены на всех проходных, в цехах, где используется дорогостоящий материал. <дата обезличена> около 18 часов диспетчер П.Д.С. сообщил ему, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. в пути, при перевозке ферромарганца 965, следуя от склада <номер обезличен> к <данные изъяты>, превысил контрольное время следования на 20 минут. На автомобиле Стародубцева В.В. установлена система спутникового слежения за передвижением транспорта «Автограф». Диспетчер П.Д.С. зафиксировал на компьютере отключение системы слежения на данном автомобиле. Маршрут движения автомобиля проходит по открытой местности, поэтому отключение системы наблюдения из-за помех исключено. П.Д.С. направил на дополнительное взвешивание автомобиль Стародубцева В.В. с грузом. При взвешивании в весовой приемного отделения <данные изъяты> в присутствии охранников и весовщика А.И.Ф. было установлено несоответствие веса груза учетным данным и данным предыдущего взвешивания. Он (С.К.Г.) прибыл к месту взвешивания автомобиля, где при помощи сотрудников охраны, осмотрев содержимое мешков в кузове автомобиля Стародубцева В.В., установил, что в мешках находится камневидная порода серого цвета, то есть не ферросплавы. После чего вызвал сотрудников милиции.( л.д. 61-63)

Аналогичные показания были даны свидетелем П.Д.С., пояснившим, что контрольное время следования автотранспорта, перевозящего ферросплавы от склада <номер обезличен> до <данные изъяты>, составляет 10 минут. Это время было превышено автомобилем под управлением Стародубцева В.В. более чем на 20 минут. При беседе с водителем по телефону Стародубцев В.В. утверждал, что менял в пути ремень генератора. Он (П.Д.С.) просмотрел видеонаблюдение процедуры взвешивания автомобиля Стародубцева В.В. в приемном отделении и видеонаблюдение КПП <номер обезличен> ККЦ. По видеоматериалам им было установлено несоответствие груза, внешний вид мешков загруженных на складе и находившихся в кузове на КПП <номер обезличен>, был различным, отличался формой. Это вызвало подозрения. Он поставил в известность С.К.Г. и направил автомобиль Стародубцева В.В. на контрольное взвешивание. Сотрудники охраны сопроводили машину на весы приемного отделения ККЦ. Там было установлено несоответствие веса груза. Были вызваны сотрудники милиции. При выяснении обстоятельств было установлено, что груз в автомашине <данные изъяты> был заменен, вместо ферромарганца в машине находился щебень. При просмотре данных системы слежения «Автограф» было установлено, что при передвижении <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. с грузом от приемного отделения <данные изъяты> 1 было отключение датчика в автомашине на 17 минут 45 секунд.

Из показаний свидетеля П.А.В. усматривается, что он является ведущим специалистом <данные изъяты> По запросу правоохранительных органов им были предоставлены из архива системы видеонаблюдения изображения автомашины <данные изъяты> после загрузки на складе <номер обезличен> после взвешивания и при проезде через <данные изъяты> за <дата обезличена>. Указанные ролики были скопированы им на компакт-диск и представлены следователю.

Из пояснений инженера <данные изъяты> С.Д.В. явствует, что с 2008 года для ОАО <данные изъяты> был предоставлен доступ к системе мониторинга транспорта ООО <данные изъяты> «Автограф». Эта система представляет собой контролер, установленный на транспортных средствах <данные изъяты>. Контролер определяет свои координаты и сохраняет их во внутренней памяти прибора, данные передаются на сервер системы. На автомобиле <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. контролер был установлен под приборную панель в защитном кожухе и опломбирован. После задержания Стародубцева В.В. <дата обезличена>, после совершения им хищения ферромарганца, он (свидетель) осматривал автомобиль подсудимого на предмет определения вмешательства в работу контролера. Антенны, кожух прибора, пломбы были в исправном состоянии, с них не была стерта пыль. Вмешательства обнаружено не было. Согласно данным мониторинга <дата обезличена> на указанном автомобиле было обнаружено отсутствие координат в течении 17 минут на открытой местности в районе <данные изъяты>.Исчезновение координат возможно в случаях нахождения транспортного средства под железобетонными перекрытиями производственных зданий, сооружений, и в случае технической неисправности контролера, а также при применении специальных технических средств, глушащих сигнал спутника, которые можно приобрести в магазинах. От сотрудников ГРКСС ему известно, что ориентировочно во время исчезновения координат на <данные изъяты> Стародубцева В.В. было совершено хищение груза.

Из протокола осмотра изъятого у С.Д.В. фотоснимка программы «Автограф» виден маршрут движения <данные изъяты> за период <дата обезличена>, с участком, обозначенным пунктирной линией, где было зафиксировано исчезновение координат со спутника. ( л.д. 86-89)

Из пояснений свидетеля А.И.Ф. видно, что она работает весовщиком на весовой станции <данные изъяты>. Провешивает автомобили с грузами, приезжающие со складов <номер обезличен>. Всех водителей она знает в лицо. На весовой имеется видеонаблюдение. Ведется съемка взвешивания, вид груза сверху, бункера, где производится выгрузка из машин. Водители представляют ей путевые листы и накладные. Она сверяет по документам фамилию водителя, номер автомобиля, наименование груза, вес брутто и вес нетто. Она вводит в компьютер номер рейса и получает полную информацию о водителе, автомобиле и грузе, введенную на складе при погрузке. Затем проводит взвешивание автомобиля с грузом, выдает документ, который называется "отвесом". После чего водитель едет на разгрузку. <дата обезличена> со склада <номер обезличен> на весовую, где она работает, приехал <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. При взвешивании вес груза в указанном автомобиле составил 19880 кг. Поскольку вес груза соответствовал учетным данным, она выдала "отвес", и подсудимый уехал на разгрузку на <данные изъяты>. Примерно через 1 час П.Д.С. сообщил ей, что на контрольное взвешивание направил автомобиль под управлением Стародубцева В.В.. Последний прибыл в сопровождении сотрудников охраны. Взвешивание показало, что вес груза уменьшился по сравнению с предыдущим взвешиванием, и составил около 6000 кг. В кузове машины находились мешки со щебнем. Это было установлено охранником, осмотревшим кузов <данные изъяты>.

Свидетель Ж.М.Г. показала, что работает кладовщиком на складе <данные изъяты>. <дата обезличена> на склад для погрузки прибыл <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В.. На складе имеются весы с видеонаблюдением, перед каждыми автовесами-шлагбаум. <данные изъяты> под управлением Стародубцева В.В. был взвешен без груза – его вес составил 12,9 т. Затем краном в машину был загружен ферромарганец в 20 белых мешках «биг-бэг» общим весом 19,88 т. Затем на груженой машине Стародубцев В.В. вновь должен был заехать на весы. Вес машины с грузом фиксировал другой кладовщик. Когда она вышла на работу <дата обезличена>, то узнала от сотрудников склада, что Стародубцев В.В. был задержан, поскольку в его автомобиле вместо ферросплавов оказался щебень. Загрузка автомобиля щебнем на складе исключена. На складе не хранится щебень, все мешки имеют маркировку в соответствии с находящимся внутри сплавом. Система контроля погрузки из бункеров в автомобили строго соблюдается.

Из показаний свидетеля М.О.А.следует, что он является механиком цеха <данные изъяты>. Цех расположен на территории <данные изъяты> и занимается доставкой материальных ценностей со складов в цеха <данные изъяты>. Стародубцев В.В. работал в цехе с 2004 года, за ним был закреплен <данные изъяты>, занимался подсудимый перевозкой ферросплавов со склада <данные изъяты>. Это был его постоянный маршрут. Маршрут следования согласован представителями <данные изъяты> для обеспечения сохранности груза. Во всех транспортных средствах для установления места нахождения имеются контролеры. По системе слежения «Автограф» можно определить местоположение транспорта в любой момент. <дата обезличена> Стародубцев В.В. работал с 08 до 20 часов на прикрепленном автомобиле. О хищении им ферромарганца узнал <дата обезличена>, так как на <данные изъяты> отпущенный со склада <номер обезличен> груз не поступил. При выяснении обстоятельств от сотрудников милиции он узнал, что Стародубцев В.В. был задержан за хищение ферромарганца.

Свидетель Г.И.В. также пояснил, что ферросплавы поступают на весовую приемного отделения <данные изъяты> со склада <данные изъяты> в мешках "биг-бэг" на автотранспорте АТУ, где провешиваются в соответствии с данными <данные изъяты>. Через <данные изъяты> материалы доставляются в цех под кран, где имеется видеофиксация разгрузки, затем материал поднимается на площадку конвертерного отделения. Сменный мастер сверяет количество мест и веса <данные изъяты> и приемного отделения, расписывается в накладной для бухгалтерского отчета. С этого момента материал поставлен на подотчет <данные изъяты>. Ферросплавы разгружаются и складируются в складе временного хранения, по мере необходимости расходуется для производства стали. Поскольку ферросплавы ФМН 965 являются дорогостоящим материалом, для автотранспорта, перевозящего их, утвержден маршрут следования и доставки. Данные автомобили без исключений оборудованы контролерами, фиксирующими местонахождение транспорта. Прохождение транспорта через <данные изъяты> и разгрузка полностью фиксируются видеонаблюдением.

Показания свидетелей подтверждены распиской о получении на хранение каменистой породы в 20 мешках "биг-бэг" весом 6,74 т ( л.д. 81)

Протоколом выемки у С.О.С. копии пропуска, водительского удостоверения, транспортного пропуска, ПТС, отвеса, товаро-транспортной накладной, путевого листа Стародубцева В.В. (л.д.48-49)

Протоколом осмотра указанных копий документов ( 59-60)

Из справки главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> (л.д. 16) следует, что стоимость 1 тонны ферромарганца металлического МН 965 в апреле 2011 года без учета НДС составляла 125346 рублей 65 копеек, из справки-расчета стоимости ущерба усматривается, что размер ущерба в результате хищения 19880 кг ферромарганца указанной марки составляет 2491891 рубль 40 копеек.( л.д. 133).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подтверждение в судебном заседании нашла виновность Стародубцева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что подсудимым было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>. Выполнение Стародубцевым В.В. действий, образующих объективную сторону кражи, представители законного владельца имущества не наблюдали.

Преступление было окончено, поскольку получив возможность передачи имущества другим лицам, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Ферромарганец не был обнаружен и возвращен законному владельцу.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено показаниями подсудимого, не доверять которым нет оснований. Количество похищенного ферромарганца и обстоятельства его хищения не позволяют поставить под сомнение участие в хищении не одного лишь Стародубцева В.В., но и неустановленного следствием лица, с которым подсудимый достиг предварительной договоренности на совершение преступления (еще до выполнения объективной стороны преступления, распределив роли, обговорив предмет хищения, время исполнения предусмотренных договоренностью действий, место их выполнения).

Совершение хищения в особо крупном размере также подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.И.Ф. и Ж.М.Г. Не доверять указанным свидетелям нет оснований, так как их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Стоимость похищенного имущества подтверждена объективно справками о стоимости ферромарганца.

Таким образом, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Стародубцева В.В. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать смягчающими наказание Стародубцева В.В. обстоятельствами признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двух лиц: несовершеннолетней дочери и престарелой матери, поскольку материалами дела подтверждается, что Стародубцев В.В. проживает совместно с ними, материально содержит их обеих, при этом является вдовцом, и следовательно, единственным кормильцем семьи. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание Стародубцева В.В. обстоятельства: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, не судим, положительно характеризуется, как по месту жительства, так в организации, где подсудимый ранее работал.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для исправления Стародубцеву В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа (учитывая также и материальное положение подсудимого) либо ограничения свободы.

В период предварительного расследования представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного кражей, о взыскании с подсудимого в пользу ОАО <данные изъяты> 2491891 рубля 40 копеек. В ходе судебного заседания представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование ходатайства представитель истца пояснила, что после окончания предварительного следствия по делу было установлено, что между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор перевозки грузов, из которого следует, что ответственность за сохранность грузов <данные изъяты> при выполнении условий договора должно нести ООО <данные изъяты>. ОАО "<данные изъяты> обратился с претензией к ООО <данные изъяты> и с требованием выплаты 2491891 рубля 40 копеек. Между руководством ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> достигнута предварительная договоренность о выплате указанной суммы в рассрочку, подтвердить наличие указанной договоренности невозможно ввиду отсутствия в настоящее время письменного соглашения. Ни одного платежа ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> не перечислило. Кроме того, представитель ОАО <данные изъяты> заявила, что на оформление указанного соглашения потребуется время, и что конкретные сроки заключения соглашения в настоящее время неизвестны и не установлены. Полномочий отказаться от исковых требований у представителя ОАО <данные изъяты>, согласно доверенности, нет. Представитель потерпевшего также пояснила, что при изложенных обстоятельствах она не вправе требовать взыскания суммы ущерба со Стародубцева В.В. в настоящее время. Одновременно суду для обозрения были представлены претензия ОАО <данные изъяты> и ответ на нее руководства ООО <данные изъяты>, из которого видно, что ответ на претензию комбината ООО <данные изъяты> намерено дать лишь после вынесения обвинительного приговора по делу Стародубцева В.В..

В соответствии со ст.ст. 42,45,309 УПК РФ гражданский иск, заявленный по уголовному делу, подлежит разрешению при постановлении приговора. Разрешение гражданского иска ОАО <данные изъяты> в данном случае связано с установлением надлежащего истца, привлечением его для участия в деле, а это требует затрат времени, неоправданно длительного отложения рассмотрения уголовного дела. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя гражданского истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку вопросы разрешения гражданского иска в данном случае не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ОАО <данные изъяты> право на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Стародубцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Стародубцева В.В. обязанности периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ОАО <данные изъяты> оставить без рассмотрения, признав за ОАО <данные изъяты> право на удовлетворение иска, и передав материалы иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ООО <данные изъяты>, оставить в ООО <данные изъяты>, освободив его от обязанности хранения автомобиля;

-освободить сотрудников ООО <данные изъяты> от обязанности хранения каменистой породы в 20 мешках "биг-бэг";

-копии пропуска, водительского удостоверения, транспортного пропуска, ПТС, "отвеса", товаро-транспортной накладной, путевого листа, приобщенных к материалам дела, хранить при уголовном деле;

-компакт-диск и фотографию, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.В. Паздникова

Приговор в кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу <дата обезличена>