Дело № 1 – 663/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимых

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: - Автономова С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А.,

защитников: адвокатов – Русановой Е.Ю., Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАВАНСКОГО А.А., родившегося <дата обезличена>, и ШАДРИНА Д.В., родившегося <дата обезличена>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаванский А.А. и Шадрин Д.В. органом предварительного расследования обвиняются в том, что в ночь с <дата обезличена> они, по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о хищении чужого имущества, из корыстных побуждений проникли на территорию ОАО "ММК" в г. Магнитогорске, откуда пытались тайно похитить 120 кг. обрезков кабеля, представляющего собой лом меди, намереваясь причинить ОАО "ММК" ущерб на сумму 9975 рублей.

На предварительном следствии подсудимым Хаванскому А.А. и Шадрину Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в суд они не явились, несмотря на официальные уведомления о дне слушания дела. Сведениями неявки подсудимых в судебное заседание по уважительной причине суд не располагает, местонахождение их не известно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые от суда скрылись.

Принимая во внимание, что подсудимые Хаванский А.А. и Шадрин Д.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а также учитывая, что они, нарушив свои обязательства, предусмотренные подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылись от суда, то суд считает необходимым изменить им меру пресечения на более строгую, то есть на заключение под стражу.

Суд также считает, что оставление уголовного дела в производстве суда после объявления подсудимых в розыск, фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей самостоятельности каждой из них. В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ст. 123 ч.3 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимых напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшихся подсудимых, а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение уголовного дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших, а, значит, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимых обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 255, 256 и 253 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.           Подсудимому ХАВАНСКОМУ А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

2.           Подсудимому ШАДРИНУ Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

3.           Объявить в розыск подсудимых Хаванского А.А. и Шадрина Д.В. М, а при обнаружении взять их под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

4.           Обеспечение розыска подсудимых поручить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

5.           Уголовное дело в отношении ХАВАНСКОГО А.А. и ШАДРИНА Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - направить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для обеспечения розыска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: