Дело № 1 – 416/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретарях Гавриловой С. А., Барановой И. Г.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В., Лысенко Н. В.,

защитника – адвоката Корниенко К. А.,

подсудимого Пучина Ю. В.,

потерпевшей К. Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Пучина Ю.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, лица без определенного места жительства, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Пучин Ю. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на <дата обезличена> Пучин Ю. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в процессе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с И. Н. С., взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес клинком этого ножа один удар в область расположения его жизненно-важных частей тела – грудную клетку слева, причинил тому несовместимое с жизнью проникающее колото-резаное ранение (рану) передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по среднеключичной линии с переломом хрящевой части четвертого ребра по среднеключичной линии, с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся острой кровопотерей, то есть причинил тяжкий вред здоровью по степени тяжести, создающий непосредственно угрозу для жизни, что привело к смерти потерпевшего на месте совершения преступления.

Подсудимый Пучин Ю. В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умышленного убийства И. Н. С. не совершал. Во время предварительного расследования он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, полагая, что В. А. А., который совершил это убийство, добровольно сам все расскажет следователю.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания неявившихся в суд свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Пучина Ю.В. в совершении умышленного убийства.

Подсудимый Пучин Ю. В. в судебном заседании пояснил, что познакомился с И. Н. С. в <дата обезличена> года и с этого времени стал проживать с ним в его квартире. <дата обезличена> в вечернее время он совместно с И. Н. С. в квартире последнего распивал спиртные напитки. В 21-м часу к ним пришел В. А. А., который к ним присоединился. Он слышал, как И. Н. С. говорил, что не будет подписывать документы на квартиру, которые принес В. А. А.. Через некоторое время он оказался на кухне с последним и тот ему сообщил, что, если И. Н. С. не подпишет принесенные документы, то его "завалит". Он прошел в комнату, смотрел телевизор. Сюда пришел В. А. А., сел на диван, на котором лежал пьяный И. Н. С., стал с ним разговаривать. Потом он увидел, как В. А. А. замахнулся на И. Н. С.. Он посчитал, что В. А. А. нанес тому удар кулаком по лицу. Он вступился за него. На что В. А. А. ему сказал: "Ты следующий, так как И. Н. С. умер. Бери убийство на себя, и мы расстаемся", обещал его "греть" на зоне и после освобождения оттуда. В. А. А. дал ему нож, которым совершил убийство, сказал: "Тебе все равно сидеть". Он согласился с предложением последнего, взял из его рук нож, так как хотел тому помочь. После ухода из квартиры В. А. А. он выпил еще спиртного, лег спать. Утром на следующий день он увидел, что И. Н. С. мертв, вышел из квартиры на улицу, где встретил В. А. А., который предложил ему поехать в <адрес обезличен>. Он согласился с его предложением. В. А. А. обещал его "греть", но своего обещания не выполнил, поэтому он тоже не выполнил своего обещания взять вину последнего на себя, в связи с чем решил дать суду правдивые показания. Во время предварительного следствия он ждал, когда В. А. А. станет оказывать материальную поддержку, но тот уклонился от своего обещания. На вопросы суда о том, каким образом В. А. А. мог ему оказывать материальную поддержку, если является лицом без определенного места жительства, подсудимый не смог дать вразумительных ответов, указал, что это обстоятельство его не интересует. Он не заявил в милицию о совершенном В. А. А. преступлении, так как побоялся, что тот его зарежет. Он не смог объяснить суду, почему он поехал с последним в <адрес обезличен>, если боялся его. Он же заявил суду, что следователь сфабриковал доказательства по уголовному делу, какие, указать не смог. На пододеяльнике и его одежде, как он полагает, были обнаружены его следы, хотя такого не могло быть. Следователь давал ему подписывать какие-то документы с напечатанным текстом, какие, назвать не смог. Считает, что в этом тоже заключается фальсификация доказательств со стороны следователя.

Свидетель З. Д. Е., старший следователь Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, пояснил, что все вещественные доказательства, изъятые во время осмотра места происшествия, были упакованы, опечатаны, на бирках имелись подписи понятых. В таком виде изъятые вещи были направлены для производства экспертиз, по окончании которых он произвел их осмотр. Подсудимый во время предварительного расследования отказался давать показания, каких-либо мотивов по этому поводу не заявлял, подписывал протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и протоколы об ознакомлении с заключениями экспертиз.

Из оглашенных показаний свидетеля В. А. А. видно, что <дата обезличена> он вместе с подсудимым, Шапошниковым и И. Н. С. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединились М. В. В., Рогова, парень по прозвищу «Кузя». Во время распития спиртных напитков между подсудимым и Роговой произошел конфликт в связи с чем Рогова с парнем по прозвищу «Кузя» ушли из квартиры. От выпитого спиртного все опьянели, легли спать. Он проснулся от крика подсудимого, который был недоволен тем, что ему не оставили выпить спиртного, услышал, что И. Н. С. сказал последнему, чтобы тот уходил из квартиры. Подсудимый взял со стола кухонный нож, ручка которого была обмотана изолентой, подошел к И. Н. С., нанес тому удар ножом в левую часть груди. И. Н. С. захрипел, повернулся на левый бок, лицом к стене. В это время к подсудимому подошел М. В. В., стал его успокаивать, забрал нож. После этого происшествия все уснули. Около 03 часов он проснулся, ушел из квартиры. Днем на улице он встретил подсудимого, который напросился ехать с ним в <адрес обезличен>. Когда он приехал в этот поселок, его жена вызвала участкового инспектора милиции, так как он находился в федеральном розыске в связи с расследуемым уголовным делом за неуплату алиментов. Участковый сотрудник милиции направил в отдел милиции, расположенный в поселке Агаповка. Узнав об этом, подсудимый изменился, сказал ему, что от нанесенного им удара ножом И. Н. С. умер, и он не хочет в тюрьму, стал останавливать на дороге идущие автомобили, ложился на проезжую часть. В это время их задержал проезжавший наряд милиции, доставил в Агаповский РОВД. Подсудимый кричал, что убьет себя, что он психически больной человек, кидался на сотрудников милиции, представлялся им не своим именем. (т. 1 л. д. 31 – 37, 38 – 40)

Во время проверки показаний на месте происшествия В. А.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где подсудимый нанес удар ножом в грудь И. Н. С., когда тот лежал на диване, показал механизм совершения преступления. (т. 1 л. д. 41 – 49)

Свидетель В. Н. Н., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии и, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 191 – 195), пояснил, что вышеуказанный свидетель без принуждения рассказал, как мужчина по прозвищу «Султан», которого зовут Юра, нанес удар ножом в грудь И. Н. С., когда тот лежал на диване, показал, как тот это сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. А.Д., принимавшей участие в качестве понятой в проверке показаний на месте В. А.А., видно, что ее показания соответствуют показаниям вышеуказанного свидетеля. Она же дополнила, что вечером <дата обезличена> слышала характерный шум употребления спиртных напитков из квартиры потерпевшего. Последний нигде не работал. К нему домой приходили лица без определенного места жительства. (т. 1 л. д. 170 – 175)

Из оглашенных показаний свидетеля М. В. В. видно, что он дал такие же показания, что и В. А. А., указал на то, что подсудимый нанес удар ножом И. Н. С. в область груди, когда тот лежал на диване за то, что тот сказал ему, чтобы уходил из его квартиры. Он сразу же подбежал к подсудимому, выбил из его руки нож, оттолкнул его в коридор, после чего задрал одежду И. Н. С., увидел на теле последнего небольшую рану, из которой сочилась кровь, но карету скорой медицинской помощи ему не стал вызывать, так как тот об этом не просил. После случившегося он и подсудимый продолжили распивать спиртные напитки. И. Н.С. в это время еще был жив. Проснувшись утром, он обнаружил, что последний был мертв в связи с чем он и подсудимый покинули квартиру. (т. 1 л. д. 51 – 55)

Во время проверки показаний на месте происшествия М. В.В. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал квартиру № <адрес обезличен> дома № <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где подсудимый нанес удар ножом в грудь И. Н. С., когда тот лежал на диване, показал механизм совершения преступления. (т. 1 л. д. 56 – 65)

Из оглашенных показаний свидетеля А. О. Н., принимавшего участие в качестве понятого, в проведении следственного действия, проверка показаний на месте происшествия, видно, что М. В.В. без принуждения рассказал, как его товарищ по имени Юра нанес удар ножом в область груди И. Н. С., когда тот лежал на диване, продемонстрировал его действия. (т. 1 л. д. 181 – 185)

Свидетель Н. Р. А., оперуполномоченный отдела уголовного розыска Агаповского района Челябинской области, пояснил, что получил сообщение от участкового инспектора Д. А. С., что при задержании двое оказали ему сопротивление. Он выехал на место в составе оперативной группы. Около остановочного комплекса он увидел подсудимого, В. А. А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги, кидались под проезжавшие мимо них автомобили. Увидев подъехавший наряд милиции, они пытались скрыться, но были задержаны, доставлены в отделение милиции для установления их личностей. В отделении милиции вызвали карету скорой медицинской помощи, так как подсудимый бился головой о стену, кричал, что не хочет жить. От Д. А. С. ему известно, что до их приезда подсудимый частями от зажигалки пытался себе вскрыть вены на шее.

Свидетель Д. А. С., участковый инспектор Агаповского РОВД Челябинской области, пояснил, что получил сообщение, что к Виноградовой пришел ее муж, который находился в федеральном розыске в связи с расследуемым уголовным делом по уклонению от уплаты алиментов. Он приехал в <адрес обезличен>, где обнаружил В. А. А. с подсудимым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он посадил их в служебный автомобиль, чтобы доставить в отделение милиции. По пути следования подсудимый стал дергаться, сказал, что зарежет себя, стал водить по шее острой частью от зажигалки. Он остановился на трассе, чтобы прекратить его действия, но последний выскочил из автомобиля, стал кидаться под проходившие мимо автомашины, ложился на проезжую часть дороги. Он позвонил в РОВД, попросил помощи. Приехала оперативная группа, забрала подсудимого и В. А. А., доставила их в отделение милиции.

Во время осмотра места происшествия, а, именно, квартиры № <адрес обезличен> дома № <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в комнате на диване обнаружен труп неустановленного мужчины со следами насильственной смерти, с колото-резанным ранением в левой части груди. Из квартиры были изъяты свитер с трупа, пододеяльник с веществом бурого цвета, кухонный нож, одиннадцать следов рук, обнаруженных в процессе осмотра квартиры. (т. 1 л. д. 4 – 17)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. П. С., принимавшего участие в качестве понятого в проведении вышеуказанного следственного действия, видно, что он воспроизвел обстановку в квартире, указал, что в ходе осмотра были изъяты кухонный нож, пододеяльник, свитер, откопированные на дактилопленку следы рук. О том, что И. Н. С. убит, он узнал от его бывшей сожительницы, которая обнаружила труп в квартире в связи с чем сразу же был вызван наряд милиции. И. Н. С. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе домой таких же лиц. (т. 1 л. д. 4 – 17)

Свидетель В. В. Н., принимавшая участие в качестве понятой, в первичном осмотре места происшествия, пояснила, что видела в квартире мертвого И. Н. С..

Потерпевшая К. Н. Н. пояснила, что <дата обезличена> ей позвонила В. В. Н., сообщила, что сын убит. Ранее от сына знала, что к нему домой сожительница Лена привела мужчину по прозвищу "Султан". Обстоятельства происшедшего узнала во время ознакомления с материалами уголовного дела. Она же указала на несостоятельность версии подсудимого с подписанием документов на квартиру ее сына, так как квартира была не приватизирована, а все документы на квартиру находились у нее дома.

Из протокола предъявления трупа для опознания от <дата обезличена> видно, что К. Н. Н. в предъявленном ей для опознания трупе опознала своего сына И. Н.С.. (т. 1 л. д. 26 – 29)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. Н.С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по среднеключичной линии с переломом хрящевой части четвертого ребра по среднеключичной линии, повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение возникло прижизненно от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с острием, лезвием и тонким "П" – образным обушком толщиной не более 0,15 сантиметров типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 2 сантиметров; по степени тяжести оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть его наступила в течение относительно короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут) после получения им повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Кроме указанного повреждения при исследовании трупа были обнаружены ссадины в проекции тела грудины на уровне третьего межреберья (1), в проекции остистого отростка десятого грудного позвонка (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пятого пястно-флангового сочленения (1). Повреждения в виде первых двух ссадин образовались прижизненно в пределах одних суток до наступления смерти от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, по степени тяжести оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Признаков, указывающих на очередность нанесения повреждений, в виде проникающего колото-резаного ранения и двух указанных ссадин, при исследовании трупа не установлено. Последняя, третья ссадина образовалась прижизненно за один – три дня до наступления смерти от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, по степени тяжести оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеет. Принимая во внимание степень развития трупных явлений и гнилостных изменений от момента наступления смерти к началу исследования трупа в морге (<дата обезличена> в 11 часов 25 минут) прошло более трех суток. При химическом исследовании крови и мочи от трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 5,3%о, в моче 4,7 %о, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л. д. 110 – 115, 124 – 133)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в части пятен на ноже, джемпере (свитере), пододеяльнике, изъятых во время осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И. Н.С.. (т. 1 л. д. 145 – 146)

По заключению судебно-трасологической экспертизы на джемпере, изъятом во время осмотра места происшествия, имеется два сквозных колото-резанных повреждения в верхней части передней полочки. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом. Повреждения образованы путем прокола у тупого конца повреждения с последующим разрезом орудием однолезвийным клинком.(т.1 л.д.151–153)

Из оглашенных показаний эксперта Г. А. Г., проводившего исследования с представленным ему свитером и ножом, видно, что он не исключает возможности нанесения двух повреждений на джемпере потерпевшего при нанесении одного удара ножом, при наложении ткани джемпера друг на друга. (т. 1 л. д. 260 – 262)

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы видно, что одиннадцать следов пальцев рук, изъятых во время осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, из которых, три следа ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены указательным и средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Пучина Ю. В.(т.1л.д.138–140,237–240)

Из оглашенных показаний свидетеля Л. Г. Р., состоявшей ранее с покойным в фактических брачных отношениях, видно, что И. Н. С. с <дата обезличена> года не работал, ежедневно употреблял спиртные напитки, водил к себе домой лиц без определенного места жительства, которые оставались у него ночевать. В этот период времени последний жил за счет подаяний, которые просил около храма. Среди друзей у него были мужчина по имени Юра, по прозвищу "Султан" и М. В. В.. Последний раз она видела И. Н. С. <дата обезличена>, когда к нему пришла домой. У него дома были гости, среди которых был мужчина по прозвищу "Султан". От И. Н. С. она знала, что тот пускал к себе домой асоциальных лиц, так как они его кормили. <дата обезличена> она встретила Русакову, от которой узнала, что та в квартире обнаружила труп И. Н. С.. От нее же позднее узнала, что И. Н. С. убил мужчина по прозвищу "Султан". (т. 1 л. д. 186 – 190)

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого Пучина Ю. В..

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Пучин Ю. В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, но эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. (т. 1 л. д. 164 – 167)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого во время и после совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, построенной защитной версии в суде.

В судебном заседании была исследована личность И. И. С..

Из имеющихся в уголовном деле данных видно, что И. И. С. 1975 года рождения, имел постоянное место жительства и регистрации, не работал, дважды привлекался к уголовной ответственности, характеризовался по месту проживания удовлетворительно. (т. 2 л. д. 15 – 28)

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства доказана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, не соответствуют всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые опровергают его доводы и изобличают его в совершении умышленного убийства

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о фальсификации доказательств по уголовному делу, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Данная версия, по мнению суда, появилась только в судебном заседании, которая, как указано выше в приговоре, направлена на то, чтобы опорочить выводы органа предварительного следствия, поставить под сомнение допустимость собранных доказательств стороной обвинения с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что с подобными заявлениями подсудимый ранее не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, ни в милицию, не делал таких заявлений своему адвокату. Заявление подсудимого в этой части неконкретизировано, голословно.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого о причастности В. А.А. к совершению умышленного убийства И. Н.С., которая не нашла своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что он не изобличал В. А.А. в совершении им умышленного убийства, так как последний обещал ему материальную поддержку в местах лишения свободы и после освобождения оттуда, являются голословными. В. А. А., как и подсудимый, является лицом без определенного места жительства, не работает, существует на полученные подаяния, и, как считает суд, не мог реально материально помогать последнему. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить суду, на какие средства В. А. А. мог его материально поддерживать.

Заявление подсудимого о том, что он боялся В. А. А. и поэтому не сообщил в милицию о совершенном последним преступлении, не может быть взято судом во внимание, так как в этом случае действия подсудимого являются нелогичными. После совершения убийства, по показаниям последнего, он, боясь В. А. А., что тот его убьет, едет вместе с ним в поселок Буранный.

Суд считает, что подсудимый, уезжая из г. Магнитогорска в поселок буранный Агаповского района Челябинской области, пытался, таким образом, скрыться от органа следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В. А.А., так как они носят последовательный характер, подтверждены им в присутствии понятых во время проверки показаний на месте, согласуются с совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в том числе и с показаниями свидетеля М. В. В., который также был очевидцем совершенного преступления, и на месте воспроизвел механизм совершения умышленного убийства подсудимым. У суда также нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, так как подсудимый в судебном заседании не указывал на неприязненность отношений с ним.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у свидетелей В. А. А. и М. В. В. имелись причины и основания для оговора подсудимого. Оба этих свидетеля автономно друг от друга дали аналогичные показания, были малознакомы друг с другом.

Понятые, чьи показания изложены в приговоре, которым у суда также нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами в деле, указали на добровольность изложения и воиспроизведения события преступления В. А. А. и М. В. В., что, по мнению суда, указывает на достоверность показаний последних.

Заявление потерпевшей о том, что квартира ее сына не была приватизирована, а ордер на эту квартиру находился у нее в жэилище, также опровергает версию подсудимого о том, что В. А. А. требовал от И. Н. С., чтобы тот подписал документы на отчуждение квартиры.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Суд считает, что умышленное убийство человека нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, исходит из прямого умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего, на что указывают такие обстоятельства, как нанесение ему удара в жизненно-важный орган левую часть груди, вида орудия преступления, которым являлся кухонный нож, способ реализации своего умысла, скоротечность смерти последнего на месте совершения преступления. Все эти обстоятельства свидетельствует о реализации умысла подсудимого на умышленное убийство до конца.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит его зрелый возраст, состояние здоровья. (т. 2 л. д. 29, 40 – 41, 48)

Согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 2 л. д. 30 – 38)

К данным о личности подсудимому суд относит отсутствие постоянного места жительства, регистрации, его отрицательную характеристику по последнему месту отбытия наказания, по которой он характеризуется как упрямый, лживый, скрытный человек, не вставший на путь исправления. (т. 2 л. д. 43, 46 – 47)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает, что иск должен быть частично удовлетворен, в размере 200 000 рублей. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить последней, не ставя при этом себя в тяжелое материальное положение.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 20 473 рублей 22 копеек, потраченных на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, то есть причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как все эти денежные средства, израсходованные потерпевшей, находятся в причинно-следственной связи с совершенным подсудимым умышленным убийством. Сумма иска полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле товарными накладными, кассовыми чеками.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, свитер, пододеяльник, кухонный нож, образцы крови потерпевшего на марлевом тампоне, дактилопленки со следами рук, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований подлежат уничтожению. Дактилоскопическую карту Пучина Ю. В. хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Пучина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде одиннадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, Пучину Ю. В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пучину Ю. В. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Пучина Ю.В. в пользу К.Н.Н. в счет возмещения:

- материального ущерба двадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля двадцать две копейки,

- морального вреда двести тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер, пододеяльник, кухонный нож, образцы крови потерпевшего на марлевом тампоне, дактилопленки со следами рук уничтожить. Дактилоскопическую карту Пучина Ю. В. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>