Дело № 1 – 495/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Долгополова А. А.,

подсудимого Астахова А. А.,

потерпевшей Ч. Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Астахова А.А., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в поселке <адрес обезличен>, неофициально работающего, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка возрастом семи лет, инвалида третьей группы, участника боевых действий в наведении конституционного порядка в Чеченской Республике, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

Астахов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее оп неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время Астахов А. А., находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, к находившейся здесь же Ч. В. С., и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, размахнулся и нанес тому не менее одного удара в область правой заушной области головы неустановленным следствием тяжелым металлическим предметом, имеющим форму шара, находившемся в полиэтиленовом пакете, который он держал в руках.

После того, как пакет с металлическим шаром порвался, а шар упал на землю, Астахов А. А., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, еще нанес Ч. В. С. руками и ногами не менее одного удара в голову, не менее двух ударов в грудную клетку, не менее двух ударов по правой верхней конечности, причинив потерпевшему кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон (по одному), на правой верхней конечности (два), которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, а также закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой заушной области и, соответственно ему, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (по одному), то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что привело к отеку головного мозга с нарушением его функций, а затем к смерти потерпевшего, которая наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый Астахов А. А. виновным себя по предъявленному обвинению в суде признал частично.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Астахова А. А. в совершенном преступлении.

Подсудимый Астахов А.А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> взял металлический шар от самодельной гантели в туберкулезном диспансере, где он проходил курс лечения, так как собирался встретиться со своей бывшей супругой по поводу того, чтобы решить вопрос по поводу их совместного сына. Он взял этот шар для того, что если Ч. В. С., который постоянно находился с его супругой и ранее применивший к нему физическую силу, вновь попытается ее применить, он с помощью этого шара мог защититься. В квартале <адрес обезличен>, рядом с домом, на котором имеется вывеска "Рай", он увидел, что по детской площадке шел сын, а за ним его супруга и Ч. В. С.. Он подошел к сыну, сел на корточки, обнял, поцеловал его. В метре от него стоял последний, вид у которого был агрессивный. Он сказал ему: "Что стоишь? Не даешь общаться с сыном", встал, нанес ему удар кулаком по лицу. Ч. В. С. отошел, замахнулся, чтобы нанести удар. В это время он сказал, что убьет его, захотел отбить его руку, нанес удар пакетом, в котором находился металлический шар, который пришелся в область шеи. От полученного удара Ч. В. С. качнулся. Он нанес ему удар кулаком по лицу. Тот упал на землю. Он подошел к нему, сказал, чтобы больше его не видел, и чтобы тот не мешал ему общаться с ребенком, супругой, после чего нанес ему в область груди два удара ногами. После этого он забрал из рук супруги металлический шар, который та подняла. Он выкинул этот шар около магазина "Магнит", затем догнал супругу, забрал у нее ребенка, которого отвез к родителям в <адрес обезличен>. У него не было намерений причинить Ч. В. С. тяжкий вред здоровью, нанести удар металлическим шаром по голове. Конфликт с Ч. В. С. у него возник еще <дата обезличена>, когда он встретил супругу около остановки общественного транспорта "Улица Б. Ручьева", хотел у нее взять сына к себе на выходные. Супруга отказалась отдавать ему сына, а Ч. В. С., находившийся рядом, отшвырнул его, нанес удар кулаком ему по лицу, сказал, что "уроет" его, если еще раз увидит рядом с супругой.

Во время проверки показаний на месте Астахов А.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал место, где он встретил потерпевшего с бывшей супругой и ребенком, с помощью статиста воспроизвел механизм совершенного им преступления. (т. 1 л. д. 72 – 84)

В протоколе явки с повинной от 24 мая 2011 года Астахов А.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью совпадают с его показаниями данными в судебном заседании. (т. 1 л. д. 49 – 50)

В ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности двора <адрес обезличен> был обнаружен труп Ч. В. С. со следами насильственной смерти. (т. 1 л. д. 4 – 14)

В уголовном деле имеется письмо главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска", из которого видно, что <дата обезличена> в 07 часов 42 минуты к Ч. В. С., находившегося во дворе <адрес обезличен>, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Данный факт подтвержден копией карты вызова, в которой зафиксирована смерть последнего до прибытия медицинских работников. (т. 1 л. д. 127 – 132)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных дополнительных методов исследования смерть Ч. В. С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой заушной области и, соответственно ему, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (по одному). Эти повреждения осложнились развитием отека головного мозга с нарушением его функций, привели к смерти потерпевшего, образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Местами приложения травмирующих сил явились: правая заушная область, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани и, соответственно ему, кровоподтеки, поверхностная ушибленная рана на коже; область левого угла рта, где обнаружены кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ (по одному). После причинения потерпевшему указанных повреждений возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий полностью не исключается, но представляется маловероятной. При экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон (по одному), на правой верхней конечности (два), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в тот же срок, что и вышеуказанные повреждения, у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, в пределах первых часов до наступления смерти потерпевшего. Судить о взаимной последовательности каждого из них не представляется возможным. Учитывая характер, количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений на трупе, в голову потерпевшего причинено не менее двух травматических воздействий, на переднюю поверхность грудной клетки не менее двух, на правую верхнюю конечность не менее двух травматических воздействий. Кровоподтеки на правой верхней конечности могли образоваться в условиях самообороны. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа 25 мая 2011 года в 12 часов 20 минут с момента смерти потерпевшего до указанного часа прошел промежуток времени свыше двенадцати часов и не более двух суток. (т. 1 л. д. 144 – 151)

Свидетель А. О. Н., бывшая супруга подсудимого, пояснила, что с августа 2010 года она с мужем не проживала, но он почти ежедневно, в разное время суток встречал ее, то около дома, то возле детского садика, то на трамвайной остановке. К ней он не подходил, потому, что она всегда была Ч. В. С.. Таким образом, бывший муж пытался вернуться в семью. За неделю до убийства Ч. В. С. у бывшего мужа с ним произошел конфликт на остановке общественного транспорта "Улица Б. Ручьева". Бывший муж попытался к ней подойти, что-то сказать. Ч. В. С. оттолкнул того, сказал ему, чтобы его больше не видел. Бывший муж ушел. В начале 08-го часа <дата обезличена> она с ребенком и Ч. Е. С. пошли в детский садик. По пути следования внутри квартала ул. Б. Ручьева они увидели бывшего мужа, который нес черный пакет. Последний подошел к сыну, сел на корточки, поцеловал его, после чего встал, без всяких причин нанес ударом пакетом Ч. В. С. в левую височную часть головы, когда тот стоял напротив, от чего последний упал на землю. Пакет порвался. Из него упал на землю металлический шар диаметром около десяти сантиметров. Бывший муж кричал, оскорбляя Ч. В. С. грубой нецензурной бранью, нанес ему два удара кулаками по лицу, а потом стал наносить ему удары ногами по туловищу, наступил ногой на горло. После чего, он сказал, чтобы больше не видел Ч. В. С. рядом с ней. Она хотела взять металлический шар, но бывший муж стал к ней подходить. Она, испугавшись, взяла ребенка, побежала. Тот ее догнал, стал душить. Ребенок кричал, чтобы бывший муж ее не трогал, отпустил. Последний ослабил руку. В это время она вырвалась от него, побежала, а бывший муж схватил сына за шиворот, потащил с собой. Она добежала до ул. Труда, откуда по телефону вызвала наряд милиции, карету скорой медицинской помощи. Ранее в браке бывший муж, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, себя не контролировал, высказывал в ее адрес угрозы, применял физическую силу. Спиртные напитки он употреблял часто. Она давала встречаться бывшему мужу с сыном, отдавала тому сына на выходные дни. Но ребенок все эти дни находился то у бабушки, то у соседей, так как муж в это время употреблял спиртные напитки. Ему не было дела до ребенка. Последний раз бывший муж брал к себе ребенка 01 апреля 2011 года и в этот день сильно напился.

Из протокола допроса свидетеля К. В. В., родного брата бывшей супруги подсудимого, видно, что последний с 2008 года стал злоупотреблять спиртными напитками, применять физическое насилие к его сестре. Летом <дата обезличена> года подсудимый предпринял попытку самоубийства путем повешения, так как в это время его оставила супруга, перебралась жить в г. Магнитогорск, но его удалось спасти. Подсудимый брал к себе на выходные дни сына, но ему внимания не уделял, воспитанием не занимался, оставлял его у родственников, а сам употреблял спиртные напитки. Сестра боялась отдавать сына подсудимому, так как у того была открытая форма туберкулеза, боялась, что тот может заразить сына, в связи с чем пыталась ограничить общение с тем. <дата обезличена> года он узнал от сестры, что подсудимый нанес удар металлическим шаром по голове, а затем кулаком по лицу Ч. В. С., далее воспроизвел показания своей сестры, данные в судебном заседании. Он же дополнил, что подсудимый очень хитрый, изворотливый, любит соврать только с выгодой для себя, стараясь предугадать последствия и выгораживая себя всегда. (т. 1 л. д. 110 – 114)

Из протокола допроса свидетеля Б. Т.Б., фельдшера бригады скорой медицинской помощи, видно, что <дата обезличена> в 08-м часу согласно вызову бригада приехала к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, где на детской площадке обнаружили мужчину без признаков жизни. Здесь их встретила девушка, которая рассказала, что между ее бывшим мужем и пострадавшим произошла ссора, во время которой бывший муж удар того металлическим предметом по голове. Пострадавший потерял сознание и не приходил в себя. (т. 1 л. д. 221 – 223)

Свидетель А. А. В., отец подсудимого, пояснил, что знает со слов сына, что <дата обезличена> тот "получил по морде" от ухажера его бывшей супруги. <дата обезличена> в поселок Смеловский приехал сын с внуком, сказал, что подрался с ухажером из-за того, что он поцеловал сына, тот кинулся на него. Как пояснил сын, он нанес тому удар кулаком в лоб, а потом пакетом, в котором находился металлический шар. Он же уточнил, что сын переживал из-за разрыва с супругой, что ему не давали видеться с сыном, употреблял спиртные напитки, но умеренно. В 2009 году у сына была попытка суицида.

Свидетель А. Н. Н., мать подсудимого, подтвердила вышеуказанные показания своего супруга и уточнила, что у сына была психотравмирующая ситуация связанная с разводом, выполнением кредитных обязательств перед банком, выплатой в виде штрафных санкций значительной денежной суммы. Из-за переживаний сын в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время сын длительное время лечился в Магнитогорском туберкулезном диспансере.

Из протокола допроса свидетеля Ж. Е. А., лечащего врача подсудимого МУЗ "ОТБ № 3" г. Магнитогорска, видно, что в <дата обезличена> года последний проходил курс лечения с диагнозом инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада. Она же указала на то, что подсудимый дает неправдивые показания по поводу того, что в палате, в которой он находился, были гантели. (т. 1 л. д. 236 – 239)

Из протокола допроса свидетеля Т. Т.В., сестры-хозяйки МУЗ "ОТБ № 3" г. Магнитогорска, видно, что она дала такие же показания, что и вышеуказанный свидетель. (т. 1 л. д. 240 – 243)

Свидетель Б. А.В. пояснил, что в мае 2011 года он находился на стационарном лечении в МУЗ "ОТБ № 3" г. Магнитогорска, заходил в палату, где был подсудимый, видел там металлический шар, размером с кулак, похожий на часть от гантели.

Свидетель К. С.А. пояснил, что видел, как подсудимый приходил домой к супруге, ребенку, не смотря на то, что брак был расторгнут.

Потерпевшая Ч. Е. С., родная сестра пострадавшего, охарактеризовала брата, как спокойного, веселого, общительного, работящего человека, который ей всегда помогал, в том числе и материально. Последний раз она видела брата <дата обезличена> года, после этого только созванивались. <дата обезличена> ей позвонил друг брата, сообщил, что брата убили. От сотрудников милиции общих чертах ей стало известно об обстоятельствах убийства.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы видно, что подсудимый каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, в том числе и патологического аффекта. Он был правильно ориентирован в окружающем, при отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для подсудимого характерны следующие особенности: импульсивность, упрямство,, ориентация на собственные убеждения, пониженная конфорность, склонность к конфликтам, асоциальным поступкам, гиперкомпенсация агрессивности, сниженный уровень фрустрационной толерантности, достаточный уровень волевого самоконтроля, которые не оказали какого-либо влияния по поведение подсудимого во время совершения преступления, так как его действия были последовательными, целенаправленными, сложно организованными. В действиях подсудимого отсутствовала внезапность наступления эмоциональной разрядки – аффекта. Отсутствовали и такие обстоятельства, как применение к подсудимому со стороны потерпевшего насилия, издевательства, тяжкое оскорбление, иные противоправные и аморальные действия потерпевшего. Длительная психотравмирующая ситуация должна быть связана с противоправным поведением потерпевшего, чего не было установлено предварительным следствием. До момента совершения преступления между подсудимым и его бывшей супругой имел место конфликт по поводу общения с ребенком. (т. 1 л. д. 199 – 203)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных действий подсудимого во время совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения как во время предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и частично им признана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований, не доверять показаниям бывшей супруги подсудимого, которая была непосредственно очевидцем совершенного преступления. Ее показания как во время предварительного, так и судебного следствия, являются последовательными, согласуются с совокупностью изобличающих доказательств, анализ которых изложен в приговоре, а некоторые неточности, какой рукой нанес удар металлическим шаром подсудимый, на что обращает внимание сторона защиты, являются непринципиальными и не существенными для выяснения обстоятельств события и квалификации совершенного преступления.

В судебном заседании было установлено, что у бывшей супруги подсудимого отсутствуют основания для оговора последнего, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы подсудимого, о том, что он, нанося удар металлическим предметом в область головы потерпевшему, не желал тому причинения тяжкого вреда здоровью, не могут быть приняты судом во внимание. В этом случае подсудимый действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указала в судебном заседании его бывшая супруга.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы подсудимого о том, что он нанес удар металлическим предметом по телу потерпевшего, так как защищался от него, потому что они носят голословный характер и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного заседания, исходя из исследованных доказательств, было установлено, что подсудимый первым стал наносить удары потерпевшему, в том числе и металлическим предметом, а последний удары ему по телу не наносил, следовательно, со стороны Ч. В. С. отсутствовала реальная угроза нападения на подсудимого и применения с его стороны физического насилия к нему.

Суд считает, что подсудимый действовал в отношении потерпевшего, исходя из личных неприязненных отношений, так как считал, что тот является препятствием для восстановления семейных отношений с его бывшей супругой, сыном, а также из мести к нему, так как не смог простить потерпевшему то, что тот публично, в общественном месте, в присутствии супруги применил к нему физическое насилие, унизил его, сказав, чтобы его больше не видел рядом с супругой. Точно такие же слова подсудимый сказал потерпевшему после нанесения тому удара металлическим шаром по голове, то есть, как считает суд, совершил ответные действия по отношению к потерпевшему, как словесно, так и физически, реализовав, таким образом, имевшую злобу против него.

Заявление подсудимого о том, что он боялся потерпевшего, так как тот незадолго до этого применил в отношении него физическое насилие, суд расценивает, как оправдание своего поведения, придание своим действиям обоснованности и законности. Суд считает, что если бы подсудимый боялся бы потерпевшего, то сознательно и умышленно не искал бы встречи с ним, не спровоцировал бы с ним конфликтную ситуацию, не стал бы первым наносить удары ему по телу.

Все действия подсудимого связанные с совершением преступления носили явно умышленный характер. Подсудимый знал, что потерпевший будет находиться в месте с его бывшей супругой и сыном, сознательно обдумал и избрал действующую модель поведения с ним при встрече, заранее приготовил металлический шар, который упаковал в темный, непрозрачный пакет с тем, чтобы потерпевший не видел его, неожиданно для потерпевшего нанес ему удар этим предметом по голове, а не по другим частям тела (конечностям, туловищу), где причиненный ущерб был бы несоизмеримо значительно меньше.

Подсудимый действовал в спровоцированном им конфликте, не исходя из реально сложившегося положения, а из личных неприязненных отношений, а все его действия совершенные во время события преступления не свидетельствуют о том, что они подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в чем пытается убедить суд сторона защиты, так как эта позиция опровергается анализом вышеизложенных доказательств в приговоре и доводами суда.

Осознанное, заранее спланированное поведение подсудимого свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта, так как отсутствуют необходимые стадии для этого состояния.

Вместе с тем суд не может расценить состояние подсудимого как нахождение его в длительной психотравмирующей ситуации в связи с разводом с женой, так как эта ситуация не может быть связана с его действиями против потерпевшего на что обращает внимание сторона защиты.

Наличие семейного конфликта, алкоголизация подсудимого привела его к попытке суицида, но эти обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, действиями потерпевшего.

Об отсутствии у подсудимого длительной психотравмирующей ситуации указано в заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять. По смыслу ч. 1 ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация возможна только при условии систематического противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, чего не было установлено в ходе судебного следствия.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из умысла подсудимого, характера причиненных им телесных повреждений потерпевшему, предмета используемого для достижения преступного результата.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, наличие малолетнего ребенка, его инвалидность третьей группы, состояние здоровья, прохождение воинской службы в Чеченской Республике и участие в боевых действиях в период с 2000 по 2001 годы, наличие награды от Оренбургского войскового казачьего общества, ходатайств казачьего круга и собрания жильцов поселка Смеловский о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что подсудимый не является общественно-опасным человеком либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

(т. 1 л. д. 49 – 50, 72 – 84, т. 2 л. д. 1 – 42)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит. (т. 2 л. д. 22 – 26)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, ответственный, добросовестный, выдержанный, тактичный, аккуратный, впечатлительный, ранимый, добрый, приветливый, общительный, отзывчивый человек. (т. 2 л. д. 43 – 44)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание ходатайства собрания коллектива жильцов поселка Смеловский и казачьего круга считает, что последнему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Согласно п. "в " ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей, суд считает, что иск должен быть частично удовлетворен в размере двести пятьдесят тысяч рублей. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить последней, не ставя при этом себя, свою семью в тяжелое материальное положение.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере пятидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти шести рублей, сорока девяти копеек, потраченных на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как он признан последним, обоснован, подтвержден кассовыми, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Все эти денежные средства, израсходованные потерпевшей, находятся в причинно-следственной связи с совершенным подсудимым преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Астахова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Астахову А. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Астахову А.А. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Астахова А.А. в пользу Ч.Е.С. в счет возмещения:

- материального ущерба пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей сорок девять копеек;

- морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>