Уголовное дело № 1-395/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> год г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Мишуковой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего С.К.А.,

защитника подсудимого, адвоката Самойловой Н.П.,

подсудимого Волкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Волкова Е.П., родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> судимого:

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> испытательный срок продлен каждый раз на два месяца,

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и штрафу в размере 2 500 рублей, который уплачен <дата обезличена>. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и от <дата обезличена> испытательный срок продлен каждый раз на два месяца,

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока, наказание отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 КУ РФ, ч.2 ст.69 КУ РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 17-00 часов, Волков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, который принадлежит ИП В.А.Е. и где работал в качестве администратора ранее Волкову Е.П. знакомый С.К.А., в ходе разговора с последним увидел у С.К.А. денежные средства в сумме 600 рублей, являющиеся оплатой за оказание услуг, предоставленных ИП В.А.Е. гражданам. У Волкова Е.П. возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть нападения в целях хищения денежных средств, находящихся в поясной сумке у С.К.А. и принадлежащих ИП В.А.Е., с корыстной целью, Волков Е.П. предложил гр. С.К.А. выйти из помещения клуба на крыльцо. В продолжении своего преступного умысла Волков Е.П. достал из правого рукава куртки нож, заранее приготовленный и принесенный с собой, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на гр. С.К.А., приставил клинок ножа к лицу С.К.А., и угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, котооые С.К.А. воспринял реально, высказал требования о передачи денежных средств, находящихся в поясной сумке С.К.А.. Увидев преступные действия Волкова Е.П., находящийся с ним рядом М.М.С., не имеющий умысла на совершения разбоя, оттолкнул руку, в которой Волков Е.П. удерживал нож, от лица С.К.А.. Воспользовавшись этим, С.К.А. прошел в помещение компьютерного клуба для того, чтобы вызвать охрану. Волков Е.П., понимая, что С.К.А. может вызвать охрану и таким образом не дать ему возможности осуществить хищение денежных средств, в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбой, с корыстной целью желая ввести С.К.А. в заблуждение в отношении его (Волкова Е.П.) истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, прошел в помещение клуба и сообщил С.К.А., что не будет похищать деньги и предложил выйти из клуба на крыльцо поговорить. С.К.А., не подозревая о его (Волкова Е.П.) истинных намерениях, вышел на крыльцо. В это время Волков Е.П. в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбой, действуя с корыстной целью, расстегнул замок на поясной сумке гр. С.К.А. и похитил оттуда денежные средства в сумме 600 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Волков Е.П. в результате разбойного нападения похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащих ИП В.А.Е..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков Е.П. суду пояснил, что <дата обезличена> около 17 часов он созвонился с Мельниковым. Они встретились, приобрели бутылку водки и распили её. После этого они пошли в компьютерный клуб «<данные изъяты>», В компьютерный клуб он зашел, чтобы взять у С. сотовый телефон и позвонить своему приятелю Денису. Договорившись с Денисом о встрече возле компьютерного клуба «<данные изъяты>» они вышли покурить. Он решил занять денег у С. - 300 или 600 рублей, но С. отказался, т.к. деньги были не его. В рукаве у него был спрятан нож, который он должен был отдать в качестве сувенира. Он достал его, но угрожать им С. он не собирался. С. увидел нож, испугался и зашел в клуб. Позже, когда в очередной раз вышли покурить, он подошел к С., расстегнул поясную сумку и забрал оттуда деньги. С. не сопротивлялся. Он (Волковым) понимал, что денежные средства забирает у С. без его согласия, но при этом он ему не угрожал.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Волкова Е.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым что он проживает в <адрес обезличен> с самого рождения, обучался в школе <номер обезличен>. Будучи несовершеннолетним, был осужден по ст. 161, 158 УК РФ, освободился <дата обезличена> из ФБУ <данные изъяты>, потом некоторое время учился в вечерней школе, но обучение не закончил. <дата обезличена> он встретился со своим знакомым М.М.С., с которым ранее учился вместе. У М. были деньги и М. предложил выпить, он согласился. М. купил в магазине бутылку водки, газировку и куриные крылышки, они совместно употребили все купленное М., в одном из подъездов <адрес обезличен> решил, что нужно позвонить П.Д.О., так как накануне они вместе гуляли. Поскольку время было дневное, на улице никого не было, он предложил Мельникову пойти в компьютерный клуб «<данные изъяты>», который находится в <адрес обезличен>, так как там, у администраторов можно было бы взять телефон и позвонить П., поскольку сотовых телефонов ни у него, ни у М. не было. Он и М. зашли в помещение клуба «<данные изъяты>» который, находился на первом этаже, в подъезде <номер обезличен>, в клубе находился С.К.О., с которым он ранее был знаком, так же знал, что С. работает там системным администратором, но ему не было известно, что тот работает именно <дата обезличена>. Он и М. сели в кресла, которые находятся на входе, поздоровались с С.. Он попросил у С. сотовый телефон, сказав, что нужно позвонить П.. С. сказал, что денег на телефоне нет, что можно отправить только «маячок ». Он сказал, что П. должен перезвонить. С. дал ему сотовый телефон, он сбросил два «маячка» П., и тот ему сразу же перезвонил. Они поговорили с П. и договорились встретиться в компьютерном клубе «<данные изъяты>», П. сказал, что подойдет через 30-40 минут. Он и М. остались ждать П. в клубе. Он захотел покурить и предложил М. выйти на улицу покурить. Он предложил С. пойти с ними покурить. Они выкурили по сигарете и снова зашли в клуб. Когда они находились в клубе, он поинтересовался у С., какая у того выручка. От С. услышал, что у него всего 600 рублей. У него возник умысел похитить денежные средства, которые находились у С. в поясной сумке, то есть 600 рублей. Он понимал, что эти деньги не принадлежат С., так как тот ему об этом сказал. Он понимал, что в помещении клуба требовать, чтобы С. отдал ему деньги нельзя, так как идет видеозапись. С целью хищения денег он решил вызвать С. на улицу под предлогом покурить. Он видел, что С. не хотел идти на улицу, курить, но вышел из помещения клуба и М. так же вышел из клуба. О своем намерении похитить деньги, он М. не говорил. М. отошел в сторону от входа в клуб, и как ему показалось, спустился на ступени лестницы. Он и С. находились спиной к дверям, он знал, что камера не зафиксирует его действия, так как стекла двери тонированные. Он сказал С., чтобы тот отдал ему деньги, которые были в сумке поясной, то есть 600 рублей. С. ответил ему отказом. Он еще раз потребовал отдать деньги. С., сказал, что деньги не отдаст. Он решил припугнуть С., чтобы тот испугался и отдал ему деньги. Он достал из правого рукава куртки нож, положил рукоять ножа в правую ладонь, и удерживал нож в согнутой руке, в это время С. стоял почти напротив него. Он видел, что С. увидел нож и понял, что С. испугался и поэтому он сказал С.: «Я тебя сейчас порежу, давай мне деньги». На самом деле он не собирался резать С., только думал попугать. Ему было не понятно испугался С. его действий или нет, но на помощь тот никого не звал. М. видимо увидел это и подошел к нему и оттолкнул его руку с ножом в сторону. Он сказал С., что не будет брать у того деньги, чтобы С. успокоился, но на самом деле он не отказался от своего намерения забрать деньги у С.. С. зашел в помещение компьютерного клуба, следом, зашел он, нож он уже положил в карман куртки. Он сказал С., что хотел бы поговорить по «нормальному», то есть сказал, что не собирался С. резать, просто пошутил. Он не знает, почему С. еще раз вышел с ним из помещения клуба, но когда он выходил, то не заметил, чтобы С. был испуган. Когда они находились на улице, на крыльце, он снова потребовал отдать ему деньги, которые при том находились, С. отказался, он расстегнул поясную сумку, которая была на С., и достал из сумки деньги в сумме 600 рублей. Когда он похищал деньги, С. ему никакого сопротивления не оказывал, и он никакого насилия к тому не применял. Похитив деньги, достав их из сумки, он побежал в сторону торгового центра «<данные изъяты>», где его догнал М. Деньги он забрал себе, с М. не делился. М. ему не говорил, что вернул С. 300 рублей. Он слышал, когда убегал, что Мельников предлагает 300 рублей С., но чем это закончилось, он не знает. Нож, который он демонстрировал С., выкинул по дороге, когда убегал. Нож был длиной около 19 см., ручка ножа была изготовлена из оргстекла коричневого цвета. Деньги он истратил на спиртное. С какой целью он взял с собой на прогулку нож, пояснить не может.

Волков Е.П. не подтвердил данные показания, пояснив, что написал их под давлением оперативных сотрудников, которые диктовали всё, что он должен был говорить.

Виновность Волкова Е.П. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.К.А. суду показала, что он работает администратором в компьютерном клубе «<данные изъяты>» который находится в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащим ИП В.А.Е.. Поскольку в ходе работы клуб предоставляет услуги по копированию документов, а так же предоставляет компьютеры в пользование за денежные средства, то у него в течение рабочего дня скапливается определенная сумма денежных средств, которую он складывает в сумочку, которая закреплена у него на поясе. <дата обезличена> он находился на рабочем месте в игровом клубе «Флешка», в ходе работы у него скопились денежные средства в сумме 600 рублей. Во второй половине дня, точное время он не помнит, в помещение клуба пришел ранее знакомый Волков Е. Вместе с Волковым пришел знакомый М. Д. С Волковым он знаком давно и между ними сложились конфликтные отношения. Волков находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Волков подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы скинуть «маячок» своему знакомому П.Д.О. Он передал Волкову сотовый телефон, тот скинул «маячок», и через некоторое время П. перезвонил на его телефон. Волков поговорил с П. и они договорились, что П. подъедет в клуб. Волков предложил ему выйти покурить. Он, Волков и Мельников вышли на крыльцо клуба покурить. Они встали спиной к дверям клуба. Волков развернулся в его сторону, встал напротив него, прижав его рукой к стене, из правого рукава достал нож. После этого, удерживая нож в правой руке, Волков поднес нож к его лицу и сказал: «Я тебя сейчас порежу, давай деньги». Угрозу Волкова о том, что тот его порежет, он воспринял реально, так как Волков был агрессивен и поднес к его лицу нож, для того, чтобы забрать деньги. М. увидев действия Волкова, оттолкнул руку Волкова, в которой был нож, от его лица, и сказал Волкову, чтобы Волков прекратил свои действия и успокоился. Он, понимая, что Волков не успокоится, забежал в помещение клуба, чтобы вызвать охрану, следом за ним в помещение забежал Волков, который сказал, что пошутил и трогать его не собирается. Волков предложил выйти на крыльцо поговорить «по нормальному» и сказал, что трогать его не будет. Он, Волков и М. вышли на крыльцо клуба. Волков сказал ему, что бить его не будет. И снова просил отдать ему деньги - половину кассы, сказав, что вечером вернет. Он знаком с Волковым давно и поэтому не поверил словам Волкова и сказал тому о том, что это не его деньги и поэтому он не может их отдать. Тогда Волков сказал: «Если ты мне не хочешь дать половину, то я заберу у тебя все деньги». После этого Волков дернул сумку, в которой лежали деньги, она отцепилась, Волков достал все деньги из сумки, бросил её на землю и побежал в сторону <адрес обезличен> не оказывал Волкову сопротивления, так как знал, что у Волкова есть нож и тот может применить нож по отношению к нему в случае оказания сопротивления. М. хотел отдать ему 300 рублей за Волкова, но, узнав, что Волков похитил 600 рублей, денег не отдал и убежал вслед за Волковым. Похищенные деньги позже ему вернула бабушка Волкова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.А.Е., данных им на предварительном следствии, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает компьютерные услуги. У него есть помещение компьютерного клуба, которое расположено по адресу <адрес обезличен> в третьем подъезде и называется клуб «<данные изъяты>». Помещение клуба оборудовано камерами слежения, которые находятся в самом помещении клуба. <дата обезличена> его жена попросила С.К.А. поработать в клубе в качестве администратора, поскольку той нужно было уйти по делам, а он сам был занят. Где-то около 18 часов ему позвонил С. и сообщил, что у него из поясной сумки похитили дневную выручку в сумме 600 рублей. О том, каким образом были похищены деньги, С. ему не говорил. Он пошел в клуб, когда подходил к клубу увидел сотрудников милиции. Он просмотрел записи видеонаблюдения, на них было видно, что в помещении клуба у стола администратора находятся С., один из парней сидел в кресле, второй стоял, так же было видно, что парни выходили покурить на крыльцо. Видеозапись идет без звука и поэтому о чем разговаривали С. и парни, было не понятно. Обзора видеозаписи на крыльцо не имеется, так как необходимости просмотра улицы нет. Ущерб в сумме 600 рублей ему возмещен полностью родственниками лица, похитившего деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.С. суду пояснил, что <дата обезличена> он и подсудимый Волков пришли в компьютерный клуб «<данные изъяты>». Они попросили у администратора С. сотовый телефон позвонить Д.П.. После звонка вышли на улицу покурить. Что происходило, он помнит плохо, так как был пьян. Они просили у С. в долг 300 рублей, но он отказался давать. Тогда они забрали у него деньги из сумочки или кармана и убежали.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания М.М.С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата обезличена> он встретился с Волковым, так как предварительно созвонились и пошли гулять. У него при себе были деньги, он приобрел бутылку спиртного и закуску, которые он и Волков употребили в подъезде какого-то дома. После чего пошли вместе с Волковым в компьютерный клуб «<данные изъяты>». Не смотря на то, что Волков выпил, координация движений у того нарушена не была. В компьютерном клубе находился в качестве администратора их знакомый С.К.О. Он, Волков и С. вышли на крыльцо клуба покурить. Волков попросил С. занять тому деньги. Сакович ответил отказом. Волков стал приближаться к С., он посмотрел на Волкова и понял, что тот хочет нанести С. удар. Он помешал Волкову, разнял Волкова и С.. О чем говорили С. и Волков, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встал спиной к Волкову и С. и не видел, что между теми происходило. Когда он вновь посмотрел в сторону Волкова, он увидел в руках у Волкова кухонный нож. С. направился в помещение компьютерного клуба, как он понял, чтобы вызывать охрану. Волков остановил С., сказав последнему, что пошутил. После этого он и С. вернулись на крыльцо, где Волков подошел к С. и из поясной сумки похитил деньги в сумме 600 рублей. После этого Волков направился в сторону торгового центра «<данные изъяты>», при этом Волков бежал впереди него, и забежав в ТЦ, от него скрылся.

М.М.С. не подтвердил данные показания, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции. Ему дали прочитать показания Волкова и сказали, что его показания должны быть такими же.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.В. суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес обезличен> вместе с мужем В.П.В. и сыном Волковым Е.П.. Ее сын был судим, после освобождения начал обучаться в вечерней школе, но потом ее бросил. <дата обезличена> она находилась на работе, пришла домой около 18-00 часов. К ней домой приехали сотрудники милиции вместе с ранее ей знакомым С.. От сотрудников милиции ей стало известно, что некоторое время назад ее сын похитил деньги у С.. Она поняла, что ее сын похитил деньги, которые принадлежали хозяину компьютерного клуба «<данные изъяты> и что денежная сумма, которую похитил ее сын, была 600 рублей. В последствии ее сын ей рассказывал по данному факту: «Да, пришел во «<данные изъяты>» и забрал у С. деньги. Угрожал ножом, потом его убрал».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.Д., данных им на предварительном следствии, установлено, что в должности оперуполномоченного ОМ <номер обезличен>, он работает год. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и раскрытие преступлений на территории ОМ <номер обезличен>. <дата обезличена> в его производство поступил материал по заявлению гр. С.К.А., о том, что <дата обезличена> у него были похищены денежные средства в сумме 600 рублей, когда тот находился на крыльце компьютерного клуба «<данные изъяты>» который находится по адресу <адрес обезличен>. В ходе рассмотрения материала по заявлению С.К.А. им было установлено, что лицом, совершившим в отношении С.К.А. преступные действия, является Волков Е.П., <дата обезличена> года рождения. При установлении места нахождения Волкова Е.П. последний добровольно рассказал о совершенном преступлении, и сообщил, что <дата обезличена> он (Волков Е.П.) встретился с М. У Волкова Е.П. не было денег на спиртное, и он решил занять деньги у знакомого С.К.А., который работал в компьютерном клубе «<данные изъяты>». С этой целью Волков Е.П. пришел в 16.30 часов в компьютерный клуб, пригласил С.К.А. выйти из клуба и на крыльце попросил дать ему 300 рублей, получив отказ, Волков Е.П. достал нож, с целью напугать С.К.А. и похитить деньги. Волков Е.П. приставил нож к груди С.К.А. и потребовал деньги. С.К.А. снова ответил отказом, после чего Волков Е.П. сам расстегнул поясную сумку С.К.А. и похитил денежные средства в сумме 600 рублей. После совершения хищения убежал от клуба, нож выкинул по дороге в сугроб. Волкову Е.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, явку с повинной он написал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.О.А., данных ей на предварительном следствии, установлено, что она проживает с сыном С.К.А. по адресу <адрес обезличен> Ей известно, что <дата обезличена> на ее сына напал Волков Е.П.. <дата обезличена> она позвонила сыну в вечернее время и спросила когда тот придет домой. Ее сын сказал, что на него напал Волков с ножом и забрал деньги, что тот пока говорить не может, так как ждет милицию, чтобы поехать искать Волкова. На следующий день она расспросила сына о том, что произошло, и от сына ей стало известно, что <дата обезличена> сын находился в компьютерном клубе «<данные изъяты> днем в клуб пришел Волков и друг Волкова, которого, она не знает. Некоторое время Волков и друг Волкова находились в клубе. Волков интересовался тем, какая выручка за день. Ее сын назвал сумму выручки. Волков предложил выйти на крыльцо покурить. Когда Волков, друг Волкова и К. находились на крыльце. Волков достал из рукава куртки нож, поднес к лицу К. и сказал: «Я тебя порежу, давай деньги». К. испугался, в это время парень который пришел с Волковым, оттолкнул руку Волкова, в которой находился нож, от лица К.. К. зашел в помещение клуба. Со слов сына ей известно, что тот хотел вызвать охрану. Однако Волков сказал ее сыну, что резать его (С.К.А.) не будет и попросил выйти на крыльцо, чтобы поговорить, когда К. вышел на крыльцо, за ним вышел Волков. Волков расстегнул сумку, которая находилась на поясе брюк К., где была дневная выручка 600 рублей. Волков выхватил из поясной сумки деньги, и убежал от клуба. Парень, который пришел с Волковым, также убежал за Волковым. Она словам сына верит, ее сын Волкова не оговаривает, хотя избегает общения с тем. Со слов сына, она знает, что сын боится Волкова, но никогда не подает вида, чтобы Волков не мог на сына оказывать давления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С.А., данных им на предварительном следствии, установлено, что <дата обезличена> он пришел в компьютерный клуб «<данные изъяты>», который находится по адресу <адрес обезличен>. В клубе находился С.К.А., который исполнял обязанности администратора. Он оплатил игру и прошел к компьютеру, после того, как поиграл, он и С. вышли на крыльцо клуба покурить. Пока курили, С. рассказал, что <дата обезличена> в клуб пришел Волков с пацаном. Волковым предложил С. выйти покурить. Пока они курили, Волков достал из правого рукава нож, поднес к лицу С. и сказал: «Я тебя порежу, давай деньги». К. испугался, в это время парень, который пришел с Волковым, оттолкнул руку Волкова, в которой находился нож, от лица С.. С. зашел в помещение клуба. Со слов С. ему известно, что тот хотел вызвать охрану. Однако Волков сказал, что резать того не будет и попросил выйти на крыльцо, чтобы поговорить, когда С. вышел на крыльцо, Волков расстегнул сумку, которая находилась на поясе С., где была дневная выручка 600 рублей. Волков выхватил из поясной сумки деньги, и убежал от клуба, парень который пришел с Волковым, также убежал за Волковым. Он С.К.О. знает давно и знает, что тот врать не будет. О подробностях произошедшего он у С. не расспрашивал, так как тут все понятно было, что Волков поняв, что С. отказал дать Волкову денег, и Волков решил припугнуть С. и поэтому достал нож и сказал, что порежет С., если тот не даст денег. О Волкове может сказать, что у того на квартале отрицательная репутация, Волков пользуется тем, что все знают, что тот судим, и никто с ним не хочет конфликтовать и связываться, к его словам на квартале в его окружении прислушиваются, и потом так же как Волков относятся к человеку, который тому не нравится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.В., данных ей на предварительном следствии, установлено, что <дата обезличена> она находилась в ОМ <номер обезличен>, где участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Волкова Е. Перед началом ей и второй понятой, подозреваемому Волкову в присутствии защитника разъяснили порядок производства проверки показаний на месте, так же разъяснили права и обязанности понятых. Волкову были разъяснены его права, при этом Волков заявил, что дает показания добровольно. После чего Волков сказал, что покажет место, где он, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 600 рублей у своего знакомого и указал, что нужно проехать к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где находится компьютерный клуб. Так же Волков рассказал, что <дата обезличена> он вместе со своим знакомым пришли в компьютерный клуб «<данные изъяты>», чтобы позвонить с сотового телефона. В клубе работал С.. В ходе разговора Волков выяснил, что у С. имеются при себе деньги в сумме 600 рублей. Волков решил похитить деньги у С.. С этой целью Волков предложил С. выйти на крыльцо покурить. Они втроем вышли из помещения на крыльцо. Волковым достал нож из правого рукава своей куртки и, удерживая нож в руке, согнутой в локте, сказал: «Я тебя порежу, давай деньги». Знакомый Волкова отвел руку Волкова, и С. зашел в помещение клуба. Волков зашел в помещение клуба за С. и предложил выйти из клуба поговорить. Когда С. и Волков вышли на крыльцо, Волков расстегнул сумку на поясе С., забрал из нее деньги и убежал. Волков указал на дом, где находится компьютерный клуб, Волковым указал на крыльце перед входом в помещение клуба как на место, где похитил деньги у С..

Виновность Волкова Е.П. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением С.К.А. от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> около 17 часов находясь у <адрес обезличен>, неизвестный угрожая ему ножом похитил у него денежные средства в сумме 600 рублей которые принадлежали ИП В.А.Е.

(том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> участка местности расположенного возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.

(том 1 л.д. 7-10)

- протоколом явки с повинной Волкова Е.П., в которой он сообщает, что <дата обезличена> ему нужны были деньги на спиртное, он решил занять деньги у знакомого С., который работал в компьютерном клубе «<данные изъяты>». С этой целью он пришел в компьютерный клуб, попросил С. выйти из клуба и на крыльце попросил дать ему 300 рублей, получив отказ он достал нож, с целью напугать и похитить деньги у С.. Он приставил нож к груди С. и потребовал деньги, С. ответил отказом, после чего он сам расстегнул поясную сумку С. и похитил денежные средства в сумме 600 рублей.

(том 1 л.д. 25)

- протоколомом проверки показаний на месте, в ходе которых Волков Е.П. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у С., с приобщением фототаблицы.

(том 1 л.д. 67-69)

- протоколомом очной ставки, в ходе которой С.К.А. подтвердил свои показания, Волков частично согласился с показаниями С.К.А.

(том 1 л.д. 70-72)

По инициативе стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.О.А., которая суду показала, что Волков Е.П. является отцом её ребенка. Волкова может охарактеризовать только с положительной стороны, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, расценивая его позицию как способ защиты. Давая такие показания, подсудимый стремится снизить степень своей ответственности за содеянное. Его вина подтверждается как исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, прямо указывающих на совершение им преступления, так и признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, входе которого он в присутствии понятых давал признательные показания. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. Протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Волков Е.П. давал добровольно, в присутствии адвоката и понятых, замечаний ни от него, ни от других участников не поступало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.М.С.о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции оказывали на него давление, и он вынужден был дать ложные показания, расценивая их как способ выгородить Волкова, снизить степень его ответственности. Данные им на предварительном следствии показания согласуются с другими доказательствами и отражают картину совершенного Волковым преступления. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны М.М.С. Сам М. с заявлением о принуждении его к даче заведомо ложных показаний в правоохранительные органы не обращался.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Волкова Е.П. в совершении преступления полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Умысел Волкова Е.П. на совершение разбойного нападения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Волков Е.П. после возникновение умысла на хищение у С. денег напал на последнего и с целью сломить сопротивление С. приставил нож острым концом лезвия к лицу потерпевшего, Потерпевший С. реально воспринял угрозу и в последствии не оказывал никакого сопротивления нападавшему.

Признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в том, что при нападении Волков Е.П. приставил нож острым концом лезвия к лицу потерпевшего. Потерпевший С. реально воспринимал угрозу и понимал, что в случае сопротивления Волков нанесет ему этим ножом телесные повреждения. Удар ножом в область лица или шеи представлял реальную опасность для жизни или здоровья.

Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в том, что Волков Е.П. при совершении нападения использовал заранее приготовленный нож. При этом он не просто демонстрировал нож, а приставил его острием клинка к лицу потерпевшего, выражая готовность его применения при малейшем сопротивлении со стороны потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том что, в действиях Волкова Е.П. отсутствуют признаки разбоя и его действия следует квалифицировать, как грабеж суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что М.М.С. помешал Волкову Е.П. непосредственно после нападения завладеть денежными средствами, не остановило Волкова Е.П.. Он вновь выманил С. на улицу и похитил у него деньги, воспользовавшись тем, что С. был им ранее напуган и не оказывал сопротивления.

При определении вида и размера наказания для подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Волкова Е.П. являются явка с повинной, способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Е.П., в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд находит возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волков Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно Волкову Е.П. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Волкову Е.П. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.