Дело № 1-469/11

П Р И Г О В О Р

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретаре: Прокопенко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимого: Паначева И.С.,

защитника: адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПАНАЧЕВА И.С., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паначев И.С. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, около 16 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес обезличен> был задержан работниками милиции и доставлен в помещение отдела милиции № 10 УВД по г. Магнитогорску, расположенному по адресу: <адрес обезличен>-а, для составления протокола об административном правонарушении. В этот же день, около 17 час. 20 мин., Паначев, находясь в указанном отделе милиции в кабинете по разбору с административно задержанными, на законное требование работника милиции назвать свои личные данные ответил отказом, после чего, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью применения насилия, умышленно нанес один удар кулаком в лицо командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Магнитогорску Челябинской области старшему прапорщику милиции Л.В.М., находящемуся в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, причинив последнему кровоподтек и рану мягких тканей скуловой области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Паначев И.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что <дата обезличена> он находился в гостях у друга Тулеева, где они распивали спиртное, отмечая рождение дочери друга. Пока он находился в гостях, ему дважды позвонила его сожительница Димиева, которая интересовалась, когда он придет домой. Около 18 часов, он вышел от Тулеева и пошел к остановке на <адрес обезличен>. Решив сократить путь, он стал переходить проезжую часть в районе <адрес обезличен> не по пешеходному переходу. Остановившие его сотрудники милиции, увидев, что он пьяный, стали требовать у него деньги в сумме 1000 рублей. Он стал возмущаться, и на него надели наручники. Потом была вызвана патрульная машина, на которой его привезли в отдел милиции на <адрес обезличен>. Его препроводили в комнату для допроса, где находились три сотрудника милиции. Он категорически отказался сообщать сотрудникам милиции свое имя и фамилию. Тогда один из сотрудников милиции нанес ему четыре удара дубинкой по спине, после чего обыскал карманы его одежды, откуда достал телефон, ключи, мелочь. Л.В.М. стал спрашивать его личные данные. Он отказывался их называть, спрашивал причину задержания. Когда он пытался встать со стула и выразился нецензурно, то Л.В.М. ударил его кулаком правой руки по носу. В целях самозащиты он оттолкнул Л.В.М. плечом, так как был в наручниках. Л.В.М. развернулся и облокотился на стол. Больше Л.В.М. он не видел. Г.А.Н. обыскал карманы его одежды, достал карточку «КУБ», переписал личные данные, после чего его увели. Утром он был доставлен к дознавателю Х., которой пояснил, что был сильно пьян и ничего не помнит. Дознавателю он также сообщил о своем избиении сотрудниками милиции, но в принятии заявления по данному факту без медицинских документов о побоях ему было отказано. После этого он вернулся домой. От причиненного Л.В.М. удара у него был сломан нос. Он переоделся и поехал в больницу. Осмотревший его врач, сказал, что никаких осложнений, переломов нет, после чего направил его на освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он не смог по причине отсутствия паспорта и денег. Телесные повреждения Л.В.М. он не причинял, а только оттолкнул его в целях самозащиты.

Виновность подсудимого П.И.С. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Л.В.М. суду пояснил, что <дата обезличена>, в начале 17 часов, он с сержантом Гавриным осуществлял охрану общественного порядка. В районе <адрес обезличен> ими был остановлен Паначев, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался перейти дорогу в неположенном месте. На их просьбу представиться, Паначев ответил грубой нецензурной бранью. Тогда они вызвали патрульную автомашину и доставили Паначева в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола Паначев вскакивал со скамейки. Когда он в очередной раз попытался усадить Паначева, тот ударил его кулаком в область левого глаза. Тогда он применил к Паначеву загиб руки, а затем они с Гавриным надели на него наручники. Позже, когда была установлена личность Паначева, на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Для оказания ему медицинской помощи была вызвана карета скорой помощи, на которой он был доставлен в травмапункт, а в последствии на протяжении недели проходил амбулаторное лечение.

Свидетель Г.А.Н. пояснил суду, что <дата обезличена> он совместно с Л.В.М. осуществлял патрулирование улиц в пешем порядке. В 16 часов ими был замечен гр. Паначев, который в состоянии сильной степени алкогольного опьянения переходил улицу в неположенном месте. На их требование представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, Паначев ответил отказом, выражаясь нецензурной бранью. Тогда на патрульной автомашине Паначев был доставлен в отделение милиции. На улице шел дождь, одежда на Паначеве была грязная, он падал. В отделе милиции они посадили Паначева на скамейку, чтобы составить протокол. Паначев постоянно вставал со скамейки, пытаясь уйти, поэтому им приходилось его усаживать. Когда он начал составлять протокол, Л.В.М. подошел к Паначеву и спросил у него документы, удостоверяющие личность. В этот момент он услышал звук удара. Подняв глаза, он увидел, как подсудимый отводит кулак от лица Л.В.М., пытаясь нанести ему второй удар. Тогда они с Л.В.М. применили к Паначеву загиб руки, и надели наручники. У Л.В.М. под левым глазом был кровоподтек, рассечение кожи, шла кровь. Л.В.М. вышел из кабинета. Установив личность Паначева по пластиковой карте, он составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель Т.С.Ю. пояснил суду, что <дата обезличена> он совместно с Б.Е.В. нес службу по охране общественного порядка на патрульной автомашине. В вечернее время по рации из дежурной части ОМ № 10 ими было получено сообщение о том, что пеший пост на <адрес обезличен> просит доставить административно задержанного в отдел милиции. Они приехали по вызову по указанному адресу, откуда на патрульной автомашине доставили в отдел милиции № 10 задержанного, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время к нему подошел Л.В.М. с разбитым лицом и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударил задержанный ими Паначев. Тогда он прошел в кабинет, где в наручниках находился Паначев, телесных повреждений на нем не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Е.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что <дата обезличена>, около 17 часов, по рации из дежурной части ОМ № 10 было получено сообщение о том, что пеший пост на <адрес обезличен> просит доставить административно задержанного в отдел милиции. Приехав по вызову, задержанный находился в сильном алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью. Задержанного они доставили в отдел. Позднее он видел на лице Л.В.М. кровоподтек и узнал от последнего, что его ударил доставленный ими задержанный /Т.1 л.д.86-89/.

Свидетель С.А.Ю. пояснил суду, что в апреле 2011 года, около 17 часов, к ним в отдел был доставлен гр. Паначев в состоянии алкогольного опьянения. Паначев был препровожден в комнату для составления протокола. Спустя непродолжительное время ему стало известно, что Паначев ударил Л.В.М. в левый глаз, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Л.В.М. был госпитализирован в больницу. Протокол задержания составлялся после установления личности Паначева, поэтому указанное в нем время не соответствует фактическому времени его задержания.

Свидетель Ч.Н.Г. - фельдшер выездной бригады "скорой помощи" суду пояснила, что <дата обезличена> поступил вызов в районный отдел милиции по поводу избиения сотрудника. Прибыв на место, в кабинете находился сотрудник милиции с раной и гематомой в районе скуловой дуги. Рана кровоточила. Они оказали сотруднику милиции первую помощь и отвезли в травмапункт. Сотрудник милиции говорил, что его ударил задержанный.

Свидетель Х.Л.И. суду пояснила, что <дата обезличена> в ходе дознания ею производился опрос Паначева, который никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не заявлял. Телесных повреждений она на нем не видела. Паначев сообщил ей телефон друга, которого она пригласила в отдел милиции.

Свидетель Т.Д.И. суду пояснил, что <дата обезличена> у него родилась дочь, в связи с чем он пригласил Паначева к себе в гости. Паначев приехал около 13 часов. Они распивали спиртное. Затем Паначеву позвонила жена, после чего, около 18 часов, он ушел домой. Утром следующего дня ему позвонили из милиции и попросили прийти. В отделе милиции он встретил Паначева, одежда которого была грязной, под носом была кровь. Паначев рассказал ему, что когда он возвращался домой, то был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель Д.Л.С. суду пояснила, что как-то в апреле 2011 года Паначев находился в гостях у своего друга. Первый раз она позвонила Паначеву в 17 часов 30 минут, и он сообщил ей, что собирается идти домой. Потом она позвонила ему ночью с телефона соседки, но трубку никто не взял. На утро Паначев пришел домой грязный. На лице, спине и ногах у него были ссадины, а на руках следы от наручников. Он рассказал, что был задержан сотрудниками милиции на остановке Б. Ручьева. В отделении милиции он отказался называть свои данные, поэтому сотрудник милиции стал его бить, а он оттолкнул его. Дома Паначев переоделся и поехал снимать побои. Побои он не снял, так как не было денег. На перелом носа Паначев не жаловался.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что <дата обезличена> он вместе с Паначевым находился в гостях у Т.Д.М.. Т.Д.М. и Паначев выпивали спиртное. В 17 часов 30 минут Паначеву позвонила жена, а после её звонка, около 18 часов, он ушел домой. Позже, по телефону Паначев рассказал ему, что был задержан и избит сотрудниками милиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность Паначева И.С. подтверждается также следующими доказательствами:

4 заявлением Л.В.М. от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности гр. Паначева И.С. за нанесение ему при исполнении должностных обязанностей удара рукой в область левого глаза /Т.1, л.д. 4/;

4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. Л.В.М. имели место кровоподтек и одна рана мягких тканей скуловой области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета /Т.1, л.д.66-68/;

4 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску имеется комната для составления административных протоколов. Указанная комната оборудована письменным столом, стульями и деревянной скамьей /Т.1 л.д.158-166/.

4 постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой <дата обезличена> в период с 14 до 02 часов Л.В.М. и Г.А.Н. находились на службе /Т.1, л.д.20-21/.

4 приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Л.В.М. назначен на должность командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Магнитогорску /Т.1, л.д.22/;

4 должностной инструкцией командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по городу Магнитогорску Челябинской области старшего прапорщика милиции Л.В.М. /Т.1, л.д.24-26/;

4 копией листа из журнала доставленных, согласно которому <дата обезличена> в 18 часов 30 минут в ОМ № 10 был доставлен Паначев И.С., <дата обезличена> года рождения /Т.1, л.д.106-107/;

4 протоколом об административном задержании, согласно которому <дата обезличена> в 18 часов 30 минут был задержан гр. Паначев И.С. /Т.1, л.д. 108-109/;

4 картой вызова скорой медицинской помощи от <дата обезличена>, согласно которой в 17 часов 20 минут поступил вызов по поводу травмы лица у гр. Л.В.М. /Т.1, л.д.96-99/;

4 медицинской справкой, согласно которой Л.В.М. <дата обезличена> в 18 часов обратился в травмапункт с ушибленной раной лица /Т.1, л.д.6/;

4 протоколом очной ставки между потерпевшим Л.В.М. и подозреваемым Паначевым И.С., согласно которому Л.В.М. изобличил П.И.С. в нанесении ему удара кулаком в область левого глаза /Т.1 л.д. 120-123/;

4 протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.Н. и подозреваемым Паначевым И.С., согласно которому Гаврин изобличил Паначева в том, что именно он нанес Л.В.М. удар кулаком в область левого глаза /Т.1 л.д. 124-127/.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого Паначева И.С. о том, что, находясь в отделе милиции, он ударов потерпевшему Л.В.М. не наносил, а только оттолкнул его плечом в целях самозащиты – расценивая их как стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания в этих частях опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего Л.В.С., которые согласуются со свидетельскими показаниями Г.А.Н., Т.С.Ю., Б.Е.В., С.А.Ю., не доверять которым у суда нет оснований.

Суд также не может признать достоверными показания свидетелей Д.Л.С., Т.Д.И. и К.А.В. о том, что подсудимый П.И.С. до 18 часов <дата обезличена> находился в гостях - расценивая их как стремление таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку показания в этих частях опровергаются показаниями потерпевшего Л.В.С., свидетельскими показаниями Г.А.Н., Т.С.Ю., Б.Е.В., С.А.Ю., а также картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова <дата обезличена> в 17 часов 20 минут и медицинской справкой о посещении травмапункта потерпевшим Л.В.М. <дата обезличена> в 18 часов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Паначева И.С. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит, что подсудимый Паначева И.С. умышленно и осознанно ударил кулаком представителя власти в лице командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Магнитогорску старшего прапорщика милиции Л.В.М., находящегося при исполнении служебных обязанностей, нанеся последнему кровоподтек и рану мягких тканей скуловой области слева, причинившие легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья.

Суд считает, что представленная в судебном заседании стороной защиты распечатка телефонных переговоров не опровергает самого факта совершения подсудимым Паначевым преступных действий в отношении представителя власти.

Довод подсудимого Паначева о том, что он подвергался избиению со стороны работников милиции, суд находит надуманным и несостоятельным, не имеющим своего объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно заключения служебной проверки, факта нарушения законности со стороны сотрудников милиции Л.В.М. и Г.А.Н. не выявлено /Т.1 л.д. 28-30/.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Л.В.М. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, учитывая, что действиями подсудимого Паначева И.С. потерпевшему Л.В.М. действительно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, принимая во внимание при этом степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, – наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 5-ти и 3-х лет, совершение преступления впервые, а также принимает во внимание данные о личности Паначева И.С. - его молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, и, не находя отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНАЧЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Паначеву И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Паначева И.С. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы в период испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Паначеву И.С. прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с осужденного Паначева И.С. в пользу Л.В.М. в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>