Уголовное дело № 1-664/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого <адрес обезличен> <дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Храпова П.С., родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого: <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Храпов П.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Храпова П.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, он нарушил условия избранной ему меры пресечения. Как следует рапорта судебного пристава <адрес обезличен> Н.С.В. от <дата обезличена>, а также рапорта <адрес обезличен> М.А.В. от <дата обезличена>, со слов соседей Ш.А.Н., Щ.С.В., Храпов П.С. по адресу: <адрес обезличен> не проживает, поскольку он уехал в <адрес обезличен>, место его нахождения им не известно. Таким образом, установить местонахождение Храпова П.С. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Уклоняясь от явки в судебное заседание и скрываясь от суда, Храпов П.С. препятствует производству по уголовному делу. Таким образом, он нарушил условие избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно – обязанность в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Храпова П.С. прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что все необходимые меры по обеспечению явки подсудимого приняты, подсудимым нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо его объявление в розыск с изменением в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, защитника подсудимого - адвоката Русановой Е.Ю., возражавшей против объявления Храпова П.С. в розыск и полагавшей нецелесообразным изменение меры пресечения, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска. При этом суд исходит из следующего. Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений. В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры. Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них. В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства. Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст.45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Храпова П.С. прокурору для обеспечения его розыска. Поскольку Храпов П.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу, судья считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Руководствуясь ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу в отношении Храпова П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, приостановить до его розыска. Объявить розыск подсудимого Храпова П.С.. Изменить в отношении Храпова П.С. меру пресечения на заключение под стражу. По установлению местонахождения Храпова П.С. водворить его в <адрес обезличен>. Поручить прокурору <адрес обезличен> обеспечить розыск Храпова П.С.. Уголовное дело в отношении Храпова П.С. возвратить прокурору <адрес обезличен> для обеспечения его розыска. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья:/подпись/; А.А. Субботин Постановление в кассационном порядке обжаловано не было и в ступило в законную силу <дата обезличена>.