Дело № 1 – 421/2011

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретарях Гавриловой С. А., Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Ильина И. П.,

подсудимого Комаровского В. Г.,

потерпевшего Ш. Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Комаровского В.Г., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в поселке <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, судимого:

<дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком в два года, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто.

<дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений путем их частичного сложения в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, назначено наказание к отбытию с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

<дата обезличена> Троицким районным судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по вышеуказанному приговору определено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

К. В. Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> у Комаровского В. Г., находящегося в салоне автомобиля ДЭУ "Нексия", государственный регистрационный знак А938ЕЕ174, расположенного на участке местности на расстоянии около 1 000 метров в южном направлении от территории гаражно-строительного кооператива (далее по тексту ГСК) "Зеленый Лог", из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении малознакомой Ш. Е. Ю..

Реализуя свой вышеуказанный умысел Комаровский В. Г., дождавшись, когда последняя выйдет из его автомашины и повернется к нему спиной, вышел из автомобиля, достал из багажного отделения обрезок полимерной трубы, после чего напал на нее. При этом, он, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, используя обрезок полимерной трубы в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов ей по голове, от чего та упала на землю, причинил ей своими действиями открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся открытыми линейными переломами правой височной и затылочной костей, травматическим субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку) объемом 100 миллилитров (по выпуклой поверхности левого полушария), множественными травматическими субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (в левой лобной доле, в правой лобной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле), кровоизлияниями в вещество головного мозга и кожный лоскут головы, семью ушибленными ранами волосистой части головы, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни и состоят в причинной связи с наступлением ее смерти, которая наступила в этот же день в медицинском учреждении.

После причинения Ш. Е. Ю. вышеуказанных телесных повреждений, Комаровский В. Г. открыто похитил ее золотые украшения 585 пробы: цепь двойного плетения, пустотелая с замком "карабин" длинной 52 сантиметра, стоимостью 22 400 рублей, подвеску в виде пластины квадратной формы без рисунка, стоимостью 5 000 рублей, кольцо с шестью камнями: пять белых фианитов, один зеленый гидрированный изумруд, стоимостью 8 920 рублей, кольцо - женская печатка, с двадцатью камнями – фианитами, стоимостью 7 800 рублей, перстень с черным прямоугольным камнем – агатом, стоимостью 14 000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей, кольцо с орнаментом, стоимостью 5 000 рублей, а также ее имущество: сотовый телефон "Нокиа 7373", стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, черную кожаную укороченную куртку с капюшоном, с отделкой меха чернобурки, стоимостью 15 000 рублей, женскую замшевую черную сумку стоимостью 1 500 рублей, коричневый лакированный кошелек стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: набор косметики, комплект из двух ключей, всего имущества на общую сумму 84 620 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Комаровский В. Г. виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал, пояснил, что во время предварительного следствия оговорил себя.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Подсудимый Комаровский В. Г., судебном заседании, пояснил, что с вечера <дата обезличена> он на находился на работе, занимался перевозкой пассажиров на автомашине "такси". Утром <дата обезличена> он подъехал к остановке общественного транспорта "Кинотеатр Современник", где ему парень, с признаками наркотической зависимости, предложил купить два кольца и цепочку, сотовый телефон. У него собой не хватало денежных средств на приобретение телефона, поэтому последний предложил ему, как средство оплаты телефон за то, чтобы он повозил его различным адресам. Его это предложение устраивало. Он передал этому парню деньги за вышеуказанные золотые украшения, свозил его на три адреса, а тот отдал ему этот сотовый телефон. Золотые украшения, которые он купил у того парня, он в дальнейшем сдал в разные ломбарды города, так как хотел сделать будущей его супруге подарок в связи с предстоящим бракосочетанием, хотя к этому времени заявление в ЗАГС о регистрации брака он с ней не подавал. Приобретенный сотовый телефон у этого парня он отдал будущей супруге. <дата обезличена> его и будущую супругу, находившуюся в состоянии беременности, сотрудники милиции из дома привезли в отдел милиции, где развели по разным кабинетам. Его стали спрашивать про золотые украшения. Он указал сотрудникам милиции, какие ювелирные изделия, в какие ломбарды города он сдал, указал их место нахождения. Затем сотрудники милиции стали оказывать на него психологическое давление, говорили, что они это дело так просто не оставят, будут "таскать" его и супругу и он все равно сознается, говорили, что в больнице потерпевшая придет в себя, узнает его, ему все равно придется сидеть. Боясь за здоровье не родившегося ребенка, что на его супругу может быть оказано психическое давление, он согласился дать явку с повинной, в которой указал обстоятельства со слов сотрудников милиции. Место совершения преступления ему назвали сотрудники милиции. Во время проверки показаний на месте он рассказывал и показывал то, что ему говорили сотрудники милиции, так как опасался за здоровье будущей супруги. Вечером <дата обезличена> он сказал своей будущей супруге, что подписал какие-то бумаги, про то, что совершил преступление, он ей ничего не говорил. Он считает, что супруга, находясь в шоковом состоянии в прошлом судебном заседании в феврале 2011 года, могла сообщить то, что он ей не говорил. Он же указал на то, что показания его супруги, данные в суде в феврале 2011 года, сфальсифицированы в протоколе судебного заседания с тем, чтобы в отношении него был вынесен обвинительный приговор. О том, что на него оказывалось психологическое давление, он своему адвокату не говорил, не сообщал это во время проверки показаний на месте участникам следственного действия. Во время предварительного расследования он оговорил себя по мотивам, указанным выше. Он же указал на то, что часть текста в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. д. 73 -74, 121 – 122) сфальсифицированы, так как подписи и рукописный текст на этих листах выполнен не его рукой.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата обезличена> Комаровский В. Г. указывал на то, что в момент совершения преступления в отношении Ш. Е. Ю., у него был умысел на хищение сотового телефона и золотых украшений. Помнит, что в сумочке последней находилась косметика. Он же указал на то, что ссадина передней поверхности левого коленного сустава образовалась в результате падения Ш. Е. Ю. на землю после нанесенных им ударов ей по голове. (т. 2 л. д. 1 – 4)

Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Комаровский В. Г. добровольно сообщил о том, что в ночь с 06 на <дата обезличена> он работал водителем на автомашине "такси". В его автомашину села женщина, сказала, что надо ехать в магазин за водкой. После того, как эта женщина выпила спиртного, он отвез ее за гаражи, которые находятся в конце <адрес обезличен>, где причинил ей тяжкие телесные повреждения в области головы, взял у нее золото, имущество. Золото, он сдал в ломбард "Стимул", расположенный по <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Телефон оставил, а вещи этой женщины выбросил по пути следования. (т. 1 л. д. 52)

Свидетель Ш. С. А., сотрудник уголовного розыска отдела милиции <номер обезличен> УВД г. Магнитогорска, пояснил, что по сим-карте похищенного сотового телефона вышли на П. Е. О., у которой находился этот телефон. Та рассказала, что телефон ей отдал подсудимый. Последний, находясь в другом кабинете отдела милиции, признался в том, что обрезком пластиковой трубы, находящейся в багажнике его автомобиля, наносил удары по голове потерпевшей, которую предварительно вывез за город, после чего забрал у нее золотые украшения, которые сдал в ломбарды города. Меры физического и психического воздействия на подсудимого не оказывались с его стороны и со стороны Якимкина. С подсудимым, из сотрудников милиции, работали только они вдвоем. Подсудимый самостоятельно и добровольно дал ему явку с повинной, и он составил соответствующий протокол, замечаний, к тексту которого у подсудимого не было. После дачи явки с повинной, подсудимый указал место совершения преступления во время его проверки показаний на месте, где также добровольно рассказывал обстоятельства совершенного преступления и показывал свои действия связанные с событием преступления.

Свидетель С. П. В., бывший следователь следственного комитета, расследовавший настоящее уголовное дело, пояснил, что подсудимый во время предварительного расследования уголовного дела добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, указывал на то, что напал на потерпевшую, нанес ей удары пластиковой трубой по голове, после чего похитил золотые украшения, сотовый телефон, имущество. Свои показания он подтвердил во время проверки показаний на месте, воспроизвел свои действия. Давления на подсудимого в процессе расследования дела не оказывалось. Тот не заявлял ходатайств об изменении своих показаний. Все процессуальные документы подсудимый подписывал самостоятельно в присутствии своего адвоката, замечаний на них не приносил. Подписи во всех процессуальных документах с его участием везде выполнены его рукой.

Во время проверки показаний на месте происшествия, проведенной <дата обезличена>, подозреваемый Комаровский В. Г., в присутствии понятых и адвоката, указал на участок местности, расположенный в 1 000 метрах в южном направлении от ГСК в районе Зеленого Лога, пояснил, что утром <дата обезличена>, на пересечении улиц Комсомольская и Советская, к нему в автомашину "такси" села неизвестная женщина по имени Лена, которую он привез на вышеуказанное место с целью завладения ее золотыми украшениями, где нанес ей не менее пяти ударов по голове обрезком водопроводной пластиковой трубы. От полученных ударов Лена упала. Он снял с нее золотые украшения: пять колец с обеих рук, цепочку с подвеской. Обрезок трубы он положил в багажник своего автомобиля, золотые украшения взял с собой. Оставив Лену на этом месте, он уехал. По пути следования он осмотрел содержимое сумки потерпевшей, которую та оставила в салоне автомашины, где обнаружил сотовый телефон "Нокиа", который также забрал. Золотые украшения он сдал в ломбарды города. Сумку, кошелек, куртку потерпевшей он выбросил по пути следования за ненадобностью. При помощи статиста и макета трубы Комаровский В. Г. показал, как он нанес пять ударов по голове потерпевшей обрезком трубы, как та упала, ее положение на земле, продемонстрировал, каким образом, он снял с последней золотые украшения, показал место, где он выбросил вещи потерпевшей. (т. 1 л. д. 76 – 84)

Свидетель Б. В. И., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии и, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 141 – 244), пояснил, что подсудимый без принуждения, добровольно указал место совершения им преступления, а именно, пустырь, находившийся за гаражами в 700 – 1 000 метрах от пожарной части, показал, как он нанес пять ударов обрезком пластиковой трубы по голове женщине с тем, чтобы завладеть ее сотовым телефоном и золотыми украшениями. Он же указал на то, что в его присутствии, как понятого, из автомашины Деу "Нексия" был изъят обрезок пластиковой трубы, которым, со слов подсудимого, тот наносил удары по голове потерпевшей. Место нахождение обрезка пластиковой трубы в автомобиле указал подсудимый.

Согласно протоколу выемки <дата обезличена> у подозреваемого Комаровского В. Г. были изъяты спортивные брюки, куртка, кроссовки, ключ от автомобиля Деу "Нексия". (т. 1 л. д. 90 – 93)

Во время осмотра места происшествия <дата обезличена>, а, именно, участка местности, расположенного около <адрес обезличен>, обнаружен автомобиль Деу "Нексия", государственный номер А938ЕЕ174, на котором имеются полимерные наклейки "шашечки". На заднем стекле имеется текст "Такси парк". В багажном отделении автомобиля обнаружен обрезок полимерной трубы длинной 565 миллиметров, внешним диаметром 40 миллиметров, толщиной 5 миллиметров, который был изъят. (т. 1 л. д. 94 – 103)

Осмотром места происшествия <дата обезличена>, а, именно, участка местности, расположенного в 650-ти метрах от перекрестка улиц Тевосяна и Радужной установлено, что рядом с проезжей частью дороги, находится участок с примятой травой, на которой имеется вещество алого цвета. Рядом в 50-ти сантиметрах находится участок с травой, на котором лужица с веществом алого цвета. Рядом с ней находятся женские туфли, брошь. Указанные вещи и смывы алого вещества были изъяты. (т. 1 л. д. 6 – 11)

Свидетель С. З.С., следователь, проводивший осмотр вышеуказанного места происшествия, пояснила, что <дата обезличена> года около 18-ти часов поступило сообщение в УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о том, что в МСЧ ММК поступила женщина с черепно-мозговой травмой, которая была обнаружена в лесополосе в районе окончания <адрес обезличен> в составе оперативно-следственной группы, в состав которой входил Г. А. Н., выехали на место происшествия, где были обнаружены черные женские туфли, вещество бурого цвета в разных местах. Рядом не было каких-то видимых ориентиров в темное время суток, поэтому она сделала привязку этого места к перекрестку <адрес обезличен>. Расстояние от этого места до места осмотра места происшествия, она указала в протоколе, согласно данных навигатора. В протоколе осмотра она ошибочно указала на поселок "Радужный", приняв его за строящийся поселок "Звездный". На самом деле это место происшествия находилось от указанного перекрестка в 650-ти метрах, а от ГСК "Зеленый лог" чуть более 1 000-ти метров, а от <адрес обезличен> не более 1 000-ти метров. На каком расстоянии от этого места находилась пожарная часть, она не знает. По приезду оперативно-следственной группы, на месте происшествия их ожидал мужчина обнаруживший потерпевшую.

Свидетель В. А. И. пояснил, что <дата обезличена> около 14 – 15-ти часов он делал пробежку в заброшенном плодопитомнике, расположенном в конце <адрес обезличен>. Здесь на грунтовой дороге он обнаружил женщину, которая стонала, на его вопросы не реагировала. У нее в ухе находилась серьга. Рядом с ней стояли черные туфли. Он пришел в ГСК, оттуда по телефону вызвал наряд милиции. Приехала карета скорой медицинской помощи, госпитализировала эту женщину. Это место находилась в 1 000 метрах от гаражей и в 1 000 метрах до поселка Звездный. После его допроса в отделе милиции, он вместе с сотрудниками милиции еще раз приехали на место происшествия, где были изъяты следы крови, проводилось фотографирование.

Свидетель Р. О. В., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела милиции <номер обезличен> УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена>, находясь в дежурной части отдела милиции, узнал от оперативного дежурного, что на окраине <адрес обезличен> лог, В. А. И. обнаружил неизвестную женщину с телесными повреждениями. Он приехал к пожарной части, находящейся в конце <адрес обезличен>, где его ожидали сотрудники ППС милиции и В. А. И.. Отсюда он вместе с этими лицами приехали на место, где обнаружил лежавшую на земле лицом вниз женщину в бессознательном состоянии, на голове которой имелись кровоподтеки. Рядом с ней стояли темные туфли. Он через оперативного дежурного вызвал карету скорой медицинской помощи. После чего принял меры к установлению личности этой женщины. К вечеру этого дня ее личность была установлена.

Свидетель Г. А. Н., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела милиции <номер обезличен> УВД г. Магнитогорска Челябинской области, пояснил, что <дата обезличена> находился на суточном дежурстве, изымал в хирургическом отделении АНО МСЧ АГ и ОАО ММК одежду скончавшейся потерпевшей: брюки, блузку, плавки, бюстгальтер, колготки, золотую серьгу.

Протоколом выемки от <дата обезличена> у Г. А. Н. были изъяты вещи, принадлежавшие Ш. Е. Ю., с которыми она поступила в медицинский стационар: брюки, блузка, колготки, женские плавки, бюстгальтер, серьга, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Золотая серьга возвращена потерпевшему на ответственное хранение. (т. 1 л. д. 196 – 199, 208 – 212, 225 – 228, т. 2 л. д. 18 – 24)

Из протокола осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 1 000 метрах от территории ГСК "Зеленый Лог" в южном направлении от <дата обезличена>, видно, что следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д. 85 – 87)

По протоколу выемки от <дата обезличена> у П. Е. О., был изъят сотовый телефон слайдер "Нокиа" в розово-бежевом корпусе, крышка которого откидывается вверх, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л. д. 131 – 133, т. 2 л. д. 18 - 24)

Свидетель К. Е. О. (девичья фамилия П. Е. О.), супруга подсудимого, пояснила, что до заключения под стражу последнего состояла с ним в фактических брачных отношениях. У них имеется совместный ребенок <дата обезличена> года рождения. Утром <дата обезличена> муж уехал на пересменку, вернулся домой ближе к обеду, привез сотовый телефон слайдер бежово-розового цвета, сказал, что с ним расплатился этим телефоном пассажир. <дата обезличена>, находясь в отделе милиции, она узнала от сотрудников милиции, что этот телефон краденный, собственница которого находится в больнице, так как ее избил муж. Сотрудники милиции спрашивали ее про золотые украшения, которых муж домой не приносил. В отделе милиции муж ей не говорил, что совершил преступление в отношении этой женщины. В этот же день в 21-м часу, когда она находилась в помещении прокуратуры, по телефону позвонил муж, попросил привезти теплые вещи, что она и сделала. При встрече с мужем тот, не говорил ей, в чем его подозревают. Она же указала на то, что муж ее полностью содержал, считает, что он не мог совершить того преступления, в котором его обвиняют, указала на то, что пытается помочь ему, так как ребенок растет без отца. С утра <дата обезличена> на муже были одеты: синие джинсы, футболка, черные кроссовки, черный пуховик.

Из оглашенных показаний свидетеля К. Е. О. (девичья фамилия П. Е. О.), данных в судебном заседании <дата обезличена> (т. 2 л. д. 190), видно, что муж сообщил ей, что убил женщину, забрал у нее золотые изделия.

После оглашения этих показаний свидетеля К. Е. О. указала, что не отрицает того, что в прошлом судебном заседании она указывала на это обстоятельство, так как в то время находилась в шоковом состоянии, потому что увидела мужа за решеткой.

<дата обезличена> в ломбарде "Стимул", расположенного в <адрес обезличен>, были изъяты золотая цепь и залоговый билет. В ломбарде "Голд", расположенном в <адрес обезличен>, изъяты два золотых кольца и залоговый билет, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, золотые украшения возвращены потерпевшему на ответственное хранение. (т. 1 л. д. 180 – 183, 187 – 190, 208 – 212, 225, 226 – 228)

Свидетель Ш. О. В., директор ломбарда "Стимул", пояснил, что подсудимый, представив паспорт на свое имя, сдал <дата обезличена> около 20-ти часов ему в ломбард золотую цепочку, о чем имеется его подпись в залоговом билете.

Свидетель М. Е. В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.1 л.д. 233 – 236) пояснила, что в указанный день она работала в ломбарде с 10-ти часов до 20-ти часов. В залог золотую цепочку от подсудимого принимал директор, а программа в компьютере в это время была открыта на нее, поэтому при оформлении залога в залоговом билете значится ее фамилия.

Потерпевший Ш. Д. Н. пояснил, что утром <дата обезличена> его супруга уехала из дома. Ночью в этот же день в отделе милиции ему показали фотографию супруги. Сотрудники милиции сказали, что ее нашли с травмой головы в бессознательном состоянии в заброшенном плодопитомнике. Супруга скончалась в медицинском стационаре. В ходе предварительного следствия он опознал золотые украшения, сотовый телефон, которые были похищены подсудимым у супруги.

Во время опознаний, проведенных <дата обезличена> видно, что Ш. Д. Н. опознал среди представленных ему сотовых телефонов, телефон в розовом корпусе, принадлежавшим его супруге; среди золотых украшений узнал цепь двойного плетения, два кольца с камнями. (т. 1 л. д. 213 – 224)

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Каменный цветок", стоимость одного грамма золота в изделиях в указанной сети магазинов, составляет 2 000 рублей по состоянию на <дата обезличена>. (т. 1 л. д. 207)

Из протокола опознания трупа от <дата обезличена> видно, что Ш. Д. Н. в предъявленной ему фотографии с места происшествия опознал свою супругу Ш. Е. Ю. (т. 1 л. д. 14)

Из письма главного врача МСЧ ММК, а также талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи видно, что неизвестная женщина, в состоянии алкогольного опьянения, была найдена сотрудниками милиции в конце <адрес обезличен>, за гаражами, в лесополосе (бывшего лесопарка), которая каретой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинский стационар с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны головы, отек головного мозга, переохлаждение. Острое нарушение сердечно-сосудистой деятельности. (т. 1 л. д. 44 – 45)

Согласно посмертному эпикризу, неизвестная женщина поступила в АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО ММК <дата обезличена> в 16 часов 50 минут. Умерла в этот же день в 18 часов вследствие ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран головы, отека головного мозга, острого нарушения сердечно-сосудистой деятельности. (т. 1 л. д. 46)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. Е. Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытыми линейными переломами правой височной и затылочной костей, травматическим субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку) объемом 100 миллилитров (по выпуклой поверхности левого полушария), множественными травматическими субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (в левой лобной доле, в правой лобной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле), кровоизлияниями в вещество головного мозга и кожный лоскут головы, семью ушибленными ранами волосистой части головы, которые могли образоваться в результате тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; всего в область головы причинено не менее семи травматических воздействий. Данные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, которая наступила <дата обезличена> в 18 часов (по данным медицинских документов) в АНО МСЧ ММК. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным; давность их причинения более 48 часов на (10 часов <дата обезличена>). Маловероятно, что потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия после причинения ей всех вышеописанных повреждений, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания. Повреждений характерных для борьбы и самообороны не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. Е. Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т. 1 л. д. 21 – 37)

Из оглашенных показаний свидетеля В. Т. В., санитарки АНО МСЧ АГ и ОАО ММК, видно, что <дата обезличена> в приемный покой хирургического отделения вышеуказанного медицинского учреждения, где она работала, карета скорой медицинской помощи доставила неизвестную женщину в бессознательном, тяжелом состоянии. Кожные покровы, голова этой женщины, ее одежда были сильно загрязнены наложениями почвы. В левом ухе женщина была одета серьга из металла желтого цвета. Женщину сразу же поместили на операционной стол, а ее одежда в этот же день в присутствии понятых была изъята сотрудником милиции. (т. 2 л. д. 6 – 8)

Для производства нижеуказанной экспертизы были изъяты образцы крови Ш. Е. Ю. (т. 1 л. д. 139 – 142)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на блузке, колготах, женских плавках, бюстгальтере, в произведенном фрагменте смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. Е. Ю.. (т. 1 л. д. 203 – 204)

С целью проверки доводов подсудимого о фальсификации протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании были отобраны у него образцы почерка для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи "Комаровский В. Г.", расположенные на л. д. 73 – 74 протокола допроса подозреваемого Комаровского В. Г. от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 68 – 75), вероятно, выполнены не Комаровским В. Г., а другим лицом. Решить вопрос: "Кем Комаровским В. Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Комаровского В. Г., расположенные на л.д. 73 – 74 протокола допроса подозреваемого Комаровского В. Г. от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 68 – 75), на л. д. 121 – 122 протокола допроса обвиняемого Комаровского В.Г. от <дата обезличена> (т.1л.д.119–123), не представилось возможным.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Комаровский В. Г. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период совершения преступления. Он в период совершения преступления, и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал. Во время обследования подсудимый указывал на то, что ударил обрезком пластиковой трубы Ш. Е. Ю., понимает противоправность и наказуемость своего деяния. (т. 1 л. д. 173 – 175)

Свидетель А. Е. П., врач-психиатр, эксперт, проводивший исследования с подсудимым во время производства вышеуказанный экспертизы, пояснила, что была докладчиком перед комиссией экспертов. Во время обследования со слов испытуемого устанавливается его соматическое состояние. В описании соматического состояния подсудимого в заключении экспертизы была допущена техническая опечатка, что у того на теле имеются татуировки. Эта опечатка не имеет принципиального значения, не повлияла на выводы экспертов о психическом состоянии последнего. Во время обследования подсудимый сообщил ей, что убил женщину, похитил у нее золотые украшения. Обстоятельства преступления она узнала только от подсудимого. Она же обратила внимание суда на то, что при производстве экспертизы, особое внимание уделяется психическому состоянию подсудимого, а не соматическому.

Данное заключение, вместе с показаниями вышеуказанного свидетеля, было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, его последовательного мышления и адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, построенной защитной версии в суде.

Сведения, указанные в заключении экспертизы, в разделе соматическое состояние подсудимого, как наличие у него татуировки, суд находит, что, в этом случае, имела место техническая опечатка. Подсудимый не отрицал того, что в день проведения с ним исследований, он находился в здании Магнитогорской психоневрологической больницы. Отрицание им того, что он общался с экспертами, обусловлено тем, чтобы поставить под сомнение достоверность проведения этой экспертизы с тем, чтобы опорочить выводы органа предварительного расследования о его причастности к совершению преступлений указанных в обвинении, а также его признание эксперту в совершении инкриминируемых ему деяний во время обследования.

В судебном заседании была исследована личность Ш. Е.Ю.

Из имеющихся в уголовном деле данных видно, что Ш. Е.Ю. 1972 года рождения, имела постоянное место жительства и регистрации, не работала, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризовалась по месту проживания положительно, имела ребенка. (т. 2 л. д. 69 – 76)

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данными им в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, не соответствуют всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые опровергают его доводы о непричастности к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 68 – 75, 119 – 123), так как в части этих протоколов следственных действий, рукописные записи выполнены не подсудимым.

Во время проверки показаний на месте совершения преступления подсудимый в присутствии понятых, адвоката, других участников этого следственного действия указывал на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с целью завладения ее имуществом, и после достижения преступного результата, изъятием у нее сотового телефона и золотых украшений, другого имущества. Данный факт последним был подтвержден во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена>.

У суда нет оснований ставить под сомнение эти доказательства, изобличающие подсудимого, на чем пытается настоять последний.

Свидетель Б. В. И., принимавший участие в качестве понятого во время проверки показаний на месте подсудимого, указал на то, что тот добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показал при помощи статиста, как он наносил удары и в какую часть тела потерпевшей.

На добровольность участия подсудимого в проверке показаний на месте, в даче им явки с повинной указали свидетель Ш. С. А., С. П. В..

Показания свидетелей Ш. С. А., Б. В. И. согласуются между собой, с протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого данными им во время предварительного следствия, его явкой с повинной, которым у суда нет оснований не доверять, так как они не противоречат иным доказательствам, изложенным в приговоре, закреплены.

Явка с повинной от подсудимого была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у суда нет оснований признавать ее недопустимым доказательством, на чем настаивает сторона защиты.

О достоверности показаний подсудимого данными им во время предварительного следствия свидетельствуют, такие обстоятельства, как обнаружение в его автомашине орудия преступления – обрезка полимерной трубы, изъятие из ломбардов золотых украшений, похищенных у потерпевшей, сотового телефона у супруги подсудимого, которым та пользовалась.

Указанная информация об орудии преступления, его нахождении, наименовании и количестве похищенных вещей у потерпевшей на первоначальном этапе расследования была получена только от подсудимого, которая полностью нашла свое подтверждение во время реализации проверки его показаний, результатом чего явилось изъятие ювелирных изделий в тех ломбардах, на которые указал Комаровский В. Г., а также изъятие орудия преступления - обрезка полимерной трубы в том автомобиле, на который указал последний.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение полученные в судебном заседании показания свидетеля А. Е. П., по которым подсудимый, во время производства экспертизы, указал на совершение им убийства женщины и хищение у последней золотых украшений. Суд считает показания указанного свидетеля достоверными, так как он является незаинтересованным лицом в деле, ранее не был знаком с подсудимым, не связан с расследованием настоящего уголовного дела и сбором доказательств.

Отсутствие следов крови на обрезке вышеуказанной трубы, на что обращает внимание суда сторона защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям, так как следы крови могли и не оказаться на данном орудии преступления в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, так как последней были причинены ушибленные, а не колото-резанные раны, в связи с чем кровь из образовавшихся ран вытекает медленно после их причинения. При этом, выводы суда исходят из обнаруженных следов крови на месте совершения преступления и одежде потерпевшей, а также значительного разрыва во времени между совершением преступления и обнаружением потерпевшей (прошло около 10 часов), отсутствием у последней, согласно судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, значительной кровопотери. Кроме того, подсудимый имел реальную возможность уничтожить следы крови на этом обрезке трубы, как улики в совершенных им преступлениях.

Отсутствие следов крови потерпевшей, иных следов, связанных с совершением преступлений, на одежде подсудимого, объясняется тем, что последний назвал и выдал органу предварительного следствия одежду, в которой он не находился в момент совершения преступления. Этот вывод суда основан на показаниях супруги Комаровского В. Г., данных ею в настоящем судебном заседании, по которым она называет иную одежду, в которую был одет ее муж в утреннее время <дата обезличена>. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, так как она, давая такие показания, не знала показаний своего мужа, данные им по этому поводу, не представляла, как считает суд, значимости изложенного вышеуказанного обстоятельства. Одежда, на которую указывает П. Е. О. (К. В. Г.) у подсудимого не изымалась и не подвергалась исследованию в экспертных учреждениях.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, его проверки показаний на месте, так как, по его мнению, два этих следственных действия были проведены в разных местах, не могут быть приняты судом во внимание, как несоответствующие действительности.

В судебном заседании при помощи свидетелей Р. О. В., Г. А. Н., С. З. С., В. А. И., Б. В. И., которым у суда нет оснований не доверять, так они являются незаинтересованными лицами по делу, было установлено, что место происшествия и место проверки показаний на месте совпадают. В этих процессуальных документах, как было установлено судебным следствием, делалась привязка лесопосадки, а именно, места происшествия к разным ориентирам на местности. В одном случае к пожарной части, в другом случае к поселку "Звездный", который ошибочно указан как поселок "Радужный", в третьем случае к ГСК "Зеленый лог", в четвертом случае к концу <адрес обезличен>, в пятом случае к ул. <адрес обезличен> Все эти перечисленные ориентиры находятся в одном месте по периметру вокруг места совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в присутствии понятых, адвоката, группы сопровождения во время проведения следственного действия проверка показаний на месте, указал на место совершения им преступления, которое совпадало с местом обнаружением потерпевшей. Место обнаружения потерпевшей, как было установлено в суде, подсудимому никто не показывал и не называл. Доводы подсудимого о том, что этот участок местности ему был назван сотрудниками милиции не может быть принят судом во внимание, так как место совершения преступления является заброшенным плодопитомником (лесопосадкой), в котором, как считает суд, невозможно найти человеку место обнаружения потерпевшей, если в этом месте этот человек ранее не был.

Доводы подсудимого о приобретении им золотых украшений и сотового у лица, страдающего наркотической зависимостью, являются голословными, ничем неподтвержденными, направленными на увод суда от установления истины по делу. Не может быть принято судом во внимание заявление подсудимого о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что изъятые из ломбардов золотые украшения и сотовый телефон принадлежали потерпевшей. Указанные предметы были опознаны супругом потерпевшей, который ранее давал показания о похищенных золотых украшениях с указанием индивидуальных признаков каждой вещи.

Суд критически относится к показаниям супруги подсудимого П. Е. О. (К. В. Г.), данными в настоящем судебном заседании, по которым она, в феврале 2011 года находилась в зале суда во время своего допроса в шоковом состоянии, поэтому указала, что муж сообщил ей об убийстве женщины. Суд считает ее заинтересованным лицом по данному уголовному делу, а ее показания в этой части направлены на то, чтобы помочь мужу избежать уголовной ответственности, о чем та указала в настоящем заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя.

Вместе с тем, в судебном заседании <дата обезличена> она указала на то, что подсудимый сообщил ей в отделе милиции, что совершил убийство женщины, забрал у нее золотые украшения. Этим показаниям у суда нет оснований не доверять, как согласующимся с совокупностью доказательств изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Данная версия, по мнению суда, появилась только в судебном заседании, которая, как указано выше в приговоре, направлена на то, чтобы опорочить выводы органа предварительного следствия, поставить под сомнение допустимость собранных доказательств стороной обвинения с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что с подобными заявлениями подсудимый ранее не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, ни в милицию, не делал таких заявлений своему адвокату.

Заявление подсудимого о том, что во время предварительного расследования, он боялся сотрудников милиции, поэтому дал признательные показания, а в настоящее время изменились обстоятельства и он дает правдивые показания, не могут быть приняты судом во внимание. Суд считает, что обстоятельства для подсудимого, как во время предварительного расследования, так и судебного следствия не изменились. Подсудимый во время расследования уголовного дела и во время рассмотрения дела в суде постоянно находился под стражей, каких-либо ему обещаний в послаблении нахождения под стражей от кого-либо он не получал. Оперативные сотрудники милиции, как во время предварительного расследования, так и во время судебного следствия не имели реальной возможности контактировать с подсудимым, следовательно, оказывать на него какого-либо воздействия. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый с момента задержания и до окончания предварительного расследования давал признательные показания. На причастность подсудимого к совершению преступлений указывают и его собственноручные записи в протоколах допросов с признанием полностью своей вины в совершенных преступлениях.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Суд считает, что нападение на потерпевшую произошло с целью хищения ее имущества, во время которого применялся предмет в качестве оружия, каковым является обрезок полимерной трубы, так как был использован для достижения преступного результата.

Во время нападения на потерпевшую, ей, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью, который в конечном итоге привел по неосторожности к смерти последней через значительный отрезок времени.

Характер примененного насилия к потерпевшей подсудимым является опасным для ее жизни и здоровья, так как привел к ее смерти.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого при совершении хищения был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исходя из орудия, способа совершения преступления. Исходя из обстановки, времени, места расположения совершения преступления, несоответствия сил между нападавшим и потерпевшей, состояния последней, подсудимый имел реальную возможность довести свой умысел до конца на умышленное лишение жизни человека, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение умышленного убийства.

Суд не может принять во внимание позицию подсудимого, что его действия в лучшем случае можно квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как она не соответствует собранным по делу доказательствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. (т. 1 л. д. 52, 76 – 84, 180 – 183, 187 – 190, т. 2 л. д. 77 – 92)

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные особо тяжкие преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 2 л. д. 93 – 110)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, работы, его положительную характеристику по месту работы, по которой он характеризуется как ответственный, аккуратный, дисциплинированный человек, удовлетворительные характеристики по прежнему месту отбывания наказания и из следственного изолятора, по которым он характеризуется, как нарушавший требования режима отбывания наказания, общительный, самостоятельный, впечатлительный, деятельный человек, у которого возможны вспышки импульсивности, раздражительности, высокой тревожности, эмоциональной неустойчивости, реагирующий слабо на меры индивидуально-воспитательного характера. (т. 2 л. д. 77 – 92, 115 – 118)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить суровое наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем он не заслуживает снисхождения.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное, семейное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, которые относятся к особо тяжким преступлениям, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкие преступления в условиях рецидива преступлений.

Рассматривая иск потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд считает, что иск должен быть частично удовлетворен, в размере 250 000 рублей. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить последнему, не ставя при этом себя и свою семью в тяжелое материальное положение.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 114 576 рублей, потраченных на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, то есть причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как все эти денежные средства, израсходованные потерпевшим, находятся в причинно-следственной связи с совершенными подсудимым преступлениями. Сумма иска полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле документами.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, марлевые тампоны с образцами крови потерпевшей, со смывами, контрольный образец, вещи потерпевшей: блузку, брюки, бюстгальтер, плавки, колготки, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований подлежат уничтожению. Два залоговых билета хранить в уголовном деле. Сотовый телефон потерпевшей "Нокиа 7373" вернуть Ш. Д. Н.. Вещи подсудимого: спортивные брюки, куртку, кроссовки вернуть его супруге К. Е.О..

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было признано вещественными доказательствами имущество, которое возвращено лицам, имеющих на них имущественные права.

Ш. Д. Н. переданы на ответственное хранение вещественные доказательства золотые украшения: цепь, два кольца, серьга. А. Ю. Ю., как законному владельцу, передан автомобиль "Нексия" с ключом. Указанные лица подлежат освобождению от переданного им на ответственное хранение имущества в виду того, что оно представляет для них материальную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Комаровского В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Комаровскому В. Г. к отбытию в виде четырнадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей Комаровскому В. Г., оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Комаровскому В. Г. исчислять с <дата обезличена>.

Взыскать с Комаровского В.Г. в пользу Ш.Д.Н. в счет возмещения:

- материального ущерба сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей,

- морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: марлевые тампоны с образцами крови, со смывами, контрольный образец, вещи потерпевшей: блузку, брюки, бюстгальтер, плавки, колготки уничтожить. Два залоговых билета постоянно хранить в уголовном деле. Сотовый телефон "Нокиа 7373" вернуть Шустикову Д. Н.. Спортивные брюки, куртку, кроссовки передать К. Е.О. При неистребовании указанного имущества в установленный срок, оно подлежит уничтожению.

Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: Ш. Д. Н. от золотых украшений: цепи, двух колец, серьги. А. Ю. Ю. от автомобиля "Нексия" и ключа.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>